Pensie întreţinere. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 1354/206/2012
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul N. A. domiciliat în Câmpulung Moldovenesc,...,. împotriva s.c. nr.1132/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimatul N. A. domiciliat în Vatra Moldoviței, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimat precum și o cerere de către acesta prin care solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și înregistrată la 24 iulie 2012 reclamantul N. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul N. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 1900/04 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost obligat la plata unei pensii în favoarea pârâtului în cuantum de 620 lei lunar până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani.
S-a precizat de către reclamant că pârâtul a terminat studiile universitare, a împlinit 25 de ani la data de 20 ianuarie 2012, este angajat în muncă, fiind salariat la firma S.C. Oncos Impex S.R.L. din Cluj N./Florești, motive pentru care nu mai există nici o rațiune sau temei legal pentru plata pensiei dispuse în sarcina sa, raportul juridic obligațional fiind desființat, situație ce trebuie constatată de către instanță.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 107 raportat la art. 94 alin. 2 Codul familiei.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că a absolvit cursurile de zi ale Facultății de științe Economice și Gestiunea Afacerilor din cadrul Universității B. – Bolyai, precum și studiile de masterat, însă datorită faptului că nu a găsit un loc de muncă corespunzător pregătirii sale, s-a angajat la sfârșitul lunii martie la S.C. Pella Events S.R.L. în funcția de casier și s-a înscris la Facultatea de Istorie și Filozofie din cadrul Universității B. Bolyai din Cluj N..
Acesta a arătat că întrucât nu a împlinit încă vârsta de 26 de ani, fiind născut la data de 20 ianuarie 1987, iar salariul pe care îl realizează este de 410 lei/lună care este insuficient pentru cheltuielile personale respectiv: taxă facultate, chirie, utilități, hrană, îmbrăcăminte, transport, etc., se impune respingerea acțiunii, date fiind dispozițiile art. 499 pct. 3 și 524 Cod civil.
În cauză s-a depus la dosar certificatul de naștere al pârâtului, fișă de înscriere la facultate, chitanța privind plata parțială a taxei de școlarizare, adeverință de salariat a pârâtului și adeverință de venit a pârâtului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1900 din data de 04 decembrie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc reclamantul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în sumă de 1200 lei, pentru pârât începând cu data de 12 august 2008 și pe toată perioada cât se va afla în continuare de studii, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
Potrivit art. 5 lit. 2 din legea nr. 71/2011, dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil, prin urmare în această materie începând cu 1 octombrie 2011, dispozițiile noului Cod sunt de imediată aplicare.
În acest sens sunt și prevederile art. 51 din Legea 71/2011 care stabilesc că dispozițiile art. 531 privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil.
Cazurile în care obligația de întreținere încetează, se raportează de fapt la încetarea uneia din condițiile prevăzute pentru acordarea întreținerii, în cauză fiind vorba de împlinirea termenului stabilit în hotărâre.
Instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 1900 din data de 04 decembrie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc reclamantul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în sumă de 1200 lei, pentru pârât începând cu data de 12 august 2008 și pe toastă perioada cât se va afla în continuare de studii, dar nu mai târziu de vârsta de 25 de ani, neexistând o altă hotărâre judecătorească pronunțată după . noului cod civil prin care să fie obligat reclamantul la plata unei pensii de întreținere pentru pârât până la vârsta de 26 ani, prin urmare aceasta urmează să fie sistată la data prevăzută în hotărâre, respectiv la împlinirea vârstei de 25 de ani.
Într-adevăr în prezent conform disp.art.499 alin. 3 Cod civil părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, însă pentru acest lucru este necesar ca pârâtul să promoveze o acțiune în care să se analizeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și să obțină o hotărâre judecătorească prin care reclamantul să fie obligat până la acel termen, la fel ca în cazul minorului care beneficiază de pensie de întreținere până la majorat, iar atunci când devine major dacă se află în continuarea studiilor promovează o acțiune de stabilirea pensiei până la terminarea studiilor.
În consecință, întrucât pârâtul a împlinit vârsta de 25 de ani la data de 20 ianuarie 2012, față de obligația stabilită în hotărârea judecătorească în sarcina reclamantului și cele expuse mai sus, instanța a admite cererea și a dispus sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul prin Sentința civilă nr. 1900 din data de 04 decembrie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Împotriva acestei sentințe cu nr.1132/15.10.2012 a formulat recurs pârâtul N. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acesta a arătat că deși prin s.c. nr.1458/27.10.2011, depusă la fila 32 dosar,definitivă, având autoritate de lucru judecat,pronunțată după . noului cod civil, i-a fost respinsă acțiunea reclamantului, acesta promovează prezenta acțiune, deși știa că este în continuarea studiilor și nu a împlinit încă vârsta de 26 ani. El împlinește 26 ani la data de 20.01.2013.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Legal citat,intimatul a formulat întâmpinare( filele 15-16 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În apărare acesta a arătat că așa cum s-a menționat în considerentele sentinței atacate cazurile în care obligația de întreținere încetează se raportează la încetarea uneia dintre condițiile prevăzute pentru acordarea ei.
Cum pârâtul are suficiente mijloace de subzistență,fiind angajat în muncă la o firmă din Cluj N., este absolvent de studii superioare, a împlinit vârsta de 25 de ani pe data de 20.01.2012 nu mai există nici o rațiune sau temei legal pentru plata pensiei dispuse în sarcina sa.
În drept a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurent tribunalul reține următoarele:
În cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art.1200 pct.4 și art. 1202 al.2 Cod Civil reglementează autoritatea de lucru judecat sub forma de prezumție, de mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Este vorba de efectul pozitiv al lucrului judecat care se impune într-un al doilea proces, care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis și care este de natură a asigura ordinea și stabilitatea juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
CEDO a evidențiat în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești garantat de art.6(1) se interpretează conform preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element patrimonial comun statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raportului juridic care implică între altele că o soluție definitivă dată de instanță cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în discuție ( cauza A. contra României, cauza A. contra României). Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie să depună diligențe pentru a putea fi identificate proceduri judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă. În cauza A. contra României Curtea a apreciat că instanța ar fi trebuit să țină cont de constatările jurisdicțiilor anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate prin hotărâri judecătorești definitive neputând fi justificată prin prisma art.6 (1) din Convenție.
Dând eficiență prezumției de lucru judecat care în relația dintre părți are caracter absolut conform art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 (2) Cod civil, tribunalul reține că durata prestării întreținerii în favoarea recurentului pârât de către tatăl său a fost tranșată prin sentința civilă nr.1458/27.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosarul nr._ ,prin care s-a respins ca nefondată cererea formulată la data de 9.09.2011 de reclamantul N. A. prin care a solicitat sistarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea pârâtului N. A. prin sentința civilă nr.1900/4.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin hotărârea judecătorească sus menționată s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.499 p-ct 3 C.civ. potrivit cărora părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, acțiunea fiind respinsă întrucât pârâtul este în continuarea studiilor și nu a împlinit vârsta de 26 de ani.
Cum și l-a data soluționării acțiunii de față ,pârâtul recurent deși angajat în muncă realiza venituri insuficiente pentru întreținerea sa, acesta fiind în continuarea studiilor( fila 25, 31) și neavând împlinită vârsta de 26 de ani în mod greșit a fost admisă acțiunea și s-a dispus sistarea pensiei de întreținere. Soluția a fost dată reținându-se că pârâtul a împlinit vârsta de 25 de ani și nu există o hotărâre judecătorească prin care tatăl să fie obligat la pensie de întreținere și după această vârstă, pentru a fi incidente dispozițiile art. 499 p-ct 3 C.civ. Or, așa cum s-a arătat, prin sentința civilă nr.1458/27.10.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosarul nr._ s-a reținut că pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.1900/4.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc este datorată până la împlinirea vârstei de 26 de ani, dacă pârâtul este în continuarea studiilor astfel încât hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea efectului pozitiv al lucrului judecat. Prin urmare, in temeiul art.312(1,3) C.p.c. tribunalul va admite recursul și va modifica hotărârea primei instanțe în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul N. A. domiciliat în Câmpulung Moldovenesc,...,. împotriva sentinței civile nr.1132/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimatul N. A. domiciliat în Vatra Moldoviței, jud. Suceava.
Modifică sentința civilă nr.1132/15.X.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în sensul că respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red L.A
Tehnored.L.A.
2 ex./ 04.02.2013
| ← Curatelă. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 836/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
