Pensie întreţinere. Sentința nr. 5414/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5414/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 6009/314/2012
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. VA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR C. N. M.
JUDECĂTOR F. L.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâtul Z. I. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.5414 pronunțată la data de 21.11.2012, de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții Z. G. D. și Z. R. G. –ambii prin reprezentant legal Z. N. M., cu domiciliul în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura de citare părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că reprezentantul legal al minorilor Z. G. și Z. R. este mama acestora, Z. N. M. și dispune rectificarea citativului în acest sens.
Întrebate fiind, părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Pârâtul recurent Z. I. F., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reclamanții intimați prin reprezentantul lor legal, solicită respingerea recursului ca nefondat și stabilirea pensiei de întreținere în raport de venitul minim pe economie.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 31.07.2012, sub nr. de dosar_, reclamanții Z. G. D. și Z. R. G. prin reprezentant legal Z. N. M., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Z. I. F., majorarea pensiei de întreținere.
În dovedire, reclamanții au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în fața instanței, arătând că în prezent nu lucrează, iar domiciliul său din cartea de identitate figurează în . dar reședința o are la părinții concubinei sale respectiv B. V. și S. în ., unde locuiește. Totodată, arată că mai are în întreținere un copil minor.
La termenul din 03.10.2012, reprezentanta legală a reclamanților, a arătat că solicită stabilirea pensiei de întreținere la venitul minim pe economie. Totodată, a arătat că pârâtul merge la cerșit în Italia, iar în . proprietate personală. De asemenea, a precizat că nu cunoaște adresa și nici angajatorul unde pârâtul ar fi lucrat în Italia, cunoaște doar că acesta realizează venituri din cerșit.
La termenul de judecată din data de 31.10.2012, reclamanta, prin reprezentant legal a arătat că solicită stabilirea pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economie.
La termenul din 21.11.2012, reprezentanta legală a reclamanților Z. M. N., a arătat că solicită și plata pensiei neachitate din urmă, pe 3 luni în baza sentinței pronunțate în anul 2004.
La același termen, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes.
Prin sentința civilă nr.5414 din 21.11.2012, Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu de către instanță în ceea ce privește capătul de cerere privind achitarea pensiei de întreținere restante, stabilite prin sentința civilă nr. 2225 din 01.07.2004 pronunțată de Judecătoria Suceava.
A respins capătul de cerere privind achitarea pensiei de întreținere restante, stabilite prin sentința civilă nr. 2225 din 01.07.2004, pronunțată de Judecătoria Suceava, formulată de reclamanta Z. N. M., în calitate de reprezentant legal al minorilor Z. G.-R. și Z. G.-D., în contradictoriu cu pârâtul Z. I.-F., ca lipsit de interes.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Z. N. M., în calitate de reprezentant legal al minorilor Z. G.-R. și Z. G.-D., în contradictoriu cu pârâtul Z. I.-F..
A majorat de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorilor Z. G.-R. și Z. G.-D., prin sentința civilă nr. 2225 din 01.07.2004, pronunțată de Judecătoria Suceava, de la suma de 50 lei lunar, la suma de 233 lei lunar (câte 116,6 lei pentru fiecare copil), cu începere de la data introducerii prezentei acțiuni (respectiv 31.07.2012) și până la împlinirea vârstei de 18 ani de către minori.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prim instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2225 din 01.07.2004 pronunțată de Judecătoria Suceava, pârâtul Z. I.-F. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 50 lei lunar în favoarea minorilor Z. G.-R. și Z. G.-D..
Aceasta sentință, potrivit art. 278 pct. 3 C. proc. civ. este executorie de drept și constituie titlu executoriu, astfel că poate fi pusă în executare în caz de neîndeplinire a obligației de către debitorul întreținerii.
Astfel, instanța a reținut că pronunțarea unei noi sentințe prin care pârâtul să fie obligat la plata pensiei restante ar duce la existența a două titluri executorii care au același obiect.
În aceste condiții, reclamanta deținând un titlu executoriu prin care a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor, nu se mai justifică nici un interes pentru promovarea prezentei acțiuni și pentru obținerea unui nou titlu executoriu, întrucât are posibilitatea de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2225 din 01.07.2004 pronunțată de Judecătoria Suceava, pentru sumele reprezentând pensia de întreținere restantă datorată de pârât.
Pentru aceste motive, instanta a admis excepția lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu, în ceea ce privește capătul de cerere privind plata pensiei de întreținere restante și a respins acest capăt de cerere, ca fiind lipsit de interes.
Pe fondul cererii privind majorarea pensiei de întreținere, instanța a reținut că pârâtul este tatăl minorilor Z. G.-R. și Z. G.-D., astfel cum rezultă din certificatele de naștere depuse la dosarul cauzei (filele 8-9).
Prin sentința civilă nr. 2225 din 01.07.2004 pronunțată de Judecătoria Suceava, pârâtul Z. I.-F. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 50 lei lunar în favoarea minorilor Z. G.-R. și Z. G.-D. până la majoratul minorilor (filele 3-4).
Conform art. 531 alin. 1 din Noul Cod Civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, va putea mări sau micșora pensia de întreținere […].
În raport de aceste prevederi legale, pensia de întreținere poate suferi modificări cât privește cuantumul sau atunci când se modifică situația de fapt. În cauza de față, reclamanta nu a făcut dovada realizării de către pârât a unor venituri din muncă, solicitând majorarea pensiei de întreținere prin raportare la venitul minim pe economia națională.
Pe de altă parte, instanța a mai avut în vedere faptul că, actualmente, valoarea venitului minim pe economie, stabilită prin H.G. nr. 1225/2011, este superioară celei existente la data pronunțării sentinței civile nr. 2225 din 01.07.2004 (f.3-4), iar odată cu înaintarea în vârstă, nevoile de ordin material și social ale minorilor cresc corespunzător. Astfel, având în vedere că atât valoarea venitului minim pe economie, cât și nevoile minorilor au crescut, instanța a socotit întemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
În speță, instanța a avut în vedere faptul că pârâtul a făcut dovada faptului că mai are în întreținere un copil minor, depunând la dosarul cauzei certificatul de naștere al acestuia (fila 28).
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere venitul minim pe economie, actualmente in valoare de 700 lei, conform HG 1225/2011. De asemenea instanța a dat eficiență prevederilor art. 529 alin. 2 C.civ., ce stabilesc plafonul maxim până la care poate fi acordată pensia de întreținere când aceasta se datorează pentru trei sau mai mulți copii (o jumătate din venitul lunar net).
Ținând seama de argumentele mai sus prezentate, instanța a admis capătul de cerere privind majorarea pensiei de întreținere formulat de reclamantă și a majorat pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Z. I. F. în motivarea căruia a arătat că nu are nici o putere financiară de a achita o sumă mai mare de 50 lei deoarece nu prestează nici o activitate, este sărac, mai are un copil minor în întreținere, nu are locuință proprietate personală și locuiește împreună cu mama sa.
Mai arată că a lăsat reclamantei casa fără a avea nici o pretenție de la ea și solicită instanței a lua act de cele menționate.
Intimații prin reprezentantul lor legal Z. N. M., nu au formulat întâmpinare, însă prezentă la dezbateri aceasta a solicitat respingerea recursului ca nefondat și stabilirea pensiei de întreținere în raport de venitul minim pe economie.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat în cele ce urmează:
Astfel, reține Tribunalul că în mod legal instanța de fond a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul, având în vedere că baza de calcul a obligației de întreținere stabilită inițial s-a modificat.
Conform art. 529 din Noul Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când este datorată de părinte, ea se stabilește până la o jumătate din venitul său lunar net pentru 3 sau mai mulți copii.
În ce privește debitorul întreținerii, art. 527 din Noul cod civil prevede că la stabilirea mijloacelor acestuia, trebuie să se țină seama de veniturile și bunurile sale, posibilitățile de realizarea a acestora, precum și de celelalte obligații ale sale.
Prevederile legale sus menționate impun instanței care stabilește cuantumul întreținerii să țină seama și de situația debitorului, cuantumul pensiei de întreținere urmând a fi stabilit astfel încât să nu aducă atingere intereselor legitime ale debitorului sau a altor persoane care se află în întreținerea debitorului.
Totodată instanța trebuie să aibă în vedere și nevoia celui care primește întreținerea.
În mod corect a reținut instanța de fond că împrejurările de fapt avute în vedere la momentul stabilirii pensiei de întreținere s-au modificat, în sensul că necesitățile legate de creșterea și educarea minorilor sunt în continuă creștere, direct proporțional cu vârsta, astfel încât pârâtul, în calitate de părinte, are îndatorirea legală de a contribui la toate aceste cheltuieli.
De asemenea, baza de calcul funcție de care s-a stabilit pensia de întreținere a minorilor a fost majorată, valoarea venitului minim pe economie actual fiind de 700 lei, iar suma de 50 lei pe care o achită pârâtul cu titlu de pensie de întreținere în prezent pentru fiecare minor nu poate acoperi cheltuielile de creștere și îngrijire a acestora.
Chiar dacă pârâtul nu are un loc de muncă, acesta este apt de a realiza venituri pentru a asigura atât propria întreținere cât și a minorilor și nu a fãcut dovada unei imposibilitãți obiective de a obține venituri.
Astfel, pasivitatea în privința dobândirii legale a unor mijloace din care se pot acoperi obligațiile de întreținere față de copiii minori, nu poate fi considerată în afara relei-credințe, decât strict în măsura în care se demonstrează convingător că, în pofida unor eforturi reale, dobândirea unui serviciu nu a fost cu putință, ceea ce în cauză, nu s-a întâmplat.
În ceea ce privește stabilirea noului cuantum al pensiei de întreținere, în mod corect instanța s-a raportat la venitul minim pe economia națională majorat prin H.G.nr. 1225/2011 și la criteriile oferite de disp. art.529 Noul Cod Civil.
Având în vedere vârsta minorilor cărora pârâtul le datorează întreținerea, mijloacele de plată ale pârâtului dar și obligațiile pe care le are față de celălalt copil minor, Tribunalul consideră că nu se impune reevaluarea cuantumului pensiei de întreținere stabilit de prima instanță în favoarea minorilor.
În consecință, Tribunalul, în temeiul art. 312 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât, urmând să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâtul Z. I. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.5414 pronunțată la data de 21.11.2012, de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanții Z. G. D. și Z. R. G. –ambii prin reprezentant legal Z. N. M., cu domiciliul în ., județul Suceava, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2013
Președinte Judecător Judecător
I. G. C. N. M. F. L.
Grefier
S. A.
Red.FL
Tehnored. SA/2 ex./19.04.2013
Judecător fond F. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
