Pretenţii. Sentința nr. 793/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 4459/86/2009*
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR.793
Ședința publică din data de 29.04.2013
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol judecarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . SRL Câmpulung Moldovenesc – prin Lichidator Judiciar Lex G. Reorganizare IPURL Suceava, în contradictoriu cu pârâtul C. T..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, susținerile reprezentantei pârâtului, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.04.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, sub nr._ la data de 26.06.2009, reclamanta . SRL Câmpulung Moldovenesc, prin Administrator judiciar – Cabinetul de Insolvență B. I. Richard, a formulat cererea având ca obiect „pretenții” împotriva pârâtului C. T. prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de_ RON, reprezentând contravaloarea materialelor și lucrărilor efectuate de către reclamantă pentru edificarea imobilului proprietatea pârâtului, situat în Vatra Dornei, .; să oblige pârâtul la plata sumei de_ RON reprezentând dobânda pentru suma de_ RON, calculată de la data de 11.03.2008 și pâră la data formulării cererii; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii a invocat următoarele motive:
La data de 25.03.2007 între părți a fost încheiat Contractul de execuție lucrări nr.290/25.03.2007, prin care reclamanta se angaja să presteze lucrările de execuție ale imobilului proprietatea pârâtului, situat în Vatra Dornei, .. Lucrările au început la începutul lunii iunie 2007, în baza proiectului nr. 204/2007 elaborat de S.C. M. C. S.R.L., proiect ce prevedea o construcție de aproximativ 260 m.p. plus dependințe. Pentru achitarea contravalorii lucrărilor și materialelor, pârâtul a obținut un credit ipotecar de la BCR Sucursala Vatra Dornei, restul prețului urmând a fi achitat din surse proprii.
Conform contractului de execuție lucrări pârâtul s-a obligat să plătească reclamantei lucrările și materialele folosite în baza situațiilor de lucrări întocmite de reclamantă, însă pe parcursul derulării lucrărilor, pârâtul a solicitat modificări ale suprafețelor construite, a cerut modificarea sistemului constructiv înlocuind izolația propusă cu alt tip de izolație și folosirea altor materiale decât cele prevăzute în proiect și a suplimentat lucrarea cu construcția unor anexe neprevăzute inițial, respectiv: terasă, garaj și cameră tehnică pentru centrala termică. Din raportul de evaluare a construcției întocmit de evaluatorul BCR Vatra Dornei rezultă că valoarea lucrărilor executare depășește cu mult valoarea creditului acordat de către bancă și implicit, rezultă că și materialele folosite precum și munca prestată este în mod corespunzător majorată față de planul inițial. Materialele de construcții au fost achiziționate de reclamantă, pârâtul urmând să achite contravaloarea lor prin facturile emise, însă pârâtul nu a reușit să plătească decât contravaloarea a trei dintre facturi, restul rămânând neachitate. Reprezentanții reclamantei au încercat să ia legătura cu pârâtul pentru rezolvarea acestui diferendum pe cale amiabilă, dar acesta a refuzat să răspundă la telefon și a evitat orice discuție, iar în anul 2007, când s-a încercat, prin intermediul unei societăți de avocatură, să se ia legătura cu pârâtul, acesta a refuzat motivând că nu recunoaște debitul.
Prin urmare, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată în vederea recuperării de la pârât a sumei datorate.
A mai precizat reclamanta că în urma emiterii facturilor neachitate de către pârât a fost obligată să plătească T.V.A către stat și datorită acestui fapt a intrat în imposibilitate de plată, la momentul formulării cererii aflându-se în reorganizare judiciară.
Pentru motivele expuse, în temeiul dispozițiilor art.969 Cod Civil, coroborat cu art. 1 Cod Comercial, a solicitat instanței să oblige pârâtul la plata sumelor de bani datorate, astfel cum a fost precizate în acțiune.
În drept a invocat art. 969-972 Cod Civil, art.1 Cod Comercial și OUG nr. 9/2000.
Probe solicitate: înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică imobiliară și de evaluare precum și orice altă probă ce ar reieși din dezbateri.
Înscrisuri anexate:
- Hotărârea de deschidere a procedurii de desemnare a administratorului judiciar,;
- Convocare la conciliere directă;
- Răspuns la convocarea la concilierea directă;
- Proces verbal de conciliere;
- Factura fiscală nr.5/26.06.2007;
- Împuternicire avocațială;
- Autorizație de construire;
- Contract de execuție lucrări.
Pârâtul C. T. a depus la dosar întâmpinare, înregistrată sub nr._ la data de 19.10.2009, prin care a solicitat instanței respingerea cererii formulate de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Calculația de preț prevedea toate lucrările ce trebuiau efectuate de reclamantă la toate părțile componente ale casei, astfel cum erau prevăzute în proiectul întocmit la data de 10.03.2007 și verificat la data de 15.03.2007, calculația fiind parte componentă a contractului nr. 290/25.03.2007, conform căruia beneficiarul se obligă să achite toate situațiile de lucrări verificate și avizate de inspectorul de șantier, inginer U. V.. Reclamanta a omis să precizeze că situațiile de lucrări pentru care a emis facturile neachitate nu au fost verificate și avizate de inginer astfel cum stipulează clauza la art. 2 din contract și notificarea din calculația de preț.
Lucrările trebuiau să fie executate, conform prevederilor contractuale, până la data de 31.12.2007, însă, reclamant nu a finalizat nici lucrările pe care pârâtul le-a plătit anticipat. Întrucât reclamanta . SRL nu a efectuat lucrările contractate, pârâtul a cumpărat materiale în sumă de_,06 lei șia a efectuate manopera în regie proprie.
Pârâtul a mai precizat că reclamanta nu a cheltuit sumele de bani indicate în acțiune pentru cumpărarea de materiale sau pentru manoperă.
Față de cele arătate, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În speță s-au administrat următoarele probe: interogatoriul părților, audiere de martori, înscrisuri precum și o probă cu expertiză tehnică judiciară în construcții, concretizată în raportul și suplimentele de expertiză întocmite de către domnul expert F. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea nu este fondată.
Astfel, din întregul probatoriu administrat în cauză reiese situația de fapt astfel cum a fost prezentată de pârât prin întâmpinare. Declarațiile martorilor confirmă faptul că reclamanta trebuia să cumpere anumite materiale cu banii proprii și să efectueze lucrarea, ulterior întocmindu-se situațiile de lucrări care erau avizată de ing. U. V. și în baza acestora se emiteau facturi, iar banca efectua plata în baza facturii și a situației de lucrări. D. fiind faptul că reclamanta nu dispunea de bani, părțile au convenit să declare ca fiind efectuate anumite lucrări, doar pentru a putea continua proiectul, însă, pentru anumite lucrări la care s-a procedat în acest mod, efectuându-se plata anticipat, reclamanta nu a mai cumpărat nici materiale și nu a mai efectuat nici manopera. S-au achitat în acest mod sume nejustificate de bani.
Concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară sunt clare, în sensul că valoarea lucrărilor neexecutate de către reclamanta S.C. I. C. BUCOVINA SRL, plătite de către pârâtul C. T. reprezintă:
II.2 | Diferența de material între scândură și O.S.B | 6544 lei |
II.3 | Pardoseli gresie | 6604 lei |
II.4 | Pardoseli din parchet | 2540 lei |
II.5 | Instalație electrică | 5126 lei |
II.6 | Instalație sanitară | 3723 lei |
II.7 | Centrala termică | 873 lei |
II.8 | Instalația termică | 8950 lei |
II.9 | Termosistem exterior | 2680 lei |
TOTAL | _ lei |
Față de cele reținute, Tribunalul constată că în speță este aplicabil principiul de drept conform căruia „nimeni nu își poate invoca propria culpă”, astfel încât, instanța urmează să respingă acțiunea ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL Câmpulung Moldovenesc – prin Lichidator Judiciar Lex G. Reorganizare IPURL Suceava, cu sediul în Suceava, ., nr. 36, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. T., cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, ..4, jud. Suceava, ca nefondată.
Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârât, în sensul că, obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 2000 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. Ș. D. T. A. C.
Red.: C.S.D.
Tehnored.: T.A.C./4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2162/2013. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
