Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 59/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 395/206/2013
DOSAR NR._ ACȚIUNE ÎN RĂSPUNDERE DELICTUALĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 59
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 IANUARIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Ș. M. G., domiciliată în municipiul C-lung Moldovenesc, ..96, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 740 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta B. E., domiciliată în municipiul C-lung Moldovenesc, ., ., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: av. L. O. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind aceasta și pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantei intimate – av. L. O., depune la dosar o declarație autentică dată de intimata B. E. în fața notarului public, prin care aceasta a renunțat la judecată în dosarul nr._, în care a promovat acțiunea civilă la data de 14.02.2013… ; a renunțat la diferența de 5.500 lei ridicată în numerar de către recurenta Ș. M. G., întrucât acești bani au fost cheltuiți cu întreținerea sa de către recurentă și a menționat că nu mai are nici o pretenție de nici o natură de la recurentă și o declarație autentică dată de în fața notarului public de către recurenta Ș. M. G. prin care aceasta a renunțat la dreptul de a solicita cheltuieli de judecată de la intimata B. E., ca urmare a renunțării la judecata acțiunii civile în calea de atac a recursului. Nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul al dezbateri.
Apărătorul reclamantei intimate – av. L. O. solicită a se lua act de renunțare la judecată în sensul celor declarate de către părți în declarațiile notariale depuse la dosar.
După strigarea cauzei, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat av. B. O. pentru recurentă și a depus la dosar împuternicire avocațială.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 14.02.2013, reclamanta B. E. a chemat-o în judecată pe pârâta Ș. M. G., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să o oblige pe pârâtă la plata sumei de_ lei, reprezentând ridicările de numerar pe care le-a efectuat în perioada 18.03.2010 și până la data de 29.03.2012, din contul său bancar, deschis la BCR Sucursala C-lung. Moldovenesc, urmând ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este în vârstă de 81 de ani și locuiește singură într-un apartament format din 2 camere și dependințe situat la adresa indicată în acțiune. Că prin anul 2004 a vândut un imobil situat în . obținut împreună cu economiile sale lunare, din pensia de urmaș de 1119 lei, le-a depus la BCR Sucursala C-lung. Mold., în contul bancar nr. RO 18RNCB_ al cărei titular este, astfel că la data de 18.03.2010 deținea în contul bancar suma de_,51 lei la care se adaugă dobânzile bancare aferente, banii fiind destinați exclusiv cheltuielilor cu sănătatea și celor de înmormântare.
A mai arătat reclamanta că pârâta a stat în urmă cu mai mulți ani în gazdă la ea, ocazie cu care a aflat că locuia singură și nu are copii.
În urmă cu câțiva ani pârâta a revenit la ea sub pretextul să o ajute la curățenie și a ajutat-o la văruitul casei, ulterior câștigându-i încrederea prin vizitele repetate la domiciliul său. Că în acest context, considerând-o pe pârâtă o persoană de încredere i-a spus că are bani puși deoparte și la insistențele acesteia, i-a spus banca și contul bancar curent la care avea depozitul în lei. Că la data de 18.03.2010, pârâta s-a oferit să o ajute să se deplaseze la bancă, ocazie cu care a pus-o să semneze o hârtie, fără să știe despre ce este vorba, cu mențiunea că nu a fost întreținută niciodată de pârâtă, întrucât până în luna martie 2012, își făcea singură toate treburile gospodărești, inclusiv cumpărăturile.
Reclamanta a arătat că la data de 9 octombrie 2012, s-a deplasat împreună cu finul său la Sucursala BCR C-lung. Mold. pentru a verifica situația contului său bancar, ocazie cu care a aflat că, din cont i-a fost retrasă suma de_ lei de către pârâtă în 4 etape, începând cu data de 18.03.2010 și până la data de 29.04.2010, astfel la data de 18.03.2010 s-a retras suma de 6500 lei; la data de 27 octombrie 2011 s-a retras suma de 10.000 lei; la data de 16 decembrie 2011 s-a retras suma de 12.000 lei, iar la data de 29.03.2012 s-a retras suma de 10.000 lei.
Ca urmare a verificărilor efectuate a fost informată de funcționarii bancari că solicitările pentru efectuarea de operațiuni bancare la ghișeu au fost formulate și semnate de pârâtă.
Prin rezoluția penală din data de 17.12.12 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C-lung. Moldovenesc în dosar nr. 1561/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtă, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 cod penal, dar în declarația dată la urmărirea penală, pârâta a recunoscut faptul că a retras din contul bancar al reclamantei suma de_ lei ce a fost cheltuită în scop personal.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar rezoluția nr. 1561/P/2012, emisă de P. de pe lângă Judecătoria C-lung Moldovenesc, extrase de cont bancar și s-a atașat dosarul nr. 1561/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold.
La data de 11.04.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că în perioada 1985-1986 a locuit în apartamentul reclamantei, iar după ce s-a căsătorit a părăsit locuința acesteia rămânând în relații de prietenie și vizitând-o des. Că după decesul soțului reclamantei, survenit în anul 2003, reclamanta a venit la ea acasă și a rugat-o să o ajute la organizarea înmormântării, cu obligația ei de a o recompensa pecuniar. Că a acceptat propunerea și împreună cu soțul său s-a ocupat de organizarea înmormântării după obiceiul locului cât și de pomenirea de 40 de zile și un an. Că, în anul 2005 reclamanta l-a chemat pe soțul ei solicitându-i să o ajute în amenajarea mormântului soțului decedat și la renovarea apartamentului cât și pentru organizarea parastasului de trei ani în schimbul recompensei pecuniare.
În aceste condiții pârâta și soțul ei s-au ocupat de edificarea monumentului funerar al soțului reclamantei, au renovat apartamentul acesteia, a organizat parastasul de trei ani, iar ulterior înțelegerea dintre ei a început să se extindă și la alte treburi, ca urmare a faptului că reclamanta era mulțumită cum își îndeplinea obligațiile față de ea.
A mai arătat pârâta că, începând cu anul 2005, i-a adus reclamantei lemne de foc, lunar o ducea pe aceasta la medic pentru consultație, îi plătea facturile de întreținere, s-a ocupat de achiziționarea unui aparat auditiv. Că a fost schimbat geamul și ușa de la balcon cu geam termopan, iar în decembrie 2011 soțul pârâtei i-a făcut reclamantei o sobă de teracotă, aceștia ocupându-se și de alte lucrări cum ar fi efectuarea cumpărăturilor uzuale, cât și cele necesare la marile sărbători.
Pârâta a precizat că reclamanta are două conturi la BCR și CEC, că i-a acordat împuternicire să ridice sumele de bani din contul de la BCR, iar sumele ridicate reprezintă contravaloarea prestațiilor pe care le-a efectuat în contul reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 740 din 27.06.2013, Judecătoria C-lung Moldovenesc a admis acțiunea având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamanta B. E. împotriva pârâtei Ș. M. G. și, în consecință: a obligat pârâta la plata sumei de 38.500 lei reprezentând ridicările de numerar pe care le-a efectuat în perioada 18 martie 2010 - 29 martie 2012 din contul bancar al reclamantei, deschis la BCR C-lung. Moldovenesc și la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâta o cunoaște pe reclamantă din anul 1985, când a locuit în apartamentul acesteia în calitate de chiriaș, după care s-a căsătorit și a plecat din locuința reclamantei, însă între părți a existat o relație de prietenie, concretizată prin aceea că pârâta o vizita pe reclamantă destul de des.
După moartea soțului reclamantei survenită în anul 2003, pârâta a continuat să o viziteze pe reclamantă și a ajutat-o la treburile gospodărești respectiv :renovarea apartamentului, construirea unei sobe de teracotă, efectuarea de cumpărături, plata facturilor, ridicarea rețetelor de la medicul de familie. Toate aceste activități au fost efectuate de pârâtă la solicitarea reclamantei, dar cheltuielile au fost făcute din banii reclamantei, inclusiv cele referitoare la înmormântarea defunctului său soț parastasele ulterioare și ridicarea monumentului funerar.
De-a lungul vremii între părți s-a instaurat un climat de încredere reciprocă, astfel că la data de 18.03.2010 pârâta s-a deplasat împreună cu reclamanta la bancă, iar aceasta a semnat o împuternicire care îi dădea dreptul pârâtei să aibă acces la conturile reclamantei formate din diverse sume de bani rezultate atât din vânzarea unui imobil situat în . din economiile din pensie.
Reclamanta nu a fost întreținută niciodată de pârâtă, întrucât până în anul 2012 a fost o persoană validă care s-a întreținut singură, își făcea treburile gospodărești inclusiv cumpărăturile.
Pe fondul unor neînțelegeri pârâta i-a solicitat reclamantei la sfârșitul anului 2011 să o plătească pentru serviciile făcute însă reclamanta nu i-a dat nici un răspuns, iar anterior între părți nu a existat nici o convenție de întreținere.
În aceste condiții în perioada 18.03._12, pârâta a retras în mai multe tranșe din contul reclamantei suma de_ lei, pe care a folosit-o în interes personal împrejurare de fapt care rezultă din declarația pârâtei dată la organele de urmărire penală, în care a arătat că a ridicat banii de fiecare dată singură și niciodată nu a fost însoțită de reclamantă, iar de fiecare dată când a scos banii din contul acesteia nu a informat-o pe aceasta despre acest fapt.
De altfel, pârâta a recunoscut în cadrul aceleiași declarații că pentru toate serviciile prestate reclamantei a fost plătită de către aceasta, astfel încât în mod cert nu se justifica atitudinea pârâtei de a ridica bani din contul reclamantei fără să o anunțe pe aceasta și să-i folosească în scop personal.
Pârâta a recunoscut că nu a avut nici o înțelegere verbală cu privire la accesul său la banii din contul reclamantei, precizând că intenționează să se împace cu reclamanta în condițiile în care aceasta o va plăti pentru serviciile pe care i le-a făcut dea-lungul timpului însă nu a depus cerere reconvențională în acest sens.
Împotriva sentinței mai sus-menționate, a formulat recurs pârâta Ș. M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Legal citată reclamanta intimată B. E. a depus la dosar întâmpinare (f. 1-14 dosar).
La termenul de astăzi, 14.01.2014, reclamanta a depus la dosar declarație autentificată sub nr. 70/13.01.2014 de către notarul public Șcraba luminița A. M., prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecata acțiunii.
De asemenea și pârâta a depus la dosar declarație autentificată sub nr. 71/13.01.2014 la același notar public, prin care a arătat că nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată.
În consecință, în baza disp. art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul și va modifica sentința civilă recurată, iar în baza disp. art. 247 al. 1 C.pr.civ., va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâta Ș. M. G., domiciliată în municipiul C-lung Moldovenesc, .. 96, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 740 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta B. E., domiciliată în municipiul C-lung Moldovenesc, ., ., jud. Suceava.
Modifică sentința civilă nr. 740 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ) și, în consecință:
Ia act că reclamanta B. E. a renunțat la judecata acțiunii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, C. M. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. D. M.
TEHNORED.ICD
2EX – 19. 02.2014
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 730/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 66/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
