Fond funciar. Decizia nr. 736/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 3583/227/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 MARTIE 2014
PREȘEDINTE: A. I. M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantele C. M., M. V. și O. A., împotriva sentinței civile nr. 2105 din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele C. C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Vadu Moldovei și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantele recurente, asistate de avocat P. M., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantelor recurente depune la dosar împuternicire avocațială, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantelor recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, motivat de faptul că sentința civilă atacată cuprinde motive contradictorii, întrucât pe de o parte s-a menționat în detaliu procedura administrativă în trepte ce trebuie parcursă în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, iar pe de altă parte judecătorul s-a pronunțat direct pe fondul dreptului, în cauză s-au administrat probe din care a rezultat că autoarea reclamatelor recurente a fost în posesia terenurilor anterior cooperativizării, că posesia a fost de bună-credință, la dosar a fost depusă practică judiciară în sensul admisibilității ca instanța să se pronunțe direct pe fondul dreptului în situația în care comisiile locale nu respectă un termen rezonabil în soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, iar în cauză a trecut o perioadă ce 15 ani de la depunerea cererii de reconstituire.
Arată că în cauză a fost administrată proba cu martorii vecini ai terenului, terenurile nu au fost înscrise în r.a., la acea vreme acestea nu se declarau, dar în cauză s-a făcut dovada posesie de către autoarea reclamantelor recurente anterior cooperativizării, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 14.11.2013 sub nr._, petentele C. M., M. V. și O. A. au solicitat în contradictoriu cu intimatele: C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar Vadu Moldovei și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctei M. M., decedată la data de 19.09.1998 asupra terenului în suprafață de 4.913 mp. situat pe raza comunei Vadu Moldovei.
Terenul este dispus în mai multe trupuri, după cum urmează:
- 713 mp. situat în intravilanul localității la locul numit „Acasă” între vecinii: O. M., C. M., D. C. si P. Șomuz;
- 1.700 mp. teren situat in extravilanul localității la locul „Intre Paraie”, învecinat cu: C. M., pârâu, Vătăjița V. si O. A.;
- 1.100 mp. teren situat in extravilanul localității la locul numit Spătăresti, învecinat cu: M. V., drum exploatare, I. A. si DJ 208;
- 1.400 mp. teren situat in extravilanul localității la locul numit H. învecinat cu: A. Z., O. G., M. M. si A. G. si O. A..
In motivare a susținut că au trecut 14 ani de la depunerea cererilor de reconstituire, insă C. C. Vadu Moldovei a rămas in pasivitate cu privire la obligațiile ce-i reveneau, motiv pentru care a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia.
Referitor la procedura administrativă ce trebuia urmată în trepte conform legilor fondului funciar, a înțeles să nu se prevaleze de practica judiciară unitară în acest sens care statuează că nesoluționarea „în termen rezonabil” a unei cereri de reconstituire drept de proprietate dă posibilitatea celui îndreptățit a se adresa direct instanței de judecată, pentru dreptul pretins în acest caz, procedura administrativă nemaifiind obligatorie.
In drept, a invocat disp. Legii nr. 18/1991.
Legal citată, C. Județeană de Fond Funciar Suceava a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.36-37 dosar) prin care a invocat excepția inadmisibilității plângerii, dat fiind faptul că cererea de reconstituire nu a fost soluționată, sens în care a solicitat respingerea acestui capăt de cerere întrucât Legile fondului funciar prevăd o procedură specială.
A indicat această procedură ca fiind o procedură în trepte si a învederat instanței că reclamantele s-au îndreptat greșit direct instanței de judecată, în cauză existând legislație specială cu termene si proceduri pe care acestea nu le-au respectat.
Având în vedere că pentru astfel de cereri există legislație specială, acțiunea promovată de reclamante, fără respectarea termenelor si procedurilor instituite prin acestea, este nefondată, întrucât „Specialia generalibus derogant”.
A solicitat ca judecarea cauzei să se facă în contradictoriu cu C. de fond funciar Vadu Moldovei, comisie de la care se pot solicita relații cu privire la acțiunea formulată de reclamante si care înaintează documentația pentru validarea dreptului de proprietate către comisia județeană.
Întrucât C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a emis nicio hotărâre în acest sens iar petentele nu au făcut referiri în prezenta acțiune civilă despre o hotărâre de validare sau invalidare, a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
In drept, a invocat disp. art. 118 Cod pr. civilă, Legea 18/1991 R, HGR 890/2005.
In conformitate cu disp. art. 115 Cod pr. civilă, C. C. de Fond Funciar Vadu Moldovei a depus la dosar întâmpinare (f.44-45) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante.
A arătat că, pentru toate suprafețele de teren cuprinse în registrul agricol de la data de 01.01.1959 s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind eliberate titlurile de proprietate: nr. 633/30.11.1993 (proprietar A. V. T. moștenitori A. I. C., M. M. M. – Rubeluț), nr. 3870/15.01.2004 (proprietari M. I. M., M. A. G., moștenitori M. F. I.) si nr. 205/08.06.1993 (proprietar M. I. I.).
Prin urmare, a arătat că nu poate fi vorba de rea-credință din partea Comisiei Comunale de Fond Funciar Vadu Moldovei întrucât punerea în posesie s-a făcut în totalitate, conform mențiunilor din registrul agricol din anul 1959.
A mai arătat că, defuncta M. M. nu figurează în registrul agricol din anul 1959 al Comunei Vadu Moldovei ca având în proprietate suprafețele de teren solicitate de reclamante.
A menționat că, cererile la care au făcut referire reclamantele oricum nu ar fi putut fi soluționate favorabil defunctei, întrucât aceasta nu a figurat în registrul agricol din 1959 ca având în proprietate suprafețele respective de teren.
Prin sentința civilă nr. 2105 din data de 27 noiembrie 2013, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiectfond funciar, privind pe petentele C. M., M. V. și O. A., în contradictoriu cu intimatele: C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar Vadu Moldovei și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform legilor fondului funciar, stabilirea dreptului de proprietate, necesită parcurgerea a două etape: o procedură obligatorie, administrativ-jurisdicțională, care este parcursă în fața comisiilor de fond funciar si care se finalizează printr-o hotărâre a comisiei județene si care se finalizează printr-o hotărâre a comisiei județene si o procedură judiciară, care se desfășoară în fața instanțelor de judecată în cazul în care o persoană este nemulțumită de hotărârea comisiei județene si formulează plângere împotriva acesteia.
Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite se realizează în cadrul unei proceduri special instituite prin Legea nr. 18/1991, rep. cu modificările si completările ulterioare si Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HGR nr. 890/2005, cu modificările si completările ulterioare.
Este vorba de o procedură în trepte, care începe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusă si înregistrată la primăria în raza căreia se află terenul (art.11 alin.3 si 4 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare) si se finalizează cu emiterea hotărârii de validare sau invalidare a anexei.
Cererile respective se soluționează de către comisii speciale, instituite la nivelul comunelor, orașelor si municipiilor (art.12 din Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările si completările ulterioare).
Comisiile locale preiau si înregistrată cererile formulate pentru atribuirea de teren, solicită relații si acte doveditoare si, pe această bază, stabilesc suprafața de teren ce urmează a fi atribuită în proprietate persoanelor îndreptățite.
Comisiile întocmesc apoi situații (tabele) centralizatoare prevăzute în Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar aprobat prin HGR nr. 890/2005 cu modificările si completările ulterioare, care, după aprobarea lor prin proces verbal de către comisiile locale se afișează la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință a celor interesați.
Împotriva măsurilor dispuse de către comisia locală de fond funciar se poate face contestație care, potrivit prevederilor art. 6 lit. „d” din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar, aprobat prin HGR nr. 890/2005 cu modificările si completările ulterioare „persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze si să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile”.
In cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul de formulare a contestației se socotește de la primirea înștiințării de către comisia locală de fond funciar, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (art. 27 alin.4 din Regulament).
In fața Comisiei județene are loc o a doua fază a procedurii instituite prin Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările si completările ulterioare, în cadrul căreia sunt soluționate contestațiile si se validează sau invalidează măsurile stabilite de comisiile subordonate (art. 27 al. 6-7 din Regulament, art. 51 din Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările si completările ulterioare).
Hotărârile Comisiei județene prin care sunt soluționate contestațiile, sunt comunicate celor interesați (art. 27 alin.2 din Regulament, art. 53 din Legea nr. 18/1991, rep. cu modificările si completările ulterioare), acestea constituind o a treia fază în procedura de stabilire a dreptului de proprietate. Împotriva hotărârilor comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pentru toate suprafețele de teren cuprinse în registrul agricol de la data de 01.01.1959 s-a reconstituit dreptul de proprietate, fiind eliberate titlurile de proprietate: nr. 633/30.11.1993 (proprietar A. V. T. moștenitori A. I. C., M. M. M. – Rubeluț), nr. 3870/15.01.2004 (proprietari M. I. M., M. A. G., moștenitori M. F. I.) si nr. 205/08.06.1993 (proprietar M. I. I.).
Prin urmare, nu a putut fi vorba de rea-credință din partea Comisiei Comunale de Fond Funciar Vadu Moldovei întrucât punerea în posesie s-a făcut în totalitate, conform mențiunilor din registrul agricol din anul 1959.
Defuncta M. M. nu figurează în registrul agricol din anul 1959 al Comunei Vadu Moldovei ca având în proprietate suprafețele de teren solicitate de reclamante.
Cererile la care au făcut referire reclamantele oricum nu ar fi putut fi soluționate favorabil defunctei, întrucât aceasta nu a figurat în registrul agricol din 1959 ca având în proprietate suprafețele respective de teren.
Văzând cele de mai sus, instanța a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiectfond funciar și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele prin care au arătat următoarele:
Prin cererea adresată acestei instituții au solicitat a se dispune reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren: 713 mp la locul numit "Acasă", 1700 mp la locul numit "Între Paraie, 1100 mp la locul numit "Spătărești" și 1400 m.p. la locul numit "H.", în calitate de moștenitoare a defunctei M. M..
Au probat existența suprafețelor în proprietatea autoarei lor anterior înființării C.A.P-ului, au probat posesia de bună credință exercitată asupra terenului începând cu anul 1990, au identificat terenul în litigiu și au dovedit reaua-credință a Comisiei Comunale Vadu Moldovei în soluționarea cererilor de reconstituire depuse de mama lor la data de 19.03.1998 în termenul legal prevăzut de Legea 169/1997 și înregistrate sub nr. 1424,1425 și 1426.
De asemenea, au depus la dosarul cauzei și practica judiciară pronunțată în această materie în sensul admisibilității ca instanța să se pronunțe direct pe fondul dreptului în situația în care o cerere de reconstituire drept proprietate nu a fost soluționată în cadrul unui termen rezonabil. Au apreciat că perioada de 15 ani ce a trecut de la data depunerii cererii de reconstituire de către autoarea lor a depășit cu mult termenul rezonabil apreciat de legiuitor în acest sens.
Sentința civilă nr. 2105/2013 a cuprins motive contradictorii între ele însele întrucât pe de o parte s-a menționat în detaliu procedura administrativă "în trepte" ce trebuia parcursă în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, iar pe de altă parte judecătorul fondului s-a pronunțat direct pe fondul dreptului (după ce a motivat pe 2 pagini imposibilitatea pronunțării pe fondul dreptului) în sensul că: "cererile la care fac referire reclamantele oricum nu ar fi putut fi soluționate favorabil defunctei,întrucât aceasta nu a figurat în R.A. din 1959 ca având în proprietate suprafețele respective de teren".
Mai mult, s-a motivat (tot în contradictoriu cu restul motivării sentinței recurate) că: "nu poate fi vorba de rea credință din partea Comisiei Comunale Vadu-Moldovei,întrucât punerea în posesie s-a făcut în totalitate..."
Soluția recurată a fost nelegală sub aspectul respingerii ca nefondată a cererii pentru motivele enunțate în considerentele sentinței și a cuprins motive contradictorii,drept pentru care au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În drept, au invocat disp. art.304 pct.7,9,art. 304 ind. 1 cod proc.civ.
Pârâtele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prev. art. 304 pct. 7 din vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Respingând acțiunea, prima instanță a făcut referire în considerente pe de o parte la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, lăsând a se înțelege faptul că reclamantele n-ar fi respectat etapele și termenele imperative reglementate prin Legea nr. 18/1991 republicată și prin Regulamentul de aplicare a legii aprobat prin HG nr. 890/2005, iar pe de altă parte a găsit nefondat demersul judiciar motivat de faptul că după autoarea petentelor, def. M. M. s-ar fi reconstituit deja dreptul de proprietate pentru toate terenurile cu care aceasta a figurat în r.a. 1959, fiind pusă în posesie în totalitate, nefiind dovedit că a avut în evidențele agricole și terenurile în litigiu.
Tribunalul nu poate realiza controlul judiciar asupra sentinței în condițiile în care prima instanță a avut de soluționat două acțiuni conexe, dar a expus considerentele în . au fost soluționate ambele acțiuni și care dintre argumente corespund soluției pronunțate pentru fiecare acțiune.
Astfel, în dosarul nr._ conexat la prezentul,_ a fost înregistrată plângerea petentelor de desființare a Hotărârii Comisiei Județene din 3.12.2012 prin care li s-au respins cererile proprii, de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrate sub nr. 5520/2012 (f. 73), 5522/2012 (f. 78) și sub nr. 5525/2012 (f. 83), nefiind lămurită instanța de control judiciar asupra argumentelor ce au determinat respingerea plângerii, anume dacă instanța a reținut tardivitatea procedurii, ori s-a analizat pe fond îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate după def. M. M..
De asemenea, în prezentul dosar_ a fost înregistrată cererea petentelor de reconstituire a dreptului de proprietate direct în instanță după aceeași def. M. M., în baza cererilor formulate de către autoare și înregistrate la Primăria Vadu Moldovei sub nr. 1424/19.03.1998, 1425/19.03.1998 și nr. 1426/19.03.1998 (f. 121, 122, 149), pretins nesoluționate până la acest moment, fiind încălcat în opinia petentelor ”termenul rezonabil” în accepțiunea CEDO, tribunalul negăsind în conținutul considerentelor argumentele pentru care s-au înlăturat motivele de fapt ale cererii, petentele arătând în acest sens că terenurile în litigiu nu au figurat în registrul agricol al autoarei, dar le-a avut în proprietate, fiind deposedată de CAP, aspect ce poate fi confirmat prin martori, probă încuviințată și administrată de altfel de instanță.
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Motivarea hotărârii judecătorești, care trebuie realizată într-o manieră clară și coerentă, este indispensabilă pentru controlul exercitat de jurisdicția ierarhic superioară și constituie, printre altele, o garanție împotriva arbitrarului pentru părțile litigante, întrucât le furnizează dovada că cererile și mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.
In cazul în care nu se arată care sunt considerentele pentru care cererile și motivele de fapt invocate de parte au fost înlăturate, hotărârea este nulă și se impune casarea sa, cu reluarea judecății.
Așa fiind, în baza art. 312 al. 3, 5 din vechiul Cod de procedură civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 2105/27.11.2013 a Judecătoriei Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantele C. M., domiciliată în Fălticeni, .. 23, ., jud. Suceava, M. V., domiciliată în D., ., ., jud. Suceava și O. A., domiciliată în Vadu Moldovei, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2105 din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele C. C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Vadu Moldovei și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Casează sentința civilă nr. 2105/27.11.2013 a Judecătoriei Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. M. V. O. D. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător fond C. I.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./23.04.2014
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 962/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
