Revendicare imobiliară. Decizia nr. 962/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 3579/227/2012
DOSAR NR._ REVENDICARE IMOBILIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 962
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29 APRILIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta T. F., împotriva sentinței civile nr.2355 din data de 18.12.2013 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pârâta A. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, s-a prezentat reclamanta recurentă și av. S. S. pentru intimată, aceasta fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că av. P. M., pentru recurentă, a depus împuternicire avocațială și o cerere prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât acordă asistență juridică și la Judecătoria Fălticeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, s-a prezentat reclamanta recurentă și av. S. S. pentru intimată, aceasta fiind lipsă.
Apărătoarea pârâtei intimate, arătând că, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și faptul că are de susținut o cauză la o altă instanță de judecată, solicită a se da cuvântul la dezbateri pe excepția netimbrării recursului și apoi pe fondul cauzei.
Reclamanta recurentă, arată că dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului formulat va fi depusă la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Apărătoarea pârâtei intimate solicită anularea recursului ca netimbrat, iar în cazul în care recurenta va face dovada timbrării recursului până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită, pe fond, respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă al dosar (f. 8-13), cu cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță av. P. M. pentru recurentă și, depunând la dosar chitanța nr._/28.04.2014 prin care face dovada achitării taxei de timbru de 235 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, solicită admiterea recursului conform motivării de la filele3-6 dosar, în sensul casării sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni și înregistrată la data de 14.11.2012 sub nr._, reclamanta T. F. a chemat în judecată pârâta A. A., solicitând ca pe baza probelor pe care le va face, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 6.452 mp. teren, proprietatea reclamantei, situat pe raza comunei Preutesti, jud. Suceava.
In motivare, reclamanta a susținut că este proprietara mai multor suprafete de teren, în suprafață totală de 2,24 ha, suprafete situate pe raza comunei Preutești, jud. Suceava. Terenul a fost dobândit prin cumpărare conform contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1291/06.05.2004 si nr. 3092/28.11.2003.
A arătat că vecina sa, pârâta A. A. a ocupat teren din proprietatea reclamantei de la fiecare parcelă, ce totalizează suprafata de 6.452 mp. categoria „Fânaț” situat în extravilanul localității.
Cum pârâta deține fără nici un drept proprietatea reclamantei, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
In drept a invocat disp. art. 563 si urm. Cod civil.
Legal citată, pârâta A. A. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.18-21 ds.fd.) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca nefondată.
In motivare, a arătat că prin cererea dedusa judecății la data de 14.11.2012 a fost chemata în judecată pentru revendicarea suprafeței de 6.452 mp. Astfel, Tudosa F. a arătat că este proprietar al unei suprafete de 2,24 ha teren situat pe raza . l-a dobândit prin contractele de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1291/06.05.2004 și 3092/28.11.2003 si pretinde că i-ar ocupat 6.452 mp teren categoria „fânaț”, situatie nereală.
Prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 3092/28.11.2003 de BNP M. A. reclamanta a cumpărat 3.500 mp teren arabil extravilan arabil „Preutești-Cihoschi", intre vecinii: Bracau D-tru, drum exploatare, D. O., drum exploatare.
Prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 1291/06.05.2004 de BNP M. A. reclamanta a cumpărat 3.600 mp teren extravilan arabil „Preutești” între vecinii: Ș. N., drum exploatare, De 894, A. I., drum exploatare, De 892; 7.500 mp teren extravilan arabil „Preutesti E. Cihoschi", între vecinii: Drobota I., drum exploatare, De 894, Postelnici V., Hutanu Miluta, drum exploatre, De 892 și 10.000 mp teren extravilan livezi „Preutesti Cihoschi", între vecinii: teren dom. Statului, drum exploatare, De 883, L. Fevronia, drum exploatare, De 894.
Pârâta a solicitat primei instanțe a-i pune în vedere reclamantei, care revendica teren „fânaț", în conditiile în care a cumparat 3 parcele de teren arabil și o parcelă de teren livezi, să precizeze în raport de care din cele patru amplasamente reclamă că pârâta i-ar fi ocupat abuziv 6.452 mp.
A precizat pârâta că se învecinează, într-adevăr, cu reclamanta, deținand însă în limitele justificative de proprietate teren cu care este intabulată în cartea funciară în configurația corespunzătoare amplasamentului pus în posesie antecesorilor săi, prin urmare, nu ocupă nici o suprafata din terenul reclamantei.
A susținut că este soția supraviețuitoare a def. A. A. (decedat la 11.04.2012), după care au mai rămas, în calitate de moștenitori legali acceptanți, A. I.-A. și A. A., fiu, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor 32/14.04.2012.
Prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2936/14.11.2003 de BNP M. A. A. A. a cumpărat suprafața de 4.840 mp teren extravilan arabil „Preutesti Cihoschi", intre vecinii: drum exploatare, drum exploatare, B. N., drum exploatare, imobilul fiind dobândit de vânzători prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP 1447/19.04.2003. La baza contractului de vanzare-cumpărare a stat o schiță care relevă amplasamentul terenului de 4.840 mp și care concordă cu schița care a stat la baza punerii în posesie a moștenitorilor def. Bracau D..
A mai precizat pârâta că este intabulată în CF_ Preutesti cu suprafafa de 4.840 mp teren identic cu ._. Prin încheierea_/28.12.2012 s-a admis cererea de rectificare a limitei acestui imobil conform planului_/13.12.2012 sub B.7 din CF_ UAT Preutesti.
A susținut pârâta că deține suprafata de 4.840 mp teren în limitele care rezultă din actele de proprietate, documentația cadastrală care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate este concordantă cu situația din teren și documentația care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea vânzătorilor și nu ocupă teren din terenul reclamantei, limitrof celui proprietatea sa, de 3.500 mp, dobandit potrivit contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. 3092/28.11.2003 de BNP M. A..
Prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 2628/27.10.2005 de BNP M. A. A. A. a cumpărat suprafața de 2.500 mp. teren extravilan arabil „Preutești Cihovschi", între vecinii: Pantiru P.,drum exploatare De 894, teren ADS, drum exploatare De 893, de la A. I.. Terenul este identic cu CP 1213, . se identifică cu terenul înscris în TP 1344/30.11.2002. Există concordanță între modalitatea de punere in posesie a lui A. I., modalitatea de evidențiere a terenului de 2.500 mp potrivit schitei care a stat la baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2628/2005 si modalitatea de evidențiere a terenului potrivit documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate, . mp. fiind deținută de pârâtă în limitele justificative de proprietate.
A susținut că acest teren se învecinează pe o latură cu reclamanta, pârâta neocupând teren din terenul proprietatea acesteia, de 3.600 mp, cumpărat de la Pantiru I. si pentru care este reconstituit dreptul de proprietate în baza TP 1610/2004.
Pe cealaltă latură terenul se învecinează cu teren proprietatea pârâtei. Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 2088/25.09.2003 de BNP D. N. A. A. A. a cumpărat suprafața de 10.000 mp teren extravilan arabil în . vecinii: teren ADS, drum exploatare, Plesescu V. și drum exploatare. Terenul este identic cu CP 1035, . numai 8.731 mp (nu s-au regăsit în teren 1.269 mp) și se identifică cu terenul înscris în TP 2221/05.04.2003. Există concordanțe între modalitatea de punere în posesie a lui Cihoschi L., modalitatea de evidențiere a terenului de 10.000 mp potrivit achiței care a stat la baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2088/2003 si modalitatea de evidențiere a terenului potrivit documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate, . mp (în fapt, 8.731 mp) fiind deținuta de ea-pârâta în limitele justificative de proprietate, împreună cu terenul de 2.500 mp, cu care formează un singur trup.
In contextul în care ea exercită posesia asupra terenului cumpărat de soțul său, în limitele pentru care justifică dreptul de proprietate cu actele la care a făcut referire anterior, pârâta a apreciat că acțiunea reclamantei este nefondată și se impune a fi respinsă.
Pârâta a solicitat instantei de fond să aibă în vedere si faptul ca proba dreptului de proprietate, a cărei sarcina revine reclamantului, variază funcție de izvorul juridic pe care reclamantul își fundamentează acțiunea.
„Titlul" ei are ca obiect terenuri (4.840 mp, 2.500 mp, 10.000 mp) pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 vânzătorilor (TP 1447/2003, 1344/2002 si 2221/2003), ca si „titlul" opus de reclamantă pentru suprafețele de 3.500 mp și 3.600 (TP 281/2003 și 1610/2004).
In aceste condiții, dovada dreptului de proprietate se considera a fi făcută când se prezintă procesul — verbal de punere în posesie si titlul de proprietate pentru terenul revendicat (ICCJ, s.civ., D. 2970/22.04.2004, in Dreptul 6/2005, pag. 243). In practica judiciara s-a mai statuat că în ipoteza revendicării unor terenuri asupra cărora dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza L. 18/1991, limitele în spațiu sunt fixate prin operațiunile de aplicare a acestei legi, încât nu pot fi modificate printr-o actiune în revendicare (CA Suceava, D. nr. 739/1994, în P. P., Practica judiciară comentată si adnotată, Ed. Continent XXI, Bucuresti, 1999, pag. 33-34).
Pârâta a considerat că, esențială în speță este verificarea documentațiilor aferente emiterii TP 281/2003, 1610/2004 (pe numele antecesorilor reclamantei) și TP 1447/2003, 1344/2002 si 2221/2003 (pe numele antecesorilor ei), precum si aferente încheierii contractelor de vanzare-cumparare nr.1291/2004 si nr.3092/2003 (ale reclamantei) si 2936/2003, 2628/2005 si 2088/2003 (ale autorului său A. A.), impunându-se astfel, analiza schițelor întocmite cu prilejul punerii în posesie a antecesorilor părților; trebuie verificat daca există concordanță între punerea în posesie a vânzătorilor și planurile de situatie-anexă la contractele cu care fiecare parte își justifică dreptul de proprietate, respectiv între punerea în posesie a vanzatorilor si planurile cadastrale care au stat la baza intabulării parților. In ce o privește, pârâta consideră că aceste condiții sunt îndeplinite si vor fi lămurite pe baza de expertiza topo.
A mai susținut pârâta că pretențiile reclamantei sunt nefondate si a solicitat respingerea acțiunii.
In drept a invocat disp. art. 115, 118 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
A mai solicitat instanței a face adresa la OCPI Suceava pentru a trimite documentația care a stat la baza emiterii TP 281/2003, 1610/2004 (pe numele antecesorilor reclamantei) și TP 1447/2003, 1344/2002 si 2221/2003 (pe numele antecesorilor ei); BNP M. A. pentru a trimite documentația care a stat la baza încheierii contractelor de vanzare-cumparare nr.1291/2004 si nr.3092/2003 (ale reclamantei) si 2936/2003, 2628/2005 (ale autorului său A. A.) si BNP D. A. pentru a trimite documentatia care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare 2088/2003.
La solicitarea instanței BNP D. A. Fălticeni a înaintat în copie la dosar, documentația care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2088/25.09.2003 (f.53-62 ds.fd.).
B.N.P. M.A. a înaintat la dosar copii după documentația care a stat la baza întocmirii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1291/2004 si nr. 3092/2003, nr. 2936/2003 si 2628/2005 (f.76-99 ds.fd.).
La solicitarea instanței OCPI Suceava a depus la dosar documentația solicitată (f.65-69 ds.fd.).
In cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie de către expert P. I. (f.128-150 ds.fd.).
Prin sentința civilă nr. 2355/18.12.2013 Judecătoria Fălticeni a respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară privind reclamanta T. F., în contradictoriu cu pârâta A. A., ca nefondată, obligând reclamanta să plătească pârâtei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3092/28.11.2003 de BNP M. A. reclamanta a cumpărat suprafața de 3.500 mp teren situat în extravilanul comunei Preutesti, jud. Suceava, la locul „Preutesti-Cihoschi", între vecinii: Bracau D-tru, drum exploatare, D. O., drum exploatare.
In acest contract, cu privire la situația juridică a acestei suprafețe, s-a făcut mențiunea că a fost dobândită în proprietate, de vânzător, în baza Certificatului de moștenitor nr. 281/28.11.2003 (fila 89 ds.fd.).
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1291/06.05.2004 de BNP M. A. reclamanta a mai cumpărat si alte suprafețe de teren situate in extravilanul comunei Preutesti, jud. Suceava, respectiv:
- 3.600 mp teren arabil la locul „Preutesti", între vecinii: S. N., drum exploatare, De 894, A. I., drum exploatare, De 892;
- 7.500 mp teren arabil „Preutești E. Cihoschi", între vecinii: Drobota I., drum exploatare, De 894, Postelnici V., Hujanu Miluța, drum exploatare, De 892;
- 10.000 mp teren livezi „Preutesti Cihoschi", între vecinii: teren dom. Statului, drum exploatare, De 883, L. Fevronia, drum exploatare, De 894.
In acest contract se menționează că suprafețele înstrăinate au fost dobândite de vânzător potrivit TP nr.1611/2004 (fila 93 ds.fd.).
De observat că,dată fiind situația juridică a terenurilor sus-menționate, reclamanta nu a înțeles să precizeze prin acțiunea formulată prin apărător ales sau ulterior, din care anume teren cumpărat, pârâta ocupă abuziv 6.452 mp.
Expertiza topo administrată în cauză de ing. P. I., în prezenta expertului parte P. O., a concluzionat răspunzând la toate obiectivele stabilite că, amplasamentul suprafeței de 7.500 mp. ., a fost greșit indicat de aceasta, astfel încât suprapunerea de 4.128 mp. între proprietățile părților, nu este reală.
A mai arătat expertul că, între situația din teren a suprafeței de 4.840 mp. identificată cu parcela topografică_, pentru pârâtă si situația care reiese din intabulare, există concordanță (f.135-138, 142-145 ds.fd.).
Reclamanta a înțeles să formuleze obiecțiuni în sensul că expertul nu a procedat la identificarea si măsurarea suprafeței de 7.500 mp. teren în litigiu si nici nu a identificat conturul suprafețelor pentru care există suprapunere.
Instanța de fond a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulat de către reclamantă dar aceasta deși a fost încunoștiințată despre obligația de a achita diferența de onorariu expert in sumă de 1810 lei, încă de la data de 30.10.2013, nu și-a îndeplinit această obligație până la 11.12.2013 (fila 158-159 si 163 ds.fd.).
La termenul de judecată din 12.12.2013, instanța de fond a constatat reaua credință a reclamantei cât privește plata onorariului de expert, astfel încât acesta să răspundă la obiecțiunile formulate la data de 30.10.2013, astfel încât a revenit de la aceste obiecțiuni.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât situația juridică si amplasamentul suprafeței de 7.500 mp ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare 1291/06.05.2004, a fost pe deplin lămurită, conform răspunsurilor la obiectivele 8.I.1 și 8.I.4. din raport.
Expertul a stabilit că suprafața de 7.500 mp evidențiată în contractul 1291/2004 (fila 8 ds.fd.), care are la baza TP nr. 1611/2004 (fila 93 ds.fd.), este amplasată în tarlaua 47/907 și nu în tarlaua 47/905, cum a fost indicată și este deținută de către reclamantă.
De altfel, împrejurarea potrivit căreia, reclamanta deține teren într-un alt amplasament decât cel justificat potrivit actelor de proprietate exclude și ipoteza suprapunerii scriptice dintre ..315 mp proprietatea pârâtei și ..184 mp proprietatea reclamantei.
Expertul a argumentat că este vorba doar despre o suprapunere faptică în limita a 4.128 mp, în realitate, terenul de 7.500 mp deținut de reclamantă în perimetrul parcelei A2 este situat în altă . privire la răspunsul la obiectivul 8.I.3, potrivit căruia din situația prezentată în Anexa grafică nr. 1 ar rezulta o diferență de 1.568 mp teren între parcela . mp proprietatea pârâtei și . 2.833 mp proprietatea reclamantei, si că suprafața de 901 mp ar putea reîntregi suprafața reclamantei, nu se impun lămuriri.
Răspunsul la acest obiectiv s-a impus a fi analizat funcție de răspunsul la obiectivul 8.II.11, potrivit căruia, actele de proprietate opuse de reclamantă, respectiv contractele de vânzare-cumpărare sus menționate, nu au la bază planuri de identificare topo-cadastrală a parcelelor sau cu atât mai mult documentații cadastrale.
Astfel, nu se poate stabili dacă există concordanță între înscrisurile ce au stat la baza actelor de proprietate ale reclamantei si situația din teren, cu atât mai mult cu cât, nu există concordanță între fișa proces-verbal de punere în posesie pentru TP 1610/2004 și situația din teren.
De altfel, schița care a stat la baza punerii în posesie a vânzătorului din contractele opuse de reclamantă, nu sunt echivalente cu identificarea în teren a amplasamentelor înstrăinate si deținute efectiv.
Situația juridică a suprafețelor proprietatea pârâtei, este conformă cu amplasamentul si înscrierea în Cartea Funciară, expertul menționând o identitate de amplasament între suprafețele cumpărate, cele intabulate și cele deținute în fapt la locul în litigiu.
Privitor la terenul în suprafață de 10.000 mp cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2088/25.09.2003 (fila 38 ds.fd.), se reține că operațiunile CF s-au întocmit doar în limita a 8.731 mp, la care se adaugă cei 2.500 mp ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare 2628/2005.
Din suprafața totală de 12.500 mp înscrisă în actele de proprietate, pârâta stăpânește în teren doar 11.315 mp (. plus de 84 mp față de suprafața înscrisă în CF (de 8.731 mp) și cu un minus de 1.185 mp față de suprafața cumpărată (fila 138-143 ds.fd.).
Date fiind toate cele de mai sus, în temeiul art. 480 si urm. Cod civil, prima instanță a respins, ca nefondată, acțiunea și, văzând și disp. art. 274 Cod pr. civilă, a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. F., criticând sentința civilă atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat următoarele:
Instanța nu a analizat toate contractele de vânzare-cumpărare, referindu-se doar la suprafața de 7500 mp. teren dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1291/2004, care este distinctă de suprafața de 7500 mp. – care face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/5.12.2003; că necercetarea fondului cauzei rezidă și în aceea că instanța a revenit de la proba cu un supliment la expertiză, reaua-credință reținută de instanță nefiind u argument legal în revenirea de la o probă deja admisă și care se impunea având în vedere că raportul de expertiză este incomplet și confuz.
A mai arătat recurenta că hotărârea este nemotivată și sub aspectul respingerii cererii cu privire la efectuarea unei noi expertize, încălcându-se, astfel, prevederile art. 261 al. 1 pct. 5 C.pr.civ.
Pârâta intimată, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, față de lucrarea de expertiză, reclamanta a formulat obiecțiuni (f. 154 dosar fond), solicitând ca expertul să identifice și suprafața de 7500 mp. teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 3173/2003.
Ori, în condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță de a achita o diferență de onorariu expert, în mod corect prima instanță a revenit de la administrarea acestei probe, acțiunea în revendicare sub acest aspect nefiind dovedită.
De asemenea, din lucrările dosarului nu rezultă că reclamanta ar fi solicitat proba cu o nouă expertiză, astfel încât susținerile privind respingerea nemotivată a acestei solicitări nu pot fi primite.
Față de probatoriul administrat, tribunalul constată legală și temeinică hotărârea primei instanțe, astfel că, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta T. F. - cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat P. M., Fălticeni, .-5, parter, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.2355 din data de 18.12.2013 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pârâta A. A. - – cu domiciliul în satul/..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2014.
Președinte, M. T. | Judecător, C. M. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. G. S.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 04.07.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 736/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 91/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
