Anulare act. Hotărâre din 13-05-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 2091/314/2013
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 433
Ședința publică din 13 mai 2014
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pîrîtul H. M., domiciliat în mun.Iași ., ., ., împotriva sentinței civile nr.5831 din 5 decembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții C. C. A. și S. E. – P., ambii cu domiciliul ales la C..Av.I. Doinița - mun.Suceava, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul intimat C. C. A. asistat de avocat I. Doinița, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat I. Doinița pentru reclamanții intimați, depunând la dosar concluzii scrise și împuternicire avocațială, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 04.03.2013, reclamanții C. C. – A. și S. E. P. în contradictoriu cu pârâtul H. M., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea certificatului de moștenitor autentificat de BNP I. Valeriana la nr. 5/17.01.2013. De asemenea, au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin acțiunea introdusă la data de 28.12.2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la nr._/314/2011, cu termen de judecată la data de 05.04.2013, au solicitat partajul succesoral după defuncta H. Ortansa, decedată la data de 20.11._, precum și să se constate ca unicul moștenitor acceptant al acesteia este C. V., frate, decedat la data de 17.05.2010, moștenit de reclamanții din prezenta cauză, în calitate de descendenți, conform anexei 24 nr._/15.02.2011 a Primăriei Municipiului B..
Reclamanții au precizat că la termenul de judecată din data de 01.03.2013, pârâtul a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 5/17.01.2013 prin care a fost declarat unic moștenitor al celor doi defuncți, prin acceptarea tacită a succesiunii. Reclamanții au precizat că pârâtul nu a adus la cunoștința notarului faptul că pe rolul Judecătoriei Suceava este în derulare litigiul privind calitatea de moștenitor acceptant după defuncta H. Ortansa.
La data de 27.05.2013, pârâtul Hustiuc M. a depus întâmpinare (filele 38- 41), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată, și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, pârâtul a invocate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei de interes a acestora în promovarea prezentei acțiuni.
Pârâtul a arătat că are dublă cetățenie, română și americană, și locuiește în SUA, în statul California din anul 1999, având vârsta de 14 ani atunci când a plecat din România. A arătat că în anul 2012 a revenit în România și și-a stabilit domiciliul temporar în municipiul Iași, iar la începutul lunii noiembrie 2012 a aflat de la Primăria Comunei Ungheni, județul B., că bunica sa H. Ortansa a decedat în anul 2007, aflând astfel și despre existența procesului de partaj.
De asemenea, pârâtul a arătat că este adevărat că nu a ținut legătura cu bunica sa, însă acest fapt s-a datorat distanței și a faptului că au existat discuții pentru că mama sa s-a recăsătorit, tatăl pârâtului fiind decedat din 1990; sora pârâtului, Walter A. M., cetățean american, a renunțat la moștenire în favoarea acestuia și a dat declarația la notar în momentul dezbaterii succesiunii după bunicii acestora.
A mai arătat că reclamanții au simulat un proces de partaj după defuncta H. Ortansa, în dosarul nr._/314/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, care a fost suspendat la cerere. A mai menționat faptul că prin certificatul de moștenitor nr. 5/17.01.2013 masa succesorală rămasă după defuncții H. D. și H. Ortansa a fost preluată de către moștenitorul rezervatar și sezinar H. M., nepot de fiu predecedat, întrucât tatăl său, H. D. D., decedat pe 10.01.1990, a fost unicul copil al bunicilor săi, acesta având calitatea de nepot. A mai arătat că reclamanții au ascuns bunurile supuse partajării (bani, bijuterii, etc.) și nu au plătit niciodată impozitele pentru imobilele în litigiu, acestea fiind achitate de către pârât.
De asemenea, a mai arătat că din punctul său de vedere C. V. era singurul în măsură să solicite să se constate că este singurul moștenitor după H. Ortansa, pentru că la dezbaterea succesiunii una dintre regulile instituite de lege este ca persoana fizică să fie în viață.
La data de 20.06.2013, reclamanții au depus la dosar răspunsul formulat la întâmpinare, însoțit de copia actului de identitate a pârâtului (filele 56-58).
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată, a lipsei calității procesuale active a reclamanților, precum și a lipsei de interes invocate de pârât, prin întâmpinare.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.5831 din 5 decembrie 2013 a admis acțiunea având ca obiect „anulare act”; a anulat certificatul de moștenitor nr.5 din data de 17.01.2013 emis de către Biroul Notarului Public I. Valeriana; a obligat pârâtul H. M. la plata către reclamanți a sumei de 550,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins cererea pârâtului cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/314/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, reclamanții C. C. A. și S. E. P. au chemat în judecată pe pârâtul H. M. și pe numiții C. A. și H. O., pentru a se constata deschisă succesiunea defunctei Hustiuc Ortansa și calitatea de moștenitori ai reclamanților, precum și pentru a se efectua partajul succesoral după defuncta Hustiuc Ortansa (filele 21-22).
În cadrul dosarului mai sus menționat, la termenul de judecată din data de 01.03.2013, pârâtul H. M. a depus certificarul de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013 emis de către BNP I. Valeriana, prin care s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncta Hustiuc Ortansa și calitatea de unic moștenitor a pârâtului H. M. (fila 7).
Potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, procedura succesorală notarială se deschide la cererea oricărei persoane interesate, precum și a secretarului consiliului local al localității în raza căreia se aflau bunurile defunctului la data deschiderii moștenirii, iar potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 din același act normativ, în cererea de deschidere a procedurii succesorale vor fi menționate datele de stare civilă ale defunctului, numele, prenumele și domiciliul moștenitorilor prezumtivi, bunurile defunctului, cu menționarea valorii acestora, precum și a pasivului succesoral.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 105 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, după ce constată că este legal sesizat, notarul public înregistrează cauza și dispune citarea celor care au vocație la moștenire, iar dacă există testament, citează și pe legatari și executorul testamentar instituit, iar potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. c) și 115 alin. 6 din Legea nr. 36/1995, procedura succesorală se poate suspenda când moștenitorii sau alte persoane interesate prezintă dovada că s-au adresat instanței de judecată pentru stabilirea drepturilor lor, în acest caz certificatul de moștenitor eliberându-se în baza hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă.
Nu în ultimul rând, instanța amintește și dispozițiile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, conform cărora cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanții au solicitat anularea certificatului de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013 emis de către BNP I. Valeriana pe considerentul că pârâtul H. M. nu a adus la cunoștința notarului public că pe rolul Judecătoriei Suceava se află înregistrat dosarul nr._/314/2011 în cadrul căruia s-a solicitat instanței stabilirea calității de moștenitor acceptant după defuncta H. Ortansa.
Din analiza documentației care a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013, instanța reține că, la data de 17.01.2013, pârâtul H. M. a solicitat eliberarea unui certificat de moștenitor după defuncta H. Ortansa, fără a-i indica pe ceilalți prezumtivi moștenitori, astfel cum prevede dispozițiile art. 103 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, și fără a aduce la cunoștința notarului public că pe rolul Judecătoriei Suceava există dosarul nr._/314/2011 (fila 79). Prin urmare, instanța constată că reclamanții C. C. A. și S. E. P. nu au fost citați de către notarul public, susținerea pârâtului în acest sens, făcută, prin apărător, la termenul de judecată din data de 24.10.2013, urmând a fi înlăturată, ca neîntemeiată (fila 76).
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută, instanța apreciază că ceea ce se contestă în prezentul dosar nu este calitatea pârâtului de moștenitor al defunctei H. Ortansa, ci modalitatea în care acesta a procedat pentru obținerea certificatului de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013, respectiv s-a adresat notarului public pentru a i se stabili calitatea de moștenitor al defunctei H. Ortansa, deși o instanță fusese sesizată cu un litigiu, prin soluționarea căruia s-ar fi stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defunctei H. Ortansa, moștenitorii acesteia și cotele ce le revin din masa succesorală. Cu alte cuvinte, instanța consideră că prin obținerea de către pârât a certificatului de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013 în fața notarului public în timpul soluționării de către instanță a dosarului nr._/314/2011, au fost eludate dispoziții legale imperative prevăzute de Legea nr. 36/1995, precum și de Codul civil.
În ceea ce privește celelalte apărări ale părților din cuprinsul cererii de chemare în judecată, întâmpinare și răspunsul la întâmpinare, instanța nu le analiza întrucât depășeșc cadrul procesual cu care a fost învestită, chiar reclamanții precizând la primul termen de judecată că prin prezenta cauză se solicită anularea certificatului de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013, și nu stabilirea calității de moștenitor a părților, acest aspect urmând a fi stabilit prin soluționarea dosarului nr._/314/2011 (fila 67).
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a admis acțiunea având ca obiect „anulare act” formulată de către reclamanții C. C. A. și S. E. – P. în contradictoriu cu pârâtul H. M., și a anulat certificatul de moștenitor nr. 5 din data de 17.01.2013 emis de către Biroul Notarului Public I. Valeriana.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pîrîtul criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că instanța nu a făcut nici o referire la faptul că prin certificatul de moștenitor pe care l-a anulat, s-a dezbătut succesiunea și după H. D., bunicul pîrîtului, astfel că în cauză s-ar fi putut da cel mult o anulare parțială a acestuia.
De asemenea, a criticat că nu a fost chemat în judecată numitul C. A. care are calitate de pîrît în dosarul de partaj și hotărîrea nu a fost motivată în drept.
A precizat că masa succesorală, rămasă după defuncții H. D. și H. Ortansa, înscrisă în certificatul de moștenitor nr.5/2013 se află în posesia lui, în calitate de nepot de fiu predecedat; că pîrîții nu au calitate de moștenitor pentru că cel care a acceptat „tacit” moștenirea este tatăl lor, C. V., frate al defunctei H. Ortansa, după care nu s-a făcut succesiunea, astfel că nu se poate dovedi că în masa succesorală după acesta ar intra și bunurile ce fac obiectul certificatului de moștenitor al prezentei cauze.
Intimații reclamanți, în întîmpinare, au solicitat respingerea apelului susținînd că prima instanță a analizat corect înscrisurile depuse, obiectul litigiului constituindu-l anularea certificatului de moștenitor și nu dezbaterea succesiunii după defuncții H. D. și H. Ortansa.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, potrivit art.108 alin. (1) litera c) și art.115 alin.(6) din Legea nr.36/1995 republicată, procedura succesorală se poate suspenda când moștenitorii sau alte persoane interesate fac dovada că s-au adresat instanței de judecată pentru drepturilor Ier, certificatul de moștenitor eliberându-se ulterior, în baza hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În speță, la data de 28.12.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei dosarul nr._/314/2011 având ca obiect partajul succesoral după defuncta H. Ortansa, în care s-a precizat că aceasta este unica moștenitoare a soțului său H. D., predecedat, solicitându-se în contradictoriu cu pârâtul apelant și alt pârât, constatarea calității de moștenitor, a masei succesorale și a cotelor, cu atribuirea bunurilor.
În cursul derulării litigiului, pârâtul apelant a prezentat certificatul de moștenitor nr.5/17.01.2013, emis după ambii soți H., notarul public nefiind înștiințat că există litigiu privind succesiunea defuncților.
Or, atâta timp cat pe rolul instanței există un proces pentru stabilirea moștenitorilor și a drepturilor lor nu se putea elibera certificatul de moștenitor de către notarul public față de dispozițiile art.108 alin.(1) litera c) din Legea nr.36/1995 republicată, aspect care a fost analizat, în mod corect, de Judecătoria Suceava prin sentința apelată.
Nu se poate discuta despre o nulitate parțială a certificatului de moștenitor nr.5/2013 față de motivele invocate în acțiunea de partaj, de ordinea succesiunilor, de caracterul indivizibil ai moștenirii, numai instanța de judecată putând stabili moștenitorii, vocația lor, cotele succesorale și bunurile ce fac parte din succesiune, câtă vreme este sesizată cu un asemenea proces.
Susținerea apelantului că în cauza de față nu a fost citat și celălalt pârât din procesul de partaj nu prezintă relevanță, întrucât acesta nu a fost menționat în certificatul de moștenitor pentru a fi parte în litigiul prezent.
Nici afirmația că succesiunea după H. D. a fost dezbătută legal nu poate fi reținută întrucât în celălalt litigiu s-a invocat acceptarea succesiunii acestuia doar de soția supraviețuitoare H. Ortansa.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.453 Cod procedură civilă, pîrîtul apelant va fi obligat să plătească intimaților C. C. A. și S. E. – P. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pîrîtul H. M., domiciliat în mun.Iași ., ., ., jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.5831 din 5 decembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții C. C. A. și S. E. – P., ambii cu domiciliul ales la C..Av.I. Doinița, mun.Suceava, ., ., ..
Obligă apelantul H. M. să plătească intimaților C. C. A. și S. E. – P. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. Pentru judecător M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. T.M.
Jud.fond – Timiță O. E.
Tehnored.P.T. – Ex.7 – 19 iunie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 170/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
