Fond funciar. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 1076/334/2013
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.387
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.04.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de petenții L. I., L. N., I. P. toți cu domiciliul în ., județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „Țiganeta A.”, cu sediul în ..766, . Suceava, împotriva sentinței civile nr.803 pronunțată la data de 07.08.2013 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. Județeană Suceava, cu sediul în ., nr.36 și C. de fond funciar Broșteni.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, constată că prin întâmpinarea formulată (aflată la filele 11-14 dosar), intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat judecarea cauzei în lipsă precum și recalificarea căii de atac din apel în recurs .
D. fiind faptul că intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța respinge cererea de calificare a căii de atac din apel în recurs având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată -12.04.2013 și dispozițiile art. 7 al. 1 și 2 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă care prevăd că: „Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară”.
Față de dispozițiile legale sus citate și data introducerii acțiunii, tribunalul constată că în mod corect hotărârea pronunțată de prima instanță este suspusă apelului și nu recursului cum eronat susține intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 15.04.2013, sub nr._ petenții L. I., L. N. și I. P., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Broșteni a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 2 din 28.02.2013 solicitând desființarea în parte a acesteia cu privire la Anexa nr. 48, poziția nr. 2 și pe cale de consecință constituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului în calitate de urmaș al autorului L. T. – veteran de război, asupra suprafeței de 5 ha teren cu vegetație forestieră, în baza Legii nr. 212/2008, a Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 187/1945.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, în baza art. 42 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Petentul a arătat că prin Hotărârea nr. 2/2013 a fost invalidată propunerea Comisiei locale de fond funciar Broșteni de validare a cererii depuse de petent de constituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5 ha după autorul L. T. – veteran de război, pe motiv că cererea a fost tardiv depusă, în condițiile în care Legea nr. 212/2008 nu prevede un termen de depunere a cererilor.
Petentul susține faptul că atât timp cât legea nu a prevăzut un termen în textul de lege nu este posibil ca autoritatea obligată să aplice dispozițiile acestei legi să impună alte dispoziții decât cele prevăzute expres în textul de lege. Mai arată petentul și faptul că toate legile succesive ale fondului funciar au acordat noi termene de introducere a cererilor însă Legea 212/2008 nu a prevăzut un asemenea termen astfel că se poate considera că termenul este nelimitat și prin finalitatea urmărită, anume recompensarea veteranilor de război pentru contribuția acestora adusă la independența țării noastre.
Referitor la apărarea că în județul Suceava există deja un deficit de 4050 ha teren cu vegetație forestieră petentul arată că aceasta este nefondată deoarece orașul Broșteni are disponibil teren cu vegetație forestieră cu atât mai mult cu cât C. locală de fond funciar Broșteni a fost de acord cu aceste cereri validându-le.
Distinct de aceste aspecte petentul mai arată că a făcut dovada participării la război a autorului său precum și vocația sa succesorală fiind moștenitor după acesta în calitate de fiu.
În ceea ce privește încadrarea cererii de constituire în temeiul legilor fondului funciar, petentul arată că sunt aplicabile prevederile Legii nr. 1/2000, ale Legii nr. 187/1945 și ale Legii nr. 212/2008.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 2 din 28.02.2013, dovada de comunicare a acesteia, Listele de împroprietărire, acte de stare civilă, adeverința nr._ din 19.02.1993, Anexa nr. 48 a Comisiei locale de fond funciar Broșteni.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a depus întâmpinare prin care a arătat că prin Hotărârea nr. 2/2013 a invalidat poziția nr. 2 din anexa nr. 48 întrucât nu se face dovada depunerii cererii în termen legal.
C. locală de fond funciar Broșteni nu a formulat întâmpinare.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a înaintat la dosar întâmpinare și documentația care a stat la baza eliberării Hotărârii nr. 2/2013.
La data de 3.07.2013 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a înaintat la dosar precizări la întâmpinare prin care învederează instanței că prin Legea 212/2008 nu s-a prevăzut un termen pentru depunerea cererilor de către persoanele beneficiare ale acestei legi, acesta nu poate fi mai mic, în lipsă de dispoziție contrară, care să facă posibilă aplicarea sa directă, decât termenele anterioare prevăzute în legile anterioare, astfel în art. 10 alin. 1 din Legea fondului funciar nr._ în forma sa inițială, termenul de introducere a cererii de reconstituire a fost de 30 de zile, acest termen fiind prelungit la 90 de zile prin art. 9 alin.3 din legea 169/1997 și cu 60 de zile prin art. 33 din legea 1/2000 iar prin legea nr. 247/2005 a intervenit o prelungire a termenului și o sesie de măsuri adiacente și anume persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv, sub sancțiunea decăderii din termen pentru nerespectarea lui, astfel că cererile depuse după această dată au ca efect pierderea dreptului subiectiv însuși, în contextul în acre acest termen nu a fost întrerupt sau suspendat și nici nu poate opera repunerea în termen, astfel că cererea formulată de petent a fost respinsă ca fiind tardiv formulată.
Legea 212/2008 care a modificat art. 36 din Legea 1/2000 în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc cu acte de eliberate de arhivele militare că au luptat pe front și că îndeplinesc condițiile prevăzute le legea 187/1945 pentru a fi împroprietărite, a fost publicată în MO nr. 737/2008, intrând în vigoare la 3 zile de la publicare, anume la data de 2.11.2008.
Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor în baza acestei legi, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die.
P. urmare este aplicabil termenul de 60 de zile prev. de art.23 din Legea 1/200 astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii 212/2008, respectiv 2.11.2008, ultim termen de depunere a cererilor este 27.01.2009.
P. sentința civilă 803 din 07.08.2013, Judecătoria Vatra Dornei a respins acțiunea având ca obiect „fond funciar” formulată de L. I., L. N. și I. P., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Broșteni, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 2 din data de 28.02.2013 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat poziția nr. 2 din anexa 48 întrucât nu se face dovada depunerii cererii în termen legal și că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din HGR nr. 890/2005 terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate.
Referitor la data formulării cererii de reconstituire de către petent, se observă că aceasta are număr de înregistrare nr. 2 din 6.04.2010.
C. locală de fond funciar Broșteni a analizat cererea prin prisma dispozițiilor Legii nr. 212/2008, propunând admiterea iar C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a respins solicitarea ca fiind tardivă.
Referitor la motivul tardivității formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008, prevede că au calitatea de titulari ai dreptului și pot să solicite reconstituirea, următoarele categorii de persoane:
1) persoanele fizice cărora li s-a stabilit dreptul prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare;
2) persoanele cărora nu li s-a atribuit teren efectiv, sau cărora atribuirea, prin aplicarea Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, le-a fost anulată;
3) persoanele îndreptățite la împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, înscrise în tabele nominale;
4) persoanele care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării ca au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite.
Deoarece aceste categorii de persoane, introduse ca având calitatea de îndreptățiți la împroprietărire prin Legea nr. 212 din data de 24.10.2008, nu existau anterior, pentru a fi atins scopul modificării legii, și anume reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceștia, urmează a fi luat în considerare termenul calculat pe zile libere prevăzut de legile anterioare ale proprietății. Astfel, conform art. 10 alin. 4 din Legea nr. 18/1991 în forma inițială, termenul de introducere a cererii de reconstituire a fost de 30 zile, acest termen fiind prelungit cu 90 zile prin art. 9 alin. 3 din Legea nr. 169/1997 și apoi cu 60 zile prin art. 33 din Legea nr. 1/2000 iar prin Legea nr. 247/2005 a intervenit o prelungire a termenului de la data intrării în vigoare a acestui act normativ - 16.06.2005 - până la data de 30.11.2005.
P. urmare, termenul de a formula cererea de reconstituire de către categoria de persoane introdusă ca beneficiar prin Legea nr. 212 din data de 24.10.2008, nu poate fi, prin echipolență, mai mic, în lipsă de dispoziție contrară, care să facă posibilă aplicarea sa directă, decât termenele anterioare prevăzute în legile precizate.
Legea nr. 212/24.10.2008 a intrat în vigoare la data de 30.10.2008, fiind publicata în Monitorul Oficial nr.737/2008, după promulgarea de către Președintele României prin Decretul nr. 993 din data de 23.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008.
Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor de constituire formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die. Un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
P. urmare, este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respective 02.11.2008.
Această soluție se impune a fi adoptată și în virtutea faptului că modificările și completările succesive ale art. 36 din Legea nr. 1 /2000 reprezintă o explicitare a textului inițial al acestui articol astfel că și Legea nr. 212/2008 este o lege de interpretare. Modificările și completările aduse art. 36 prin Legea nr. 212/2008 nu creează o situație nouă care ar fi urmat să se aplice numai la . acestui act normativ ci, fiind o lege de interpretare, aceasta confirmă situațiile soluționate în sensul lămurit de aceasta și produce efecte retroactive deoarece se integrează în actul normativ interpretat.
Așadar în situația în care cererea nu a fost formulată în termenul oferit de Legea nr. 247/2005 petentul ar fi avut posibilitatea să solicite repunerea în termen întrucât Legea nr. 212/2008 ar putea constitui un motiv pentru această solicitare.
Astfel fiind, constatând că cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost depusă la data de 6.04.2010, în mod corect s-a respins ca fiind tardiv introdusă.
Așa cum rezultă din documentația care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, petentul a înțeles să solicite constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră în dovedire depunând acte de la Arhivele militare ale Ministerului Apărării (fila 44).
Așadar, petentul solicită constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în baza aceluiași text de lege, respectiv art. 36 din legea nr.1/2000 cu modificarile intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008, care prevede că „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri."
Instanța a analizat în continuare dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008, respectiv dacă petentul face dovada că îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietarit.
Pentru a fi fost posibilă împroprietarirea în temeiul Legii nr. 187/1945 era necesar ca persoana îndreptatită să aibă în proprietate mai puțin de 5 ha, iar limita maximă rezultată în urma împroprietăririi să nu depășească această suprafață (art. 15), condiție îndeplinită în speță întrucât, prin Adeverința eliberată de Primăria orașului Broșteni se adeverește faptul că L. T. nu figurează în registrul agricol al orașului Broșteni, județul Suceava cu teren în anul 1948.
De asemenea, petentul a făcut doveda calității de veteran de război și că a luptat pe front a sa depunând în acest sens adevrința nr._ din 19.02.1993 din care rezultă că în perioada 12.06._42 a fost pe front cu regimentul 15 Infanterie iar la data de 10.12.1942 a fost dat dispărut în luptele de la C. Donului..
O altă condiție care se cere a fi îndeplinită este ca persoanele care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apararii ca au luptat pe front să dovedească faptul că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietarite.
Astfel petentul nu face în cauză dovada că lui i s-a stabilit dreptul de a fi împroprietărit în baza Legii nr. 187/1945 prin înscrierea în tabelul întocmit de comitetul local de împroprietărire, avizat de C. de plasă, a unei suprafețe de teren.
În consecință petentul din prezenta cauză nu face dovada că a fost înscris pe tabelul persoanelor din . împroprietărire, cu precizarea suprafeței de teren care urma să îi fie atribuită, tabel care trebuia avizat de către C. de plasă. Această condiție rezultă din prevederile Legii nr. 187/1945 și ale Regulamentului nr. 4 de punere în aplicare a acestei legi din care reiese că înfăptuirea reformei agrare presupunea înainte de toate determinarea suprafeței de teren aflate la dispoziția comisiei de împroprietărire și stabilirea persoanelor care se încadrau în acele categorii ce aveau întâietate la împroprietărire și nu se rezuma doar la stabilirea diferenței de teren necesară până la lotul tip de 5 ha urmată de punerea efectivă în posesie cu această suprafață.
Față de această împrejurare, în mod corect C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a respins cererea de constituire invalidând propunerea comisiei locale, întrucât petentul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificările intervenite prin Legea nr. 212/24.10.2008.
Față de considerentele anterior expuse, instanța a constatat că hotărârea atacată este legală, a respins plângerea ca nefondată și a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au formulat apel petenții L. I., L. N. și I. P., solicitând schimbarea in tot a acesteia, si rejudecând cauza pe fond admiterea plângeri formulata împotriva Hotărârii nr. 2 din 28.02.2013, emisa de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului-Suceava, si desființarea in parte a acesteia, cu privire la Anexa nr. 48, poziția nr. 2 si pe cale de consecință constituirea dreptului de proprietate in favoarea petenților, in calitate de urmași ai autorului Luncasu T.-veteran de război, asupra suprafeței de 5,00 ha teren vegetație forestiera, in baza L. 212/2008 si L. 1/2000 si L. 187/1945.
În motivare au arătat că prin sentința civila apelata s-a respins plângerea formulata cu motivarea ca autorul lor, nu se regăsește pe Lista definitiva a împroprietăriților din ., astfel ca el nu îndeplinește condițiile de împroprietărire reglementate de Legea 187/1945, insa L 212/2008 prevede exact situația in care veteranii de război nu se regăsesc pe aceste liste, dar îndeplineau condițiile prevăzute de L 187/45, adică au participat la război si nu aveau teren in proprietate la nivelul anului 1945, aspect pe care subsemnatul apelant le-am dovedit prin adeverința emisa de Primăria Broșteni, din care rezulta ca autorul meu nu avea teren si adev. emisa de UM Pitești din care rezulta ca autorul meu a participat la război.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a acțiunii, cel al tardivității depunerii cererii de constituire a dreptului de proprietate la C. locala Broșteni, respectiv faptul ca au depus cererea la data de 06.04.2010, iar conform Legii 212/2008, depunerea cererilor nu era condiționata de vreun termen, instanța considerând ca ar fi aplicabil prin analogie termenul de 60 de zile care a fost aplicabil în cazul cererilor depuse in baza Legii 1/2000, astfel ca cererea depusa la comisia locala nu poate fi considerata tardiva întrucât Legea 212/2008 nu prevede un termen de depunere a cererilor, astfel unde legea nu distinge nu se poate aplica prin analogie un termen de introducere prevăzut de alt act normativ întrucât s-ar adaugă la lege, prin urmare termenul invocat de intimata, respective 27.01.2009, nu poate fi reținut ea termen de decădere.
De asemenea referitor la apărarea intimatei precum ca terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate, va rog sa observați de asemenea ca temeiul legal al acestei prevederi este anterior L. 212/2008, care prevede in mod expres ca pol fi primite in proprietate atât terenuri agricole cat si forestiere.
Referitor la apărarea intimatei, precum ca la nivelul județului Suceava exista un deficit de 4050 ha teren cu vegetație forestiere, solicită a fi înlăturată ca nefondata, întrucât nu s-a făcut dovada acestui fapt, si așa cum au arătat si in plângere, doar pe raza localității Broșteni sunt_ ha teren vegetație forestiera, proprietatea Statului R., lucru dovedit cu Tabelul terenurilor proprietatea statului aliate pe raza localității Broșteni, depus la dosarul cauzei.
Pentru toate aceste motive solicitam admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a sentinței civile nr. 803/7.08.2013 si rejudecând cauza pe fond admiterea plângerii astfel cum a fost formulata inițial, ei făcând dovada îndeplinirii de către autorul lor a condițiilor prevăzute de L. 212/2008 si L. 147/1945 respectiv participarea la război si lipsa terenului in proprietate la nivelul anului 1945, conform adev. de rol agricol emisa de Primăria Broșteni din care rezulta ca la nivelul anului 1948 autorul lor figura înscris la rolul agricol cu suprafața de 3,04 ha teren, astfel ca sunt de acord si cu admiterea in parte a plângerii-pentru diferența de 1,96 ha, precum si dovada vocației succesorale a lor, după autorul Luncasu T.-veteran de război.
În drept au fost invocate disp. art. 466-482 C. proc. Civ., L 212/2008, L 187/1945.
P. întâmpinarea depusă la dosar (fil.11-14) intimata C. Județeană de Fond Funciar Suceava a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea sesizării adresate Inaltei Curți de Casație și Justiție în dosar nr._ al Tribunalului Suceava, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept "cum se interpretează și se aplică prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr._, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.212/2008, în corelare cu prevederile art. 33 din Legea nr.1/2000", conform disp.art.519 și art.520 din Noul Cod de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata C. Județeană de Fond Funciar Suceava a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Domei sub nr._ petentul a solicitat instanței să dispună anularea parțială a Hotărârii nr. 2 din 28.02.2013 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și pe cale de consecință să se constituie dreptul de proprietate în favoarea petentului, asupra suprafeței de 5,00 ha teren vegetație forestieră.
P. Hotărârea nr. 2 din 28.02.2013 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat poz.27 din anexa 48, având în vedere următoarele considerente:
- cererea formulată a fost depusă tardiv;
- persoanele Înscrise la poz. 27 au fost împroprietărite;
- în conformitate cu prevederile art. 61 alin (2) din HGR nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare "terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate".
- la nivelul județului Suceava există un deficit de 4.050 ha teren cu vegetație forestieră pentru executarea hotărârilor judecătorești, definitive și irevocabile.
Potrivit Legii nr. 212 din 24 octombrie 2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 737 din 30 octombrie 2008, în art.36, se arată că „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr._ pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri. "
a) Referitor la tardivitatea depunerii cererii, arată intimata că:
P. Legea nr. 212/2008 nu s-a prevăzut un termen pentru depunerea cererilor de către persoanele beneficia reintroduse prin această lege, aceasta nu poate fi mai mic, în lipsă de dispoziție contrară, care să facă posibilă aplicarea sa directă, decât termenele anterioare prevăzute în legile anterioare.
Astfel, conform art. 10 alin. l din Legea fondului funciar nr.18/1991 în forma inițială, termenul de introducere a cererii de reconstituire a fost de 30 de zile, acest termen a fost prelungit cu 90 zile prin art. 9 alin.3 din Legea nr. 169/1997 și cu 60 zile prin art. 33 din Legea nr. 1/2000, iar prin Legea nr. 247/2005 a intervenit o prelungire a termenului.
Potrivit prevederilor art.3 din O.U.G. nr.127/2005 privind modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, precum și a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente "Persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv."
Având în vedere că termenul stabilit de Legea nr._ privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente nu permite tuturor persoanelor îndreptățite să depună cererile de retrocedare, însoțite de actele doveditoare, la comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar s-a creat o situație extraordinară, prin O.U.G. nr._ s-a stabilit un nou termen care să permită tuturor cetățenilor valorificarea dreptului lor fundamental la reconstituirea dreptului de proprietate.
Având în vedere că legiuitorul a prevăzut sancțiunea decăderii din termen pentru nerespectarea lui, rezultă că depunerea cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu depășirea datei de 30 noiembrie 2005 are ca efect pierderea dreptului subiectiv însuși, în contextul în care acest termen nu poate fi suspendat sau întrerupt și nici nu se poate opera repunerea (modificarea termenului de depunere a cererilor În baza legilor fondului funciar se poate face numai prin lege și nu prin comisia județeană sau instanța de judecată).
C. locală a analizat cererile prin prisma dispozițiilor Legii nr. 212/2008, propunând admiterea, iar C. Județeană a respins solicitarea ca tardivă.
Legea nr. 212/2008, care a modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 în sensul includerii în categoria îndreptățiților la împroprietărire și a persoanelor fizice care dovedesc cu acte eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 737 din 30.10.2008, intrând în vigoare la trei zile de la publicare, anume la data de 02.11.2008.
Faptul că noua reglementare legală nu a prevăzut un termen de depunere a cererilor formulate în baza acestei prevederi legale, nu înseamnă că un asemenea drept poate fi exercitat sine die.
Un asemenea efect nici nu a fost avut în vedere de legiuitor care în titlul actului normativ, ca și tehnică legislativă, arată că actul modifică o normă juridică a altui act normativ, în speță Legea nr. 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
P. urmare este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost modificată, termen ce se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008, ultim termen de depunere a cererilor este 27.01.2009).
Or, cererea formulată de C. I. are număr de înregistrare 1494 din 06.04.2010.
P. urmare această cerere depusă la data de 06.04.2010 este în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar (și termenul de 30 noiembrie 2005 inclusiv și termenul de 27.01.2009 inclusiv).
b). Pentru a fi incidente prevederile dispozițiilor art.36 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, trebuie să se facă dovada îndeplinirii a două condiții cumulative: autorul său să fi luptat pe front precum și a faptului că acesta îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărit.
În mod corect a fost invalidată propunerea comisiei locale de fond funciar Broșteni privind poz. 27 din anexa 48, întrucât autorul petentului nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de persoane prevăzute în mod expres de art. 36 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, care prevede că: "Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri. "
În raport de motivele invocate, de susținerile și de înscrisurile ce se află la dosarul de fond, a solicitat intimata menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 803 pronunțată la data de 07.08.2013 de Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr._ .
A mai solicitat intimata și judecarea cauzei în lipsă.
P. răspunsul la întâmpinare depus la fil.19, 20 dosar, petentul L. I. a arătat următoarele:
În cauză nu este dată excepția tardivității formulării cererii, întrucât Legea nr.212/2008 n un prevede un termen de depunere a cererilor, astfel unde legea nu distinge nu se poate aplica prin analogie un termen de introducere prevăzut de alt act normativ întrucât s-ar adăuga la lege termenul invocat de intimată, 30.11.2005, nu poate fi reținut în cauză cu atât mai mult cu cât dreptul de constituire a dreptului de proprietate s-a născut odată cu . acestei legi respectiv 30.10.2008.
Legea nr.212/2008 prevede același dispoziții ca și art. 36 din Legea nr.1/2000 și în plus față de acestea au dreptul la constituirea dreptului de proprietate și persoanele îndreptățite la împroprietărire înscrise în tabelele nominale precum și persoanele care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prev. de legea nr.187/1945 pentru a fi împroprietărite, cărora li se vor acorda terenurile respective agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile sau despăgubiri în consecință consideră că nu ar fi putut depune cerere de constituire a dreptului de proprietate după autorul său L. T. ,veteran de război dacă nu avea acest drept în baza reglementărilor prev. de legea nr.1/2000 .
Referitor la susținerile intimatei precum că terenurile forestier nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate a se observa că temeiul legal al acestei prevederi este anterior legii nr.212/2008, care prevede expres că pot fi primite în proprietate terenuri agricole și forestiere.
Pentru cele învederate solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Vatra Dornei, petenții L. I., L. N. și I. P. au formulat, în baza Legii nr. 212/2008, plângere împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 28 februarie 2013 emisă de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră, ca tardiv formulată, solicitând desființarea în parte a acestei hotărâri cu privire la Anexa nr. 48, poziția 27 și, pe cale de consecință, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul susmenționat.
P. Hotărârea nr. 2 din data de 28 februarie 2013, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea Comisiei locale de fond funciar Broșteni de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea petentului B. G. din anexa nr. 48, poziția nr. 27, cu motivarea că cererea a fost depusă tardiv iar terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 61 al. 2 din H.G. nr. 890/2005.
upă cum rezultă din dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2000, persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.
În ceea ce privește susținerea apelanților că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren, tribunalul constată că prin hotărârea apelată, Judecătoria Vatra Dornei a reținut că cererea are caracterul unei cereri de constituire iar această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că modificarea adusă prin Legea nr. 212/2008 dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, reglementează un caz de constituire a dreptului de proprietate.
Cum dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod pr. civilă, înseamnă că cererea petentului înregistrată sub nr. 38 din data de 16 iunie 2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, jud. Suceava, este o cerere de constituire și nu de reconstituire, după cum susține petentul-apelant, calificarea juridică dată de prima instanță acestei cereri fiind una corectă.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la tardivitatea cererii de constituire, reținută de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin Hotărârea nr. 2 din 28 februarie 2013 și de către prima instanță, tribunalul reține că și această chestiune de drept nouă a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 2 din data de 17 februarie 2014 dată în dosarul nr._ /H.P care a admis sesizarea formulată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul nr._ privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și a stabilit că în acest caz, cererile de constituire sunt supuse termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 02.11.2008 iar dezlegarea dată chestiunilor de drept prin hotărârea prealabilă de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe, după cum rezultă din dispozițiile art. 521 al. 3 Cod pr. civilă.
Or, cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha a fost depusă la data de 06.04.2010 la comisia locală de fond funciar, fiind înregistrată sub nr. 1494 din data de 06.04.2010 pe rolul Comisiei orășenești pentru stabilirea dreptului de proprietate Broșteni, cu depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008, respectiv 02.11.2008, cererea de constituire fiind tardivă, atât C. județeană Suceava, cât și prima instanță făcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că acest motiv de apel este neîntemeiat.
După cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, natura juridică a termenelor prevăzute de art. 9 al. 3 din Legea nr. 18/1991 și de art. II din Legea nr. 193/2007 este aceea a unor termene de decădere iar termenul de depunere a cererii de constituire de către petent are o natură juridică mixtă, atât de drept substanțial, cât și de drept procesual, întrucât, ca termen de drept civil, nesocotirea lui atrage decăderea, adică stingerea dreptului subiectiv civil( concret) de constituire, în condițiile legii, a dreptului de proprietate privată; iar ca termen de drept procesual, nerespectarea lui atrage stingerea dreptului procesual de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
Or, ca efect al depunerii tardive a cererii sale de constituire, petenții sunt decăzuți din dreptul de mai obține constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha precum și din dreptul procesual, de a solicita și obține analiza, și prin aceasta, rezolvarea favorabilă a cererii sale de constituire.
P. urmare, în mod corect a invalidat C. județeană Suceava propunerea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha în favoarea petentului prin actul administrativ-jurisdicțional contestat în prezenta cauză, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire iar soluția de respingere a plângerii dată de prima instanță este legală, motivul de apel invocat cu privire la acest aspect fiind neîntemeiat.
Contrar susținerilor petenților, reținerea excepției de tardivitate a cererii de constituire de către prima instanță în judecarea plângerii petentului îndreptată împotriva hotărârii comisiei județene, nu constituie o înrăutățire a situației părții în propria cale de atac, având în vedere că prin hotărârea contestată, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invalidat propunerea comisiei locale de fond funciar tocmai cu argumentul că cererea de constituire este tardivă iar cum prin plângerea îndreptată împotriva Hotărârii nr. 2 din data de 28 februarie 2013, petentul a criticat soluția de invalidare a propunerii de constituire a dreptului de proprietate pe numele său, prima instanță era obligată să analizeze temeinicia și legalitatea actului administrativ-jurisdicțional și argumentele de fapt și de drept invocate de C. județeană Suceava în sprijinul soluției sale, astfel că motivul de apel invocat de către petent în acest sens, este neîntemeiat.
Cum soluția dată de C. județeană Suceava în hotărârea atacată de invalidare a propunerii de constituire a dreptului de proprietate pe numele petentului ca urmare a faptului că cererea de constituire este tardivă, este legală și temeinică, plângerea formulată de către petenți este neîntemeiată, după cum a reținut prima instanță, examinarea celorlalte motive de apel referitoare la condițiile de fond prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru a vedea dacă petenții apelanți sunt îndreptățit sau nu la constituire, a devenit de prisos, ca efect al depunerii tardive a cererii de constituire, astfel încât, în temeiul art. 480 al.1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de formulat de petenții L. I., L. N., I. P. toți cu domiciliul în ., județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „Țiganeta A.”, cu sediul în ..766, . Suceava, împotriva sentinței civile nr.803 pronunțată la data de 07.08.2013 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. Județeană Suceava, cu sediul în ., nr.36 și C. de fond funciar Broșteni ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. I. M. S. A.
Red-IG
Tehnored.SA/10ex/09.05.2014
Judecător fond H. D.
| ← Anulare act. Hotărâre din 13-05-2014, Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1984/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
