Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Decizia nr. 1062/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1062/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 6095/285/2013
Dosar nr._ Autorizarea executării obligației de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE L. F.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta O. A., împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 01.09.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), în contradictoriu cu pârâtul intimat PAȘCANIUC I..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, întrebate fiind, arată că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta apelantă O. A. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat (f. 4 ).
Pârâtul intimat Pașcaniuc I., arătând că încheierea atacată este temeinică și legală, solicită respingerea apelului.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată :
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2014, reclamanta O. A. a solicitat instanței rectificarea erorii materiale strecurate în încheierea nr.60 din 16.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, anume sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, în mod greșit pârâtul fiind obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei, în loc de 375 lei.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 01.09.2014, Judecătoria Rădăuți a respins cererea de îndreptarea erorii de calcul a cheltuielilor de judecată având ca obiect „autorizarea executării obligației de a face”, formulată de reclamanta O. A., cu referire la cauza civilă având ca obiect „autorizarea executării obligației de a face”, în care s-a pronunțat încheierea nr. 60 din 16.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, pârât fiind Pașcaniuc I..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.60 din 16.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, cererea reclamantei O. A., având ca obiect „autorizarea executării obligației de a face”, în contradictoriu cu pârâtul Pașcaniuc I., a fost respinsă ca rămasă fără obiect, în urma executării benevole a obligației ulterior acționării în judecată, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată la data de 26.11.2013 la Primăria comunei M., conform chitanței nr.6810/26.11.2013.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei din data de 8.01.2014, nu s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru, însă, din eroare, în adresa comunicată la data de 9.01.2014, s-a inserat în notă obligația de a plăti o taxă judiciară de timbru de 355 lei, achitată de reclamantă cu chitanța nr.8300/20.01.2014 eliberată de Primăria comunei M..
Art. 442 al.1 Cod procedură civilă dispune că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cauză, în mod corect pârâtul a fost obligat la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată la data de 26.11.2013 la Primăria comunei M., conform chitanței nr.6810/26.11.2013, taxă datorată potrivit art.27 din OUG nr.80/2013, reclamanta achitând suma de 355 lei în urma unei erori a instanței de judecată, care poate fi remediată prin formularea unei cereri de restituire a chitanței nr.8300/20.01.2014 eliberată de Primăria comunei M., în original (cu lăsarea unei copii xerox) prin care s-a plătit suma de 355 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, cu mențiunea că nu s-a folosit, la registratura instanței, urmând a fi soluționată printr-o rezoluție de judecătorul competent, astfel că suma plătită în mod nejustificat va putea fi restituită de primărie.
Față de dispozițiile art.442 al.1 Cod procedură civilă, prin prisma celor expuse, instanța de fond a constatat netemeinicia cererii de rectificare și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta O. A..
În motivare, apelanta a arătat că prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți a solicitat rectificarea erorii materiale strecurate în încheierea nr. 60 din 16.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, prin care, în mod greșit, pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei, în loc de suma de 375 lei, însă aceasta a fost respinsă, drept pentru care a formulat prezentul apel, solicitând admiterea acestuia în sensul rectificării erorii materiale strecurate în încheierea mai sus-menționată.
A mai arătat apelanta că, chitanța nr. 8300/20.01.2014 eliberată de Primăria comunei M., în cuantum de 355 lei, reprezentând taxă de timbru (aflată la fila 18 dosar fond) nu a fost folosită, aceasta fiind achitată de către ea, reclamanta apelantă, urmare faptului că, eronat, prima instanță i-a comunicat la data de 09.01.2014 obligația de a o plăti.
Pârâtul intimat Pașcaniuc I., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă, la termenul de judecată de astăzi, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
`Prin încheierea nr. 60 din 16 iunie 2014 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._ s-a respins cererea având ca obiect „autorizarea executării obligației de a face”, formulată de reclamanta O. A. în contradictoriu cu pârâtul Pașcaniuc I., ca rămasă fără obiect, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Întrucât ca urmare a adresei din 9 ianuarie 2014 emisă în dosarul nr._ (fila13) reclamanta a mai achitat o taxă de timbru de 355 lei care nu a fost inclusă în calculul cheltuielilor de judecată, stabilindu-se ulterior că s-a plătit din eroare, aceasta s-a adresat cu o cerere de îndreptare eroare materială a încheierii sus menționate în sensul restituirii taxei de timbru achitate în plus.
În mod corect a respins prima instanță cererea reclamantei, în cauză nefiind vorba de o eroare materială sau de o eroare de calcul în sensul dispozițiilor art. 442 alin.1 C.proc.civ., reclamanta putând obține restituirea taxei de timbru achitate în plus, prin formularea unei cereri de restituirea chitanței cu care s-a achitat, cu mențiunea că nu a fost folosită în instanță.
Cum taxa de timbru datorată pentru acțiunea introdusă de reclamantă era de 20 lei, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, pârâtul nu putea fi obligat să achite acesteia și suma achitată în plus din eroare.
În consecință, în temeiul art. 480 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta O. A., domiciliată în ., jud. Suceava, împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 01.09.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), în contradictoriu cu pârâtul intimat PAȘCANIUC I., domiciliat în ., jud. Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.
Președinte, L. F. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. F.L./ 4 EX.
JUD. G. P.
TEHNORED. I.C.D.
.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1502/2014. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
