Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 731/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 6180/285/2012*
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 731
Ședința publică din data de 20 MARTIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta I. E., domiciliată în ., . împotriva sentinței civile nr.2198 din data de 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A. D., domiciliat în mun. B., ..8, ., etaj 2, . și P. D. I., domiciliată în mun. Rădăuți, ..17, scara C, etaj 1, ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 MARTIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 20 MARTIE 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 12.11.2012, reclamanta I. E. i-a chemat în judecată pe pârâții P. A. D., P. D. I., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la suprafața de 2500 m.p. teren situat la locul numit „T.” înscris în titlul de proprietate nr.1139/1995, în valoare de 600 euro.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul mai sus arătat face parte din suprafața de 4900 m.p. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul P. H. conform titlului de proprietate nr. 1139/1995 la poziția 1 arabil tarlaua 34 .> La data de 22.12.2001 a decedat Botic E. rămânând ca moștenitor Botic S. E. în calitate de fiu, la data de 03.02.2009 a decedat P. A., rămânând ca moștenitori pârâții P. A. D. și P. D. I..
Reclamanta a mai arătat că între cei trei moștenitori a avut loc un partaj voluntar pe cale amiabilă, prin care lui P. A. i-a revenit suprafața de 2500 m.p. teren la locul „T.”, cu privire la care, la data de 23.01.2009 a încheiat cu P. A. un antecontract de vânzare-cumpărare, cu prețul de 600 euro.
Pârâții au fost legal citați și dintre aceștia s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 8.01.2013 Pârâta P. D. I. și a arătat că recunoaște vânzarea și este de acord cu acțiunea formulată.
Pârâtul P. A. D. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Din analiza întregului material probator aflat la dosar, instanța a reținut că părțile au încheiat la data de 23.01.2009 un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâții în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să vândă reclamantei terenul în suprafață de 0,25 ha teren evidențiat în titlul de proprietate nr. 1139/1995(f 6).
Una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este prevăzută de art. 32 al.1 din Legea nr.146/1997 care prevede că în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
În cauză reclamanta nu a depus extras de carte funciară arătând că pentru zona unde se află terenul din litigiu nu se fac intabulări.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea, prin sentința civilă nr. 55/2013 a Judecătoriei Rădăuți, reclamanta neîndeplinind obligația de a depune extras CF pentru terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta iar prin decizia nr. 1225/2013 a Tribunalului Suceava, recursul a fost admis și cauza trimisă spre rejudecare reținându-se că prima instanță nu a analizat acțiunea în perspectiva îndeplinirii condițiilor prev. de art. 969, 1073, 1077 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Titlul X din legea nr. 247/2005.
Cauza a fost reînregistrată la data de 4.07.2013.
Prin sentința civilă nr. 2198 din data de 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, s-a respins acțiunea civilă având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamanta I. E., domiciliată în ., jud. Suceava și pe pârâții P. A. D., domiciliat în mun. B., ..8, .,., jud. B. și P. D. I., domiciliată în mun. Rădăuți, .. 17, .,..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că din antecontractul încheiat la data de 23.01.2009 rezultă că reclamanta a achitat suma de 600 euro pentru suprafața de 0,25 ha teren situat în tarlaua „T.” înscrisă în titlul de proprietate nr. 1139/1995, emis după defunctul P. H..
Reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâți pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic cu privire la acest teren.
Pronunțarea unei asemenea hotărâri însă, poate fi făcută doar în situația în care debitorul refuză încheierea actului în formă autentică.
În situația de față însă, din întâmpinarea depusă de pârâtul P. A. D. precum și din susținerile pârâtei P. D. I., nu rezultă refuzul pârâților de a se prezenta la notariat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat recurs reclamanta I. E., criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă pe care a recurat-o, reclamanta a arătat că instanța de fond i-a respins acțiunea civilă având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, reținând că din întâmpinarea depusă de pârâtul P. A. -D. precum și din susținerile pârâtei P. D. - luliana nu rezultă refuzul pârâților de a se prezenta la notariat pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
În motivarea instanța de fond a reținut eronat că ea a încheiat cu pârâții, la data de 23.01.2009, un antecontract de vânzare-cumpărare prin care aceștia, în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să-i vândă terenul în suprafață de 0,25 ha evidențiat în titlul de proprietate nr.1139/1995.
Așa cum a arătat în cererea introductivă, terenul în suprafață de 0,25 ha este înscris în titlul de proprietate nr.1139/1995 emis pentru P. T., P. A. și Boțic E. ca moștenitorii ai defunctului P. H.. Ulterior emiterii actului de proprietate au decedat și coindivizarii.
Între cei menționați anterior a avut loc un partaj tacit, fiecare intrând în posesia unor suprafețe de teren pe care și le-au înscris în registrul agricol.
În data de 23 ianuarie 2009 a încheiat cu autorul pârâților un act sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare” în care s-a consemnat ca P. A. "vinde de veci" reclamantei, suprafața de 0,25 ha situată în tarlaua "T.", ce se învecinează cu A. M., H. E., drum, P. M., înscrisă în titlul de proprietate nr. 1139/1995, emis de Prefectura Suceava, prețul vânzării fiind de 600 euro care au fost achitați la data întocmirii înscrisului.
Terenul ce formează obiectul litigiului dedus judecății se află în prezent în posesia recurentei.
La data de 03.02.2009 a decedat promitentul - vânzător, rămânând ca moștenitori pârâții din prezenta acțiune care, deși recunosc vânzarea făcută de autor, nu sunt de acord să facă partajul voluntar la notariat cu ceilalți moștenitori ai defuncților coindivizari înscriși în titlul de proprietate nr.1139/1995 și să dezbată succesiunea după antecesorul lor din cauza costurilor care le implică aceste acte notariale. Este de la sine înțeles că, fară îndeplinirea acestor proceduri, nu se poate încheia un act valabil de înstrăinare, în formă autentică. Recurenta a mai menționat că judecătorul de la instanța de fond i-a solicitat pârâtei să precizeze numai dacă recunoaște vânzarea de către P. A. a terenului indicat în actul sub semnătură privată, răspunsul afirmativ fiind interpretat greșit ca un accept pentru încheierea actului în formă autentică la notariat. De altfel la alin.5 din practicaua sentinței civile nr.2198/04.09.2013: "pârâta P. D. I. arată că recunoaște vânzarea ".
Având ca obiect un teren, pentru care legea impune condiția încheierii în formă autentică a actelor de înstrăinare, convenția intervenită între părți ia data de 23.01.2009 are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina părților a unor obligații " de a face", respectiv de a vinde și a cumpăra în viitor și a încheia actul în forma cerută de lege. în caz de neîndeplinire de bună-voie a acestei obligații de către una dintre părți, instanța poate în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor și în virtutea art. 1077 din Vechiul cod civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Prezenta speță se circumscrie și normei cu caracter special conținută în art. 5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 care dispune că „În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Recurenta a mai solicitat să constate că ea și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a prețului vânzării fixat de către antecesorul pârâților, fiind astfel îndeplinită ipoteza textului de lege citat. De altfel, și promitentul vânzător și-a îndeplinit o parte din obligațiile pe care le presupune actul juridic al vânzării, respectiv i-a predat folosința bunului încă de la data de 23.01.2009, ceea ce echivalează de fapt, cu o executare anticipată de către părți a unei părți din prestațiile reciproce.
Față de cele ce preced, a solicitat admiterea recursului, casarea sentința atacată și, în rejudecare admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de înstrăinare.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9, art.304 ind.1, art.305 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Deși legal citați intimații pârâți nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă ce pot fi încadrate în motivele prevăzute de disp. art. 304 pct.9 C.pr.civ, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele argumente:
În mod greșit a reținut instanța de fond că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1077 Cod civil pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Astfel, prin probatoriul administrat în cauză, reclamanta-recurentă a făcut dovada că la data de 23 ianuarie 2003 a încheiat cu autorul pârâților un act sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare” în care s-a consemnat ca P. A. "vinde de veci" reclamantei, suprafața de 0,25 ha situată în tarlaua "T.", ce se învecinează cu A. M., H. E., drum, P. M., înscrisă în titlul de proprietate nr. 1139/1995, emis de Prefectura Suceava, prețul vânzării fiind de 600 euro care au fost achitați la data întocmirii înscrisului.
Terenul ce formează obiectul litigiului dedus judecății se află în prezent în posesia recurentei reclamante.
La data de 03.02.2009 a decedat promitentul - vânzător, rămânând ca moștenitori pârâții din prezenta acțiune care, deși recunosc vânzarea făcută de autor, nu sunt de acord să facă partajul voluntar la notariat cu ceilalți moștenitori ai defuncților coindivizari înscriși în titlul de proprietate nr.1139/1995 și să dezbată succesiunea după antecesorul lor din cauza costurilor care le implică aceste acte notariale. Este de la sine înțeles că, fără îndeplinirea acestor proceduri, nu se poate încheia un act valabil de înstrăinare, în formă autentică. Judecătorul fondului i-a solicitat pârâtei să precizeze numai dacă recunoaște vânzarea de către P. A. a terenului indicat în actul sub semnătură privată, răspunsul afirmativ fiind interpretat greșit de către instanță ca un accept pentru încheierea actului în formă autentică la notariat. De altfel la alin.5 din practicaua sentinței civile nr.2198/04.09.2013: „pârâta P. D. I. arată că recunoaște vânzarea”.
Având ca obiect un teren, pentru care legea impune condiția încheierii în formă autentică a actelor de înstrăinare, convenția intervenită între părți ia data de 23.01.2009 are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina părților a unor obligații " de a face", respectiv de a vinde și a cumpăra în viitor și a încheia actul în forma cerută de lege. în caz de neîndeplinire de bună-voie a acestei obligații de către una dintre părți, instanța poate în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor și în virtutea art. 1077 din Vechiul Cod civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Prezenta speță se circumscrie și normei cu caracter special conținută în art. 5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 care dispune că „În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Cum reclamanta, în calitate de cumpărătoare și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a prețului vânzării fixat de către antecesorul pârâților iar promitentul-vânzător și-a îndeplinit obligația principală a predării folosinței terenului vândut încă de la data de 23.01.2009, această situație echivalează cu o executare anticipată de către părțile contractante, a unei părți din prestațiile reciproce.
În cazul promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare, ale căror clauze anticipatorii au fost executate de părți, s-a admis necontestat, posibilitatea ca instanța să pronunțe în baza art. 1073 și 1077 din Codul civil vechi, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Prin urmare, soluția ce se impune asupra recursului este cea de admitere, în temeiul disp. art. 312 rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ. și de modificare în totalitate a hotărârii pronunțate de către instanța de fond în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanta – recurentă I. E., domiciliată în ., . împotriva sentinței civile nr.2198 din data de 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A. D., domiciliat în mun. B., ..8, ., etaj 2, . și P. D. I., domiciliată în mun. Rădăuți, ..17, scara C, etaj 1, ..
Modifică în totalitate sentința civilă recurată, și în consecință:
Admite acțiunea.
Constată că, la data de 23 ianuarie 2009, între reclamanta I. E., în calitate de cumpărătoare și autorii pârâților – intimați P. A. – D. și P. D. - I. (respectiv numiții P. A. și P. E.) în calitate de vânzători, a intervenit un contract de vânzare – cumpărare având ca obiect suprafața de 0,25 ha teren situat în tarlaua „T.”, ce se învecinează cu A. M., H. E., drum și P. M., înscris în titlul de proprietate nr. 1139 din 10 iunie 1995.
Prețul vânzării, în sumă de 600 euro, a fost achitat la data încheierii contractului, respectiv 23 ianuarie 2009.
Prezenta hotărâre urmează să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 MARTIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond.G. R.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Fond funciar. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
