Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1502/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1502/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 393/206/2012
DOSAR NR._ REVENDICARE IMOBILIARĂ - ÎNDREPTARE
EROARE MATERIALĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1502
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta S. M. L., împotriva sentinței civile nr. 613 din 6 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele B. V., B. V., C. L. de Fond Funciar M. Sulița, C. Județeană de Fond Funciar Suceava și reclamanta C. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: pârâta recurentă, asistată de av. A. N., av. S. C. pentru pârâții intimați B. V., B. V. (aceștia fiind lipsă) și reclamanta intimată C. V., asistată de av. S. C., lipsă fiind pârâtele intimate C. L. de Fond Funciar M. Sulița și C. Județeană de Fond Funciar Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța fără număr din 21.10.2014, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei și, reiterând cele solicitate de către pârâta recurentă în cererea de recurs, solicită suspendarea prezentei cauze în baza disp. art. 413 al. 1 N.C.pr.civ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc, având ca obiect „acțiune în constatare”, în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză, respectiv pârâtele B. V., B. V., C. L. de Fond Funciar M. Sulița, C. Județeană de Fond Funciar Suceava și reclamanta C. V..
Apărătoarea reclamantei intimate și pârâtelor intimate considerând că nu se impune suspendarea prezentei cauze pe disp. art. 244 pct. 1 C.pr.civ., aceasta fiind facultativă, solicită respingerea cererii.
Instanța, având în vedere că, în cauză, s-a solicitat suspendarea judecării în temeiul dis part. 244 pct. 1 C.pr.civ. și nu în baza art. 413 al. 1 N.C.pr.civ., suspendarea fiind facultativă și nu obligatorie, mai mult nu reprezintă o chestiune prejudicială în sensul dispozițiilor legale mai sus-amintite, respingerea cererea de suspendare formulată de către recurentă și, considerând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, în principal a se reține cauza spre rejudecare și a respinge acțiunea, iar în subsidiar, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea reclamantei intimate și pârâtelor intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor pe larg expuse în întâmpinarea depusă la dosar (f.25-27) și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței aflate la fila 29 dosar.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ din data de 29.02.2012, reclamanta C. V. a chemat-o în judecată pe pârâta Șetriuc Maraian L. pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate posesia suprafețelor de:
- 9368 m.p. teren fânaț identic cu parcela_ din C.F._ a . ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 1387 ) situată în extravilanul comunei și
-_ m.p. teren fânaț identic cu . C.F._ a . situată în intravilanul comunei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara acestor suprafețe de teren dobândite prin cumpărare, aspect confirmat prin sentința civilă 470 din 25 martie 2010 ( dosar_ ) de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
La termenul din 08 mai 2012 pârâta a depus la dosar
- întâmpinare, ( fila 78 – 81 ), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, pe considerentul că în ceea ce o privește contestă titlurile de proprietate obținute de reclamantă, întrucât sentința civilă nr. 470 din 25 martie 2010 a acestei judecătorii cât și contractul de vânzare – cumpărare nr.465 din 09 martie_ ce are la bază titlu de proprietate 886 din 28 iunie 2010, au fost obținute cu rea – credință și prin fraudarea legii, contrar dispozițiunilor art. 563 pct.3 din nou cod de procedură civilă și
- cerere reconvențională prin care solicita ca – în contradictoriu cu pârâții: B. Veroniuca, C. V., Comisia comunală de fond funciar M. Sulița și C. județeană de fond funciar Suceava – să se constate:
a)- nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr.465 din 09 martie 2011, deoarece are la bază titlu de proprietate 886/2010 obținut prin fraudarea legii
b)- nulitatea absolută a titlului de proprietate 886/2010 și
c)- radierea înscrierii dreptului de proprietate a reclamantei cu privire la suprafața de_ m.p. înscriși în C.F._ a ., iar – în contradictoriu cu B. V. și C. V. să se constate:
a)- nulitatea sentinței civile 470 din 25 martie 2010 a acestei judecătorii întrucât a fost obținută prin rea –credință și fraudarea legii de către cele două pârâte și
b)- radierea înscrierii dreptului de proprietate a reclamantei cu privire la suprafața de 9368 m.p. înscriși în C.F._ a ..
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că, sunt nereale susținerile că numita B. V. r fi folosit vreodată suprafața de_ m.p. teren ce a făcut obiectul constituirii dreptului de proprietate nr.886 din 28 iunie 2010 și în plus s-a susținut că terenul respectiv nu intră în categoria celor pentru care se poate constitui sau reconstitui dreptul de proprietate, nefiind trecut niciodată, în proprietatea statului, ci a aparținut autorului ei în persoana lui Jecalo V. care l-a cumpărat de la V. V. în anul 1968 când a și făcut transferul de proprietate din rolul comunei B. ( de la V. V. ) în rolul acestuia.
S-a susținut că de atunci și până în anul 1998 când a intervenit decesul autorului ei Jecalo V. al lui I. a folosit terenul și a fost înscris în rolul agricol, iar din anul 1989, terenul este înscris, în rolul agricol, pe ea – reclamanta.
Din anul 1989 – 1990 terenul a fost ocupat abuziv de către C. V. și s-a intabulat conform sentinței civile 1206/2008.
De asemenea, s-a susținut că este nereal și faptul că B. V. ar fi folosit de la tatăl său B. C. suprafața de 9368 m.p. teren și care a făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința 470 din 25 martie 2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, câtă vreme tatăl ei ( al reclamantei – Jecalo V. a I. ) a cumpărat acest teren în anul 1978 de la B. C. a P. și în acest sens s-a făcut transferul acestei suprafețe de pe numele lui din . al lui Jecalo V. în .>
Așa fiind, s-a considerat că, în mod ilegal, cele două persoane au obținut hotărâri judecătorești prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, și că de asemenea, în mod abuziv, li s-au emis titlu de proprietate în baza Legii 18/1991.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispa.rt.1154, 119 și art.567 din codul de procedură civilă, art. III din Legea 167/1996, și art.948 pct.4 codul civil anterior.
Prin încheierea din 14 septembrie 2012, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă, formându-se dosarul nr._ . Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 12.10.2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la data de 21 martie 2014, ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 210/19 februarie 2013, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr. 127/21 ianuarie 2014, a Tribunalului Suceava.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 613 din 6 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâta Șetriuc M.-L. și pârâții-reclamanți B. V., B. V., C. L. de fond funciar M. Sulița și C. Județeană Suceava, în consecință, obligând pârâta să lase reclamantei, în deplină proprietate și posesie următoarele imobile:
- suprafața de 9368 mp. teren fânaț, identică cu parcela nr._ din CF30149 M. Sulița;
- suprafața de_ mp. teren identică cu . CF30217 M. Sulița și a obligat pârâta la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare, întemeiată pe disp. art. 563 cod civil reprezintă acea acțiune în justiție prin intermediul căreia reclamantul – care se pretinde proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia – solicită instanței să i se recunoască dreptul său exclusiv de proprietate asupra bunului, cu consecința obligării pârâtului – care stăpânește bunul respectiv – la restituirea acestuia.
Pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9368 mp. teren, reclamanta s-a prevalat de convenția de vânzare cumpărare sub semnătură privată validată de instanță prin sentința civilă nr. 470/25 martie 2010 (filele 14-15ds.fd.), pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin care s-a constatat dobândirea, de către reclamantă, a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 9368 mp. teren, sentință în baza căreia reclamanta s-a înscris în CF, conform extrasului de carte funciară aflat la fila 16 din dosar.
Pentru dovedirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 10.757 mp. teren, reclamanta s-a prevalat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 465/9 martie 2011(fila 18 ds.fd.), în baza căreia reclamanta a dobândit suprafața de 10 757 mp teren.
Ambele titluri de proprietate menționate mai sus fiind înscrise în cartea funciară, conform extraselor aflate la filele vc16 și 21 din dosarul de fond.
Titlurile de proprietate menționate mai sus au fost verificate de instanța care a soluționat cererea reconvențională sus menționată. Așadar, actele prin care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate în prezenta cauză au fost considerate ca fiind valabile, iar hotărârea judecătorească prin care s-a constatat valabilitatea acestora (sentința civilă nr. 210/19 februarie 2013, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr. 127/21 ianuarie 2014, a Tribunalului Suceava) este opozabilă reclamantei, fiind pronunțată în contradictoriu cu aceasta.
Titlul de proprietate de care se prevalează pârâta este reprezentat de sentința civilă nr. 1206/02 iulie 2008, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect ”petiție de ereditate”, irevocabilă prin respingerea recursului și sentința civilă nr. 1706/6 decembrie 2011, irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei nr.679/29 martie 2012, a Tribunalului Suceava.
Prin sentința civilă nr. 1206/2008 s-a dispus obligarea reclamantei din prezenta cauză și a altor persoane să-i predea pârâtei din prezenta cauză posesia bunurilor succesorale rămase după Jecalo V., iar prin sentința civilă nr. 1706/2011, s-a constatat:”…urmare a identificării tabulare efectuată în prezenta cauză prin expertiza topo efectuată de R. A. M. datată 13 octombrie 2011 și depusă la dosar că imobilele obiect al sentinței civile 1206 din 2 iulie 2008, petiție de ereditate și a încheierii de îndreptare eroare materială din 30 septembrie 2008, cu privire la aceeași cauză, dosar_ au următoare identificare tabulară și cadastrală:
- suprafața de 200 mp cu bucătărie de vară și grajd este identică cu parte din . CF 30.215 M. Sulița și parte din . CF.30.214 M. Sulița, cu construcțiile bucătărie de vară C2 și grajd;
- suprafața de circa 1,5 ha are conform măsurătorilor suprafața reală de 15.796 mp identică cu parcelele 5 P, 6 F, din CF 30.143 și 1 F din Cf 30.217 M. Sulița;
- suprafața de circa 3 ha fânaț are conform măsurătorilor suprafața reală de 28.609 mp și se identifică cu parte din . CF 30.044 M. Sulița (fostă 202) și .>
- suprafața de circa 3 ha fânaț are conform măsurătorilor suprafața reală de 28.608 mp și este identică cu parcelele 30.149 și 30.143 din CF-ul cu același număr;
- suprafața de 2500 mp fânaț nu are identificare tabulară și are corespondent planul de situație cu hașură maro, anexa 8 la expertiză;
- suprafața de 40.200 mp conform măsurătorilor are întinderea de 37.375 mp fânaț și se identifică cu terenul din anexa 9 hașură culoar albastru, parte din expertiza topo întocmită în cauză și cu terenul consemnat în titlul de proprietate 895 din 14 iulie 2010.
Instanța de fond a apreciat că sentințele civile de care se prevalează pârâta nu au valoarea unor titluri de proprietate, prima dintre acestea fiind pronunțată într-o acțiune în petiție de ereditate, iar cea de-a doua identificând bunurile menționate în prima sentință.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a constatat că acțiunea este întemeiată, urmând să o admită și să dispună obligarea pârâtei să-i lase reclamantei, în deplină proprietate și posesie, următoarele imobile:
- suprafața de 9368 mp. teren fânaț, identică cu parcela nr._ din CF30149 M. Sulița;
- suprafața de_ mp. teren identică cu . CF30217 M. Sulița.
În baza art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, prima instanță a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 3283 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, justificate cu onorariu avocat și taxă de timbru, conform chitanțelor de la filele 75 ,261 și 262 dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâta S. M. L., criticând-o pentru nelegalitate.
Criticile aduse sentinței civile relativ la ignorarea faptului că prin sentința civilă dată în dosarul numărul_ s-a stabilit irevocabil că a dobândit prin moștenire o anumită masă succesorală din care face parte și terenul în litigiu.
De asemenea, a arătat că, în virtutea rolului activ, prima instanță avea obligația să verifice prin comparația titlurilor părților, dar și faptul că a fost ignorată sentința civilă nr. 1206/2008, care nu a putut fi pusă în executare din cauză că rudele tatălui său au schimbat întreei posesia terenurilor ce făceau parte din masa succesorală după Jecalo V..
Legal citate, pârâtele intimate B. V., B. V. și reclamanta intima C. V. au formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Deși legal citate, pârâtele C. L. de Fond Funciar M. Sulița și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, nu au depus la dosar întâmpinare și nu au delegat reprezentant pentru a se prezenta în instanță să-și exprime punctul de vedere cu privire la recursul formulat de pârâtă.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanta este titulara dreptului de proprietate pentru suprafața de 9368 mp. teren fânaț, identică cu parcela nr._ din CF30149 M. Sulița și respectiv suprafața de_ mp. teren identică cu . CF30217 M. Sulița, titlurile de proprietate în baza cărora s-au făcut înscrierile făcând obiectul analizei instanței, conform sentinței civile nr. 210/19.02.2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, opozabilă recurentei.
Așa cum a reținut și prima instanță, nu se poate face o analiză a titlului mai favorabil întrucât sentința civilă nr. 1206/2008 dată în petiția de ereditate, cu îndreptarea erorii materiale, în sensul identificării cadastrale a unor parcele, nu are valoarea unui titlu care să poată fi opus cărții funciare prezentate de reclamantă pentru terenul revendicat.
Nefiind date motivelor de casare invocate, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatelor cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Cheltuielile, privind ajutorul public judiciar, acordate recurentei S. M. L. prin încheierea nr. 521 pronunțată la data de 21.10.2014 a Tribunalului Suceava, în sumă de 889 lei, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta S. M. L., domiciliată în satul Benia, nr. 282, .. Suceava împotriva sentinței civile nr. 613 din 6 iun ie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele B. V., B. V., ambele cu domiciliul în ., C. L. de Fond Funciar M. Sulița, C. Județeană de Fond Funciar Suceava și reclamanta C. V., cu domiciliul în comuna M. Sulița, ..
Obligă recurenta S. M. L. să plătească pârâtelor intimate B. V., B. V. și reclamantei intimate C. V., cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Cheltuielile, privind ajutorul public judiciar, acordate recurentei S. M. L. prin încheierea nr. 521 pronunțată la data de 21.10.2014 a Tribunalului Suceava, în sumă de 889 lei, rămân în sarcina statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. T.M.
JUD. L. V.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX – 30.12.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 257/2014. Tribunalul SUCEAVA | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
