Cereri. Decizia nr. 247/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 1071/334/2012
Dosar nr._ - alte cereri -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 247
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul E. J. M. M., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.51, . A, . împotriva încheierii din data de 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimat fiind petentul B. I. AL EXECUTORULUI J. S. R., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.37, . D, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 20 septembrie 2012, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 09.01.2014, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, conform art.249 Cod Procedură Civilă, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, din oficiu a pus în discuție excepția perimării cererii de recurs promovate în cauză și a reținut cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înaintată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 25.06.2012 și înregistrată sub nr._, petentul B. executorului judecătoresc S. R. a solicitat instanței să se dispună în cadrul unei proceduri necontencioase, conexarea la dosarul execuțional 324/2011, al acestui birou, a dosarului executorului judecătoresc M. M. M., din circumscripția Curții de Apel Suceava, nr. 218/2011.
În motivarea cererii s-a arătat că în cadrul celor două dosare execuționale, 324/2011 și 218/2011 se urmăresc aceleași imobile, respectiv; suprafața de 289 mp teren fânaț id. cu parc. 819/52, proprietatea debitorului R. M.; suprafața de 239 mp id. cu parc. 725; și 3328 mp id. cu parc. 476/34 curți construcții, teren fânaț de 124 mp id. cu parc. topo nr. 476/35; 2769 mp id. cu parc. nr. 476/21; 77 mp id cu parc. nr. 476/37; 7733 id. cu parc. nr. 476/61; 4219 id. cu parc. nr. 476/62; teren curți construcții de 192 mp id. cu parc. 820; 402 mp id. cu parc. 821; casă și anexe gospodărești situate pe parc. 725 și 476, proprietatea debitorului R. M.; pensiunea D+P+E+M cu nr. cad. topo 820-C4, proprietatea . Ciocănești, situată pe parc. 820; Curți construcții de 4398 mp id. cu parc. 747; 14 mp id. cu parc. 748; 228 mp id. cu parc. 749; 141 mp id. cu parc. 751; 129 mp id. cu parc. 752, 1542 mp id. cu parc. 753; 65 mp id. cu parc. 754; 1047 mp id. cu parc. 755; 128 mp id. cu parc. 756, proprietatea debitorului Toată M.; hală prelucrare material lemnos și sediu administrativ situate pe parc. topo 747 și 752; supraf. de fânaț 2396 mp id. cu parc. nr. 450/16, proprietatea debitorului R. M.; imobilele casă, grajd situate pe supraf. de 971 mp id. cu parc. 757- curți construcții; proprietatea debitorului R. M.; supraf. de 377 mp teren curți construcții id. cu parc. 758, teren neproductiv de 7606 mp id. cu parc. 1158/221; teren neproductiv de 306 mp id. cu parc. 647/50; fânaț de 2106 mp id. cu parc. 467/52; 318 mp id- cu parc. 647/51; teren fânaț de 3255 mp id. cu parc. 1158/320; curți construcții de 1825 mp id. cu parc. 1158/440 proprietatea debitorului R. M.; apartament compus din 3 camere și dependințe înscris în CF_ –C1-U2, proprietatea debitorului R. M. și a soției sale R. M..
Prin încheierea din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a încuviințat executarea silită în ds. execuțional nr. 324/2011, anterior emiterii încheierii de încuviințare în ds. execuțional nr. 218/2011 al executorului judecătoresc M. M. M., respectiv 17 august 2011.
Totodată se arată că, în dosarul execuțional nr. 324/2011 au fost întocmite procese verbale de situații și emise somații imobiliare la data de 26 aprilie 2011, creditoarea ipotecară BCR SA și-a înscris creanța în acest dosar de executare, iar în cadrul dosarului de executare nr. 218//2011 al executorului judecătoresc M. M. M. s-au emis somații imobiliare și s-au întocmit procesele verbale de situație la data de 7 iunie 2012.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 373 ind. 4 alin.1 c.pr.civ. S-au anexat cererii întregul dosar execuțional nr. 324/2011 al BIEJ S. R.. În vederea soluționării cererii, s-a solicitat executorului judecătoresc M. M. M., prin adresă scrisă, înaintarea dosarului execuțional nr. 218//2011 și a fost înaintat dosarul nr. 218/2011 al executorului judecătoresc M. M. M..
Prin încheierea din data de 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de BIEJ S. R., cu sediul în mun. Suceava, . nr. 37, .. D, . și în consecință:
S-a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 218//2011 al Biroului executorului judecătoresc M. M. M., din cadrul circumscripției Curții de Apel Suceava la dosarul execuțional nr. 324/2011 al BIEJ S. R..
Pentru a dispune astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din 14 aprilie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc S. R. și în temeiul prev. art. 373 ind.3 c.pr.civ., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu – contract de împrumut autentificat sub nr. 366 din 30.03.2011 a BNP N. R., sens în care s-a format dosarul execuțional nr. 324/2011 al BIEJ S. R., privind pe creditorul C. I. și debitorul R. M..
În cadrul dosarului execuțional nr. 324/2011 s-a început executarea silită imobiliară asupra bunurilor imobile, care aparțin în mare parte debitorului R. M., înscrise în CF-urile_,_,_,_,_ a . în care, s-a emis somație la data de 21 aprilie 2011, iar pentru data de 25-26 iulie 2012 s-au întocmit publicații de vânzare.
Din cuprinsul dosarului execuțional nr. 218/2011 al executorului J. M. M. M. rezultă că, prin încheierea din 17 august 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a încuviințat executarea silită, în baza biletului la ordin stipulat „fără protest” emis la data de 03.10.2008, scadent la 22.04.2011, pentru creditoarea Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii SA IFN, împotriva debitorului avalist R. M..
În ds. execuțional nr. 218/2011 s-a emis somație la data de 27. 10.2011, iar la data de 7 iunie 2012 s-a emis somație imobiliară prin care debitorului R. M. i s-a adus la cunoștință măsurile de indisponibilizare a bunurilor imobile, înscrise în același CF-uri cu bunurile urmărire în ds. 324/2011 al BIEJ S. R..
Potrivit art. 373 ind.4 c.pr.civ., „când privitor la același bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executarea, la cererea persoanei interesate va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc, care a 9împlinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că atât încheierea de încuviințare a executării silite, dată la solicitarea executorului judecătoresc S. R. și în baza căruia s a format ds. execuțional nr. 324/2011, cât și somația, ca prim act de executare au fost emise prioritar în acest dosar, față de actele de aceeași natură efectuate în ds. execuțional 218/2011 al BEIJ M. M. M., și privesc aceleași bunuri imobile,
Așa fiind, în conformitate cu prev. art. 373 ind.4 alin.1 c.pr.civ., raportat la art. 331 c.pr.civ., instanța urmează să admită cererea și pe cale de consecință să dispună conexarea dosarului execuțional nr. 218//2011 al Biroului executorului judecătoresc M. M. M. la dosarul execuțional nr. 324/2011 al BIEJ S. R..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a promovat recurs intimatul E. J. M. M., criticând-p pentru nelegalitate din următoarele considerente:
În Dosarul execuțional nr.218/2011 înregistrat la cererea creditoarei F.N.G.C.M.M. BUCUREȘTI, executarea silită s-a declanșat împotriva a doi debitori, respectiv, R. M. ȘI R. M., ambii cu domiciliul în ., județul Suceava, întrucât Titlul executor - Bilet la Ordin stipulat „fără protest" emis la data de 03.10.2008 scadent la 22.04.2011, investit cu formulă executorie, avalizat de R. M. și R. M., este opozabil ambilor debitori, astfel că, în mod corect și legal am procedat la executarea silită imobiliară asupra bunurilor imobile ce aparțin ambilor debitori.
Executorul judecătoresc S. R. a arătat că la dosarul său a fost înscrisă și creanța ipotecară a BCR SA, dar nu face dovada depunerii cererii, întrucât creditorul ipotecar BCR SA BUCUREȘTI a depus la biroul nostru cerere de creanță, îndreptată împotriva debitorilor R. M. și R. M., cerere înregistrată sub nr.2103/2012, pe care o anexăm în copie alăturat.
Apreciază că în mod eronat instanța a reținut că în cauză este identitate de debitor, în condițiile în care în dosarul execuțional nr.324/2011 al executorului judecătoresc S. R., debitor este doar R. M., Titlul executor constând într-un Contract de împrumut autentificat sub nr.366/30.03.2011 la BNP N. R., care este opozabil doar debitorului R. M., nicidecum și soției acestuia, astfel că, pentru a putea identifica și a se îndrepta împotriva bunurilor debitorului său, executorul judecătoresc S. R., trebuia să ceară mai întâi împărțeala acestora, bunurile fiind în coproprietate, dobândite în timpul căsătoriei, în cauză sunt aplicabile disp.art.493 (1) Cod proc.civilă.
În condițiile în care, în dosarul executorului judecătoresc S. R. nu a fost stabilită cota care i se cuvine debitorului său din bunurile imobile dobândite în timpul căsătoriei, care devin proprietate comună, devălmașă a soților, conform disp. art 30 alin.1. Cod Fam., consideră că legalitatea procedurilor de vânzare la licitație întocmite de acesta este îndoielnică, existând riscul să se diminueze dreptul creditorului FNGCMM București și chiar al creditorului ipotecar, a căror creanțe sunt opozabile ambilor soți.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din data de 18.07.2012 ca fiind nelegală, și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea cererii petentului ca nefondată și continuarea executării silite în mod separat.
Pârâtul B. I. al Executorului J. S. R., prin executor judecătoresc S. R. prin notele scrise a solicitat pe cale de excepție să se dispună respingerea recursului declarat de către B. M. M. M., ca inadmisibil, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin încheierea pronunțată de către Judecătoria Vatra Dornei, în cadrul dosarului nr._, la data de 18 iulie 2012, instanța a dispus conexarea dosarului de executare nr. 218/2012 al B. M. M. M., privind pe creditoarea Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi M. și Mijlocii S.A - IFN și pe debitorii R. M. și R. M.-soți, ambii cu domiciliul în ., . la dosarul de executare nr.324/2011 aflat pe rolul biroului executorului judecătoresc privind pe creditorului C. I., cu domiciliul în municipiul Vatra Dornei, ., județul Suceava și pe debitorul R. M., cu domiciliul în ., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 373 ind.4 Cod Procedură Civilă alin. 1.
În mod greșit însă, instanța de judecată a dat încheierea cu termen de recurs în 15 zile de la comunicare, în condițiile în care alin.2 ind.1 al art.373 Cod Procedură Civilă, nu prevede o astfel de cale de atac pentru aceste hotărâri: „ în cazul in care dispune conexarea executărilor, instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării. Totodată, va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul judecătoresc desemnat potrivit alin.(l)."
Mai mult, pârâtul a învederat instanței faptul că, într-o cauză similară - cu același obiect,conexarea executărilor la executorul judecătoresc care a întocmit actul de executare cel
mai înaintat - în cadrul căruia biroul nostru a fost de asemenea parte, judecată de către
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc - dosar nr._, instanța s-a pronunțat
prin încheiere dată fără cale de atac, conform legii.
În susținere a anexat încheierea pronunțată la data de 22 martie 2012, în dosarul--fir._ de către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Astfel, pentru aceste motive, pârâtul a solicitat instanței, pe cale de excepție, respingerea recursului declarat în prezentul dosar, ca inadmisibil.
Pe fond, având în vedere motivele de recurs înaintate instanței de judecată de
către B. Executorului J. M. M. M., prin E.
J. M. M. M., pârâtul înțelege să formuleze următoarele precizări:
Când privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite, conexarea executărilor în temeiul art. 373 ind.4 Cod Procedură Civilă se face la „executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în aceleași stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executare (s.n.)." fără a condiționa legiuitorul în niciun fel conexarea executărilor de numărul debitorilor sau de caracterul de datorie comună sau de calificarea de bunuri proprii sau comune ale debitorilor, astfel că susținerile recurentei referitoare la faptul că într-un dosar de executare datoria soților R. M. și R. M. este comună - dosarul 218/2011 al B. M. M. M., iar în cadrul dosarului nostru nr.324/2011, datoria este proprie a debitorului R. M., nu împietează, în niciun fel asupra obligativității conexării dosarelor de executare, singura condiție expresă solicitată de legiuitor fiind aceea a actului de executare cel mai înaintat, care în cazul de față, este întocmit în cadrul dosarului nr.324/2011 aflat pe rolul biroului executorului judecătoresc.
Mai mult decât atât, la data de 27 aprilie 2011, cu ocazia deplasării sale
la domiciliul soților R. M. și R. M., din ., aceștia au recunoscut că datoria față de debitorul lor C. I., cu domiciliul în municipiul Vatra Domei, ., județul Suceava, este una comună, sens în care a depus la dosar copia procesului verbal de constatare nr.324/2011 din 27 aprilie 2011.
Referitor la susținerile recurentului privitoare la faptul că nu a făcut dovada
că a fost depusă din partea creditoarei ipotecare B.C.R. S.A. cererea de înscriere la masa
credală, în cadrul dosarului nostru de executare, a arătat că creditoarea ipotecară BCR S.A. Sucursala Vatra Dornei a depus în original titlurile executorii la acest birou, însoțite de cererea de executare silită („creanță") pe care a anexat-o.
Este adevărat că și B.EJ. M. M. M. a înștiințat creditoarea ipotecară BCR S.A. cu privire la faptul că a început urmărirea imobilelor ipotecate, însă această înștiințare a fost comunicată abia la data de 21.06.2012, în timp ce înștiințarea noastră a fost înaintată anterior, la data de 07.03.2012, conform adreselor pe care le-a înaintat în copie xerox „conform cu originalul".
Prin urmare, creditoarea ipotecară BCR S.A., i-a înaintat cererea de creanță si titlurile executorii în original, anexând alăturat, în copie xerox, actele depusă despre care s-a făcut vorbire, în prezentele note scrise, respectiv: încheierea pronunțată la data de 22 martie 2012, în dosarul nr._ de către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, Procesul verbal de constatare în teren nr.324/2011 din 27 aprilie 2011, Adresele înaintate la data de 07.03.2012 către creditoarea ipotecară B.C.R. S.A., Cererea de înscriere a creanței creditoarei ipotecare B.C.R.S.A.
Față de cele arătate mai sus, pârâtul a solicitat pe cale de excepție să dispuneți respingerea recursului declarat de către B. M. M. M., ca inadmisibil, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Prin încheierea din data de 20 septembrie 2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de astăzi, 30 ianuarie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării recursului invocate din oficiu, instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20 septembrie 2012 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat recursul declarat de intimatul E. J. M. M., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.51, . A, . împotriva încheierii din data de 18.07.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, intimat fiind petentul B. I. AL EXECUTORULUI J. S. R., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.37, . D, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 IANUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. M. F.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./07.02.2014.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-01-2014, Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Hotărâre din 24-01-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
