Acţiune în constatare. Sentința nr. 1984/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 145/86/2014
Dosar nr._ -hot.care ține loc de act autentic-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.558
Ședința publică din data de 11 iunie 2014
Președinte: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: R. M.
Pe rol, pronunțarea apelului declarat de reclamantul P. M., împotriva sentinței civile nr. 1984 din data de 21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâtul H. D. și intervenienta în nume propriu H. Laurenția Firuța.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2014, 27.05.2014, 04.06.2014 și pentru azi, 11.06.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâtul H. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să constate că la data de 25.08.2008 a cumpărat de la pârât o moară cu utilaje – M. Valț, M. Ciocănele și un Banzic Forestier, precum și suprafața de 1500 m.p. teren situat la locul numit „La M.” în intravilanul comunei Baia, județul Suceava.
În motivare a arătat că la data de 25.08.2008 a cumpărat de la pârât bunurile mai sus individualizate cu prețul de 30.000 Euro, din care a achitat acestuia suma de 25.000 Euro la data cumpărării, urmând ca suma de 5000 Euro să fie achitată la data de 30.09.2008, în fața notarului, cu prilejul perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, sens în care a încheiat cu pârâtul un înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare - cumpărare”.
A susținut reclamantul că pârâtul a refuzat în mod categoric să se prezinte la notar, pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică, pretinzând un preț mai mare decât cel convenit, motiv pentru care a promovat acțiunea de față, prin care a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare–cumpărare.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 1020 și urm. Cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare (fila 11 dosar), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava de a soluționa acțiunea si declinarea acestei competențe în favoarea Judecătoriei Fălticeni, în a cărei rază de activitate își are domiciliul.
Prin sentința civilă nr. 4952 din 13.11.2008 a Judecătoriei Suceava s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
După înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei Fălticeni, sub nr._ , pârâtul a depus întâmpinare (fila 6 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, iar reclamantul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că nu a semnat la data de 25.08.2008 acel contract de vânzare – cumpărare sub semnătură privată, ce a fost invocat de către reclamant în sprijinul cererii sale.
A considerat că acel contract nu este valabil, deoarece îi lipsește unul din elementele necesare pentru a fi considerat act juridic civil ce își produce efectele, respectiv consimțământul.
Contractul se încheie prin acordul de voință - consimțământ - al părților, lipsa acestuia ducând la nulitatea absolută a actului juridic.
A menționat că nu a semnat acel act juridic pentru care reclamantul a solicitat să se constate pretinsa vânzare a unor bunuri, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Prin cererea reconvențională (fila 7 dosar) a solicitat să se constate nulitatea absolută a înscrisului denumit „contract de vânzare-cumpărare” din data de 25.08.2008, contract prin care ar fi înstrăinat către reclamant anumite bunuri imobile semnătura neaparținându-i pe acel act.
În drept, a invocat prevederile art. 177 Cod procedură civilă.
La fila 29 dosar, H. Laurenția–Firuța a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se admită prezenta cerere, să se respingă acțiunea reclamantului-pârât, ca neîntemeiată, să se admită cererea reconvențională a pârâtului reclamant, să se anuleze înscrisul sub semnătură privată numit ”contractul de vânzare-cumpărare” din data de 25.08.2008, cu obligarea reclamantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că este soția pârâtului reclamant, fiind căsătoriți din anul 1982.
În timpul căsătoriei au dobândit prin cumpărare, conform contactului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2013 din 12.07.2000 la B.N.P. M. A. Fălticeni, suprafața de 500 mp curți - construcții împreună cu o moară și o magazie situate în intravilanul satului Baia, județul Suceava, identic cu . cadastrale Baia, între vecinii H. D., D.J., pârâul Gârla Morii, D.E.
Alături de suprafața de 1000 m.p., dobândită doar de pârât prin contractul de donație autentificat sub nr. 130 din 02.02.1996 a B.N.P. L. C., bunurile comune mai sus descrise fac obiectul litigiului.
Având în vedere mențiunile din înscrisul sub semnătură privată, pârâtul s-a obligat a vinde acele bunuri imobile fără ca aceasta să fie parte a antecontractului.
Sancțiunea ce intervine în situația unor astfel de acte este nulitatea. Actul neconfirmat este lovit în întregime de nulitate, iar nu numai parțial corespunzător părții din bunul comun ce ar reveni pârâtului, al cărui consimțământ expres a lipsit la înstrăinare.
În cazul antecontractului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil comun nu operează prezumția de mandat tacit, deoarece antecontractul este valabil și are forță executorie, ceea ce ar însemna ca obligațiile rezultate din antecontract să poată fi executate silit, în natură, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ceea ce este vădit contrar prev. art. 35 Codul familiei, sau obligațiile rezultate din antecontract nu sunt valabile pentru celălalt soț ce nu și-a dat consimțământul și, ca atare, el va putea invoca excepția de nulitate pe acest motiv.
Prin încheierea din 17 iunie 2009 a fost admisă, în principiu, cererea de intervenție formulată de H. Laurenția–Firuța.
Prin sentința civilă nr. 1984 din data de 21 octombrie 2010, Judecătoria Fălticeni a respins acțiunea având ca obiect constatarea vânzării formulată de reclamantul-pârât P. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant H. D. și intervenienta H. Laurenția-Firuța, ca nefondată, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant H. D., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de H. Laurenția Firuța, a constatat nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată denumit ”contract de vânzare cumpărare” din 25.08.2008 și a obligat reclamantul–pârât să plătească atât pârâtului–reclamant, cât și intervenientei câte 12,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. M., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerii ca nefondată a cererii reconvenționale și a cererii de intervenție în interes propriu, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în mod greșit, prima instanța a dispus respingerea cererii de chemare în judecată care are ca obiect constatare vânzare-cumpărare, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 25 august 2008.
Instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor care reglementează materia convențiilor, încălcând, în mod grav, dreptul de apărare al apelantului, prin respingerea probelor propuse în combaterea cererilor intimaților.
Instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză, înlăturând, fără temei, atât proba cu înscrisuri, și anume actul sub semnătură privată de vânzare-cumpărare, declarațiile olografe ale martorilor, cât și probele testimoniale, în principal declarația martorului G. C..
Prin decizia nr. 73 din 10 aprilie 2012, Tribunalul Suceava – Secția civilă a admis apelul; a schimbat în parte sentința civilă nr. 1984 din 21 octombrie 2010 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul că: a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. M. și a înlăturat dispoziția contrară; a constatat că reclamantul P. M. a dobândit, prin cumpărare, la data de 25 august 2008, de la pârâtul H. D., suprafața de 1000 m.p. teren situat în intravilanul comunei Baia, județul Suceava, la locul numit „La moară”, învecinat cu drum Baia – Bogata, H. G., H. D. și drum comunal și un banzic forestier, prezenta dispoziție urmând a ține loc de act autentic de vânzare–cumpărare; a respins, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâtul H. D. și a înlăturat dispoziția contrară; a admis excepția privind lipsa calității juridice procesuale a intervenientei H. Laurenția Firuța, de a solicita constatarea nulității absolute a convenției de vânzare–cumpărare cu privire la suprafața de 1000 m.p. teren mai sus individualizată și a respins acest petit, ca fiind formulat de o persoană fără calitate juridică procesuală activă în cauză; a admis, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta H. Laurenția Firuța, și în consecință: a constatat nulitatea parțială a înscrisului sub semnătură privată denumit „Contract de vânzare–cumpărare” încheiat la data de 25 august 2008 între reclamantul P. M. și pârâtul H. D. cu privire la suprafața de 500 m.p. teren situat în intravilanul satului Baia, ., identic cu parcela 132 a . cu H. D., D.J., pârâul „Gârla Morii”, d.e., cu privire la moara amplasată pe acest teren și următoarele utilaje: moară valț și moară ciocănele; a compensat cheltuielile de judecată din prima instanță și a înlăturat dispoziția de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată către pârât și intervenienta în interes propriu; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii; a obligat pe pârâtul intimat H. D. și intervenienta în interes propriu H. Laurenția Firuța să plătească reclamantului recurent P. M. suma de 1997 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru achitată, onorariu expertiză grafică și onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul și intervenienta în nume propriu, criticând-o pentru nelegalitate, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1881 din 18 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul H. D. și de intervenienta în nume propriu H. Laurenția Firuța, împotriva deciziei nr. 73 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă (dosar nr._ ).
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 23.12.2013 sub nr._ , revizuientul H. D., în contradictoriu cu intimații P. M. și H. Laurenția Firuța, a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 73 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr._ ), solicitând casarea deciziei și respingerea apelului declarat de intimatul P. M. împotriva sentinței civile nr.1984/21.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni.
În motivare a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr. 1984/21.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea având ca obiect constatarea vânzării formulată de reclamantul P. M., a fost admisă cererea reconvențională formulată de el, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de H. Laurenția Firuța, fiind constatată nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată denumit "contract de vânzare cumpărare" din 25.08.2008.
După pronunțarea acestor hotărâri, prin sentința civilă nr. 879/08.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civila nr. 2584/03.12.2013 a Tribunalului Suceava (prin care s-a respins recursul), a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect anulare act formulată de reclamantul H. D. în contradictoriu cu pârâtul P. M., în sensul că s-a constatat că înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 25.08.2008, prin care reclamantul ar fi înstrăinat pârâtului pentru suma de 30.000 Euro o moară, un banzic forestier și suprafața de 1500 mp teren, imobilele fiind situate in ., este fals.
Prin decizia civilă nr.174 din 11 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuientul H. D., împotriva deciziei civile nr. 73 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind P. M. și H. Laurenția Firuța, domiciliați în ., s-a desființat decizia civilă nr. 73 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, și s-a acordat termen pentru soluționarea apelului la data de 13 mai 2014, părțile urmând a fi citate în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.322 pct.4 teza II-a Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă aceasta s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Examinând motivele invocate prin cererea de revizuire în raport cu sentința civilă nr.1984/21.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni și decizia civilă nr.73/10.04.2012 a Tribunalului Suceava, tribunalul a constatat că după pronunțarea acestor hotărâri, prin sentința civilă nr.879 din 8 mai 2013 a Judecătoriei Fălticeni irevocabilă prin decizia civilă nr.2584 din 3.12.2013 a Tribunalului Suceava, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „anulare act” formulată de reclamantul H. D. în contradictoriu cu pârâtul P. M., și s-a constatat că înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 25.08.2008 prin care reclamantul ar fi înstrăinat pârâtului pentru suma de 30.000 Euro o moară, un bazic forestier și suprafața de 1500 mp teren, imobilele fiind situate în ., este fals.
După cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar acțiunea având ca obiect „anulare înscris sub semnătură privată” s-a judecat după procedura prevăzută de art.184 Cod procedură civilă, întrucât prin Ordonanța nr.1075/P/2009 din 17.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului P. M., în calitate de învinuit, pe temeiul disp.art.10 lit.b1Cod procedură penală și s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă de 1.000 lei. Acesta a fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals și înșelăciune în legătură cu înscrisul sub semnătură privată față de care i s-a admis acțiunea de constatare a vânzării.
Față de aceste aspecte tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 pct.4 teza II-a Cod procedură civilă, hotărârea a cărei revizuire au solicitat-o prin prezenta cerere, respectiv decizia civilă nr.73/10.04.2012 a Tribunalului Suceava, a fost dată în temeiul înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 25.08.2008, declarat fals în urma judecății.
În contextul celor de mai sus, găsind că cererea de revizuire este întemeiată, fiind îndeplinite cumulativ cerințele textului art.322 pct.4 teza II-a Cod procedură civilă sus-citat, în baza dispozițiilor art.322 și urm. din Codul de procedură civilă, tribunalul a admis cererea de revizuire, a anulat decizia civilă nr.73 din 10 aprilie 2012 a Tribunalului Suceava și a acordat termen pentru soluționarea apelului.
Examinând apelul prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul apreciază că apelul formulat este fondat pentru considerentele următoare:
În prezentul litigiu, reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1500 mp teren situat la locul numit „M.” în intravilanul comunei Baia, o moară amplasată pe acest teren și mai multe utilaje constând în: moară, valț, moară ciocănele, și un banzic forestier pentru prețul de 30.000 EURO, invocând ca temei al admiterii acțiunii înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 25.08.2008 sub denumirea de „contract de vânzare-cumpărare” (fil.59 ds.fond).
Prin cererea reconvențională depusă la fila 7 dosar fond, pârâtul H. D. a solicitat constatarea nulității absolute a înscrisului din litigiu, cu motivarea că semnătura nu-i aparține, iar prin cererea depusă la fil.29-30 dosar, deși intitulată cerere de intervenție în interes propriu, intervenienta H. Laurenția Firuța, a sprijinit apărările pârâtului, respectiv ale soțului său H. D..
Din raportul de expertiză grafică efectuat în apel, cu nr.213/13.12.2011, de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, a rezultat că semnătura poziției „vânzător”, de pe înscrisul sub semnătură privată numit contract de vânzare-cumpărare datat la 25 august 2008 aparține pârâtului H. D..
Ulterior, prin sentința civilă nr.879 din 08.05.2013 a Judecătoriei Fălticeni dată în dosar nr._, s-a constatat că înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 25.08.2008 prin care reclamantul H. D. ar fi înstrăinat pârâtului P. M., pentru suma de 30.000 EURO, o moară, un banzic forestier și suprafața de 1500 mp teren, imobile situate în ., este fals.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2584 din 3.12.2013 a Tribunalului Suceava prin care s-a respins recursul ca nefondat.
Având în vedere cele mai sus reținute, și cum înscrisul contestat de pârât și pe care reclamantul și-a întemeiat pretențiile a fost declarat irevocabil fals, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă Tribunalul urmează să admită apelul reclamantului, să modifice în parte sentința civilă apelată și să respingă ca nefondate și cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu, menținând soluția instanței de prim grad de respingere a cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul P. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1984 din data de 21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâtul H. D. și intervenienta în nume propriu H. Laurenția Firuța, ambii domiciliați în ..
Schimbă în parte sentința civilă nr.1984/2010 a Judecătoriei Fălticeni, și în consecință:
Respinge ca nefondată și cererea reconvențională precum și cererea de intervenție în interes propriu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. R. M.
Red.C.L./Jud.P. M./Tehnored.R.M./6 ex. 18.06.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul SUCEAVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 993/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
