Fond funciar. Decizia nr. 873/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 873/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 3389/285/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 873
Ședința publică din 7 octombrie 2014
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus (prin primar), împotriva sentinței civile nr.1947 din 13 iunie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind petenta G. E., domiciliată în ., nr.1463, jud. Suceava, P. M., domiciliată în ., nr.746, jud.Suceava și O. P. - președintele comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Jos, din ., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns S. G. pentru intimata apelantă, petenta intimată G. E. asistată de avocat F. G. și intimata P. M. asistată de avocat O. M., lipsă fiind intimatul O. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Reprezentantul intimatei apelante a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat, conform motivelor.
Avocat F. G. pentru petenta intimată, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Avocat O. M. pentru intimata P. M., a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 3.07.2013 sub nr._ petenta G. E., în contradictoriu cu intimații P. M., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus (prin primar) și O. P. - președintele comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Jos a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea secund-intimatei să o pună în posesie cu suprafața de 2000 mp teren intravilan situat la locul „B. Chisc”, în completarea celor 1244 mp înscriși în titlul de proprietate nr.2642/2009, obligarea secund-intimatei să procedez la întocmirea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate în care să fie inclusă și . situată în același loc „B. Chisc”, obligarea intimatului O. P. în calitate de președinte a comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Jos la plata de daune în sumă de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta G. E. a arătat că împreună cu prim-intimata P. M., sunt fiicele defuncților P. P. și P. V., cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate încă din timpul vieții acestora, încă cu privire la o suprafață totală de teren mai mică decât cea cu care aceștia figurau la registrul agricol deschis pe numele lor în anii 1959-1962.
Astfel, profitându-se de vârsta înaintată a părinților acestora, privitor la terenul situat la locul „B. Chisc” deși în registrul agricol al anilor 1959-1962 sunt înscrise două suprafețe de 0,16 ha teren arabil, respectiv de 0,17 ha teren fânaț în titlul de proprietate nr.2642/2009 apare înscrisă doar o singură suprafață de 1244 mp teren fânaț situată la locul arătat.
Petenta a învederat instanței de judecată că în registrul agricol deschis pe numele părinților din 1959-1962 mai apar două parcele care nu se regăsesc ca denumire în titlul de proprietate nr.2643/2009, respectiv de la locurile „Telegeni” și „Hardic”, însă în schimb figurează înscrise alte două parcele situate la locurile numite „Jalcău” și „Cornet” pe care le deține împreună cu sora sa, astfel încât față de această neconcordanță, înțeleg să nu aibă nici o pretenție.
Cum părinții săi au fost îndreptățiți la o suprafață totală de teren mai mare cu 2000 mp teren la locul „B. Chisc” solicită să fie compensată cu această diferență, astfel cum s-a arătat în petitul acțiunii.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1947 din 13 iunie 2014 a admis plângerea având ca obiect fond funciar obligare la punere în posesie, întocmire documentație titlu de proprietate și daune cominatorii, a obligat pe intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus să o pună în posesie pe petenta G. E. cu suprafața de 2000 mp teren în completarea parcelei situată la locul „B. Chisc” din titlul de proprietate nr.2642/4.08.2009 și a obligat pe intimată să întocmească și să înainteze Comisiei județene Suceava documentația în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta face dovada deținerii suprafețelor de teren, inclusiv cu privire la . situată la locul indicat „B. Chisc”, motiv pentru care instanța a admis plângerea, obligând C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus să o pună în posesie pe petenta G. E. cu această suprafață și totodată a obligat pe intimată să întocmească și să înainteze Comisiei județene Suceava documentația în vederea completării și emiterii titlului de proprietate cu întreaga suprafață de teren deținută.
Împotriva sentinței civile a declarat apel intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus (prin primar), criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că prima instanță nu a avut în vedere faptul că suprafața de teren pentru care s-a cerut punerea în posesie nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei, reclamanților validându-se suprafața pentru care au solicitat reconstituirea și emițându-li-se titlul de proprietate conform cu amplasamentele primite în posesie.
De asemenea, a criticat obligarea lor la întocmirea documentației în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate fără a exista un plan parcelar avizat conform regulamentelor de punere în aplicare a Legii nr.18/1991.
Intimata P. M., în întîmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că interpretarea apelantei este greșită ignorînd faptul că ea însăși recunoaște că la data întocmirii fișei proces verbal de punere în posesie, suprafața de la „B. Chisc” era mai mare decît cea pentru care s-a întocmit documentația, iar din planul de amplasament rezultă indubitabil că suprafața identificată este de 3500 m.p. la acest loc, fapt ce îi îndreptățește la punerea în posesie cu diferența de 2000 m.p.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat.
Prin titlul de proprietate nr.2642/2009, s-a reconstituit pe numele autorilor reclamantei, P. P. și V., dreptul de proprietate și pentru suprafața de 1244 m.p. la locul „B. Chisc”, titularii, în viață la acea dată, acceptînd amplasamentele și procesele verbale de punere în posesie.
Ori, faptul că la locul „B. Chisc” aceștia ar fi stăpânit o suprafață mai mare de teren, sau ar fi avut înscris în evidențele agricole suprafața care depășește limita reconstituită, impunea contestarea de către solicitanții îndreptățiți ai reconstituirii parțiale și întregirea acesteia conform cu prevederile legale.
Astfel, art.33 din Legea nr.1/2000, cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, prevede că puteau cerere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nerespectarea art.III din Legea nr.169/1997.
Neprocedînd astfel, întregirea titlului emis, fără respectarea procedurii speciale, nu poate fi primită.
Cum, prima instanță a dat o hotărîre cu aplicarea greșită a legii, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința civilă și va respinge acțiunea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus (prin primar), împotriva sentinței civile nr.1947 din 13 iunie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind petenta G. E., domiciliată în ., nr.1463, jud. Suceava, P. M., domiciliată în ., nr.746, jud.Suceava și O. P. - președintele comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Jos, din ., jud.Suceava.
Schimbă sentința civilă și în consecință:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 30 octombrie 2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1444/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
