Expropriere. Sentința nr. 2000/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 10849/86/2013
Dosar nr._ - expropriere -
RO M ÂN I A
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 2000
Ședința publică din 25 NOIEMBRIE 2014
Președinte: M. C.
Grefier: P. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror J. P. L.
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect expropriere formulată de reclamanții D. G. domiciliat în mun. Suceava, ., .. B, ., P. E. domiciliată în . și D. N. domiciliat în com. Șcheia, .. Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, intervenient fiind D. S. a G. domiciliat în com. Șcheia, .. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D. V. pentru intervenient și avocat R. S. care substituie pe avocat N. L. pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea pârâtei învederează că hotărârea de expropriere contestată în prezenta cauză a fost revocată, dosarul rămânând fără obiect.
Întrebate fiind, apărătoarea intervenientului și apărătoarea pârâtului, precizează că nu mai au de formulat cereri de probe ori alte cereri, iar instanța constatând cercetarea judecătorească încheiată și cererea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea intervenientului solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Apărătoarea pârâtului solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită a se lua act că acțiunea a rămas fără obiect.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04 noiembrie 2013, reclamanții D. G., P. E. și D. N. în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași au formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 352 din 13.09.2013 dată în Dosarul nr. 167 emisă de către Comisia de Verificare a Drepturilor de Proprietare și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia și au solicitat să se verifice temeinicia ei cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu sunt de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață și a valorii de înlocuire, să se dispună anularea parțială a Hotărârii sub aspectul despăgubirilor acordate și să se dispună obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata acestora raportat la prețul de piață a imobilului expropriat de 20 euro pe mp, in suma totală de 13.000 euro, suma de 3.250 euro, precum și obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din imposibilitatea utilizării conform cu destinația agricolă a parcelelor afectate de zona de protecție și de siguranță a șoselei de centură și a prejudiciului rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că, prin Hotărârea nr. 352 din 13.09.2013 s-a dispus exproprierea suprafeței de 650 mp., identică cu parcela nr._ a Comunei Cadastrale Șcheia, rezultată din dezmembrarea parcelei nr.351/251 din C.F._.
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr. 614/2011, (poziția nr. 73 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate, privată situate pe amplasamentul „Varianta de ocolire a municipiului Suceava. Km 0+000-Km 13+1 73,,.
Din documentația cadastral juridica rezulta că în prezent sunt titularii dreptului de proprietate și îndreptățiți a primi despăgubirea ce va fi stabilită de instanță, conform următoarelor înscrisuri: încheiere OCPI, extras CF, acte de identitate, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici ia vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art. 18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010, „ în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație in procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică..,,.
Art. 6 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecata trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 44 alin.3 din Constituția României și art. 1 din Protocolul I adițional la Convenția europeană a drepturilor omului, prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J. prin Decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de aceiași fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin l și al in.2 din Legea nr. 33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, in interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Terenul alăturat șoselei de centură este afectat din cauza extinderii zonei de protecție și a zonei de siguranță, iar utilizarea acestor parcele pentru destinația lor agricolă nu mai este posibilă în condițiile respectării OG nr. 43/1997, care stipulează că realizarea de culturi agricole sau forestiere pe zonele de siguranță și de protecție este interzisă, motiv pentru care solicităm plata daunelor aferente acestor parcele afectate, echivalentă cu prețul lor de circulație.
De asemenea, arată reclamanții că în urma exproprierii a rămas și o suprafață foarte mică de teren care nu mai poate fi folosită, fără cale de acces, motiv pentru care solicită și despăgubiri suplimentare echivalente cu valoarea acestei suprafețe de teren.
Conform rapoartelor de expertiză care s-au întocmit pentru terenurile vecine, prețul de piață este situat între minim 15 și maxim 45 de euro.
În drept au invocat Legea nr. 255/2010, Legea nr. 33/1994 Constituția României, Convenția europeană a drepturilor omului, art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedirea pretențiilor au depus la dosar înscrisuri.
În procedura premergătoare primului termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat următoarele.
Prin hotărârea nr. 352 din 13.09.2013 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanții figurând înscriși la poziția nr. 73 cu suprafața de 650 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 802 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza corn. Șcheia.
Apreciază pârâtul că nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri în sumă de 20 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . numit "Dealul Crucii", are destinația de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică,apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cca. 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciem că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.
De asemenea, consideră pârâtul că nu este întemeiată nici pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere.
Sub acest aspect, precizează că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafața de 3350 m.p. teren rămasă în patrimoniul reclamanților nu este afectată de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, . la drumurile de exploatare limitrofe și la viitoarea șosea de centură, nefiind afectată nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
De altfel, susținerile reclamanților din acțiune sunt contradictorii întrucât, pe de o parte, se pretinde că parte din terenul rămas în patrimoniul său ar fi afectată de zona de protecție a viitoarei șosele de centură iar, pe de altă parte, se invocă fără nici o justificare existența unor restricții corespunzătoare zonei de siguranță, care este însă distinctă de cea de protecție la care face referire reclamanta, această din urmă zonă de protecție neimplicând nici un fel de restricții sub aspectul utilizării parcelelor în discuție ca terenuri agricole.
Totodată, susține pârâtul că nu poate fi primită solicitarea reclamanților de acordare a despăgubirilor suplimentare echivalentă cu valoarea suprafeței rămase în proprietatea lor pe motiv aceasta este foarte mică și nu mai poate fi folosită. Așa cum a arătat anterior, terenul rămas în proprietatea reclamanților este în suprafață de 3350 m.p. și poate fi folosit în continuare conform categoriei de folosință.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
La data de 17 decembrie 2013, numitul Dulceag S. a formulat cerere de intervenție principală, prin care a arătat că este fratele și unchiul reclamanților și că există pe rolul Tribunalului Suceava dosarul nr._ *, având ca obiect partaj succesoral, terenul expropriat fiind inclus în lotul intervenientului, astfel încât reclamantul nu justifică dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul exproprierii.
A solicitat admiterea cererii de intervenție și suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de partaj.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2014, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție principală.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La termenul de astăzi, părțile – prin apărători, au învederat instanței faptul că acțiunea principală, cât și cererea de intervenție au rămas fără obiect.
Astfel, prin Hotărârea nr. 402 din 01.07.2014, Comisia pentru Verificarea Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia a revocat Hotărârea nr. 352/13.09.2013 (contestată în prezenta cauză) și a dispus plata către Dulceag S., cu titlu de despăgubiri a sumei de 802 lei, pentru suprafața de 650 mp teren expropriat, identică cu parcela nr._.
Conform copiei după acțiunea în cadrul dosarului nr._, Dulceag S. a înțeles să conteste Hotărârea nr. 402/2014.
Față de această situație, tribunalul constată că acțiunea principală, cât și cererea de intervenție au rămas fără obiect, urmând a fi respinse ca atare.
Conform art. 453 din Noul de Cod procedură civilă, reclamanții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către pârât.
Totodată, reclamanții vor fi obligați la plata către experți a onorariilor rămase neachitate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la expropriereformulată de reclamanții D. G. domiciliat în mun. Suceava, ., .. B, ., P. E. domiciliată în . și D. N. domiciliat în com. Șcheia, .. Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, intervenient fiind D. S. a G. domiciliat în com. Șcheia, .. Suceava.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de intervenientul D. S. a G. domiciliat în com. Șcheia, .. Suceava.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții să plătească suma de 700 lei onorariu expert M. M.-C. și suma de 500 lei onorariu expert C. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel, urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi 25 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
M. C. P. I.
Red. M.C.
Tehnored. I.P./10 ex./10.12.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 254/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1641/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
