Pretenţii. Decizia nr. 254/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 335/227/2011
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 254
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta C. O. - cu domiciliul ales la JAMINSCHI C., din mun. Fălticeni, ., scara A, . împotriva sentinței civile nr. 1883/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, pârâtă intimată fiind F. A.-E., din mun. Fălticeni, Bulevardul 2 Grăniceri, ., etaj 4, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă au fost depuse la dosar o . înscrisuri, respectiv împuternicirea avocațială din care reiese faptul că avocat Z. D. D. reprezintă în instanță interesele pârâtei intimate, precum și concluziile scrise formulate de reclamanta recurentă prin intermediul av. V. I. la care a atașat o . înscrisuri (în dublu exemplar), solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsă (filele 25-27).
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 13 septembrie 2012, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 09.01.2014, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, conform art.249 Cod Procedură Civilă, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, din oficiu a pus în discuție excepția perimării cererii de recurs promovate în cauză și a reținut cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr. 335/277 din data de 04.02.2011, reclamanta Curavalea O. a chemat în judecată pârâta Floriștenu A.-E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauza, pârâta să fie obligată să-i restituie suma de 6.448 lei precum si a sumei de 800 euro, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că parata este fiica lui F. G.-C., decedat la data de 4 mai 2010, fiind si singura moștenitoare a acestuia.
La data de 21.03.2008 reclamanta l-a mandatat pe F. G. să-i ridice pensia, de la factorul poștal, începând din luna următoare, aprilie 2008, pentru o perioada de 18 luni, având în vedere ca ea a trebuit sa plece în Italia, unde se află și în prezent, astfel că acesta a încasat pensia în perioada aprilie 2008 iulie 2009, adică 6.448 lei(16 luni x 403 lei ), în lunile următoare pensia fiind încasată de reclamantă.
De asemenea, susține reclamanta că, tot în aceasta perioada a trimis din Italia si suma de 300 euro, de doua ori câte 400 euro, cu titlu de împrumut, pe care trebuia sa-i restituie la întoarcerea în tara, deoarece ea urma sa-și cumpere o locuință.
Cum banii din pensie și împrumutul în euro au fost consumați în familie, reclamanta a amânat restituirea acestora pentru anul 2010, când in luna mai a intervenit moartea violenta a acestuia (sinucidere), cazul fiind cercetat si de politie. A lăsat o scrisoare, în care pomenea si de datoriile pe care le avea fata de mine iar parata, printr-un SMS a recunoscut datoria, angajându-se să restituie banii, cu ajutorul mamei sale (divorțată), dar nu a întreprins nimic sperând poate în prescrierea datoriei.
La 12.01.2011 reclamanta a notificat-o pe parata cu privire la datorie, punând-o în întârziere, dar scrisoarea, după ce a fost avizată de mai multe ori a fost restituită.
Pentru ca pârâta refuză să facă plata, solicită ca aceasta sa fie obligata și la plata dobânzilor legale, începând cu luna februarie 2011 si pană la efectuarea platii, silit sau de buna voie.
În drept,a invocat dispozițiile art.969 art. 1539 si următoarele, art. 1575 și următoarele, 1584 cod civil.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.4-9 dosar) si a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei si proba cu martori si alte înscrisuri, dacă va fi cazul.
Acțiunea a fost legal taxată si timbrată corespunzător.
Legal citată, pârâta F. A.-E. în conformitate cu disp. art. 115 -118 Cod pr. civilă, a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.17,18 dosar) prin care, în principal invocă nemotivarea în drept si în fapt a acțiunii reclamantei, în conformitate cu disp. art. 112 al. 1 pct. 4 Cod pr. civilă, motiv pentru care solicită suspendarea cauzei în conformitate cu disp. art. 1551 Cod pr. civilă, până la îndeplinirea acestor condiții stabilite de legiuitor, în mod imperativ.
După îndeplinirea acestor condiții, expres prev. la art. 112 Cod pr. civilă, față de acțiunea promovata, pârâta solicită respingerea acțiunii în pretenții formulata de către reclamanta Curavalea O. ca neîntemeiata .
Arată că, pretențiile reclamantei nu sunt justificate, motivat de faptul ca nu cunoaște ca tatăl său sa fi avut vreo datorie la reclamantă si cunoaște ca tatăl său, Floristeanu G., îi ridica pensia acesteia, în baza procurii, îi plătea din pensie rata lunara pe care aceasta o avea la Casa de pensii iar restul banilor din pensie îi cumpăra medicamente si alte obiecte, de îmbrăcăminte, alimente, pe care aceasta i le solicita telefonic si i le trimitea in Italia, astfel încât sumele de bani rezultate din pensia ridicata de defunctul său tata a ajuns la reclamanta înapoi. Intre tatăl său si reclamanta exista o relație de rudenie, reclamanta fiind mătușa acestuia.
Referitor la împrumutul sumei de 800 de euro, pârâta arată că, tatăl său primea lunar bani de soția lui, Floristeanu M., astfel în anul 2008 si în anul 2009, acesta a primit mii de euro anual si nu avea motive sa împrumute alți bani de la alte persoane. De altfel niciodată nu a împrumutat vreo suma de bani de la Curavalea O., întrucât nu avea nevoie de vreo suma de bani de la aceasta, în acest sens nu exista vreun înscris semnat de defunctul său tata si reclamanta, iar referitor la relația acesteia cu tatăl său, dimpotrivă, tatal său Floristeanu G. a ajutat-o pe aceasta, în sensul că, neavând unde sa locuiască a primit-o în imobilul proprietatea părinților săi, unde are adresa de domiciliu si aceasta a locuit o bucata de timp în acest apartament (aproximativ 6 luni de zile) fără a plăti vreo chirie lunara si chiar i-a făcut mutație la aceasta adresa.
Ca atare, întrucât tatăl său, defunctul Floristean G. nu avea nici o datorie la reclamanta, întrucât nu a împrumutat nici o suma de bani de la aceasta (respectiv 800 de euro) si nici nu a folosit sumele de bani ridicate cu titlu de pensie, conform procurii din 21 martie 2008 a BNP E. D. -Liuta, în interes propriu, ci a plătit datoriile reclamantei la casa de pensii, lunar, fără a fi remunerat, apreciază că pretențiile acesteia nu au nici un fundament legal si se impun a fi respinse ca neîntemeiate.
Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In dovedire solicită admiterea probei cu înscrisuri, declarații de martori, interogatoriul reclamantei si orice altă probă dacă va fi necesar.
La termenul de judecată din data de 31.03.2011, avocat A. M. pentru pârâtă a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ., pe de o parte, dat fiind faptul că cererea nu este motivată în fapt și în drept, iar pe de altă parte, că nu s-a depus la dosar convenția încheiată între părți cât timp s-au invocat dispozițiile art. 969 Cod civil, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Avocat V. I. pentru reclamantă solicită respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei, având în vedere că cererea este motivată în fapt și în drept, astfel cum prevăd dispozițiile art. 112 Cod proc. civilă.
Prin încheierea de ședință din aceeași dată, instanța a respins ca nefondată cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de pârâtă, în temeiul art. 1551 Cod proc. civilă, având în vedere că cererea dedusă judecății a fost motivată în fapt și în drept.
In conformitate cu disp. art. 219 Cod pr. civilă s-a luat interogatoriu civil pârâtei F. A., consemnat în procesul verbal atasat la fila 35 dosar.
La prezenta cauză a fost atașat spre consultare, dosarul nr. 742/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Prin sentința civilă nr. 1883/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă având ca obiect pretenții, privind reclamanta C. O. – cu domiciliul ales la mandatarul Jaminschi C., .,., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta F. A.-E. – cu domiciliul în mun. Fălticeni, ..43, ., .. S-a respins, ca nefondată, cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a constatat că prin procura autentică de la fila 9 dosar reclamanta l-a împuternicit pe defunctul F. G. C. să îi ridice pensia curentă și restantă de la Oficiul Poștal Fălticeni fără a se menționa destinația ulterioară a banilor sau modul de utilizare al acestora.
De asemenea, faptul că reclamanta ar fi contactat datorii neplătite și ar fi fost urmărită silit nu poate atrage răspunderea civilă a defunctului sau a descendenților săi legali în condițiile în care nu s-a dovedit existența unui contract de mandat cu privire la administrarea generală a afacerilor acesteia din România.
Înscrisul sub semnătură privată întocmit de către defunct (filele 39-40) nu poate avea valoarea unui început de probă scrisă sau a unei recunoașteri exprese sau tacite a unui debit față de reclamantă deoarece nu conține date și indicii certe referitoare la suma de bani pretins datorată, numele creditorului îndreptățit la restituire și temeiul juridic al acestei operațiuni.
Prin actele depuse la dosar (filele 25-27) se atestă trimiterea de către numita F. M. a unor sume de bani în Euro către defunctul F. G. C. fără ca reclamanta să dovedească o contribuție personală la dobândirea sau expedierea acestora și nici convenția părților cu privire la utilizarea banilor.
Prin urmare, probele administrate în cursul cercetării judecătorești nu se coroborează pentru a dovedi existența valabilă a unei obligații bănești asumate de către defunct față de reclamantă, iar pârâta în calitate de descendentă de gradul I a acestuia nu poate fi ținută pentru datoriile personale de vreme ce nu s-a dovedit acceptarea expresă sau tacită a succesiunii de pe urma autorului său.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză având în vedere că a căzut în pretenții față de aceasta.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamanta C. O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în conformitate cu disp. art. 304 pct.9, 304/1 Cod Procedură Civilă, arătând că a chemat în judecată pârâta Floriștenu A.-E., solicitând ca pârâta să fie obligată să-i restituie suma de 6.448 lei precum si a sumei de 800 euro, cu cheltuieli de judecată.
Totodată recurenta a arătat că pârâta este fiica lui F. G.-C., decedat la data de 4 mai 2010, fiind singura moștenitoare a acestuia.
La data de 21.03.2008 recurenta reclamanta a precizat că l-a mandatat pe F. G. să-i ridice pensia, de la factorul poștal, începând din luna următoare, aprilie 2008, pentru o perioada de 18 luni, având în vedere ca ea a trebuit sa plece în Italia, unde se află și în prezent, astfel că acesta a încasat pensia în perioada aprilie 2008 iulie 2009, adică 6.448 lei (16 luni x 403 lei ), în lunile următoare pensia fiind încasată de recurentă.
De asemenea, recurenta a mai arătat că tot în aceasta perioada a trimis din Italia suma de 300 euro și de doua ori câte 400 euro, cu titlu de împrumut, pe care trebuia sa-i restituie la întoarcerea în țară, deoarece ea intenționa să-și cumpere o locuință.
Cum banii din pensie și împrumutul în euro au fost consumați în familie, recurenta reclamantă a amânat restituirea acestora pentru anul 2010, când in luna mai a intervenit moartea violenta a acestuia (sinucidere), cazul fiind cercetat și de politie. F. G.-C., a lăsat o scrisoare, în care pomenea si de datoriile pe care le avea fata de recurentă iar pârâta, printr-un SMS a recunoscut datoria, angajându-se să restituie banii, cu ajutorul mamei sale (divorțată), dar nu a întreprins nimic sperând poate în prescrierea datoriei.
La 12.01.2011 recurenta reclamanta a precizat că a notificat-o pe pârâta cu privire la datorie, punând-o în întârziere, dar scrisoarea, după ce a fost avizată de mai multe ori a fost restituită.
Pentru ca pârâta a refuzat să facă plata, recurenta reclamantă a solicitat ca aceasta să fie obligată și la plata dobânzilor legale, începând cu luna februarie 2011 și până la efectuarea plații, silit sau de bună voie.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că deși nu a făcut dovada faptului că pârâta este descendent de gradul I după defunctul său tată, aceasta nu a tăgăduit faptul că a acceptat succesiunea, astfel încât acesta nu reprezintă din punctul său de vedere un motiv de fond pentru respingerea acțiunii ca nefondată, ci eventual reprezintă o excepție care ara atrage inadmisibilitatea acțiunii, motivat de faptul că pârâta nu ar avea calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, recurenta a apreciat că prin probatoriul administrat în cauză și-a dovedit pe deplin acțiunea promovată iar dat fiind faptul că datoria este cunoscută doar de persoane într-un grad de rudenie apropiată cu defunctul, depozițiile acestora nu sunt acceptate în instanță.
Față de această situație recurenta a arătat că înțelege ca recursul să privească doar suma de 6448 lei.
Întrucât pârâta nu a dovedit în nici un fel că tatăl său ia dat descărcarea de gestiune pentru actele efectuate sub mandatul primit de la ea ( art.1541 cod civil vechi), iar în baza unei prezumții simple rezultă că nu a restituit suma încasată cu titlu de pensie, apreciază că sarcina dovezii descărcării de gestiune este a mandatarului.
Prin concluziile scrise recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizat și anume admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6448 lei noi precum și a sumei de 800 euro, precum și acordarea cheltuielilor de judecată de la fond și recurs, constând în onorariu de avocat și taxă judiciară și timbru judiciar. În subsidiar a solicitat casarea cu trimitere.
Recurenta a mai solicitat a se avea în vedere aspectele din cererea de recurs și precizarea la recurs, depunând la dosar copia celor două documente de transfer de bani din Italia la tatăl pârâtei, F. G.-C. din datele de 1.07.2008 pentru Western Union și 30.05.2008 prin MoneyGram, cu care înțelege să își probeze împrumutul și a celor 800 euro, cu mențiunea că este vorba de 450 euro trimiși prin ManyGram și 350 euro trimiși prin Western Union.
Deși legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Prin încheierea din data de 13 septembrie 2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de astăzi, 30 ianuarie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării recursului invocate din oficiu, instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13 septembrie 2012 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Instanța va înlătura aspectele invocate de către recurenta reclamantă, întrucât a manifestat o atitudine procesuală pasivă, timp de peste un an de zile, lăsând pricina în nelucrare.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat recursul declarat de reclamanta C. O. - cu domiciliul ales la JAMINSCHI C., din mun. Fălticeni, ., scara A, . împotriva sentinței civile nr. 1883/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, pârâtă intimată fiind F. A.-E., din mun. Fălticeni, Bulevardul 2 Grăniceri, ., etaj 4, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 IANUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. B. V.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./07.02.2014.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 2000/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
