Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 837/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 837/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 3924/285/2010

Dosar nr._ partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 837/2014

Ședința publică de la 26 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. E. L.

JUDECĂTOR: I. G.

GREFIER: S. M. G.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de apelant G. C., apelant C. M. Veterinar S. A. M. (fostă G. A. M.)- prin dr. S. A. M., și de apelanta S. A. M., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”, împotriva sentinței civile nr 2003/19.06.2013.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26 septembrie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 29 iunie 2010, reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâta S. A.-M., a solicitat instanței partajarea în cote egale a bunurilor mobile și imobile, indicate în Anexa 1 a cererii de chemare în judecată, având o valoare totala de_, 78 lei; formarea loturilor, astfel: lotul reclamantului să fie format din 50%din valoarea bunurilor mobile și imobile, care urmează să-i fie atribuite pârâtei, cu obligarea acesteia la plata sultei, iar lotul pârâtei să fie format din bunurile mobile si imobile, în proporție de 100%, cu obligarea acesteia la plata echivalentului în bani a proporției de 50% din acestea către el și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 18 mai 2001 s-a căsătorit cu pârâta la Primăria Iași, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civila nr. 956/18.03.2009 (pronunțata de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ ), rămasă definitivă si irevocabilă (Anexa 22). În timpul căsătoriei au dobândit în proprietate mai multe bunuri mobile si imobile. In ce privește bunurile imobile acestea au fost dobândite in timpul căsătoriei astfel: casa de locuit - compusă din living și 2 camere + dependințe si anexă (având în prezent destinația de cabinet medical-veterinar) - prin construcție pe teren aparținând domeniului privat al statului, intabulat cu titlu de drept de folosință pe toata durata existentei construcției. Imobilul a fost realizat prin construire în regie proprie. Teren arabil, în suprafață de 0,33 ha, situat în extravilanul localității Bălcăuți, tarlaua Coropcove, dobândit prin contract de vânzare-cumpărare de la V. A.. Prețul terenului a fost de 660 lei, plătit din fonduri proprii ale cumpărătorilor. În ce privește bunurile mobile acestea au fost achiziționate tot în timpul căsătoriei, în următoarea modalitate: autoturismul Wolksvagen Jetta, a fost contractat în sistem leasing, plătindu-se un avans în cuantum de 8600€, iar ulterior, până la desfacerea căsătoriei, au mai fost achitate încă 22 rate a câte 237€; autoturismul VW golf HI, a fost achiziționat din fonduri proprii, cu valoarea de 1200€, conform facturii nr. 01 58/2008 anexate, tradusa în limba romană; autoturismul Dacia, an fabricație 1975, a fost achiziționat din fonduri proprii, cu valoarea de 3000 lei; restul bunurilor constând din materiale de construcții, mobilier, aparatură electrocasnică, bunuri de uz casnic și gospodăresc, au fost achiziționate cu plata cash, unele dintre acestea au fost trecute încă de la achiziționare în proprietatea CMV S. A.-M. (care funcționează in regim PFA), deși nu au fost achiziționate în scopul operațiunii taxabile. Interesul urmărit de pârâta la momentul achiziționării, prelungit în timp pe toata durata căsătoriei, a fost acela de a deduce cheltuielile efectuate în scop personal din veniturile realizate de PFA. Întrucât reclamantul a contribuit substanțial la cumpărarea tuturor bunurilor, realizând venituri consistențe pe întreaga perioadă a căsătoriei (uneori era angajat în doua servicii), apreciază că este îndreptățit în a obține valoarea în bani a proporției de 50% din acestea.

Conform anexei nr.1 atașată la cerere, bunuri comune mobile și imobile indicate de reclamant ca fiind bunuri comune constau în:

- casa de locuit – compusă din living, două camere, dependințe si anexe (garaj+magazie), în suprafața construita de l00 mp, situată în ., județul Suceava, (reprezentând valoare impozabilă locuința –_ lei si valoare impozitare anexă - 6028 lei);

- teren arabil extravilan, în suprafața de 0,33 ha, situat în tarlaua Coropcove, localitatea Bălcauți – 660 lei;

- autoturism Dacia, an fabricație 1975 – 3000 lei;

- autoturism VW Golf3, an fabricație 1994 – 5000 lei;

- autoturism VW Jetta, an fabricație 2007 –_ lei (reprezentând c/v a_ € ce includ 8600 € avans si 5214 € c/v a 22 rate de leasing plătite in timpul căsătoriei);

- materiale construcții BCA – 37 paleți x 250 lei/mc - 9250 lei;

- materiale construcții, bolțari - 1,75 m³ x 290lei/m³- 507 lei;

- materiale construcții, ciment - 400 saci x 30lei/buc -_ lei;

- materiale construcții, plasa sudată - FI 82,15 x 5 buc. x 250lei/buc - 4000 lei;

- materiale construcții, lemn - 5000 lei;

- materiale construcții, tabla Lindab - 225mp -_ lei;

- materiale construcții, nisip - 2 mașini x 700lei/buc - 1400 lei;

- materiale construcții, balast – 3 mașini x l 50lei/buc - 450 lei;

- materiale construcții, piatra râu - 1 mc - 45 lei;

- materiale construcții, carton bituminat pentru hidroizolație - 70 lei;

- materiale construcții, smoala - 25kg - 70 lei;

- materiale construcții, geam termopan cu profil PVC – 8 buc+1 geam baie - 7000 lei;

- materiale construcții, geam termopan cu PVC pt. anexă - 1 buc. x 500 lei - 500 lei;

- materiale construcții, ușă dublă intrare cu geam oglindă - 2000 lei;

- materiale construcții, ușă anexă cu geam termopan, tip PVC - 1700 lei;

- materiale construcții, ușă centrală anexă, din lemn - 250 lei;

- materiale construcții, ușă interior, anexă, din PVC - 200 lei;

- materiale construcții, polistiren – 20 pachete x 35 buc. - 700 lei;

- materiale construcții, placa rigips – 52 buc. x 18 lei/buc. - 936 lei;

- materiale construcții, profile colț aluminium-10 buc. x 3 lei/buc-110 lei;

- materiale construcții, adeziv pentru polistiren - 5buc. x 22 lei/buc - 110 lei;

- materiale construcții, glet ceresit - 50 buc x 24 lei/buc - 1200 lei;

- materiale construcții, glet CT 126 Ceresit - 3X20 kg x 21,50 lei/buc - 64,5 lei;

- materiale construcții, glet CT 127 Ceresit - 2X20 kg x 32,46 lei/buc - 64,92 lei;

- materiale construcții, var lavabil Danke alb – 20 buc. a 20 kg x 40 lei/buc - 800 lei;

- materiale construcții, var lavabil Savana teflon – 2 buc. x 151 x 169 lei/buc. - 338 lei;

- materiale construcții, amorsa – 2 buc. x 20 lei/buc - 40 lei;

- materiale construcții plasa fibra sticlă pentru polistiren - 3buc x 53lei/buc - 159 lei;

- materiale construcții, faianța bucătărie – 13 mp x 50 lei/mp - 650 lei;

- materiale construcții, gresie bucătărie – 20 mp x 41,89 lei/mp - 837,8 lei;

- materiale construcții, brâu ornament bucătărie – 12 buc. x l7,6 lei/buc - 211,20 lei;

- materiale construcții, model gresie bucătărie - 150 lei;

- materiale construcții, gresie hol intrare – 7 mp x 32 lei/mp - 224 lei;

- materiale construcții, gresie baie – 7 mp x 43lei/mp - 301 lei;

- materiale construcții, faianța baie – 50 mp x 40lei/mp - 2000 lei;

- materiale construcții, faianța anexa bleu - 20mp x l5 lei/mp - 300 lei;

- materiale construcții, gresie anexa – 10 mp x l9 lei/mp - 190 lei;

- materiale construcții, brâu ornament baie – 36 buc. x 2,5 lei/buc - 90 lei;

- materiale construcții, baghetă profil faianță – 8 buc. x 6 lei/buc - 48 lei;

- materiale construcții, profil plafon CD – 70 buc. x 5 lei/buc - 350 lei;

- materiale construcții, parchet – 89 mp x 22,89 lei/mp - 2037,21;

- materiale construcții, baghetă PVC pentru parchet – 28 buc. a 3 ml x l0,84 lei/buc.-303,52lei;

- materiale construcții, cadă colt baie cu hidromasaj - 1 buc x l700 lei - 1700 lei;

- materiale construcții, lavoar cu picior - 1 buc x l20 lei - 120 lei;

- materiale construcții, chiuveta inox anexa - 1 buc x 300 lei - 300 lei;

- materiale construcții, chiuveta inox cu 2 compartimente - 1 buc x 400 lei - 400 lei;

- materiale construcții, vas WC si accesorii - 1 buc x 480 lei - 480 lei;

- materiale construcții, vas WC anexa - 1 buc x 200 lei - 200 lei;

- materiale construcții, faianța decorativa bar - 3mp - 200 lei;

- materiale construcții, ornament faianța baie - 1 x 150 lei - 150 lei;

- materiale construcții, capac pod, profil PVC - 1 buc x 200 lei - 200 lei;

- materiale construcții, dibluri polistiren – 3 cutii x 100 buc/cutie x 50lei - 150 lei;

- materiale construcții, șina 2 canale cu accesorii - 11 buc x l4 lei/buc - 154 lei;

- materiale construcții, conducte, robinete, racorduri, calorifere - 5000 lei;

- baterie chiuveta – l buc. x 80 lei-80 lei;

- baterie bucătărie - 1 buc. x 250 1ei - 250 lei;

- baterie baie, din inox - 1 buc. x 250 lei - 250 lei;

- baterie chiuveta anexa -1 buc. x 40 lei - 40 lei;

- hota bucătărie - 1 buc. x 300 lei – 300 lei;

- cuptor microunde - 1 buc. x 200 lei - 200 lei;

- frigider-1 buc. x 800 lei - 800 lei;

- frigider mic anexă - 1 buc. x 1001lei - 100 lei;

- aragaz -1 buc. x 300 lei-300 lei;

- mașina de spălat, Arctic - 1 buc. x 1000 lei - 1000 lei;

- butelie aragaz - 1 buc. x 100 lei - 100 lei;

- scaune bucătărie Havana Wenghe - 3buc. x 175lei/buc - 525 lei;

- scaune bar – 2 buc. x 100 lei/buc. - 200 lei;

- blat bar, din lemn cireș - l buc. x 100 lei - 100 lei;

- scaun birou - 1 buc. x l 50 lei - 150 lei;

- masa bucătărie - l buc. x 500 lei - 500 lei;

- mobila bucătărie Solapis Zebrano – l garnitură x l 200lei - 1200 lei;

- perdele beige.8 buc. x 40 lei/buc - 320 lei;

- draperii-4 buc. x 25 lei/buc. - 100 lei;

- acvariu 100 litri - 1buc. x 500 lei - 500 lei;

- măsuță acvariu – l buc. x l50 lei - 150 lei;

- colțar Diplomat - 1 buc. x 1780 lei - 1780 lei;

- covoare beige - 5buc. - 1200 lei;

- covor hol intrare - 1 buc. x l20 lei - 120 lei;

- covor cam. copil - 1 buc. x l20 lei - 120 lei;

- covor anexa, bleu - 1 buc. x l20 lei - 120 lei;

- masa living wenghe - 1buc. x 300 lei - 300 lei;

- masa călcat – l buc. x 70 lei - 70 lei;

- mobilier living INFINITY ZEBRANO – l garnitura x l800lei - 1800 lei;

- mobilier dormitor T. - 1 garnitura x l400 lei - 1400 lei;

- șifonier anexa – l buc. x 200 lei - 200 lei;

-1 dulap anexa, negru - 1 buc. x 100 lei - 100 lei;

- birou calculator - 1 buc. x 300 lei - 300 lei;

- birou calculator anexa - 1 buc. x l70 lei - 170 lei;

- birou anexa - 1 buc. x 100 lei - 100 lei;

- dulap 3 sertare - 2buc. x l50 lei/buc. - 300 lei;

- TV cam. C. - 1 buc. x 350 lei - 350 lei;

- scaun copil, pliabil – 1 buc. x 50 lei - 50 lei;

- centrala lemne cu gazeificare – 1 buc. x 7600 lei - 7600 lei;

- pompa apă-fântână - 1 buc. x 500 lei - 500 lei;

- boiler electric Romstal - 1 buc. x 500 lei - 500 lei;

- vas de expansiune capacitate 50 1 - 1 buc. x 250 lei - 250 lei;

- tablou repartitor încălzire centrala - 1 buc. - 400 lei;

- spoturi de iluminat - 37 buc. - 500 lei;

- spot bucătărie - 1 buc. x 87 lei - 87 lei;

- lustra copii - 100 lei;

- spot hol mare - 50 lei;

- spot hol ABC Suspendat. - 96 lei;

- spoturi parchet – 1 buc. x 209,63lei - 209,63 lei;

- plafonieră baie ARKO - 93 lei;

- spot oglindă baie POLO -105 lei;

- spot dormitor - 50 lei;

- aplica copii - 2 buc. x 50lei - 100 lei;

- corp iluminat anexa - 1 buc. x 100 lei - 100 lei;

- corp iluminat exterior – 2 buc. x 35 lei/buc. - 70 lei;

- proiector halogen exterior -1 buc. x 50 lei-50 lei;

- oglinda anexa - 1 buc. x 50 lei - 50 lei;

- oglinda baie - 1 buc. x 530 lei - 530 lei

- accesorii baie si bucătărie - 500 lei;

- prize și întrerupătoare - 600 lei;

- instalație electrică - 1000 lei;

- uși lemn stratificat 2 culori – 3 buc. x 750 lei - 2250 lei;

- utilități gospodărie, roaba - 1 buc. x 150 lei - 150 lei;

- utilități gospodărie, betoniera – l buc. x 800 lei - 800 lei;

- utilități gospodărie, bormașina 950W EIHTEL - 1 buc. x 450 lei - 450 lei;

- utilități gospodărie, fosa septica - 1000 lei;

- utilități gospodărie, capac fosa septica, din fonta - 450 lei;

- manopera construcție -_ lei;

- manopera service termice - 150 lei.

Valoarea totală a bunurilor fiind de_, 78 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant.

În motivarea întâmpinării a arătat că nu este adevărat că au dobândit în proprietate bunurile mobile si imobile descrise de reclamant în cererea având ca obiect partaj bunuri comune. În timpul căsătoriei cu reclamantul au ridicat doar zidurile unei casede locuit cu anexă, construcție nefinalizată. Prin prisma activității pe care o desfășoară, respectiv cabinet veterinar a efectuat la aceasta construcție o . îmbunătățiri majore: acoperișul cu tabla Lindab, toată stoleria (geamuri, uși), finisaje interioare,instalații electrice și sanitare, mobilier. Toate aceste cheltuieli utile și necesare unei bune desfășurări a activității sale demedic veterinar sunt înregistrate în contabilitatea Cabinetului Veterinar S. (fosta G.) A.-M. si verificate de ANAF. În imobilul situat în Bălcăuți nr. 27 își are sediul atât C. veterinarS. A.-M. (fosta G. A.-M.) - fiind folosit și calocuință de serviciu, cât si domiciliul familiei lor.

În timpul căsătoriei cu reclamantul au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,33 ha teren situat în localitatea Bălcăuți, tarlaua Coropcove. Pentru această promisiune de vânzare s-a achitat suma de 660 lei. Referitor la bunurile mobile a arătat că, la momentul separării, parte din bunurile dobândite în timpul căsătoriei au fost luate de reclamant, existând la acea dată o înțelegere între ei, fiecare având în posesie o parte din bunurile mobile. Celelalte bunuri mobile descrise de reclamant sunt proprietatea Cabinetului medic veterinar S. A. M..

S-a formulat și cerere reconvențională, prin care s-a solicitat partajarea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul, în valoare de 60.000 lei.

În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că în fapt la data de 18 mai 2001 s-a căsătorit cu pârâtul, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 956/18 martie 2009 a Judecătoriei Rădăuți. În timpul căsătoriei au fost dobândite în proprietate mai multe bunuri, atât comune cât și personale, fiecare dintre părți desfășurând o activitate proprie, ea prin C. M. Veterinar, iar paratul prin PFA G. C.. Pe această cale solicită să i se restituie albumele de familie, în număr de 5 (cinci), cu o importantă valoare sentimentală pentru dânsa, în care se regăsesc și bunicii săi, în unic exemplar.

În cauză s-a formulat cerere de intervenție de către C. medic veterinar S. A.-M. (fostă G. A.-M.).

S-a arătat prin cererea de intervenție că, în fapt, C. M. Veterinar S. A.-M. (fosta G.) își are sediul în imobilul din localitatea Bălcauți nr. 27, județul Suceava. Începând cu anul 2007 a adus acestui imobil o . îmbunătățiri extraordinare, utile si necesare desfășurării activității CMV, respectiv: acoperișul cu tablă Lindab, toată stoleria (geamuri, uși), finisaje interioare, instalații electrice si sanitare, mobilier, cheltuieli pentru care s-au eliberat facturi și care sunt trecute în contabilitatea CMV. Mai mult, toate aceste bunuri și cheltuieli au fost verificate si acceptate de ANAF Suceava prin inspecțiile fiscale. Autoturismul VW Jetta despre care s-a făcut vorbire în acțiune a fost contractat în sistem leasing-de către intervenient CMV, iar avansul si ratele sunt achitate și în prezent de CMV.

Cererea de intervenție a fot întemeiată în drept pe dispozițiile art. 49 si 50 Cod procedură civilă.

În vederea soluționării cauzei s-au depus la dosar înscrisuri și s-a administrat proba cu expertize pentru identificarea și evaluarea bunurilor imobile.

La termenul de judecată din 9 decembrie 2010, pârâta a renunțat la cererea reconvențională.

Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 2003/2013, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâta S. A.-M.,ul Suceava și a a admis cererea de intervenție în parte formulată de C. M. Veterinar S. A.-M. (fosta G.), cu sediul în ., județul Suceava.

A constatat că masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei se compune din casă și anexe în valoare de 160.000 lei și un autoturism W Golf 3, în valoare de 1200 euro (5280 lei).

A constatat că la imobil au fost efectuate îmbunătățiri în valoare de 23.213,65 lei de către intervenient.

A constatat că părțile au avut o contribuție egală de 50% fiecare la dobândirea bunurilor.

A transformat coproprietatea devălmașă în coproprietate pe cote părți, reclamantul și pârâta având cota de 1/2 fiecare din masa de partajat.

A dispus încetarea stării de indiviziune dintre părți și atribuie pârâtei casa și anexele gospodărești, precum și autoturismul W Golf, în valoare totală de_ lei.

A obligat pârâta să-i plătească reclamantului suma de_ lei cu titlu de sultă și 4604 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 18 mai 2001, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 956/18.03.2009 a Judecătoriei Rădăuți.

În timpul căsătoriei părților li s-au atribuit un teren gratuit pentru construirea unei locuințe, conform Hotărârii Consiliului Local al comunei Bălcăuți nr. 8/31.03.2004, părțile intabulându-și dreptul de folosință gratuită asupra terenului, pe durata existenței construcției, asupra p.v. 474/2 din CF 1866 Bălcăuți.

La data de 14 decembrie 2004 a fost emisă autorizația de construire nr. 26 pentru executarea unei locuințe și anexe gospodărești - garaj și magazie, cu branșament pentru racordare la energie electrică și împrejmuire.

Construcția a fost identificată și evaluată conform raportului de expertiză, întocmit de expert D. D., stabilindu-se o valoare de circulație de 160.000 lei. La construcția respectivă, în care funcționează și Cabinetul M. Veterinar S. A.-M., au fost efectuate o . lucrări de către cabinet, a căror valoare a fost stabilită la suma de_, 65 lei, după cum rezultă din raportul de expertiză, întocmit de expert O. S., acestea reprezentând cheltuieli deductibile pentru lucrările constând în acoperiș cu tablă, geamuri și uși. În privința sumelor plătite pentru finisaje interioare, instalație electrică și sanitară, acestea nu au putut fi luate în considerare ca fiind cheltuieli deductibile, neavând documente justificative, constând în deviz sau situații de lucrări.

Părțile au încheiat și un antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la o suprafață de 0,33 ha teren, însă nefiind încheiate acte în formă autentică, proprietatea cu privire la acest teren nu a fost transmisă în patrimoniul părților, astfel încât terenul respectiv nu poate fi inclus la masa de partaj.

De asemenea, instanța a arătat că la masa de partajat, nu se va include nici suprafața de 500 m.p. atribuită părților în vederea construirii locuinței, prin hotărârea consiliului local Bălcăuți fiind atribuit doar dreptul de folosință nu și dreptul de proprietate cu privire la acest teren.

Instanța a mai arătat că reclamantul a susținut că a dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta și o . bunuri mobile, enumerându-le în lista anexă cererii de chemare în judecată, o . materiale de construcții și obiecte de mobilier, precum și alte accesorii, însă la dosar au fost depuse o . facturi care privesc diverse materiale de construcții achiziționate de către Cabinetul M. Veterinar G. A.-M..

Cum reclamantul nu a făcut dovada existenței bunurilor respective și a faptului că au fost achiziționate de către soți, acestea nu au fost incluse la masa de partaj.

Reclamantul a inclus de asemenea în lista privind bunurile comune și 3 autoturisme, respectiv: autoturism Dacia, an fabricație 1975, autoturism VW Golf3, an fabricație 1994 și autoturism VW Jetta, an fabricație 2007.

Instanța a constatat că autoturismul VW Jetta a fost achiziționat de către C. M. Veterinar G. A.-M., astfel încât nu a fost inclus în masa de partajat, facturile depuse la dosar fiind emise pe C. M. Veterinar G. A.-M..

La data de 19.02.2008 a fost achiziționat autoturismul VW Golf3 cu prețul de 1200 euro, după cum rezultă din înscrisul de la fila 77 dosar, în care apare ca și cumpărător pârâta, însă având în vedere că părțile erau căsătorite, instanța a considerat că autoturismul are calitatea de bun comun, indiferent pe numele căruia dintre soți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, iar cu privire la autoturismul Dacia nu s-a făcut dovada calității de bun comun al acestuia.

Față de cele constatate, instanța a admis în parte acțiunea, a constatat că masa bunurilor comune se compune din casă și anexe, la care însă au fost efectuate lucrări de către C. M. Veterinar G. A.-M., urmând a fi admisă și cererea de intervenție, în parte, în raport de valoarea stabilită prin raportul de expertiză.

De asemenea, instanța a dispus a fi supus partajării și autoturismul VW Golf 3, în valoare de 1200 euro (5280 lei), a cărui valoare nu a fost contestată de pârâtă.

În privința cotei de contribuție, instanța a apreciat că părțile au contribuit în egală măsură la dobândirea bunurilor comune în procent de 50% fiecare.

Bunurile au fost atribuite în totalitate pârâtei, aceasta fiind modalitatea de partaj solicitată de reclamant și necontestată de pârâtă, urmând ca pârâta să fie obligată la plata sultei corespunzătoare, către reclamant.

De asemenea, pârâta a fost obligată că plătească reclamantului și suma de 4604 lei cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din taxa de timbru și onorariu expert constructor, restul cheltuielilor de judecată urmând a fi compensate (expertize și onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul G. C., pârâta S. A. M. și intervenientul în nume propriu C. M. Veterinar S. A. M. (fostă G. A. M.) prin dr. S. A. M., apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Prin cererea de apel înregistrată la data de 26.07.2014 și motivele formulate ulterior de reclamantul G. C. a solicitat admiterea cererii cu consecința schimbării în parte a hotărârii apelate.

Reclamantul a arătat că, în ceea ce privește materialele de construcții achiziționate în timpul căsătoriei, fapt dovedit cu facturile depuse la dosar, instanța a reținut împrejurarea că reclamantul nu a făcut dovada existenței acestora.

A subliniat că acele materiale care au fost achiziționate în timpul căsătoriei, conform facturilor depuse la dosar, au fost utilizate la construirea casei de locuit, ele nefiind achiziționate în scopul depozitării, astfel că dovada existenței lor nu a putut fi făcută în alt mod decât prin expertizarea imobilului, probă care a fost, de altfel, administrată de către instanța de fond.

A considerat că nu se poate reține că toate acele bunuri precum și mare parte din bunurile mobile sau cele devenite imobile prin destinație, au fost proprietatea intervenientului CMV „S. A. M.” atât timp cât situația în fapt, constată prin expertiză contravine situației scriptice, respectiv actelor înregistrate în contabilitate.

A mai arătat că autorizația de construcție a fost obținută de părți pentru imobilul – casă de locuit, în care, de altfel, au și conviețuit pe perioada căsătoriei lor, iar nu pentru cabinet medical veterinar, acesta din urmă funcționând într-o anexă a imobilului, concepută inițial ca și garaj pentru autoturisme. Mai mult a susținut că acest CMV funcționează în acel spațiu în baza unui contract de comodat, depus chiar de pârâtă la dosarul cauzei.

În aceste condiții, a susținut că este de la sine înțeles că intervenientul CMV nu putea avea un scop real, corespunzător operațiunii taxabile, și nici o posibilitate sau obligație de efectuare a unor „îmbunătățiri exterioare” a imobilului ce nu îi aparținea, singurul efect urmărit fiind cel de eludare a prevederilor legale referitoare la impozitarea veniturilor realizate.

A arătat că prin hotărârea pronunțată, deși la dosar existau suficiente probe care arătau contrarul, instanța de fond a „certificat” o operațiune în contra legii, făcută de intervenient, și i-a atribuit acestuia în proprietate bunuri care au fost de fapt achiziționate în timpul căsătoriei lor. A apreciat că, față de această situație, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamantul a solicitat schimbarea hotărârii și sub acest aspect, în sensul obligării pârâtei la plata acestora în cuantumul dovedit, cu eventuala compensare a onorariilor de expert.

A solicitat să fie avută în vedere împrejurarea că, deși bunurile au fost partajate în cote egale, dipozițiile legale nu conduc la scutirea, măcar în parte, de la plata acestora a părții care cade în pretenții.

Mai mult, a arătat că admiterea în parte a cererii a fost consecința unei aprecieri greșite a probatoriului administrat, fapt ce a condus la excluderea din masa de partaj a unei părți importante de bunuri. A solicitat instanței, la pronunțarea asupra acestui motiv de apel, să aibă în considerare că toate cheltuielile de judecată au fost pe deplin justificate și dovedite prin raportare la durata procesului, determinată în mare măsură și de pârâtă prin formularea a repetate cereri de amânare sau prin refuzul de a achita onorariul provizoriu de expert.

Pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului, schimbarea în partea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitate, atât pentru fond cât și pentru apel, precum și, în baza art. 242 alin. 2 codul de procedură civilă soluționarea cauzei chiar și în lipsa părților.

Prin cererea de apel înregistrată la data de 23 iulie 2013, pârâta S. A. M. a arătat că a cerut o nouă expertiză prin care să se stabilească valoare corectă a imobilului din ., demonstrând prin obiecțiuni că expertiza făcută de evaluatorul D. D. conține o greșeală matematică în valoare de_ lei în defavoarea sa, obiecțiuni la care a arătat că nu s-a dorit să i se răspundă, demonstrând totodată că nu au fost luați în calcul mulți indici de scădere impuși la imobilul în cauză și nici nu s-a ținut cont de faptul că imobilul nu are pământ în proprietate.

A arătat că a adus o expertiză extrajudiciară care demonstra erorile făcute de evaluatorul D. D., aceasta nu a fost luată în calcul și fiind faptul că diferența între expertize este atât de mare a considerat că se impune și a solicitat o nouă expertiză care să reflecteze valoarea de circulație corectă a imobilului.

A mai arătat că a depus la dosar înscrisuri care arată prețul pieței la imobilele finalizate, nu ca cel din dosar, și care dețineau și pământ în proprietate, și cu valori mult mai mici, la cerere și nu la ofertă, ceea ce a susținut că mai demonstrează încă odată că expertiza făcută de D. D. este total greșită și că îi aduce prejudiciu categoric, imobilul în cauză neputând fi niciodată vândut cu suma de_ lei.

A susținut că nu s-a luat în calcul faptul că instalația sanitară și instalația centralei, inclusiv cu centrala, care au fost făcute ca îmbunătățiri de către cabinetul medical veterinar și că suma de_,65 lei nu reflectă valoarea bunurilor nici dacă ar fi să le cumpere la mâna a doua. A arătat că aceste bunuri, care se pot demonta, au fost înregistrate în contabilitatea CMV și există la dosar facturi, lucru care a fost evidențiat și de expertul contabil în răspunsul la obiecțiuni, și că aceste bunuri îi sunt strict necesare pentru autorizarea oricărui sediu ca și cabinet medical veterinar pentru a putea desfășura activitatea ca medic veterinar de liberă practică.

Tot pârâta a arătat că autoturismul VW Golf 3 nu a fost cumpărat în 2008, ci factura ș traducerea s-a făcut în 2008 și a susținut că trebuia făcută evaluarea mașinii având în vedere că nu era înscrisă la data divorțului și valoarea ei de circulație nu este de 1200 lei. A solicitat, dacă nu se va face evaluarea autoturismului, să i se plătească ei suma de 1200 Euro sub forma de sultă și să ia reclamantul G. C. autoturismul VW Golf.

A susținut că a demonstrat, prin înscrisuri, că veniturile CMV au fost în valoare de_ lei (expertiza contabilă) și a cerut ca numitul G. C. să aducă dovada venitului său prin care se demonstra că sulta care urma să o primească în urma partajului depășește cu mult venitul lui câștigat, mai ales că trebuia avut în vedere că în timpul căsniciei reclamantul a locuit în Iași unde trebuia să se întrețină, și astfel ar fi ieșit în evidență eroarea de calcul făcută de instanță.

Tot prin cerere pârâta susține că a cerut să fie aduse la masa de partajare și bunurile ridicare din casă de către reclamant, pentru care a depus facturi la dosar, ceea ce a susținut că nu s-a întâmplat.

A mai arătat că nu s-a cerut cota parte de venit, susținând că a fost vina avocatei și nu a sa, având în vedere că cererea reconvențională a fost semnată tot de avocată în numele său; pârâta a susținut că ea nu a fost înștiințată și nici nu știa ce trebuie să facă, dar a solicitat cota parte și a susținut că reiese din dosar că se cuvine acest lucru.

Având în vedere că numitul G. C. a primit ajutor judiciar, iar acțiunea fiind admisă în parte, suma bunurilor fiind mai mică decât cea cerută, pârâta a solicitat să se recalculeze cheltuielile de judecată și chiar să se facă compensare.

Prin cererea de apel din data de 23 iulie 2013, intervenientul în nume propriu, C. Medical Veterinar S. A. M., a arătat că a cerut o nouă expertiză prin care să se stabilească valoare corectă a imobilului din ., demonstrând prin obiecțiuni că expertiza făcută de evaluatorul Dohanes D. conține o greșeală matematică în valoare de_ lei în defavoarea sa, obiecțiuni la care a arătat că nu s-a dorit să i se răspundă, demonstrând totodată că nu au fost luați în calcul mulți indici de scădere impuși la imobilul în cauză și nici nu s-a ținut cont de faptul că imobilul nu are pământ în proprietate.

A cerut să se spună valoare investiției cabinetului, având la bază facturile care demonstrează această investiție și expertiza contabilă care confirmă acest lucru, în calcul să fie luate și instalațiile sanitare și cele ale centralei, având în vedere că a susținut că aceste urcă cu mult valoarea imobilului la expertizare.

A solicitat realizarea unei noi expertize și a motivat arătând că aceasta se impune din faptul că există o diferență mare între expertiza care a fost efectuată de evaluatorul Dohanes D. și o expertiză extrajudiciară pe care pârâta a adus-o și care demonstrează erorile făcute de expert.

Verificând, în limitele cererilor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:

1. În ceea ce privește apelul declarat de reclamantul G. C., prima critică de netemeinicie a acestuia vizează neincluderea în masa bunurilor comune achiziționate de cei doi soți în cursul căsătoriei a diverselor materiale de construcții și a îmbunătățirilor aduse de intervenientul în nume propriu la cabinetul medical veterinar unde lucrează soția sa.

În raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă întocmit de expertul O. S. G. de la f. 309-ds. fond au fost evidențiate cheltuielile efectuate de intervenient la cabinet, respectiv la acoperiș, geamuri, uși, finisaje interioare, instalație electrică și sanitară, contravaloarea actualizată a acestor cheltuieli fiind de_, 65 lei. Expertul contabil a mai apreciat că în contabilitatea cabinetului medical veterinar, sunt evidențiate cheltuieli în sumă de_, 28 lei privind lucrări executate la cabinet, respectiv acoperiș cu tablă în sumă de 9800 lei, geamuri în sumă de 6000 lei și uși, în sumă de 1240, 28 lei. Cât privesc sumele plătite pentru finisaje interioare, instalație electrică și sanitară, expertul a arătat că nu le poate lua în considerare ca fiind cheltuielile( deductibile), atâta timp cât nu au ca document justificativ un deviz sau situații de lucrări, expertul arătând că cuantumul cheltuielilor deductibile se ridică la suma de 1240,28 lei reprezentând contravaloarea ușilor.

În raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă întocmit în apel de expertul M. A. se arată că valoarea actuală a imobilului casă de locuit și anexe este de_ lei, valoarea de circulație a spațiului locativ fiind de_ lei iar valoarea spațiului aferent serviciilor prestate prin intermediul cabinetului este de_ lei Ron(f.98-ds. apel).

Prin motivele de apel, reclamantul-apelant a criticat soluția primei instanțe de excludere din masa bunurilor comune a contravalorii îmbunătățirilor aduse la imobilul casă pentru dotarea spațiului aferent cabinetului medical veterinar al soției sale și achiziționate pe numele intervenientului în nume propriu, deși aceste bunuri nu erau achiziționate în interesul activității taxabile iar în urma inspecțiilor fiscale s-au regăsit ca înregistrate în contabilitatea PFA-ului facturi de achiziție a unor bunuri care nu fac obiectul activității taxabile, fapt pentru care acestea vor fi excluse de la calcularea valorii impozabile a veniturilor, cu consecința refacerii declarațiilor fiscale, respectiv deciziilor de impunere.

După cum rezultă din dispozițiile art. 21 al. 1 din Legea nr. 571/2003, pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.

După cum rezultă din prevederile art. 29 al. 1 din Legea nr. 160/1998, cabinetul medical-veterinar este unitatea fără personalitate juridică, furnizoare de servicii medical-veterinare iar din dispozițiile art. 33 din același act normativ rezultă că clădirilor, spațiilor, precum și dotărilor aferente nu li se va schimba destinația, fiind obligatorie folosirea numai în scopul practicării medicinii veterinare iar schimbarea destinației se poate realiza numai cu acordul proprietarului.

Din ansamblul acestor dispoziții legale rezultă că un cabinet medical veterinar poate avea un patrimoniu propriu și, contrar susținerilor apelantului, patrimoniul cabinetului medical veterinar se compune din spațiul aferent activității cabinetului și din toate dotările aferente activității de medicină veterinară prestate de intervenientul în interes propriu, neavând relevanță faptul dacă cheltuielile efectuate de cabinet pentru modernizarea spațiului, achiziționarea materialelor de construcție, a mobilierului și a celorlalte servicii aferente cabinetului sunt sau nu deductibile fiscal.

După cum rezultă din dispozițiile art. 31 lit.,,c” Codul familiei( în vigoare la data încheierii căsătoriei soților), nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț, bunurile de uz personal și cele destinate exercitării profesiunii unuia dintre soți.

Prin urmare, modernizările, reparațiile, mobilierul și materialele de construcție necesare amenajării și dotării spațiului aferent cabinetului medical veterinar amenajat de pârâta-apelantă în imobilul dobândit în cursul căsătoriei nu fac parte din masa bunurilor comune dobândite în cursul căsătoriei, ci fac parte din patrimoniul cabinetului medical veterinar iar faptul că o parte din cheltuielile aferente dotărilor cabinetului nu sunt deductibile fiscal nu are nici o relevanță asupra regimului juridic al acestor bunuri, care sunt proprietatea intervenientului-apelant, astfel că motivul de apel invocat cu privire la acest aspect de reclamantul-apelant este neîntemeiat.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la materialele de construcție achiziționate în cursul căsătoriei, tribunalul reține că facturile fiscale depuse la f. 38-87-ds. fond sunt emise pe numele cabinetului medical veterinar ca și înscrisurile de la f. 88-110-ds. fond și au ca obiect achiziționarea de diverse materiale de construcție și materiale medicale pe numele cabinetului medical veterinar, care nu se includ în masa bunurilor comune dobândite de părți în cursul căsătoriei iar faptul că cheltuielile aferente achiziționării acestor bunuri sunt sau nu deductibile fiscal, nu schimbă regimul juridic al acestor bunuri, care nu au calitatea de bunuri comune în accepțiunea art. 30 din Codul familiei, fiind bunuri proprii ale cabinetului medical veterinar.

În ceea ce privește împrejurarea că aceste cheltuieli au fost evidențiate în mod greșit în contabilitatea cabinetului ca fiind cheltuieli deductibile, există sancțiuni specifice de drept fiscal, cum este recalcularea și plata impozitului de către intervenientul-apelant dar nu scoaterea acestor bunuri din patrimoniul cabinetului.

În ceea ce privește existența unor presupuse bunuri mobile, achiziționate de părți în cursul căsătoriei, tribunalul reține că reclamantul-apelant nu a făcut dovada existenței acestor bunuri mobile și a faptului că aceste bunuri au fost achiziționate de către cei doi soți în cursul căsătoriei, nici în primă instanță, nici în apel, astfel că acest motiv de apel va fi respins ca neîntemeiat.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, tribunalul reține că, în materie de partaj, cheltuielile de judecată vor fi suportate, în principiu, de către toți copărtașii, potrivit cotei ce revine fiecăruia.

În argumentarea acestei soluții se reține faptul că, în procesele de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor. Prin urmare, dacă ambele părți efectuează cheltuieli de judecată în legătură cu soluționarea litigiului se impune compensarea lor în raport de valoarea pretențiilor admise și, eventual, obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective.

Cum prima instanță a reținut că părțile au un grad de contribuție egal la achiziționarea bunurilor comune dobândite în cursul căsătoriei și ambele părți au efectuat cheltuieli în legătură cu judecarea litigiului în fața instanței de fond iar acțiunea a fost admisă în parte, în mod corect a dispus Judecătoria Rădăuți obligarea pârâtei la plata sumei de 4604 lei cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din taxa de timbru și onorariu expert constructor și a compensat restul cheltuielilor de judecată constând din contravaloarea onorariilor cuvenite experților și avocaților pentru asistența juridică acordată părților, astfel că și acest motiv de apel va fi respins ca neîntemeiat iar pentru aceleași considerente vor fi respinse ca neîntemeiate și motivele de apel invocate cu privire la același aspect de pârâta-apelantă și de intervenientul-apelant în cererile lor de apel.

2. În ceea ce privește apelurile declarate de pârâtă și de intervenientul în nume propriu, tribunalul constată că acestea sunt identice, astfel că vor fi analizate împreună.

A criticat pârâta-apelantă hotărârea primei instanțe, arătând că a solicitat ca numitul G. C. să aducă dovada venitului său prin care se demonstra că sulta care urma să o primească în urma partajului depășește cu mult venitul lui câștigat, mai ales că trebuia avut în vedere că în timpul căsniciei reclamantul a locuit în Iași unde trebuia să se întrețină, și astfel ar fi ieșit în evidență eroarea de calcul făcută de instanță. A mai invocat faptul că prin cerere pârâta susține că a cerut să fie aduse la masa de partajare și bunurile ridicate din casă de către reclamant, pentru care a depus facturi la dosar, ceea ce a susținut că nu s-a întâmplat și că nu s-a cerut cota parte de venit, susținând că a fost vina avocatei și nu a sa, având în vedere că cererea reconvențională a fost semnată tot de avocată în numele său; pârâta a susținut că ea nu a fost înștiințată și nici nu știa ce trebuie să facă, dar a solicitat cota parte și a susținut că reiese din dosar că se cuvine acest lucru.

Tribunalul reține că pârâta a formulat cerere reconvențională în data de 8 septembrie 2010 pe care a depus-o la f. 113-ds. fond pe care nu a timbrat-o iar prin încheierea de ședință din data de 9 decembrie 2010, instanța de fond a luat act de renunțarea la cererea reconvențională iar pârâta nu a declarat apel și împotriva acestei încheieri, așa cum prevăd dispozițiile art. 282 al. 2 Cod pr. civilă.

Cum instanța de fond nu a fost legal învestită cu soluționarea cererii reconvenționale, nu avea cum să se pronunțe asupra solicitărilor pârâtei de includere în masa bunurilor comune a bunurilor ridicate din casă de către reclamant și asupra cererii sale de constatare a faptului că a avut un grad de contribuție mai mare decât reclamantul-apelant la achiziționarea bunurilor comune, deoarece a avut venituri mai mari iar tribunalul nu se poate pronunța pe fond asupra acestor solicitări ale pârâtei în apel, deoarece s-ar încălca dispozițiile art. 294 al. 1 Cod pr. civilă, care prevăd că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, astfel că aceste motive de apel vor fi respinse ca neîntemeiate.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la solicitarea pârâtei și a intervenientului în nume propriu de excludere din masa bunurilor comune a contravalorii îmbunătățirilor efectuate de intervenientul-apelant la imobilul proprietatea părților, pârâta și intervenientul în nume propriu susținând că valoarea acestor îmbunătățiri este mai mare decât cea reținută de prima instanță și că valoarea reală a imobilului casă este mai mică decât cea reținută de instanța de fond, tribunalul reține că în apel s-a administrat proba cu o nouă expertiză tehnică judiciară contabilă efectuată de către expert M. A. pentru care reclamantul-apelant nu a depus obiective.

În raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă întocmit în cauză, expertul a stabilit că valoarea de circulație actuală a imobilului casă și anexe este de_ lei, mai mare decât cea reținută de instanța de fond pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară contabilă întocmit de expertul O. S. G. de la f. 309-ds. fond și anume de_ lei, expertul M. A. stabilind că valoarea de circulație a spațiului locativ este de_ lei iar valoarea spațiului aferent serviciilor prestate prin intermediul cabinetului este de_ lei Ron(f. 98-ds. apel), mai mare decât cea reținută de instanța de fond pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară contabilă întocmit de expertul O. S. G. de la f. 309-ds. fond și anume de_, 65 lei.

Sunt supuse partajului de bunuri comune bunurile comune existente la momentul împărțelii iar în privința valorii bunurilor de împărțit, se are în vedere valoarea de circulație de la data partajului iar cum din probatoriul administrat în apel au rezultat alte valori decât cele reținute de instanța de fond, tribunalul constată că motivele de apel invocate cu privire la acest aspect de pârâtă și de intervenientul în nume propriu sunt întemeiate, impunându-se modificarea valorii bunurilor ce alcătuiesc masa bunurilor comune, a valorii cotei-părți ideale cuvenite fiecărui copărtaș din masa bunurilor comune și a recalculării sultei stabilită de instanța de fond.

A mai invocat pârâta că autoturismul VW Golf 3 nu a fost cumpărat în 2008, ci factura și traducerea s-a făcut în 2008 și a susținut că trebuia făcută evaluarea mașinii având în vedere că nu era înscrisă la data divorțului și valoarea ei de circulație nu este de 1200 Euro. A solicitat, dacă nu se va face evaluarea autoturismului, să i se plătească ei suma de 1200 Euro sub forma de sultă și să ia reclamantul G. C. autoturismul VW Golf.

Tribunalul reține că reclamantul-apelant nu a solicitat să îi fie atribuit acest bun mobil în lot iar pârâta-apelantă nu a făcut cerere reconvențională și propuneri de lotizare în fața instanței de fond cu privire la acest bun mobil.

Contrar susținerilor pârâtei-apelante, din factura fiscală depusă la f. 77-ds fond rezultă că autovehiculul Volkswagen Golf a fost achiziționat de pârâta-apelantă la data de 19 februarie 2008 la un preț de 1200 Euro, fiind un bun dobândit în cursul căsătoriei în sensul prevăzut de art. 30 Codul familiei, astfel că face parte din masa bunurilor comune iar în ceea ce privește evaluarea acestuia, în mod corect a luat prima instanță ca punct de referință prețul de achiziție al autovehiculului, în condițiile în care pârâta nu a contestat valoarea indicată de reclamant în cererea de chemare în judecată prin întâmpinarea de la f. 112-ds. fond și nici nu a solicitat administrarea probei cu efectuarea unei expertize auto prin care să se identifice autovehiculul, posesia acestuia, să se determine gradul de uzură al acestuia și valoarea de circulație actuală a autoturismului prin raportare la gradul de uzură al acestuia, nici în primă instanță, nici prin cererea de apel, așa cum prevăd dispozițiile art. 287 al. 1 pct. 4 și al. 2 Cod pr. civilă care prevăd că cerințele de la pct. 2 și 5 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la pct. 3 și 4, sub sancțiunea decăderii. Aceste cerințe pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de înfățișare, iar lipsa semnăturii, în condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2).

Autovehiculul se află în posesia pârâtei-apelante, este folosit de aceasta iar cum actul de achiziție este pe numele pârâtei-apelante, este indicat ca acest bun mobil să fie atribuit în lotul acesteia, așa cum a dispus prima instanță, urmând ca copărtașul care a folosit bunul să suporte gradul de uzură al autovehiculului, astfel că acest motiv de apel va fi respins ca neîntemeiat.

Prin urmare, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge apelul reclamantului ca nefondat și va admite apelurile declarate de pârâta S. A. M. și de intervenientul în nume propriu C. Medical Veterinar S. A. M., prin dr. S. A. M. împotriva sentinței civile nr. 2003 din data de 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ), va schimba în parte sentința civilă nr. 2003 din data de 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ) iar în temeiul art. 673⁵, art. 673¹⁴ al. 1 Cod pr. civilă prin raportare la dispozițiile art. 30 și 36 al. 1 Cod familiei, va constata că masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei se compune din casă și anexe în valoare de_ lei și un autoturism W Golf 3, în valoare de 1200 Euro (5280 lei).

Pentru motivele de fapt și de drept indicate mai sus, tribunalul va constata că la imobil au fost efectuate îmbunătățiri în valoare de_ lei de către intervenientul-apelant.

În temeiul art. 673⁵ al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul constată că părțile au avut o contribuție egală de 50% fiecare la dobândirea bunurilor și va transforma coproprietatea devălmașă în coproprietate pe cote părți, reclamantul și pârâta având cota de 1/2 fiecare din masa de partajat, valoarea cotei părți ideale de 1/2 cuvenite fiecărei părți fiind de_ lei.

În temeiul art. 673⁵ al. 2 și 673⁹ Cod pr. civilă, instanța va înceta starea de indiviziune dintre părți și va atribui pârâtei casa și anexele gospodărești, precum și autoturismul W Golf, în valoare totală de_ lei.

Pentru egalizarea loturilor, în temeiul art. 673⁵ al. 2 Cod pr. civilă, tribunalul va obliga pârâta să-i plătească reclamantului suma de_ lei cu titlu de sultă și va menține soluția de obligare a pârâtei la plata către reclamant a sumei de 4604 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, precum și celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Având în vedere că reclamantul-apelant a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acestuia ca efect al promovării unei căi de atac care s-a dovedit a fi nefondată și al admiterii apelurilor declarat de pârâtă și de intervenientul în nume propriu, în temeiul art. 274 coroborat cu dispozițiile art. 296 Cod pr. civilă, tribunalul va dispune obligarea reclamantului-apelant să îi achite pârâtei-apelante S. A. M. suma de 2567, 03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, după cum rezultă din chitanțele de la f. 17, 30 și 36 și a onorariului pentru expertiza dispusă în cauză, după cum rezultă din chitanțele de la f. 42 și 76-ds. apel și obligarea reclamantului-apelant să achite intervenientului în nume propriu-apelant C. Medical Veterinar S. A. M., prin dr. S. A. M., suma de 548 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, după cum rezultă din chitanțele de la f. 28 și 29 ds.-apel.

În temeiul art. 22 al. 2 și 3 și 24 al. 1 din O.G. nr. 2/2000, tribunalul va dispune obligarea pârâtei-apelante S. A.-M. să achite suma de 200 lei reprezentând diferența de onorariu cuvenită expertului tehnic judiciar M. A. pentru expertiza tehnică judiciară dispusă în cauză, în contul expertului M. A..

Având în vedere că reclamantul-apelant a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acestuia ca efect al admiterii apelurilor declarat de pârâtă și de intervenientul în nume propriu, în temeiul art. 274 coroborat cu dispozițiile art. 296 Cod pr. civilă și al art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, tribunalul va dispune obligarea reclamantului-apelant să achite statului suma de 273 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar ce a fost încuviințat pârâtei-apelante S. A.-M. prin Încheierea nr. 618 din data de 22 noiembrie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă (dosar nr._ ), sub forma reducerii în proporție de 50 % a taxei judiciare de timbru de 546 lei aferente apelului declarat de pârâtă.

Având în vedere că reclamantul-apelant a beneficiat de ajutor public judiciar în această cale de atac și că prin hotărârea de partaj, beneficiarul ajutorului public a dobândit drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, în temeiul art. 50² din O.U.G. nr. 51/2008, tribunalul va dispune obligarea reclamantului-apelant G. C. să restituie statului ajutorul public judiciar în cuantum de 1166,1 lei de care a beneficiat în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava-Secția civilă, după cum rezultă din Încheierea nr. 59 din ședința camerei de consiliu din data de 28 ianuarie 2014 a Tribunalului Suceava-Secția civilă, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din ședința camerei de consiliu din data de 21 februarie 2014 a aceleași instanțe (dosar nr._ /a2).

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DISPUNE:

Respinge apelul declarat de reclamantul G. C., cu domiciliul procesual ales la C. av. "G. E. J." cu sediul în municipiul Iași, ., .. Mezamin, Județul Iași împotriva sentinței civile nr. 2003 din data de 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ), ca nefondat.

Admite apelurile declarate de pârâta S. A. M., cu domiciliu în ., J. Suceava și de intervenientul în nume propriu C. Medical Veterinar S. A. M., prin dr. S. A. M. cu sediul în ., județ Suceava împotriva sentinței civile nr. 2003 din data de 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ).

Schimbă în parte sentința civilă nr. 2003 din data de 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ), în sensul că:

Constată că masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei se compune din casă și anexe în valoare de_ lei și un autoturism W Golf 3, în valoare de 1200 euro (5280 lei).

Constată că la imobil au fost efectuate îmbunătățiri în valoare de_ lei de către intervenientul-apelant.

Constată că părțile au avut o contribuție egală de 50% fiecare la dobândirea bunurilor.

Transformă coproprietatea devălmașă în coproprietate pe cote părți, reclamantul și pârâta având cota de 1/2 fiecare din masa de partajat, valoarea cotei părți ideale de 1/2 cuvenite fiecărei părți fiind de_ lei.

Încetează starea de indiviziune dintre părți și atribuie pârâtei casa și anexele gospodărești, precum și autoturismul W Golf, în valoare totală de_ lei.

Obligă pârâta să-i plătească reclamantului suma de_ lei cu titlu de sultă și 4604 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Dispune obligarea reclamantului-apelant să îi achite pârâtei-apelante S. A. M. suma de 2567, 03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Dispune obligarea reclamantului-apelant să achite intervenientului în nume propriu-apelant C. Medical Veterinar S. A. M., prin dr. S. A. M., suma de 548 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Dispune obligarea pârâtei-apelante S. A.-M. să achite suma de 200 lei reprezentând diferența de onorariu cuvenită expertului tehnic judiciar M. A. pentru expertiza tehnică judiciară dispusă în cauză, în contul expertului M. A..

Dispune obligarea reclamantului-apelant să achite statului suma de 273 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar ce a fost încuviințat pârâtei-apelante S. A.-M. prin Încheierea nr. 618 din data de 22 noiembrie 2013 a Tribunalului Suceava-Secția civilă (dosar nr._ ), sub forma reducerii în proporție de 50 % a taxei judiciare de timbru de 546 lei aferente apelului declarat de pârâtă.

În temeiul art. 50² din O.U.G. nr. 51/2008, dispune obligarea reclamantului-apelant G. C. să restituie statului ajutorul public judiciar în cuantum de 1166,1 lei de care a beneficiat în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava-Secția civilă, după cum rezultă din Încheierea nr. 59 din ședința camerei de consiliu din data de 28 ianuarie 2014 a Tribunalului Suceava-Secția civilă, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din ședința camerei de consiliu din data de 21 februarie 2014 a aceleași instanțe (dosar nr._ /a2).

Definitivă.

Executorie în ceea ce privește obligația de plată către stat de către reclamantul-apelant a contravalorii ajutorului public judiciar de care au beneficiat el și pârâta-apelantă și în ceea ce privește obligația de plată a diferenței de onorariu către experta M. A., de către pârâta-apelantă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2014.

Președinte Judecător

V. E. L. I. G.

Grefier

S. M. G.

Red V.E.L.

5 ex. /09.10.2014

Tehnor. S.M.G.

Jud. fond G. R.

← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr....		Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 170/2014. Tribunalul... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 837/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 837/2014. Tribunalul SUCEAVA