Pretenţii. Decizia nr. 1157/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1157/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 5583/285/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1157/2014
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanții D. D. și D. E. ambii domiciliați în ..188, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1875/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul C. Ș. V. - PRIMARUL COMUNEI SATU M.-. Primărie) CP_, jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 21.11.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată e rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 8 noiembrie 2013, reclamanții D. D. și D. E. l-au chemat în judecată pe pârâtul C. Ș. V. - primarul comunei Satu M., in calitate de președinte a Comisiei locale de fond funciar Satu M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea paratului la plata unor daune compensatorii in suma de 10.000 lei reprezentând prejudiciul pe care i l-au creat din lipsa de folosința pe ultimii 3 ani de zile a suprafeței de 2600 mp teren arabil extravilan situata la locul numit „Casoaia „ ce se identifica din punct cadastral cu p. f. nr. 5041/13, cu cheltuieli de judecata .
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin decizia nr. 921 din data de 02.05.2007 pronunțata de Tribunalul Suceava in ds. nr._ li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafața de 596 mp teren intravilan ce se identifica din punct de vedere cadastral cu p.f.nr.1541/2 drum de gradina,ce a fost creata in favoarea p.f.nr. 1545 inca din anul 1888,precum si cu privire la suprafața de 2600 mp teren extravilan situata la locul numit „ Casoaia„ .
Arată reclamanții că pârâtul nu si-a îndeplinit obligația prevăzuta in dispozitivul deciziei civile nr.921/2007 nici in perioada anilor_, lipsindu-i in acest fel de folosința parcelei mai sus arătate, astfel trebuie sa fie obligat si la plata daunelor compensatorii si pentru acești ultimi 3 ani de zile, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata .
În drept și-au întemeiat acțiunea pe disp.art.1349 C,civil respectiv Decizia nr.XX din 2005 I.C.C.J.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că prin notificările ulterioare datei de 26.04.2010 ( de la această dată arătându-se în sentința civilă nr. 3279/2012 a Judecătoriei Rădăuți, că nu se mai poate reține existența unui refuz nejustificat al său de a-și îndeplini obligația de a face ) reclamanții au refuzat să se prezinte la Comisia de fond funciar și, deși au proces verbal de punere în posesie nu doresc întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate .
A invocat pârâtul și excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât pârâții pot solicita pretenții pentru nefolosința terenului doar pentru ultimii trei ani, adică începând cu data de 26.04.2010, termenul împlinindu-se la data de 26.04.2013.
Prin sentința civilă nr.1875/05.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 921 din data de 2 mai 2007, Tribunalul Suceava a admis recursul formulat de petentul D. D. împotriva sentinței civile nr. 2883/02.11.2006, a modificat această sentință și a admis în parte plângerea, a desființat în parte hotărârea 680/24.03.2006 și hotărârea nr. 681/24.03.2006 emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a reconstituit petentului D. D. dreptul de proprietate eu privire la suprafața de 596 mp teren identic cu . din CF 212 a . și pentru suprafața de 0,26 ha teren situat în "tarlaua „Căsoaia" pe raza localității Satu M. ( dosar_ ).
Prin sentința civilă nr. 2867 din data dec 17 iulie 2007 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr._, Comisia comunală de fond funciar Satu M. a fost obligată la punerea în posesie a reclamantului cu privire la terenul de 596 mp teren identic cu . din CF 212 a . și pentru suprafața de 0,26 ha teren situat în tarlaua „Căsoaia" pe raza localității Satu M., precum si la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate si înaintarea acesteia Comisiei Județene. întrucât nu a fost îndeplinită obligația de punere în posesie cu suprafața de 2600 mp teren în tarlaua „Căsoaia", prin sentința civilă nr. 74i din data de 24 februarie 2010 a Judecătoriei Rădăuți ( dosar nr._ ), definitivă, ia data de 1.9 octombrie 2010 prin respingerea ca nefundat a recursului formulat de pârâtul C. Ș., a fost admisă plângerea formulată de petenții D. D. și D. E. și a fost ..obligat primarul comunei Satu M. C. Ș. la plata sumei de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de punere în posesie cu suprafața de 2600 mp., începând de ia data promovării plângerii, 8 decembrie 2009 și până la îndeplinirea efectivă a obligației
Prin sentința civilă nr. 3279/14.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr. 453/14.02.2013 a Tribunalului Suceava s-a admis, astfel cum a fost restrânsă acțiunea formulată de reclamanții D. D. și D. E. în contradictoriu cu pârâtul C. Ș. și s-a dispus transformarea daunelor cominatorii in cuantum de 200 lei/zi de întârziere datorate de pârâtul primarul . Ș., astfel cum au fost stabilite prin sentința civila nr.741/24.02.2010, corespunzătoare unei perioade de 140 zile începând din data de 08.12.2009 pana la data de 26.04.2010 și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 9 147 lei cu titlu de daune compensatorii în favoarea reclamanților.
Referitor la excepția invocată, prima instanță a respins-o având în vedere că s-a solicitat de către reclamanți daune pentru lipsa de folosință a parcelei mai sus arătate pe perioada anilor 2010 – 2012 .
Prin sentința civilă nr. 3279/14.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți s-au acordat daune pentru perioada 08.12.2009 – 26.04.2010, or dată fiind perioada pentru care s-a solicitat daunele ( 2010 – 2013 ) și data introducerii acțiunii la Judecătoria Rădăuți, 08.11.2013 nu este împlinit termenul de prescripție de 3 ani prev. de Decretul 167/1958 .
Pe fondul cauzei trebuie avute în vedere cele reținute ( cu autoritate de lucru judecat ) în cuprinsul sentinței civile nr. 3279/14.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți și anume că la data de 26.04.2010 reclamanții au fost invitați să se prezinte la Primăria . vederea identificării și punerii în posesie cu suprafața de 2600 m.p. teren situat în . un exemplar, au refuzat să semneze și nu au dat curs invitației .
De asemenea conform adreselor Primării . datele de 11.04.2013, 13.06.2013 și 03.10.2013 ( filele 26, 27, 29 ) reclamanții au fost solicitați să se prezinte la primărie și să prezinte documentele necesare în vederea întocmirii titlului de proprietate .
În plus de aceasta, cu adresa nr. 2464/19.06.2013 a Primăriei . fost înaintată reclamanților fișa proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,26 ha teren în tarlaua „Casoaia „ ( fila 28 ds.) iar din analiza acestui proces verbal rezultă că aceștia au refuzat să semneze ( fila 30 ds.).
În aceste condiții nu s-a putut reține existența unui refuz nejustificat al pârâtului de a-și îndeplini obligația de a face și aceasta de la data de 26.04.2010, astfel cum s-a arătat în sentința civilă nr. 3279/2012 a Judecătoriei Rădăuți.
Față de cele reținute, prima instanță a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții D. D. și D. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că in mod greșit prima instanța le-a respins acțiunea in daune compensatorii care face obiectul cauzei de fata pe motivul că pârâtul în calitate de Președinte al Comisiei comunale de aplicare a L 18/1991 Satu M. ca la data de 26.04.2010 i-ar fi invitat la sediul Primăriei Satu M. in vederea identificării si punerii in posesie cu suprafața de 2600 mp teren situat in . un exemplar,au refuzat sa semneze si nu au dat curs invitației.
Aceasta susținere a instanței de fond este nefondata deoarece la dosarul cauzei nu exista nicio o dovada a comunicării respectivei invitații,ci doar copia respectivei invitații si susținuta de simplele invocări ale paratului.
Adevărul este ca niciodată lor nu le-a fost trimisa o asemenea invitație că practic paratul ori de cate ori se vedea chemat in judecata, fie la instanțele de fond, fie la instanțele de recurs, fabrica acele invitații doar cu scopul ilicit de a se exonera de orice răspundere fata de ei,nicidecum ca ar fi intenționat vreodată sa-i puna in posesie cu adevărat cu o suprafața de 2600 mp teren arabil de la locul Casoaia,care sa fie echivalent ca grad de fertilitate utilizare si valoric cu suprafața de 2600 mp identica din punct de vedere cadastral cu 5041/3 care a aparținut autorilor reclamantului, dar pe care acesta cu multa vreme in urma prin diverse mijloace frauduloase a vandut-o către Fabricile EGGER.
Or, daca in realitate daca paratul l-ar fi făcut o oferta reala, si nu doar insinua acest lucru, le expedia oferta in mod oficial prin posta cu aviz de primire.
Instanța de judecata investita cu soluționarea cererii de chemare in judecata care face obiectul cauzei de fata datorita faptului ca nu este o instanța specializata in Legea fondului funciar,nici nu avea cum sa cunoască îndeajuns de bine prevederile Regulamentelor de aplicare a 1 18/1991 modificata si completata,care stipulează fara echivoc ca oferta Comisiei comunale de aplicare a L 18/1991 Satu M. trebuia sa li se faca in mod oficial prin recomandata cu aviz de primire, incat ei sa fie in măsura ca tot oficial sa refuze in trei rânduri suprafața ce li se oferea in schimb, pentru ca apoi in situația in care nu ar fi fost mulțumiți de oferta primita Comisia comunala sa le întocmească un dosar in vederea acordării unor compensații bănești juste si echitabile.
De asemnea motivarea primei instanței privitoare la data pana la care au fost stabilite daunele compensatorii de către Tribunalul Suceava in considerentele Deciziei civila nr. 453/14.02.2013,-care in niciun caz nu pot interpretate ca având autoritate de lucru judecat,trebuie inlaturata,pentru ca paratul nu s-a achitat de obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești precedente,respectiv s.c.nr.2867 din data de 17.06.2007 pronunțata de Judecătoria Radauti in ds.nr._ iar amenda (daunele cominatorii) stabilita in sarcina acestuia prin s.c.nr.741 din 24.02.2009 (ds.nr._ )nu au avut absolut niciun rol coercitiv asupra acestuia, încât sa-l determine sa îndeplinească întocmai obligațiile mai sus menționate.
Conform datelor statistice obținute de la Institutul Național de S.-Direcția Județeană de S. Suceava, prin a resa nr.936 din data de 30.04.2014 prin care li s-a comunicat producțiile medii de cartofi la hectarul de teren cultivat, ce s-au obținut la nivelul județului Suceava în anii 2010, 2011 și 2012, precum și prețul mediu de vânzare practicat în anii respectivi pentru 1 kg de cartofi, în urma calculelor matematice efectuate rezultă că prejudiciul real pe care ei l-au suferit din culpa exclusivă a pârâtului se ridica la suma de_ lei, drept pentru care au solicitat obligarea acestuia la plata acestei sume.
Aceștia și-au raportat la producția de cartofi având in considerație faptul ca in zona lor aceasta cultura este specifica.
Intimatul C. Ș. V. - PRIMARUL COMUNEI SATU M. a formulat întâmpinare ( filele 18-19) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare a arătat că în fapt critica sentinței de fond se referă în primul rând la faptul că instanța de fond ar fi apreciat, în mod greșit, că de la data de 26.04.2010 ar fi existat invitații repetate ale Comisiei Comunale Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Satu M. către reclamanții -apelanți, invitații cărora aceștia nu le-au dat curs.
Or și în sentința 3279/14.09.2012 în care apelanții au avut câștig de cauză se stipulează clar și cu putere de lucru judecat: de la data de 26.04.2010, reclamanții au fost invitați la Primăria comunei Satu M. în vederea identificării și punerii în posesie cu suprafața de 2600 mp teren situat în . primit un exemplar, au refuzat să semneze și nu au dat curs invitației fapt precizat la fila 16 dosar atașat nr._ .
In al doilea rând într-o altă critică se arată ba că acele invitații ar fi fost „fabricate", ba că adevărata intenție de punere în posesie nu ar fi existat din partea comisiei în . ar fi aparținut autorilor apelanților.
De fapt refuzul de a primi punerea în posesie se bazează pe susținerea cu obstinație că punerea în posesie trebuie făcută când în p.f. 5041/13 (prin cererea introductivă) când în p.f. 5041/3.
In fapt sentința civilă de reconstituire nu prevede o identificare topo -cadastrală ci doar denumirea tarlalei „Căsoaia" de pe raza comunei Satu M.. Din adresa OCPI rezultă foarte clar că . apelanți nu se află pe raza comunei Satu M..
In al treilea rând se susține în mod eronat că nu există intenția Comisiei Comunale Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Satu M. de a-i pune în posesie pe reclamanții -apelanți, când există procesul - verbal de punere în posesie nr. 1764/ 19.06.2013 înaintat apelanților cu adresa nr. 2464/19.06.2013 - aflată la fila 28 din dosar.
Instanța de fond a avut în vedere atât argumentele din cuprinsul sentinței nr 3279/14.09.2012 (ce au putere de lucru judecat) cât și dovezile în prezentul dosar, adrese comunicate cu dovezile de comunicare și întocmirea procesului - verbal de punere în posesie, în drept art. 205(2) L 134/2010.
Apelanții au formulat răspuns la întâmpinare ( filele 34-35) prin care au arătat că susținerea paratului-intimat precum ca in cuprinsul s.c. nr.3279/14.09.2012 s-ar fi reținut cu putere de lucru judecat ca ei ar fi fost invitați la primăria Satu M. in vederea identificării si punerii in posesie cu suprafața de 2600 mp teren situat la locul numit “Casoaia” este nefondata,deoarece considerentele respectivei hotărâri nu pot capata autoritate de lucru judecat si pentru perioada următoare pronunțării sus menționatei hotărâri,perioada in care paratul cu rea credința tot nu si-a indeplinit obligația de a-i pune in posesie efectiva cu suprafața mai sus arătata.
Împrejurarea ca este neadevarata sutinerea paratului intimat precum ca acesta a avut cele mai bune intenții in a-i pune in posesie cu o suprafața de 2600 mp situata la locul numit « Casoaia »o reprezintă insasi faptul ca nici pana in prezent nu a intocmit intreaga le-a prezentat nici lor si nici instanțelor de judecata acel fotoortoplan de care se tot vorbește si in L nr.165/2013 prin care sa faca dovada amplasamentului parcelei consemnate in fisa proces verbal de punere in posesie.
Nu este adevărat ca ei țin mortis sa fie pusi in posesie exact pe amplasamentul vechi al parcelei de 2600 mp care a aparținut autorului reclaamntului,adică cu vechea . de vedere cadastral cu p.f.nr. 5041/13,pentru ca prin toate demersurile au solicitat sa li se dea ,in compensare o . de fertilitate dar in același timp si ca valoare cu amplasamentul vechi al acelei parcele,nicidecum sa li se fi oferit in batjocora o . valoare si ineficienta a mai fi exploatata.
Paratul in calitate de președinte al Comisiei comunale de fond funciar Satu M. nu a respectat nici cele mai elementare proceduri prevaute de legile fondului funciar in legătura cu modalitatea in care trebuia sa ne faca in 3 rânduri oferte reale, oficiale pe care trebuia sa ni expedieze prin una din formele prevăzute de legiuitor, ci ca de fapt ori de cate ori s-a văzut expus pericolului de a fi obligat de către instanțele de fond sau de recurs,acesta susține pur si simplu a invocat ca le-a trimis chipurile de 3 ori invitații pentru a se prezenta la sediul Primăriei in vederea punerii lor in posesie cu o oarecare suprafața care in mod sigur nu are nicio valoare de intrebuintare,pentru ca adevartele parcele,cele mai bune se afla sub fabrica EGGER,pentru ca au fost manevrate (dupa metodele notorii)relatate pe larg in mass media.
Susținerile paratului-intimat ca acesta a avut toata disponibilitatea in a-i pune in posesie cu o suprafața de 2600 la locul numit « Casoaia » este contrazisa chiar de acesta in primul aliniat din pg.a 2-a. a intampinarii depuse la apelul propmovat de ei impotriva s.c.nr.1875 din 5.06. 2014,prin care susține ca . nici nu s-ar afla in raza administrativa a comunei Satu M..
Mai amintește paratul-intimat despre anumite dovezi de comunicare si intocmire a procesului verbal de punere in posesie,omitand cu rea credința sa arate ca asemenea dovezi nici nu exista la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanții au solicitat obligarea pârâtului C. Ș. V., în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Satu M. la plata de daune compensatorii în sumă de_ lei, reprezentând prejudiciul rezultat din lipsa de folosință a suprafeței de 2600 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „Căsoaia” în perioada anilor_. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.1349 C.Civil și pe decizia pronunțată în interesul legii de ÎCCJ nr.XX din 2005, iar la baza pretenției de transformare a daunelor cominatorii în daune compensatorii stă sentința civilă nr.741/24.02.2010 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), definitivă la data de 19.10.2010, prin care a fost obligat primarul Comunei Satu M., C. Ș. la plata sumei de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de punere în posesie cu suprafața de 2600 mp.
Și prin cererea înregistrată la data de 17.11.2010 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub numărul_, reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei, cu titlu de daune cominatorii pentru refuzul pârâtului de a-i pune în posesie cu suprafața de 2600 mp situată la locul numit „Căsoaia”, cerere ce a fost soluționată prin sentința civilă nr.3279/14.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia nr.453/14.02._ a Tribunalului Suceava.
În considerentele sentinței anterior menționate se precizează că poate fi reținută neîndeplinirea culpabilă a obligației de punere în posesie de către pârât la data de 26 aprilie 2010, iar începând cu această dată nu se mai poate reține refuzul nejustificat al pârâtului de a-și îndeplini obligația de a face, întrucât reclamanții au fost invitați să se prezinte la primăria comunei Satu M. în vederea identificării și punerii în posesie cu suprafața de 2600 mp teren la 26.04.2010, însă aceștia au refuzat să dea curs invitației.
În aceste circumstanțe, pentru perioada_12 ( data pronunțării sentinței civile nr.3279/2012 a Judecătoriei Rădăuți) instanța de apel va reține prezumția absolută a autorității de lucru judecat decurgând din hotărârea judecătorească anterior menționată-opozabilă părților litigante-în care s-a tranșat definitiv și irevocabil cu privire la îndreptățirea reclamanților la daune compensatorii rezultate din transformarea daunelor cominatorii la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr.741/2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Cu privire la perioada ulterioară datei de 14.09._, prima instanță a reținut în mod corect că nu este îndeplinită condiția existenței unui refuz nejustificat din partea pârâtului de îndeplinire a obligației de a face, deoarece, conform adreselor Primăriei comunei Satu M. din datele de 11.04.2013, 13.06.2013 și 03.10.2013 ( filele 26,27,29 dosar fond), reclamanții au fost invitați să prezinte documentele necesare în vederea întocmirii titlului de proprietate, însă au refuzat să dea curs invitației, iar cu adresa nr.2464/19.06.2013 a Primăriei comunei Satu M. a fost înaintată fișa proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,26 ha teren în tarlaua „Căsoaia” ( fila 28 dosar)-pe care reclamanții au refuzat să o semneze.
În condițiile în care reclamanții sunt nemulțumiți de faptul că nu au fost puși în posesie pe un anumit amplasament-și anume cu p.f nr.5041/13-dar din hotărârile judecătorești de reconstituire și obligare la punerea în posesie nu rezultă stabilirea acestui amplasament, Comisia locală de fond funciar fiind obligată la punerea în posesie în locul numit „Căsoaia” fără indicarea amplasamentului, instanța de apel apreciază că aceste critici pot fi invocate într-un alt litigiu, de contestare a procesului-verbal de punere în posesie și a actelor ulterioare de reconstituire.
Reținând că motivele de apel invocate nu sunt întemeiate, potrivit art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanții D. D.-CNP_ și D. E.-CNP_ ambii domiciliați în ..188, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1875/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul C. Ș. V. - PRIMARUL COMUNEI SATU M.-. Primărie(, CP_, jud Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. D. L. A. L. A.
Red G.D.
Jud.fond V. C.
Tehnored.L.A.
5 ex./10.12.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 2191/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 972/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
