Fond funciar. Decizia nr. 972/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 972/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 4910/86/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 972
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 APRILIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de B. V., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.7835 din data de 05 decembrie 1996 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr.8450/1996, în contradictoriu cu intimatul pârât B. G., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da posibilitatea părților să se prezinte în instanță.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat că prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 10 ianuarie 2012, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursului, pentru ca la data de 05.03.2014, cauza să fie repusă pe rol din oficiu, conform art.249 Cod Procedură Civilă, în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța, conform disp. art.252 alin.2 Cod Procedură Civilă, din oficiu, pune în discuție excepția perimării cererii de revizuire promovate în cauză, rămânând în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 3656 T din 25.09.1996 a Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a fost respinsă contestația formulată de petentul B. A. G., prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,68 ha teren agricol situat pe raza ., ca fiind tardiv depusă.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, în motivarea căreia a reiterat motivele din contestație, solicitând desființarea hotărârii și, pe fond, admiterea plângerii.
Prin sentința civilă nr. 7835/05.12.1995 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.8450/1996, s-a admis plângerea petentului B. A. G., s-a desființat hotărârea nr. 3656 T din 25.09.1996 a Comisiei județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a reconstituit dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 0,68 ha teren agricol situat pe raza ..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că petentul a deținut anterior cooperativizării o suprafață mai mare de teren, din care 0,20 ha la locul numit „Agrara veche”; 0,31 ha teren arabil la locul numit „Săliște” și 0,17 ha teren intravilan la locul numi „G.”nu au fost trecute în R.A.al .> După punerea în aplicare a Legii 18/1991, petentul a fost pus în posesie provizorie, stăpânind terenul.
Cum, petentul a făcut dovada dreptului de proprietate privată asupra terenului solicitat, prima instanță a admis plângerea în baza art. 8 și urm. din Legea 18/1991, a desființat hotărârea Comisiei județene Suceava și a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 0,68 ha teren agricol situat pe raza ..
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 15.04.2011, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava contestația în anulare formulată de către contestatorul B. V., în contradictoriu cu intimații B. G. și B. O., prin care a arătat că sentința civilă nr. 7835/5.12.1996 a Judecătoriei Suceava a fost dată în baza unor acte false și cu inducerea în eroare a completului de judecată. Intimatului B. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 0,68 ha teren agricol pe raza . în tarlaua „S.” peste proprietatea contestatorului.
Contestatorul nu a invocat temeiul de drept al contestației în anulate.
Contestația în anulare reglementată de disp. art. 318 C.pr.civ. este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de dispozițiile acestui text de lege, numai împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7835/5.12.1996 a Judecătoriei Suceava, se constată că, contestatorul nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Numai partea care a participat la judecata cauzei și care a exercitat calea de atac a recursului poate formula contestație în anulare întemeiată pe prevederile art. 318 C.pr.civ. împotriva unei decizii pronunțată în recurs și să invoce faptul că instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze toate motivele de modificare sau casare.
Ca atare, cum în speță contestatorul nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă contestată și nici nu a promovat recurs împotriva acesteia, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 318 C.pr.civ., motiv pentru care aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Reclamantul B. V. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 7835/05.12.1995 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.8450/1996, precizând că pârâtul Bearar G. este cel care a fraudat statul cu 68 de ari în dosarul nr. 8450/1996 prin sentința civilă pentru care a formulat cerere de revizuire, întrucât pârâtul a depus adeverința de proprietate nr. 4325/23.09.1991 cu 1,43 ha încă o dată pentru a primii 68 de ari, a făcut și o schiță care nu are nici o putere juridică întrucât nu este făcută în conformitate cu legea și din punctul său de vedere punerea acestuia în posesie este falsă, în acest mod obținând 68 de ari fără nici un fel de acte.
Astfel, prin hotărârea judecătorească dată în dosarul nr. 8450/1996 i s-a dat teren pârâtului pe un alt amplasament în mod abuziv, astfel încât acesta i-a ocupat suprafața de 31 ari teren proprietate în tarlaua „Saliște” și 17 ari teren intravilan la locul numit „G.”.
În consecință, a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea din data de 10 ianuarie 2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de astăzi, 30 aprilie 2014, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării recursului invocate din oficiu, instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10 ianuarie 2013 când, prin încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării cererii de revizuire, invocată din oficiu de instanță.
Respinge cererea de revizuire formulată de B. V., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.7835 din data de 05 decembrie 1996 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr.8450/1996, în contradictoriu cu intimatul pârât B. G., domiciliat în ., ca fiind perimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 APRILIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./30.05.2014.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1157/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1692/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
