Acţiune în constatare. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 397/227/2014
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 560
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Președinte- T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții-pârâți S. M. și S. E., cu domiciliile alese la Cabinet de Avocat V. I. din mun.Fălticeni, ., ., jud.Suceava, împotriva Încheierii din 5 decembrie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții-reclamanți S. E., S. T., ambii domiciliați în ., jud.Suceava și pârâții S. C. și T. S., ambii domiciliați în ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții apelanți S. M., S. E. și pîrîții intimați S. E., S. T. asistați de avocat C. B. și S. C., lipsă fiind pîrîta intimată T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Reclamanții apelanți au cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Avocat C. B. pentru pîrîții intimați S. E., S. T., a fost de acord cu admiterea apelului, anularea încheierii, în parte și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 6 februarie 2014, reclamanții S. M. și S. E. au solicitat în contradictoriu cu pîrîții S. E., S. T., S. C. și T. S., să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după tatăl lor S. V., decedat la data de 1.02.2011 și mama lor S. M., decedată la data de 20 mai 2011, constînd din suprafața de 3,00 ha teren înscris în titlul de proprietate nr. 391/1994 și 0,75 ha teren agricol, înscris în titlul de proprietate nr. 1599/2004, precum și o căsuță (bucătărie) notată în planul cadastral cu C2, în suprafață de 60 m.p. și valoare de impozitare 3402 lei și să se constate că sînt proprietarii unei locuințe C1 în suprafață totală de 83 m.p., formată din 3 camere și hol, edificată în anul 1990, grajd cu șură, C4, în suprafață de 60 m.p., bucătărie de vară C3 în suprafață de 12 m.p. și beci C5 cu suprafața de 12 m.p., toate cu valoarea de impozitare de_ lei.
Prin încheierea din 5 decembrie 2014 Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată solicitarea de disjungere a capătului de cerere privind partajul succesoral și a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.242 alin.1 Cod procedură civilă, reținînd că reclamanții-pîrîți nu au făcut dovada achitării diferenței decontului pentru întocmirea raportului de expertiză tehnică judiciară în sumă de 2037,28 lei și pentru întocmirea suplimentului la expertiză în sumă de 170 lei.
Reclamanții au formulat apel criticînd ca nelegală încheierea, cu motivarea că se impunea disjungerea celor două cereri, avînd în vedere că în ce privește partajul nu pot face față cheltuielilor cu soluționarea cererii de constatare a dreptului de proprietate, pentru care au efectuat probatoriul necesar.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată criticile întemeiate în parte.
Conform prev.art.242 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă „Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 189 sunt aplicabile”.
Neplata onorariului pentru expert, ceea ce practic împiedică administrarea acestei probe nu constituie un impediment în desfășurarea procesului, instanța avînd la îndemînă posibilitatea obligării la plată sau sancțiuni care vizează chiar fondul cauzei.
În consecință, tribunalul apreciază că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății, astfel că, sub acest aspect, tribunalul va admite apelul și va anula încheierea atacată.
Referitor la cererea de disjungere de menționat că, în această privință, încheierea are caracterul unei încheieri interlocutorii, nesupusă vreunei căi de atac, urmînd a fi eventual atacată odată cu fondul cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamanții-pârâți S. M. și S. E., cu domiciliile alese la Cabinet de Avocat V. I. din mun.Fălticeni, ., ., jud.Suceava, împotriva Încheierii din 5 decembrie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții-reclamanți S. E., S. T., ambii domiciliați în ., jud.Suceava și pârâții S. C. și T. S., ambii domiciliați în ., jud.Suceava.
Anulează în parte încheierea din 5 decembrie 2014 a Judecătoriei Fălticeni și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător T. M. M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. M.C.
Jud.fond – S. G.
Tehnored.P.T. – Ex.8 – 12 iunie 2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 731/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
