Legea 10/2001. Sentința nr. 731/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 731/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 8257/86/2012

Dosar nr._ - Legea nr. 10/2001 –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 731

Ședința publică din data de 2 aprilie 2015

Președinte: A. I. M.

Grefier: S. A.-M.

Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „Legea nr.10/2001” privind pe reclamanții A. A., A. C. și A. V., toți cu domiciliul ales în Rădăuți, ..13, . în contradictoriu cu pârâtul M. RĂDĂUȚI – prin PRIMAR, cu sediul în Rădăuți, ..2, județul Suceava.

Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 2 aprilie 2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra acțiunii de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanții A. A., A. C. și A. V., în contradictoriu cu pârâtul M. Rădăuți – prin primar, au formulat Au solicitat desființarea dispoziției nr. 455 din 28.05.2012, dată de M. Radauti - prin primar, prin care s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului construcție in suprafață utilă de 103,01 mp. si terenul aferent in suprafața de 129 mp. situat în ., jud. Suceava și restituirea in natura a casei de locuit cu anexe cu terenul aferent de 129 mp. si gradina in suprafața de 1867 mp. din ., Radauti.

De asemenea, a chemat în judecata parații P. E. din Radauti ., jud. Suceava si R. M. din Radăuți, . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea contractelor de vânzare - cumpărare nr._ din 05.04.1995 si nr._/1996.

În motivare a arătat următoarele:

În fapt, a solicitat restituirea in natura a imobilului construcție in suprafața utila de 103,01 mp. si terenul aferent in suprafața de 129 mp. situat in ., jud. Suceava si a gradinei in suprafața de 1867 mp. din ., in calitate de fii ai lui A. I. - frate tabular cu Tomasewski Tecla.

Din extrasul de carte funciara si planul de situație din 17.06.1996, a rezultat ca terenul este identic cu . 12.44 . CF 1299 a comunei cadastrale Radauti.

Faptul ca aceste imobile au fost înstrăinate chiriașilor cu acte autentice nu face inaplicabila aceasta lege care prevede in mod clar restituirea in natura, Mai mult, înstrăinarea imobilelor s-a făcut cu rea credința întrucât la data înstrăinării, acestea erau deja in litigiu. A spus cu rea credința întrucât prim pârâta a mai emis o dispoziție cu nr. 6517 din 17.12.2003 ce a fost desființată prin Sentința civila nr. 332 din 27.04.2004 a Tribunalului Suceava, pronunțata in dosar nr. 885/2004, pe care a solicitat a fi anexat.

Imobilul casa de locuit cu terenul aferent a fost preluat nelegal de către stat, fără nici un titlu valabil, in cauza sunt întrunite prevederile Legii nr. 10/2001 de restituire în natura a casei cu anexe gospodărești cu terenul aferent, iar pentru terenul gradina ocupat de alte construcții a solicitat teren in echivalent de aceeași valoare.

Având in vedere ca potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, se restituie în natură, a solicitat admiterea acțiunii, desființarea dispoziției nr. 455/28.05.2012 si restituirea in natura a imobilului construcție in suprafața utila de 103,01 mp. (teren sub construcții) si terenul aferent in suprafața de 129 mp. situat in ., jud. Suceava, iar pentru terenul gradina in suprafața de 1867 mp. din ., a solicitat teren in echivalent de aceeași valoare.

De asemenea, a solicitat sa se dispună anularea contractelor nr._ din 05.04.1995 si nr._/1996. Cu cheltuieli de judecata.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii atât pe cale de excepție, cât și pe fondul cauzei ca neîntemeiată și nelegală și menținerea prevederilor dispoziției primarului nr. 455/28.05.2012 de respingere a cererii de restituire în natură și acordarea de despăgubiri aferente imobilului-construcție în suprafață utilă de 103,01 mp. și teren aferent (de sub construcție) în suprafață de 129 mp., situat în . -conform Titlului VII privind regimul stabilirii plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr.247/2005 ca fiind temeinică și legală.

1. Pe cale de excepție a invocat:

- excepția nulității cererii de chemare în judecată potrivit art. 133 alin. 1 cod procedură civilă, aceasta nefiind semnată de reclamanți „Cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nula".

- excepția tardivității formulării contestației, termenul de contestare potrivit legii 10/2001, respectiv a art. 3 din dispoziția primarului nr. 455/28.05.2012 fiind de 30 de zile de la comunicare. Conform confirmărilor de primire dispoziția primarului a fost luată la cunoștință de numiții A. V. și A. A. la data de 31.05.2012, astfel încât termenul de 30 de zile a fost împlinit, aceștia fiind astfel de căzuți din dreptul de a mai putea face contestație. Mai mult acțiunea nu este datată. Cu referire la reclamantul A. C. - acestuia i s-a comunicat dispoziția la adresa din cartea de identitate - valabilă până la data de 24.03.2014 respectiv în . nr. 31 Rădăuți, plicul returnându-se cu motivația că destinatarul este mutat de la domiciliu. Și în acest caz a considerat că a intervenit tardivitatea deoarece, reclamantul era dator să anunțe instituția pârâtă că are alt domiciliu în situația în care s-a mutat de la această adresă. A solicitat ca instanța să verifice în acest sens data la care a fost depusă contestația în vederea stabilirii tardivității prezentei acțiuni.

-excepția inadmisibilității capătului de cerere privitor la chemarea în judecată a numiților P. E. și R. M. domiciliați în mun. Rădăuți, . având ca obiect anularea contractelor de vânzare cumpărare nr._/05.04.1995 și nr._/1996, având în vedere faptul că legea 10/2001 prevede o procedură specială, fiind lege specială care derogă de la normele generale, în prezentul litigiu putând fi discutată doar o eventuală anulare a dispoziției primarului sau menținerea prevederilor dispoziției primarului instanța nefiind competentă să soluționeze o astfel de cerere. In situația în care instanța va considera că este competentă să se pronunțe și cu privire la anularea contractelor de vânzare cumpărare, a solicitat a se avea în vedere faptul că anularea contractelor de vânzare cumpărare potrivit art. 46 alin. 5 din legea nr. 10/2001 se putea face numai până la data de 14 august 2002, astfel încât prezentul capăt de cerere este tardiv formulat. In acest sens a înțeles să depună practică judiciară - sentința civilă nr. 1545/03.06.2004 a Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă, obiect nulitate contract de vânzare cumpărare. Mai mult, a solicitat instanței a le pune în vederea reclamanților să-și precizeze acțiunea cu privire la acest capăt în sensul motivării în drept a acestui capăt de cerere pentru a se putea formula apărările.

-excepția inadmisibilității capătului de cerere privitor la restituirea în natură si a grădinii în suprafață de 1867 mp. din . Rădăuți", întrucât instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut. Potrivit notificării nr. 345/2001, reclamanții din prezenta cauză au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilul constând din casă și 19,96 ari teren, situat în municipiul Rădăuți ., nesolicitând și suprafața de 1867 mp constând în grădină, astfel încât, instituția pârâtă nu putea acorda ceea ce nu s-a cerut, acest teren putând fi cerut la momentul respectiv potrivit legilor fondului funciar.

În fapt prin notificarea nr. 346/31.07.2001 numiții A. A., A. C. și A. V. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul constând din casă și 19,96 ari teren situat în municipiul Rădăuți.

Prin dispoziția primarului nr. 617/17.12.2003 s-a dispus restituirea notificării de restituire în natură a casei cu anexe și suprafața de 19,96 ari teren situate în mun. Rădăuți ., motivat de faptul că imobilele au fost vândute foștilor chiriași potrivit legislației în vigoare la acea dată respectiv a legii nr. 112/1995 respectiv în anul 1995 si 1996. Mai mult s-a invocat în cuprinsul dispoziției primarului la art. 2 faptul că imobilul ar fi trecut în proprietatea statului în baza Convenției Româno-Germane din anul 1940 si că nu ar face obiectul legii nr. 10/2001.

Dispoziția a fost contestată, Tribunalul Suceava prin sentința 332/27.04.2004 (ds. 885/2004) definitivă și irevocabilă precizând faptul că imobilele în litigiu fac obiectul legii nr. 10/2001 trimițându-se astfel dosarul Primăriei mun. Rădăuți pentru a analiza pe fond cererea reclamanților în vederea luării măsurilor reparatorii stabilite de legea 10/2001 restituire în natură sau prin echivalent. Astfel instanța nu s-a pronunțat care este modul de acordare a măsurilor reparatorii nepronunțându-se pe fondul cauzei ci reținând doar faptul ca nu sunt incidente prevederile convenției Româno Germane. În acest sens a menționat că nu este necesar a se atașa acest dosar cum a solicitat reclamanții si părțile nu sunt în prezenta autorității de lucru judecat instanța necercetând fondul cauzei.

In urma analizării dosarului comisia legii 10/2001 a propus emiterea unei dispoziții de respingere a cererii de restituire în natură și acordarea de despăgubiri aferente imobilului-construcție în suprafață utilă de 103,01 mp. și teren aferent (de sub construcție) în suprafață de 129 mp., situat în . - conform Titlului VII privind regimul stabilirii plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr.247/2005. S-a avut în vedere faptul că imobilul a fost înstrăinat foștilor chiriași potrivit legii nr. 112/1995, contractele fiind în vigoare, astfel încât nu se poate vorbi de o restituire în natură ci doar acordarea de despăgubiri potrivit titlului VII din legea nr. 247/2005.

Referitor la afirmația reclamanților cum că imobilele au fost înstrăinate foștilor chiriași cu rea credință întrucât la data înstrăinării acestea erau deja în litigiu nu poate fi luată în considerare deoarece imobilele s-au înstrăinat potrivit legii nr. 112/1995 în anul 1995 respectiv în anul 1996, iar legea nr. 10/2001 a intrat în vigoare în anul 2001, notificarea fiind depusă la data de 31.07.2001, astfel încât nu poate fi reținută reaua credință. În situația în care erau nemulțumiți puteau ataca aceste contracte de vânzare cumpărare printr-o acțiune separată la momentul respectiv, lucru de care nu au înțeles să se prevaleze.

Referitor la procura nr. 958/19.03.2004 la care s-a făcut referire, la înscrisurile depuse, a solicitat ca instanța să aibă în vedere prevederile art. 2015 din noul cod civil care precizează faptul că durata mandatului este de 3 ani.

În drept, a invocat prevederile art. 115 cod procedură civilă și legea 10/2001 modificată și completată de legea nr. 247/2005.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin întâmpinare (f. 18), pârâtul a invocat mai multe excepții:

- excepția nulității cererii de chemare în judecată potrivit art. 133 alin. 1 cod procedură civilă, aceasta nefiind semnată de reclamanți;

Primele două excepții au fost respinse, ca nefondate, prin încheierea din 6 noiembrie 2012 (f. 50), pentru motivele arătate în aceasta. La același termen de judecată s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr._ din 5 aprilie 1995 și nr._ din 18.03.1996, pârâți fiind P. E. și R. V.. Cu privire la acest capăt de cerere s-a invocat a treia excepție din întâmpinare. Acest capăt de cerere a fost declinat spre competentă soluționare către Judecătoria Rădăuți. Prin sentința civilă nr. 68 din data de 13 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._/86/2012, s-a admis excepția prescripției extinctive a acțiunii și s-a respins acțiunea civilă, având ca obiect „anulare act”, formulată de reclamanții A. A., A. C. și A. V., toți domiciliați în mun. Rădăuți ..13, ., în contradictoriu cu pârâții Municipiului Rădăuți – prin primar, cu sediul în Rădăuți ..2-4, jud. Suceava, P. E. și R. V.. Soluția a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1416/24 septembrie 2014, a Tribunalului Suceava (f. 61, 62).

Rezultă că, obiectul prezentei cauze îl constituie doar celelalte capete de cerere, evidențiate în primul alineat din acțiune, restituirea in natura a casei de locuit cu anexe cu terenul aferent de 129 mp. si gradina in suprafața de 1867 mp. din ., Rădăuți. Pentru terenul grădină se solicită teren în echivalent, de aceeași valoare, fiind ocupată de construcții, deci imposibil de retrocedat în natură.

Cu privire la excepția inadmisibilității, invocată de pârât, singura nesoluționată, ultima evidențiată în întâmpinare, tribunalul reține următoarele:

M. Rădăuți a arătat că, prin notificarea depusă, reclamanții nu au solicitat și grădina de 1867 mp, deci aceasta nu poate fi retrocedată.

Din notificarea formulată de reclamanți (f. 21) rezultă că s-a solicitat retrocedarea imobilului constând din casă și 19,96 ari teren, situat în Rădăuți, ..

Rezultă că s-a solicitat teren în suprafață totală de 1996 mp, din care 129 mp teren aferent construcției, iar 1867 mp grădină (1867 mp+129 mp= 1996 mp). Deci, grădina de 1867 mp a făcut obiectul notificării, astfel că se va respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.

Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:

Prin sentința civilă nr. 68/2014, a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, s-a respins capătul de cerere disjuns din prezenta cauză, pentru constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr._/5.04.1995, încheiat între M. Rădăuți și P. E. și nr._/18.03.1996, încheiat între M. Rădăuți și R. V. (f. 12 și 31 din prezentul dosar).

Prin decizia civilă nr. 1416/2014, a Tribunalului Suceava, s-a reținut că prin împlinirea termenului de prescripție contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate s-a invocat s-au consolidat, făcând imposibilă restituirea în natură.

Deci, cu autoritate de lucru judecat, s-a statuat că imobilele ce au făcut obiectul celor două contracte de vânzare-cumpărare (locuințele și terenurile aferente) nu pot fi restituite în natură.

Autoritatea de lucru judecat operează nu doar ca excepție, dată de tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci și ca prezumție, în plan probator.

Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat constă, pentru partea care a câștigat, în posibilitatea de a reitera dreptul său într-un litigiu ulterior.

Efectul negativ al autorității de lucru judecat constă, pentru partea care a pierdut, în imposibilitatea de a se prevala de drept într-un proces ulterior.

Autoritatea de lucru judecat constituie o componentă a principiului securității raporturilor juridice, fiind evidențiată și în jurisprudența CEDO (cauza A. contra României).

Rezultă că, în speță, cererea de restituire în natură a construcțiilor, casă de locuit și anexe, și a terenului aferent, de 129 mp, atribuite chiriașilor, este nefondată. De reținut că pentru aceste imobile nu s-a solicitat, în subsidiar, retrocedarea prin echivalent, ci doar în natură.

Mai rămâne în discuție grădina de 1867 mp, pentru care se solicită exclusiv teren echivalent, în compensare, nefiind liberă.

Reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestui imobil, după autorul Tomasevski Tecla, conform extrasului de carte funciară (f. 9) și planul de situație (f. 8). Ulterior, imobilul a fost preluat abuziv de stat, astfel cum rezultă și din sentința civilă nr. 332/2004, a Tribunalului Suceava (f. 26, 27, 28), rămasă irevocabilă. Prin aceasta s-au statuat următoarele:

„ Prin încheierea pronunțată la data de 24 ianuarie 1948 fosta Judecătorie Mixtă Rădăuți, procedează la înscrierea în CF a dreptului de proprietate a lui Tecla Tomasewski (f. 6), cu privire la imobilele teren și construcții situate în mun. Rădăuți, ..

La recensământul locuințelor efectuat în anul 1950 aceste imobile mai apar încă în evidența proprietarului tabular indicat mai sus.

Moștenitorii legali ai proprietarei tabulare sunt A. I. (frate), decedat în anul 1998 și ulterior fiii acestuia din urmă, reclamanții din prezenta cauză.

Cel puțin din susținerile pârâtei imobilele au trecut în proprietatea statului ca efect al punerii în aplicare a Convenției Româno-Germane (a se vedea întâmpinarea de la f. 19 dosar).

În conformitate cu normele prev. în Legea nr. 10/2001 acestea sunt aplicabile imobilelor preluate în mod abuziv la stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate la stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituire (art. 1 din lege).

Funcție de situația juridică a imobilelor expusă mai sus imobilele în litigiu se încadrează în categoria celor preluate în mod abuziv la stat și prin urmare fac obiectul restituirii în temeiul Legii nr. 10/2001”.

Prin dispozitivul sentinței s-a constatat că imobilul în litigiu face obiectul Legii nr. 10/2001 și s-a trimis dosarul Primăriei Rădăuți pentru luarea măsurilor reparatorii stabilite de Legea nr. 10/2001 (restituire în natură sau prin echivalent).

Deci, cu autoritate de lucru judecat, s-a stabilit că pentru terenul în litigiu trebuie acordate măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001: restituire în natură sau prin echivalent.

Aceste aspecte nu pot fi repuse în discuție. Deci, nu se poate reține apărarea pârâtului, din întâmpinare, singura pe fondul cauzei, în sensul că grădina de 1867 mp nu face obiectul Legii nr. 10/2001, ci a trecut în proprietatea statului în baza Convenției Româno-Germane. Aplicabilitatea acesteia din urmă a fost înlăturată, în mod expres, prin sentința arătată mai sus.

Prin sentința civilă nr. 332/2004, a Tribunalului Suceava s-a cercetat fondul cauzei, verificându-se regimul juridic și aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 10/2001. A rămas a se stabili dacă se procedează la restituirea în natură sau prin echivalent.

Cu privire la grădină, reclamanții au arătat, încă de la început, că nu este liberă, fiind ocupată de construcții.

Pârâtul nu a contestat, prin întâmpinare, această împrejurare.

Manifestând rol activ, tribunalul a solicitat situația juridică a terenului grădină. M. Rădăuți a confirmat că terenul este ocupat de construcțiile și gospodăriile a mai multor familii, cărora li s-a constituit dreptul de proprietate, conform legislației de fond funciar, fiind deci legal atribuite altor persoane (f. 81- 87).

Aceste aspecte au fost confirmate, la ultimul termen de judecată, de reclamantul A. C., mandatar și pentru ceilalți reclamanți.

Rezultă că nu este posibilă retrocedarea în natură, în sensul art. 1 al.1, 2 din Legea nr. 10/2001, impunându-se restituirea prin echivalent, văzând și prev. art. 10, al. 2 din Legea nr. 10/2001.

Reclamanții au optat pentru alt teren, în compensare, măsură prev. de art. 1 al. 1, 2, 3 din Legea nr. 10/2001, precum și de art. 1 al. 2 din Legea nr. 165/2013.

De observat că pârâtul nu a invocat niciun impediment în acest sens, acesta având obligația de a oferi o astfel de reparație, conform art. 26, al. 1 din Legea nr. 10/2001 care stipulează că „dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită”, art. 1, al. 5 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora „primarii sau, după caz, conducătorii entităților învestite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare”.

Neinvocându-se și nedovedindu-se niciun impediment din partea pârâtului pentru acordarea altui teren în compensare, pârât căruia îi incumbă această obligație legală, nici instanța de judecată nu poate refuza această reparație, prevăzută de legislația națională și în spiritul prevederilor art. 1 din Protocolul 1 CEDO.

În consecință, în baza art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, tribunalul va admite, în parte, acțiunea, va desființa, în parte, dispoziția nr. 455/28.05.2012, dată de Mun. Rădăuți, prin primar.

Va dispune în favoarea reclamanților retrocedarea terenului în suprafață de 1867 mp, grădină, situat în Mun. Rădăuți, ., prin echivalent, se acordă teren în compensare, de aceeași valoare, în măsura disponibilităților.

Va respinge celelalte pretenții, ca nefondate.

De reținut că reclamanții au solicitat, prin acțiune, doar recunoașterea ”în principiu” a reparației prin teren de aceeași valoare, în compensare. Instanța este obligată să se pronunțe în limitele petitului acțiunii, conform principiului disponibilității.

În speță, reclamanții nu au solicitat, nici prin acțiune, nici ulterior, materializarea în concret a terenului în compensare. Pentru aceasta trebuiau să dovedească valoarea terenului grădină și echivalența valorică cu un alt teren individualizat, în compensare. Aceștia nu au identificat un asemenea teren și nici nu au cerut pârâtului să prezinte o listă a terenurilor disponibile, pentru a se stabili, în concret, o asemenea echivalență. Asemenea probe erau absolut necesare pentru a se putea acorda un anume teren, în compensare (de reținut că instanța a administrat toate probele solicitate de părți, fiind incidente prev. art. 129 al. 5¹ din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”).

Reclamanții au optat doar pentru recunoașterea generică a dreptului la un teren în compensare. Instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut, motiv pentru care acest drept a fost recunoscut în măsura existenței unor terenuri disponibile.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.

Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „Legea nr.10/2001” privind pe reclamanții A. A., A. C. și A. V., toți cu domiciliul ales în Rădăuți, ..13, . în contradictoriu cu pârâtul M. RĂDĂUȚI – prin PRIMAR, cu sediul în Rădăuți, ..2, județul Suceava.

Desființează, în parte, dispoziția nr. 455/28.05.2012, dată de Mun. Rădăuți, prin primar.

Dispune în favoarea reclamanților retrocedarea terenului în suprafață de 1867 mp, grădină, situat în Mun. Rădăuți, ., prin echivalent.

Se acordă teren în compensare, de aceeași valoare, în măsura disponibilităților.

Respinge celelalte pretenții, ca nefondate.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2015.

Președinte, Grefier,

A. I. M. S. A.-M.

Red. A.I.M.

Tehnored. S.A.M.

6 ex./15.04.2015

← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea...		Acţiune în constatare. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Legea 10/2001. Sentința nr. 731/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Legea 10/2001. Sentința nr. 731/2015. Tribunalul SUCEAVA