Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 463/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1245/334/2014
Dosar nr._ Plângere împotriva încheierii de carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta S. de Microfinanțare IFN Tomcom”SA, cu sediul în Oradea, ..49 A,județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1032 pronunțată la data de 13.11.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind B. de C. și publicitate Imobiliară Vatra Dornei, cu sediul în . Suceava, . de lichidator ., cu sediul în ., .-6, județul Suceava și Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava - AFP Vatra Dornei, cu sediul în . Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constatând că c el puțin una din părți a solicitat judecarea cauzei în lipsă respectiv societatea apelantă, în temeiul art.244 al.1 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise,după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva încheierii nr. 8979/16.06.2014 emisă de OCPI Suceava - BCPI Vatra Dornei, adresată Judecătoriei Vatra Dornei la data de 25.07.2014 și înregistrată sub nr._, petenta S. DE MICROFINANȚARE IFN ROMCOM SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații BCPI Vatra Dornei, . prin lichidator . D.G.F.P. Suceava, să dispună modificarea Încheierii nr. 7469 emisă în dosarul nr. 7469/15.05.2014, respectiv a încheierii de respingere nr. 8979 emisă în dosar nr. 8979/16.06.2014 în sensul radierii din CF nr. 3003 Dorna Arini provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 50, având număr cadastral 95 a notării de sub B3 privind procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 înscrisă în baza încheierii nr. 6532/01.11.2007.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 21.02.2008 între petentă si . a fost încheiat contractul de ipoteca autentificat de către BNP N.R. sub nr.431/21.02.2008, prin care . a garantat cu imobilul înscris in CF nr.50 N . de restituire a împrumutului acordat de către petentă în cuantum de 150.000 lei, sens în care a fost si înscris dreptul petentei de ipoteca asupra imobilului, așa cum rezulta si din extrasul CF emis de către BCPI Vatra Dornei la data de 21.02.2008, în baza cererii nr.1416.
De asemenea a mai arătat petenta că nici cu ocazia încheierii contractului de ipotecă și respectiv a înscrierii dreptului de ipoteca în cartea funciara, nici anterior acestui moment, în cartea funciară nu apărea notat procesul verbal de sechestru emis de către Administrația Finanțelor Publice Vatra Dornei, conform extrasului de carte funciară pentru informare emis la data de 13.02.2008.
Cu toate acestea însă, ulterior, în cartea funciara a imobilului apare notat procesul verbal de sechestru_/25.10.2007 având la baza o Încheiere din 01.11.2007.
Potrivit art.902 cod civil drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art.876 alin.2 devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, or atâta timp cât la momentul înregistrării cererii petentei procesul verbal de sechestru nu era notat în cartea funciară acesta nu-i poate fi opozabil.
Mai mult decât atât, urmare cererii nr. 3153 din data de 14.02.2008 formulată de către ., Administrația Financiara a Municipiului Vatra Dornei a eliberat acesteia un certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice din care rezultă că la acea dată nu figurează în evidențele acesteia cu obligații de plată către buget.
Motivarea încheierii de respingere prin care se menționează faptul ca afirmația petentei cu privire la faptul că nu a avut cunoștință de existența notării acelui proces verbal de sechestru nu ar fi susținută, este total nefondată atâta vreme cât, s-au anexat extrasele de carte funciară care poartă semnătura reprezentanților BCPI Vatra Dornei in care nu apare la fila B mențiunea cu privire la notarea procesului verbal de sechestru.
In acest sens petenta a solicitat încă o data BNP R. G. o copie legalizata a extrasului de carte funciara pentru autentificare emis la data de 20.02.2008, si care a stat la baza încheierii contractului de ipotecă.
Față de aceasta situație, afirmația ca la momentul înscrierii dreptului de ipoteca al petentei aceasta nu avut cunoștință de înscrierea acelui proces verbal de sechestru, câtă vreme extrasul de carte funciară pentru autentificare emis in acest sens înregistrat sub nr.1386/20.02.2008 nu poartă aceasta mențiune nu este fondată.
Având in vedere faptul ca nu mai sunt îndeplinite condițiile de existență a dreptului înscris și faptul ca la momentul înscrierii ipotecii erau achitate toate datoriile către AFM Vatra Dornei conform certificatului de atestare fiscala emis la data 14.02.2008, se impune radierea procesului-verbal de sechestru din cartea funciara.
In acest sens petenta a invocat prevederile art.1800 alin.1 pct.1 Cod.civil vechi, care reglementează faptul ca ipotecile se sting în primul rând prin stingerea obligației principale, iar având în vedere ca procesul verbal de sechestru are valoarea unei ipoteci legale această modalitate de stingere este pe deplin aplicabilă.
În probațiune s-a solicitat obligarea OCPI Suceava de a depune la dosarul cauzei toate documentele care au stat la baza soluționării Încheierilor atacate.
În baza art. 411 alin.1 pet.2 C.proc.civ. petenta a solicitat judecarea cererii si in lipsă.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: încheiere de respingere nr.8979 BCPI Vatra Dornei, încheiere de respingere nr.7469 BCPI Vatra Dornei, încheiere nr.1416/21.02.2008 BCPI Vatra Dornei, extras CF nr.50 Dorna Arini la data de 21.02.2008, extras CF nr.50 Dorna Arini la data de 20.02.2008, certificat de atestare fiscala pentru persoane juridice nr.3160 din 14.02.2008 emis de către AFP Vatra Dornei, taxa de timbru in cuantum de 50 de lei, conform chitanței ._ din data 24.07.2014.
OCPI Suceava - BCPI Vatra Dornei, prin notele scrise formulate la dosar a solicitat respingerea plângerii față de OCPI Suceava - BCPI Vatra Dornei pentru lipsa calității procesuale pasive în raport de prevederile art. 32 din Legea 7/1996 potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial și dispozițiilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 72/15.10.2014.
Deși legal citate intimatele . prin lichidator . D.G.F.P. Suceava nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la plângerea petentei.
Instanța a admis excepția lipse calității procesuale pasive a BCPI Vatra Dornei cu motivarea că potrivit prevederilor art. 32 din Legea 7/1996 și decizia de RIL nr. 72/15.10.2014 pronunțată și de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară, OCPI – BCPI Vatra Dornei nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în CF ci doar atribuții de efectuare a operațiunilor în cartea funciară a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 1032 din 13.11.2014 Judecătoria Vatra Dornei a respins, ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de CF formulată de petenta S. DE MICROFINANȚARE IFN ROMCOM SA, în contradictoriu cu intimații . prin lichidator ..G.F.P. Suceava și OCPI Suceava – BCPI Vatra Dornei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin încheierea nr. 6532/1.11.2007 a B.C.P.I. Vatra Dornei s-a dispus înscrierea în CF_ Dorna Arini (provenită din conversia CF vechi 50) a UAT Dorna Arini procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 emis de AFP Vatra Dornei.
Conform prev. art. 154 alin. 6 Cod procedură fiscală sechestru aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. 5 constituie ipotecă legală.
La data de 21.02.2008 între petentă si . a fost încheiat contractul de ipoteca autentificat de către BNP N.R. sub nr.431/21.02.2008, prin care . a garantat cu imobilul înscris in CF nr.50 N . de restituire a împrumutului acordat de către petentă în cuantum de 150.000 lei.
În baza cererii înregistrată la OCPI – BCPI Vatra Dornei sub nr. 1416/31.02.2008 s-a înscris în_ Dorna Arini (provenită din conversia CF vechi 50) a UAT Dorna Arini, în partea a treia – Foaia de sarcini contractul de ipotecă și s-a intabulat dreptul de ipotecă pentru S. DE MICROFINANȚARE IFN ROMCOM SA.
Contrar susținerilor petentei, așa cum rezultă din extrasul de informare nr. 1161/13.02.2008, extrasul de autentificare nr. 1386/20.02.2008 (ce a stat la baza încheierii contractului de ipotecă 431/21.02.2008) și extrasul de informare nr. 1416/21.02.2008 (emis după înscrierea dreptului de ipotecă pentru ROMCOM SA) la momentul cererii de înscriere ipotecă în CF_ Dorna Arini (provenită din conversia CF vechi 50) a UAT Dorna Arini era înscris procesul verbal de sechestru nr._/25.10.2007 emis de AFP Vatra Dornei.
Prin cererea formulată la OCPI – BCPI Vatra Dornei la 15.05.2014 înregistrată sub nr. 7469 s-a solicitat de către S. DE MICROFINANȚARE IFN ROMCOM SA să se dispună radierea din CF nr._ Dorna Arini (provenită din conversia CF vechi 50) a UAT Dorna Arini, nr. cadastral 95 a notării procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 înscrisă în baza încheierii 6532/01.11.2007 pentru AFP Vatra Dornei.
Prin încheierea nr. 7469/15.05.2014 a BCPI Vatra Dornei cererea formulată de S. DE MICROFINANȚARE IFN ROMCOM SA a fost respinsă.
Împotriva încheierii sus menționate în conformitate art. 50 din Legea 7/1996 republicată a formulat cerere de reexaminare petenta S. DE MICROFINANȚARE IFN ROMCOM SA care prin încheierea nr. 8979/08.07.2014 a fost respinsă de către registratorul șef.
Pentru a dispune astfel în încheierea nr. 8979/08.07.2014 s-a reținut că în raport de prev. art. 36 alin. 13 din Legea 7/1996, raportat la 885 alin. 2 Cod civil radierea înscrierii făcută în baza procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 poate fi făcută în baza acordului ANAF – Serviciul Vatra Dornei, exprimat prin înscris oficial, semnat de conducătorul instituției sau a persoanei delegate de acesta și care să aibă înserate numărul și data înregistrării, acord care nu a fost înaintat la OCPI – BCPI Vatra Dornei.
Referitor la certificatul de atestare fiscală nr. 3153/14.02.2008 emis către petentă de ANAF – AFP Vatra Dornei prin care se atestă că la acea dată . nu avea datorii fiscale, prin aceeași încheiere 8979/08.07.2014 s-a reținut că petenta justifică posibilitatea de a solicita Administrației fiscale emitente acordul la radierea procesului verbal de sechestru în forma prev. de art. 36 alin. 13 din Legea 7/1996 republicată.
Împotriva încheierii nr. 8979/08.07.2014 și a încheierii nr. 7469/19.05.2014 în conformitate cu prev. art. 50 alin. 22 din Legea 7/1996 republicată, petentul a formulat plângere la această instanță, ce formează obiectul prezentei cauze prin care s-a solicitat modificarea Încheierii nr. 7469 emisă în dosarul nr. 7469/15.05.2014, respectiv a încheierii de respingere nr. 8979 emisă în dosar nr. 8979/08.07.2014 în sensul radierii din CF nr. 3003 Dorna Arini provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 50, având număr cadastral 95 a notării de sub B3 privind procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 înscrisă în baza încheierii nr. 6532/01.11.2007.
În drept petenta a invocat prev. art. 1800 alin. 1 pct. 1 Cod civil de la 1864 - care reglementează modalitatea stingerii ipotecilor prin stingerea obligației principale - și care în opinia sa își găsește incidența în cauză câtă vreme, la momentul înscrierii ipotecii în favoarea sa (cererea nr. 1416/21.02.2008), prin certificatul de atestare fiscală emis de ANAF - AFP Vatra Dornei, se certifica inexistența unor datorii fiscale ale persoanei juridice ..
Față de cele reținute mai sus instanța a constatat că plângerea este neîntemeiată și a respins-o ca atare pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut prin încheierile 7469/19.05.2014 și 8979/08.07.2014 conform art. 154 alin. 6 Cod procedură fiscală, sechestru aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. 5 constituie ipotecă legală astfel încât instituția radierii dreptului de ipotecă este reglementată de art. 36 alin. 13 din Legea 7/1996, raportat la art. 885 alin. 2 cod civil, respectiv numai în baza acordului titularului acestui drept, exprimat prin înscris oficial.
Cu alte cuvinte, în lipsa unei cereri de radiere a procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 sau a unui acord care să vină din partea AFP Vatra Dornei, OCPI – BCPI Vatra Dornei nu avea posibilitatea legală de a da curs cererii petentei de radiere a ipotecii legale constituită în condițiile analizate mai sus.
Pentru aceste considerente instanța a constatat că încheierile 7469/19.05.2014 și 8979/08.07.2014 au fost date cu respectarea legii și ca atare nu există motive întemeiate de modificare a acestora.
În baza certificatului de atestare fiscală la care a făcut referire în prezenta plângere, pentru valorificarea pretențiilor, petenta are posibilitatea să solicite ANAF – AFP Vatra Dornei emiterea acordului de radiere reglementat de art. 36 alin. 13 din Legea 7/1996 republicată.
Împotriva sentinței a formulat apel S. DE MICROFINANTARE IFN ROMCOM, solicitând admiterea apelului, modificarea in totalitate a Sentinței apelate, in sensul admiterii plângerii formulate împotriva Încheierii nr.7469 emisa în Dos.7469/15.05.2014, respectiv a încheierii de respingere nr.8979 emisa in dosar nr.8979/16.06.2014, in sensul dispunerii radierii din CF NR.3003 Dorna Arini, provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.50, având număr cadastral 95, a notarii de sub B 3 privind procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007, înscrisa in baza încheierii nr.6532/01.11.2007.
În motivarea apelului a arătat că între ei si . a fost încheiat la data de 21.02.2008 contractul de ipoteca autentificat de către BNP N.R. conform încheierii de autentificare nr.431/21.02.2008, prin care aceasta din urma a înțeles sa garanteze cu imobilul înscris in CF nr.50 N . de restituire a împrumutului acordat de către ei în cuantum de 150.000 lei, sens în care a fost si înscris dreptul lor de ipoteca asupra acestui imobil, așa cum rezulta si din extrasul CF emis de către B. de C. si Publicitate Imobiliara Vatra Dornei la data de 21.02.2008, emis in baza cererii nr.1416.
Menționează ca nici cu ocazia încheierii acestui contract respectiv a înscrierii dreptului de ipoteca în cartea funciara, si nici anterior acestui moment, în cartea funciara a acestui imobil nu apărea notarea acelui proces verbal de sechestru emis de către Administrația Finanțelor Publice Vatra Dornei, având in vedere ca la data de 13.02.2008 au primit un extras de carte funciara pentru informare.
Cu toate acestea, ulterior au observat ca în cartea funciara a acestui imobil ar apărarea notat acest proces verbal de sechestru_/25.10.2007 având la baza o încheiere din 01.11.2007 cu toate ca așa cum au arătat mai sus nici la data de 13.08.2008 si nici la data de 21.02.2008, aceasta notare nu era înregistrată.
Potrivit art.902 Cod civil drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art.876 alin.2 devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, ori atâta timp cat la momentul înregistrării cererii lor acel proces verbal de sechestru nu era notat in cartea funciara el nu le poate fi opozabil. Mai mult decât atât cererea lor este întemeiata si pe faptul ca la data 14.02.2008, Administrația Financiară a Municipiului Vatra Dornei ca urmare a cererii nr.3153 din data de 14.02.2008 formulata de către . a eliberat acesteia un certificat de atestare fiscala-pentru persoane juridice din care rezultă ca la acea data nu figurează în evidențele acesteia cu obligații de plată către buget.
Cu toate ca în motivarea încheierii de respingere se menționează faptul ca afirmația lor cu privire la faptul ca nu au avut cunoștința de existenta notarii acelui proces verbal de sechestru nu ar fi susținuta este total nefondata atâta timp cat, au anexat extrasele de carte funciara care poartă semnătura reprezentanților BIROULUI DE C. VATRA DORNEI în care nu apare la fila B mențiunea cu privire la notarea procesului verbal de sechestru. In acest sens au solicitat încă o dată BNP R. G. o copie legalizata a extrasului de carte funciara pentru autentificare emis la data de 20.02.2008, si care a stat la baza încheierii contractului de ipoteca încheiat de către ei cu .. Față de această situație, nu înțeleg de ce se afirma ca la momentul înscrierii dreptului lor de ipoteca ar fi avut cunoștința de înscrierea acelui proces verbal de sechestru atâta timp cat extrasul de carte funciara pentru autentificare emis in acest sens înregistrat sub nr. 1386/20.02.2008 nu poarta aceasta mențiune. In mod cu totul greșit in opinia lor, instanța de fond a considerat ca simpla notare a procesului verbal de sechestru echivalează cu o ipoteca câtă vreme așa cum rezultă si din extrasul de carte funciara de la dosar, parata AFP Vatra Dornei nu are înscrisă în cartea funciara a acestui imobil o astfel de ipoteca legala așa cum deține de altfel subscrisa, astfel ca nu pot fi aplicabile dispozițiile privitoare la radierea dreptului de ipoteca prevăzute de art.36 alin.3 din Legea nr.7/1996 nefiind necesar acordul acestei parate.
Câta vreme pârâta AFP VATRA DORNEI, nu a realizat decât procedura notarii in cartea funciara a procesului verbal de sechestru, fără a proceda la înscrierea ipotecii legale în cartea funciara a imobilului nu se poate vorbi de existenta unei ipoteci legale, perfecte si opozabilă. Potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, măsurile asigurătorii ce pot fi instituite în materie fiscală sunt (i) sechestrul asiguratoriu pentru bunuri mobile sau imobile; și (îi) poprirea asiguratorie asupra sumelor datorate debitorului de către terți sau existente in conturile bancare.
Asemenea Codului de procedură civilă, procedura fiscală prevede că măsurile asigurătorii pot fi luate înainte de emiterea titlului de creanță, acestea urmând a se transforma în măsuri executorii în momentul individualizării creanței și după ajungerea acesteia la termen. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii (art. 129 alin. (3) C. proc. fisc).O diferență semnificativă față procedura civilă este aceea că, în cazul creanțelor fiscale, măsurile asigurătorii se dispun și se aduc la îndeplinire de organele fiscale competente (organul de control și organul de executare care își desfășoară activitatea în cadrul organelor fiscale competente), prin intermediul unei proceduri administrative. în acest sens, art. 129 C. proc. fisc. prevede că măsurile asigurătorii pot fi dispuse atât de către organul de control în cazul efectuării de controale, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente. în concret, în ceea ce privește concursul între sechestrul unui bun imobil în materie fiscală și o executare silită demarată de un alt creditor, art. 154 alin. (6) si (7) C. proc. fisc. dispune în sensul că, odată cu instituirea măsurii asigurătorii, creditorul fiscal dobândește un drept de ipotecă legală în temeiul căruia se va bucura de aceleași drepturi ca și cele conferite de ipoteca din dreptul comun. Așadar, pentru asigurarea aradului de prioritate asupra bunurilor imobile sechestrate, organul de executare care a instituit măsura va trebui să solicite biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare.
Mai mult, potrivit art. 142 alin.(7) din același act normativ la care face trimitere expresă art. 171 C. proc. fisc, „ față de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală și celelalte sarcini reale asupra bunurilor au un grad de prioritate care se stabilește de la momentul în care acestea au fost făcute publice prin oricare dintre metodele prevăzute de lege.”
Potrivit art. 1790 Codul Civil 1864 respectiv 2377 noul Cod Civil, ipoteca asupra unui bun imobil se constituie prin înscriere în cartea funciară. Indiferent că ipoteca imobiliară este legală sau convențională, ea se dobândește atât în raporturile dintre părți, cât și față de terți, numai prin înscriere în cartea funciară.
Pentru toate aceste motive solicită, admiterea apelului, modificarea in totalitate a Sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii nr.7469 emisa in Dos.7469/15.05.2014, respectiv a încheierii de respingere nr.8979 emisa în dosar nr.8979/16.06.2014, în sensul dispunerii radierii din CF NR.3003 Dorna Arini, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.50, având număr cadastral 95, a notarii de sub B 3 privind procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007, înscrisă in baza încheierii nr.6532/01.11.2007.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția G. Regională a Finanțelor Publice IAȘI Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, a formulat întâmpinare în motivarea căreia a arătat că, sentința pronunțata este legala si temeinica. încheierile nr. 7469/19.05.2014 si nr. 8979/08.07.2014 fiind date cu respectarea legii.
Conform art. 154 alin.8 Cod procedura fiscala, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile in temeiul alin. 5 constituie ipoteca legala, astfel încât instituția radierii dreptului de ipoteca este reglementata de art. 36 alin. 13 din Legea nr. 7/1996, raportat la art. 885 alin.2 cod civil, respectiv numai in baza acordului titularului acestui drept, exprimat prin înscris oficial.
In mod corect a reținut instanța de fond faptul ca in lipsa unei cereri de radiere a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile sau a unui acord din partea AFP Vatra Dornei, OCPI.-.BCPI Vatra Dornei nu avea posibilitatea legala de a da curs cererii petentei de radiere a ipotecii legal constituite.
Precizează ca AFP Vatra Dornei nici nu avea cum sa dea un asemenea acord, devreme ce . evidentele fiscale cu obligații de plata, astfel cum rezulta din certificatul de atestare fiscala 3153/14.02.2008.
Pentru cele învederate solicită respingerea apelului ca nefondat.
Prin notele scrise depuse la dosar intimatul OFICIUL DE C. Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ (O.C.P.I.) SUCEAVA a arătat că, față de citarea O.C.P.I. Suceava-B.C.P.I. Vatra Domei în acest dosar, reiterează instanței instituirea expresă a lipsei calității procesuale pasive prin prevederile art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996,republicată, cu modificările și completările ulterioare cu mențiunea că, anterior ultimei republicări (cu o nouă numerotare a articolelor) a Legii nr. 7/1996 în Monitorul Oficial nr. 83/07.02.2013, prevederile art. 32 erau instituite, în numerotarea precedentă, în cuprinsul art. 501, sens în care au înaintat, extrase din edițiile Monitorului Oficial în care s-au publicat aceste prevederi legale:
„Art. 32. - Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”
Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara Suceava este învederată de iure de calitatea juridică a O.C.P.I. Suceava de instituție publică competentă a efectua serviciul public de înscriere a drepturilor reale în cartea funciară - prin birourile teritoriale de cadastru si publicitate imobiliara (fără personalitate juridică) - serviciul public de înscriere a drepturilor reale în cartea funciară - în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 12) și £31, ale art. 21 alin. (2) din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 9 alin. (2) din Regulamentul de organizare si funcționare a Agenției Naționale de C. si Publicitate imobiliară, aprobat prin H.G. nr. 1288/2012 -, nici O.C.P.I. Suceava §i nici B.C.P.I. Vatra Domei (compartiment funcțional fără personalitate juridică) neavând calitatea de titulari ai drepturilor înscrise în cartea funciara în îndeplinirea acestui serviciu public și, pe cale de consecință, neavând legitimarea de a sta în justiție în calitate procesuală pasivă în raport cu aceste drepturi în conformitate cu prevederile art. 36 prima teză din Codul de procedura civilă, conform cărora „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”, precum și față de principiul relativității, instituit constant de către legiuitor atât prin prevederile art. 19 din Decretul Lege nr. 115/1938
- „înscrierea unui drept se poate săvârși numai:
1. împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;
2. împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.”-, cât și prin prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 (în forma aflată în vigoare până la abrogarea acestui articol, la data de 01.10.2011, prin prevederile art. 87 pct. 4 din Legea nr. 71/2011)
- „înscrierea unui drept se poate efectua numai:
a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;
b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.”, precum și prin prevederile art. 893 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare .
- „înscrierea unui drept real se poate efectua numai:
a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;
b) împotriva aceluia care, înainte dea fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.”.
Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară s-a tranșat de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite - învestită cu judecarea recursului în interesul legii, privind calitatea procesuală pasivă a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară - în Decizia nr. LXXII (72) / 15.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 685/7.X.2008 stabilindu-se că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, fiindcă nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în cartea funciară, ci doar efectuează operațiunile în cartea funciară a imobilului (această decizie a Secțiilor Unite ale ÎC.C.J. este prezentată alăturat acestor note scrise, în facsimil după forma publicată în Monitorul Oficial).
Având în vedere aspectele de drept relevate, solicită respingerea cererii de apel promovată în acest dosar față de O.C.P.I. Suceava - B.C.P.I. Vatra Domei, în raport de dispozițiile art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept au fost invocate prevederile art. 32 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevederile art, 205 și art. 471 alin. (5) C. proc. civ., precum și celelalte prevederi din cuprinsul acestor note scrise.
Examinând în limitele cererii de apel formulate stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin plângerea formulată împotriva încheierii nr.8979/16.06.2014 emisă de OCPI Suceava - BCPI Vatra Dornei petenta S. de Microfinanțare IFN Romcom SA a solicitat în contradictoriu cu intimații BCPI Vatra Dornei, . DGFP Su ceava-AFP Vatra Dornei, modificarea încheierii de carte funciară nr.7469/15.05.2014, respectiv a încheierii de respingere a cererii de reexaminare emisă în dosar nr.8979/16.06.2014, în sensul radierii din CF.nr.3003 Dorna Arini provenită din conversia pe hîrtie a CF.nr.50, având nr. cadastral 95,a notării procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 emis de ANAF-AFP Vatra Dornei, în baza încheierii nr.6532/01.11.2007, motivând în esență că, ulterior înscrierii dreptului său de ipotecă a fost înscris procesul verbal de sechestru care nu-i este opozabil, fiind incidente astfel dispozițiile art.902 Cod civil potrivit cărora drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute de art.876 al.2, devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare și atât timp cât la momentul înregistrării cererii sale, procesul verbal de sechestru nu era notat în cartea funciară, nu-i poate fi opozabil.
A mai invocat faptul că Administrația Finanțelor Publice a municipiului Vatra Dornei a eliberat . certificat de atestare fiscală din care rezultă că la acea dată nu figurează în evidențele acesteia cu obligații de plată către buget.
Din actele dosarului rezultă că la data de 21.02.2008 între petentă și .-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr.431/21.02.2008 prin care . garantat cu imobilul înscris în CF.nr.50 . de restituire a împrumutului acordat de către petentă în cuantum de 150.000 lei.
În baza cererii înregistrată la OCPI – BCPI Vatra Dornei sub nr.1416/31.02.2008 s-a înscris în CF.nr._ Dorna Arini ( provenită din conversia CF vechi nr.50) UAT Vatra Dornei, în partea a treia-Foaia de sarcini, contractul de ipotecă și s-a intabulat dreptul de ipotecă pentru petenta apelantă.
Contrar susținerilor petentei - apelante, din extrasul de informare nr.1161/13.02.2008, extrasul de autentificare nr.1386/20.02.2008 (ce a stat la baza încheierii contractului de ipotecă nr.431/21.02.2008) și extrasului de informare nr.1416/21.02.2008( emis după înscrierea dreptului de ipotecă pentru petentă), la momentul cererii de înscriere a ipotecii în CF.30003Dorna arini( provenită din conversia CF vechi nr.50) UAT Dorna Arini era înscris procesul verbal de sechestru nr.13.247/25.10.2007 emis de AFP Vatra Dornei.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, conform art.154 al.6 Cod procedură fiscală, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul al.5 constituie ipotecă legală, astfel încât radierea dreptului de ipotecă este reglementat de art.36 al.13 din legea nr.7/1996, raportat la art.885 al.2 Cod civil, respectiv numai în baza acordului titularului acestui drept, exprimat prin înscris oficial.
Prin urmare, în lipsa unei cereri de radiere a procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/25.10.2007 sau a unui acord dat de AFP Vatra Dornei, OCPI – BCPI Vatra Dornei nu avea posibilitatea legală de a da curs solicitării petentei de radiere a ipotecii legale constituită și notată în CF. în baza procesului verbal de sechestru bunuri imobile emis de ANAF – AFP Vatra Dornei.
Referitor la certificatul de atestare fiscală nr.3153/14.02.2008 emis de către ANAF – AFP Vatra Dornei prin care se atestă că la data formulării cererii (14.02.2008), . avea datorii fiscale, se reține că petenta avea posibilitatea legală de a solicita Administrației fiscale emiterea acordului de radiere a procesului verbal de sechestru, în forma prevăzută de art.36 al.13 din Legea nr.7/1996 republicată.
Reținând în concluzie că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, tribunalul în baza art.480 al.1 din Noul cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta S. de Microfinanțare IFN Tomcom”SA, cu sediul în Oradea, ..49 A,județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1032 pronunțată la data de 13.11.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind B. de C. și publicitate Imobiliară Vatra Dornei, cu sediul în . Suceava, . de lichidator ., cu sediul în ., .-6, județul Suceava și Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava - AFP Vatra Dornei, cu sediul în . Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red.IG.
Tehnored.SA /6ex/05.05.2015
Judecător fond M. F.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 454/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 731/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
