Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 454/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1275/206/2014
Dosar nr._ Acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 454
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 APRILIE 2015
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamantul M. Cîmpulung Moldovenesc – prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1095 din data de 6 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimat fiind pârâtul Ș. G. C..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea pârâtului intimat, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 7 aprilie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10 iunie 2014, reclamantul M. C. Moldovenesc prin primar, a chemat în judecată pe pârâtul Ș. G. C., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să-l oblige la plata sumei de 38.338 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului cauzat instituției, prin faptele sale culpabile, reprezentând parte din contravaloarea chiriei, precum și a cheltuielilor de judecată și de executare silită achitate de reclamant, conform sentinței civile nr.1048/02.10.2012 a Judecătoriei C-lung.Mold, și a deciziei civile nr. 922/04.04.2013 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul nr._, urmând ca pârâtul să fie obligat și la plata dobânzilor legale aferente sumei de 38.338 lei, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești și până la plata efectivă a debitului.
În motivarea acțiunii întemeiată în drept pe disp. prev. de art. 35 din Legea nr.134/2010 privind Codul de pr.civilă, art. 1349, 1350, 1357 și urm., art. 1381, art. 1385 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 707/04.05.2007 a primarului mun. C-lung.Mold., emisă în temeiul Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 .- 22 decembrie 1989, a fost restituită cota parte de 3/6 părți din clădirea în care își desfășoară activitatea Primăria mun. C-lung.Mold., situată în ..2, jud. Suceava, foștilor proprietari.
Prin sentința civilă nr.365/19.02.2008 a Judecătoriei C-lung.Mold, s-a dispus sistarea stării de indiviziune și s-a atribuit lotul nr.1 în suprafață utilă de 454,19 m.p., familiei V. N. și S. și familiei V. N. și R., în cote părți de ½ pentru fiecare.
Spațiile restituite prin dispoziția nr. 707/2007 au fost închiriate de municipiul C. Moldovenesc, de la noii proprietari în temeiul HG Nr.1886/2006 M.C. de HG 343/2007 și ulterior în baza unor hotărâri de consiliu local.
Prin HCL al municipiului C. Moldovenesc nr.12/27.01.2011 s-a aprobat închirierea pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011 a suprafeței desfășurate de 740 m.p. teren ( suprafață utilă de 454,19 m.p. ) care cuprinde spații situate la demisol, parter, etajul I și II al clădirii, situate în ..2, fiind încheiat în acest sens contractul de închiriere nr.1771/02.02.2011, prețul închirierii fiind de 2034,77 euro/lună.
A mai arătat reclamantul că în perioada de referință pârâtul îndeplinea funcția de primar al mun. C-lung.Mold., nu a luat măsurile necesare și nu a dat dispozițiile care se impuneau în vederea efectuării plății chiriei aferente contractului sus menționat și predării spațiilor închiriate în care nu mai funcționau birouri ale primăriei și de asemenea nu au fost eliberate și predate până la data expirării contractului – 31 decembrie 2011 – spațiile închiriate de la demisolul clădirii, care erau ocupate de arhiva instituției.
Întrucât chiria aferentă contractului 1771/02.02.2011 nu a fost plătită pentru perioada 01 septembrie 2011 – 31 decembrie 2011 și unele spații nu au fost eliberate până în luna martie 2012, au fost acționați în judecată, iar prin sentința civilă nr.1048/02.10.2012 a Judecătoriei C-lung.Mold., definitivă prin decizia nr. 922/02.04.2013 a Tribunalului Suceava, reclamantul a fost obligat la plata sumei de 14.243,39 euro chirie cât și la suma de 3861 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În recurs reclamantul a mai fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, iar în urma somațiilor din 19 iulie 2013 a B. C. A. a fost obligat și la plata cheltuielilor de executare silită în sumă de 7213 lei.
Reclamantul a precizat că prin informarea nr. 9408 din 17 mai 2013 a Compartimentului de audit intern din cadrul Primăriei mun. C-lung.Mold. s-a concluzionat că suma de 14.243,39 euro, menționată în sentința civilă nr.1048/02.10.2012, doar suma de 8.139,08 euro este legală la plată pentru perioada 01 septembrie 2011 – 31 decembrie 2011, conform contractilului de închiriere nr.1771/02.02.2011 iar pentru diferența de 6.104,31 euro reprezentând chiria aferentă perioadei 01 ianuarie 2012 – 31 martie 2012 auditul intern a propus recuperarea sumei de la persoanele care aveau competența decizională de a elibera spațiile în cauză, respectiv de la pârât.
Întrucât se declanșase executarea silită și pentru a evita blocarea conturilor primăriei, prin mai multe ordine de plată s-a achitat familiilor V. și executorului judecătoresc chiria restantă, cheltuielile de judecată și de executare silită, sume care, în opinia reclamantului trebuie să fie recuperate de la pârât apreciind că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul că prejudiciul este cert, fapta ilicită constă în inacțiunea pârâtului, iar vinovăția se circumscrie atitudinii pârâtului care nu a dat dispozițiile necesare și nu a luat măsurile care se impuneau.
La data de 14 iulie 2014 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii ca inadmisibilă, în subsidiar a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a acestei instanțe, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii au fost invocate disp. prev. de art. 61 din Legea nr. 215/2001 cât și disp. Art. 128 din același act normativ.
De asemenea, s-au invocat disp. art. 55 din Legea nr.319/2004 arătându-se că în speță reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1349 din codul civil, care reglementează răspunderea civilă delictuală cât și pe disp.art. 1350 cod civil, care reglementează răspunderea civilă contractuală menționându-se că regimul juridic al răspunderii primarului este guvernat de principiul conform căruia în exercitarea atribuțiilor sale primarul este ocrotit de lege. Că potrivit art. 21 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 215/2001, pentru apărarea intereselor unității administrativ teritoriale, primarul stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal, astfel că față de funcția de primar pe care o avea la data săvârșirii presupuselor fapte săvârșite, acțiunea întemeiată pe disp. art. 1349, 1350, 1357, 1381 și 1385 din Codul civil este inadmisibilă.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C-lung.Mold., s-a menționat că întrucât funcția de primar este o funcție de autoritate publică, care are la bază un raport de drept administrativ, competența de soluționare a cauzei aparține secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Suceava.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență faptul că în luna august 2011 Serviciul economic al primăriei a comunicat prin informarea nr._/19 august 2011 că instituția se confruntă cu dificultăți financiare, astfel că începând cu luna septembrie 2011 s-a aflat în imposibilitate să achite familiei V. chiria lunară datorată în baza contractului de închiriere nr.1771/2011. Că prin adresa nr. 15.911/23 septembrie 2011 reclamantul și-a exprimat intenția de reziliere a contractului, însă acest lucru nu a fost posibil, întrucât primăria nu avea unde să mute arhiva situată la parterul imobilului închiriat, iar proprietarii s-au prezentat la data de 21 octombrie 2011 la sediul primăriei pentru a prelua spațiul, dar întrucât acesta nu era liber în totalitate au refuzat să li se predea doar o parte din spațiu, împrejurare de fapt consemnată în adresa nr. 17.796/2011.
A mai arătat pârâtul că a propus Consiliului Local amenajarea arhivei Primăriei mun. C-lung.Mold. în Școala T. D., iar la data de 29 februarie 2012, prim HCL Nr. 36 s-a aprobat atribuirea unui spațiu în imobilul Școlii Generale nr. 1 T. D. în vederea depozitării și utilizării arhivei primăriei, astfel că la data de 09 martie 2012, proprietarii au fost invitați să li se predea spațiul.
A arătat că a făcut toate demersurile necesare pentru respectarea contractului de închiriere încheiat cu familiile V., iar în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât prejudiciul nu există, nu există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu invocat de reclamantă, iar prin activitatea pe care a desfășurat-o nu a încălcat normele legale, astfel încât nu există vinovăție.
La data de 04 august 2014, reclamantul a răspuns întâmpinării pârâtului și a solicitat respingerea excepțiilor invocate de acesta, iar pe fondul cauzei a reiterat susținerile din acțiunea inițială, menționându-se faptul că nu are relevanță faptul că s-au purtat negocieri de pârât cu persoanele care dețin proprietatea spațiului închiriat, în vederea cumpărării acestuia, după cum nu are relevanță nici faptul că la data de 17 februarie 2012 s-a obținut avizul Serviciului Județean al Arhivelor Naționale și prin HCL Nr. 36/2012 C. Mold. s-a aprobat mutarea arhivei în altă locație.
S-a precizat că pârâtul, în calitate de primar la acea dată, a dispus verbal mutarea întregii arhive în clădirea școlii gimnaziale T. D., încă din vara – toamna anului 2011, fără avizul Arhivelor Naționale și fără aprobarea Consiliului Local. Că pârâtul trebuia să facă demersurile din timp și să se elibereze spațiile închiriate conform contractului, precizându-se că din spațiile închiriate doar 2 camere de la demisolul clădirii erau ocupate de arhivă, astfel că reclamantul a fost obligat în urma sentinței civile nr. 1040/2012 să achite chiria pentru birouri ce nu mai erau folosite de Primăria C-lung.Mold.
S-a arătat că prejudiciul cauzat de pârât nu rezultă din informarea nr.9408 din 17 mai 2013, ci datorită acționării reclamantului în judecată din culpa pârâtului și nu are relevanță că în urma controlului exercitat de Curtea de Conturi nu au fost sesizate aspectele invocate în acțiunea de față.
Reclamantul a menționat că vinovăția pârâtului este dată de faptul că prin atitudinea sa nu a dat dispozițiile necesare și nu a luat din timp măsurile care se impuneau în vederea evitării unui prejudiciu.
Prin încheierea din 25 septembrie 2014 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii cât și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C-lung.Mold.
Prin sentința civilă nr. 1095 din data de 6 noiembrie 2014, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a respins acțiunea având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamantul M. C. MOLDOVENESC PRIN PRIMAR, împotriva pârâtului Ș. G. C., ca nefondată și a obligat reclamantul la 2000 lei cheltuieli de judecată, către pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr. 707 din 04 mai 2007 a primarului mun. C-lung.Mold. a fost restituită cota de 3/6 părți din clădirea în care își desfășoară activitatea Primăriei mun. C-lung.Mold., situată în ..2, jud. Suceava.
Prin sentința civilă nr.365 din 19 februarie 2008 a Judecătoriei C-lung.Mold., s-a dispus sistarea stării de indiviziune și s-a atribuit lotul nr.1, în suprafață utilă de 454,19 m.p. și o suprafață desfășurată de 740 m.p. familiilor V. N. și S. și respectiv V. M. și R., în cote părți de ½ pentru fiecare.
Aceste spații au fost închiriate de reclamant de la noii proprietari în temeiul HG Nr. 1886/2006 M.C. de H.G. 343/2007 și în baza unor hotărâri de consiliu local.
Ulterior, prin HCL Nr. 12/27 ianuarie 2011, s-a aprobat închirierea pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011, a suprafeței desfășurate de 740 m.p și a suprafeței utile de 454,19 m.p. ce cuprinde spațiile situate la demisol și la etajele 1 și 2 a clădirii unde funcționează în prezent primăria și a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1771 din 02 februarie 2011 stabilindu-se un preț al închirierii de 2,5 euro/m.p./lună respectiv de 2.034,77 euro pe lună pentru întreg spațiul.
În perioada respectivă primarul municipiului C. Moldovenesc era pârâtul, iar prin acțiune reclamantul a susținut că în perioada în care pârâtul a îndeplinit funcția de primar nu a luat măsurile necesare și nu a dat dispozițiile care se impuneau în vederea efectuării plății chiriei aferente contractului de închiriere nr.1771 din 02 februarie 2011 și predării spațiilor de închiriere în care nu mai funcționau birouri ale primăriei, că nu au fost eliberate și predate până la data expirării contractului spațiile închiriate la demisolul clădirii, care erau ocupate de arhiva instituției.
S-a mai arătat că întrucât chiria aferentă contractului sus menționat nu a fost achitată pe toată perioada, reclamantul a fost acționat în judecată, a fost obligat la plata sumei de 14.243,39 euro chirie restantă, la suma de 3861 lei cheltuieli de judecată și respectiv 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, cât și la 7.213 lei cheltuieli de executare. Că prin mai multe ordine de plată au fost achitate familiilor V. sumele restante, dar auditul intern a stabilit că pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 31 martie 2012 recuperarea sumelor se impune a se face de la pârât, care nu a depus diligențele necesare pentru evitarea situației, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală, așa cum este reglementată de art. 1349 din Codul civil, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, vinovăția și existența unei legături de cauzalitate între acestea.
În speță, instanța a reținut că prin HCL Nr. 12/27 ianuarie 2011 s-a hotărât închirierea unor spații, reprezentând 3/6 din suprafața desfășurată a imobilului clădire din ..2, C. Mold., pe durata cuprinsă între 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011, stabilindu-se o chirie de 2.034,77 euro/lună.
Ulterior, s-a încheiat contractul de închiriere nr.1771/02 februarie 2011 între reclamant și familiile V., în calitate de proprietare a suprafeței desfășurate de 740 m.p., proprietate dobândită de aceștia în baza Legii nr.10/2001.
Prin HCL Nr.120/25 septembrie 2009 a fost aprobată constituirea unei comisii de negociere a prețului cât și condițiile de cumpărare a unor imobile, printre c are și cel în care își desfășoară activitatea pârâtul.
Prin informarea nr._/19 august 2011, întocmită de Serviciul Financiar al Primăriei mun. C-lung.Mold., M. C. Mold., a fost informat că se confruntă cu dificultăți financiare, motiv pentru care începând cu luna septembrie 2011 a fost în imposibilitate să achite familiilor V. chiria lunară datorată și stabilită în baza contractului de închiriere nr.1771/02 februarie 2011.
Datorită acestui fapt prin adresa nr.15.911 din 23 septembrie 2011, Primăria mun. C-lung.Mold, și-a exprimat intenția rezilierii contractului de închiriere, însă acest lucru nu s-a întâmplat datorită faptului că la acea dată primăria nu avea un spațiu în care să depoziteze arhiva care era situată în spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Astfel la data de 21 octombrie 2011, proprietarii spațiului închiriat s-au prezentat la sediul Primăriei mun. C-lung.Mold în vederea preluării spațiului, însă acesta nu era liber în totalitate, motiv pentru care aceștia nu au fost de acord ca să li se predea doar o parte din spațiu dorind să le fie predată întreaga suprafață închiriată, împrejurare de fapt care a rezultat din adresa nr._ din 21 octombrie 2011 a Primăriei C-lung.Mold.
În aceste condiții s-au făcut demersuri pentru a se închiria un nou spațiu în care să fie mutată și amenajată arhiva instituției, iar la data de 17 februarie 2012 după ce în prealabil fusese obținut avizul Serviciului Național al Arhivelor Naționale, s-a propus consiliului local amenajarea arhivei Primăriei mun. C-lung.Mold. în incinta fostei școli nr.1 T. D., astfel că la data de 29 februarie 2012 prin HCL Nr.36 a fost aprobată atribuirea unui spațiu în imobilul Școlii Generale nr. 1 T. D., iar prin adresa nr.4695 din 09 martie 2012, proprietarii au fost invitați să li se predea în totalitate spațiu pe care îl închiriaseră.
Din actele prezentate mai sus, instanța a apreciat că pârâtul a luat măsurile care se impuneau în vederea eliberării și predării spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 1771 din 02 februarie 2011, iar susținerea reclamantului în sensul că acesta a săvârșit o faptă ilicită nu a fost susținută de probele administrate în cauză.
Mai mult decât atât, instanța a reținut că s-au făcut demersuri pentru cumpărarea spațiului ce a făcut obiectul închirierii, această împrejurare de fapt reflectându-se și în adresa nr.3534 din 24 februarie 2012, prin care s-au purtat negocieri cu proprietarii spațiului asupra prețului perceput pentru acesta.
În acest sens a fost emisă adresa menționată mai sus de Comisia de negociere a prețului și a condițiilor de cumpărare a unor bunuri imobile – terenuri sau /construcții, care este semnată de viceprimarul municipiului în persoana domnului N. M..
Referitor la prejudiciu, instanța a reținut că prin acțiune, reclamantul a susținut că prin săvârșirea faptei ilicite de către pârât, constând în aceea că nu a făcut demersurile necesare eliberării spațiului închiriat s-a creat prejudiciu menționat în petitul acțiunii.
A fost invocată de către reclamant în susținerea pretențiilor sale cu privire la prejudiciu, informarea Compartimentului de audit nr.9408 din 17 mai 2013 prin care auditorul a stabilit că neeliberarea spațiului arhivei de către primărie a produs prejudiciu în valoare de 6.104,31 lei.
În răspunsul la întâmpinare pârâtul a arătat că la stabilirea prejudiciului nu a fost avută în vedere informarea nr.9408 din 17 mai 2013 și că prejudiciul s-a datorat acționării sale în judecată din culpa pârâtului.
Referitor la informarea întocmită de C. de audit, instanța a reținut împrejurarea că aceasta nu poate produce efecte juridice pentru că acest compartiment care activează în cadrul primăriei nu are competența de a proceda la interpretarea legii și de a stabilii răspunderea unor persoane.
A fost relevant faptul că în urma controlului exercitat de Curtea de Conturi – Camera de Conturi Suceava, nu au fost sesizate aspecte în ceea ce privește activitatea ilicită a pârâtului și care să determine promovarea acestei acțiuni.
A fost important a se reține și împrejurarea că în prezent o parte din spațiile ce au fost restituite actualilor proprietari în baza disp. nr. 707/2007 și apoi închiriate, fac obiectul unor contracte de închiriere care au fost încheiate în anul 2013 și 2014, ca urmare a adoptării unor hotărâri de consiliul local C. Mold.
Instanța a apreciat că nici prejudiciu în cuantum de 11.374 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care a fost obligat reclamantul cât și cheltuieli de executare silită nu poate fi imputat pârâtului, întrucât cheltuielile de judecată reprezintă o sancțiune a culpei procesuale, iar pârâtului nu i se poate imputa vreo culpă procesuală în dosarul nr._ întrucât îi încetase mandatul și nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărări.
Astfel dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15 mai 2012 și s-a fixat primul termen de judecată la data de 19 iunie 2012, iar mandatul pârâtului a încetat la data de 10 iunie 2012.
Prin urmare la prima zi de înfățișare în dosarul sus menționat pârâtul nu mai avea calitatea de primar al municipiului C. Mold.
Referitor la cheltuielile de executare în valoare de 7213 lei, instanța a reținut că sentința civilă nr.1048 din 02 octombrie 2012 a rămas irevocabilă la data de 02 aprilie 2013, prin decizia civilă nr. 922 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Suceava, data la care pârâtul nu mai avea calitatea de primar.
Împrejurarea că reclamantul nu și-a îndeplinit de bună voie, potrivit art. 371 ind. 1 Cod pr.civilă obligațiile izvorâte din sentința civilă nr.1048 din 02 octombrie 2012 nu poate fi imputată pârâtului.
Instanța a apreciat că în cauză nu a fost dată vinovăția ca element al răspunderii civil delictuale, motivat de împrejurarea că pârâtul a demonstrat faptul că a depus toate diligențele pentru a identifica o altă locație în care să fie mutată arhiva instituției, că aceasta a fost mutată efectiv în incinta fostei Școli Generale nr.1 T. D. din mun. C-lung.Mold., astfel încât nu i se poate imputa că a produs un prejudiciu reclamantului.
De altfel, nu există o legătură de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția pârâtului, care să antreneze răspunderea acestuia și obligarea la plata sumelor solicitate de reclamant prin acțiune.
Mai mult decât atât, instanța a constatat că nu a fost emisă o hotărâre a consiliului local de obligare a pârâtului la plata sumelor de bani solicitate prin acțiune, iar stabilirea acestor sume pe baza informării nr. 9408 din 17 mai 2013 a Compartimentului de audit intern, nu poate avea nici o relevanță.
Chiar dacă nu s-ar lua în considerare informarea nr. 9408/17 mai 2013, nu a rezultat vinovăția pârâtului în cadrul acestui demers judiciar, acesta depunând toate diligențele pentru mutarea arhivei și eliberarea spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere, proprietarilor.
A fost de observat împrejurarea că și în continuare între reclamant și familiile V. sunt încheiate contracte de închiriere pentru spațiile în care își desfășoară activitatea primăria municipiului C. Moldovenesc, instanța apreciind astfel acțiunea ca nefondată.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a respins acțiunea ca nefondată, reținându-se că pârâtul a făcut demersurile necesare pentru eliberarea spațiului închiriat, că a mutat arhiva instituției într-o altă locație, astfel încât demersurile sale au fost făcute cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege fără a i se putea imputa atitudinea de a nu da dispozițiile necesare și de a nu lua măsurile care se impuneau pentru rezolvarea situației, astfel încât nu a fost dată vinovăția acestuia pentru a fi antrenată răspunderea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, anularea sentinței civile atacate, rejudecarea cauzei pe fond și admiterea acțiunii, i astfel cum a fost formulată.
În motivare a arătat următoarele:
Aspectele reținute de instanța de fond, cu privire la faptul că pârâtul a luat măsurile care se impuneau în vederea eliberării și predării spațiilor care au făcut obiectul contractului de închiriere nr. 1771/02.02.2011, cu referire la mutarea arhivei instituției în localul Școlii Generale nr. 1 „T. D." din C. Moldovenesc, nu au reprezintat motive pertinente de respingere a acțiunii formulate.
Obiectul contractului nr. 1771/02.02.2011 1-a reprezentat închirierea aripei vestice (demisol, parter, etajul I și etajul II) a clădirii situate în .. 2 din C. Moldovenesc, compusă dintr-un număr de 23 de camere, la care se adaugă grupuri sanitare, holuri, balcoane etc.). A anexat în acest sens, extrasul cu privire la cartea funciară nr._-C1-U4 C. Moldovenesc (proprietari V. N., V. S., V. M. și V. R.), anexa nr. 12 și releveele respective din care a rezultat numărul încăperilor și suprafața care a fost închiriată, respectiv 454 mp suprafață utilă (în contract s-a trecut 740 mp, care reprezintă suprafața desfășurată, împreună cu pereții exteriori și despărțitori).
Din toate încăperile închiriate, doar două camere (20,6 mp + 14,35 mp) erau ocupate de arhiva instituției (camerele numerotate cu 10 și 11 în anexa nr. 12 și releveul demisolului). Restul arhivei instituției era depozitată în alte încăperi ale imobilului, care nu aveau nicio legătură cu spațiile închiriate, în temeiul contractul nr. 1771/02.02.2011.
Celelalte camere (birouri) situate la demisolul, parterul, etajul I și etajul II, nu au mai fost folosite de Primăria C. Moldovenesc, încă din cursul anului 2011. În final a fost obligat la plata chiriei pentru niște birouri pe care nu le mai folosea.
Or, instanța de fond nu a cercetat și nu s-a pronunțat cu privire la aspectele menționate mai sus.
De asemenea, a menționat că din punct de vedere legal, pârâtul nu putea fi obligat printr-o hotărâre a Consiliului Local al municipiului C. Moldovenesc la plata sumelor solicitate, cum a constatat instanța de fond în sentința apelată.
Aspectele reținute de instanță în favoarea pârâtului, cu privire la faptul că s-au purtat negocieri pentru cumpărarea spațiilor în cauză, în luna februarie 2012, precum și că ulterior au fost închiriate din nou o parte din birourile care au făcut obiectul contractului nr. 1771/02.02.2011 (fară demisol și etajul II), nu pot fi luate considerare.
Totodată, a precizat că nu are relevanță faptul că cele solicitate de reclamant nu au fost sesizate în urma controlului efectuat pentru perioada respectivă de Curtea de Conturi -Camera de Conturi Suceava, cum a considerat relevant instanța de fond. Această instituție controlează doar anumite aspecte, prin sondaj, din activitatea financiară a unității administrativ-teritoriale M. C. Moldovenesc.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
1.1. In ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia motivele reținute de instanța de fond cu privire la faptul că pârâtul a luat măsurile care se impuneau în vederea eliberării și predării spațiilor care au făcut obiectul contractului de închiriere nr. 1771/02.02.2011 nu sunt motive pertinente pentru respingerea acțiunii.
Este real că obiectul contractului de închiriere 1771/02.02.2011 1-a reprezentat închirierea aripei vestice din care arhiva instituției ocupa doar două camere însă, proprietarii nu au fost de acord să li se predea doar o parte din spațiu aceștia dorind să li se predea întreaga suprafață închiriată, împrejurare ce a rezultat din adresa nr._/21.10.2011 a Primăriei C. Moldovenesc, existentă în dosarul_ a Judecătoriei C. Moldovenesc (atașat cauzei), aspect ce a fost avut în vedere și de instanța de fond.
Acest aspect a fost recunoscut și de către reclamant prin acțiune care i-a imputat pârâtului că nu a luat măsurile necesare eliberării și predării spațiilor închiriate de la demisolul clădirii care erau ocupate de arhiva instituției.
Astfel, având în vedere că rezilierea contractului de întreținere nu era posibilă întrucât arhiva instituției funcționa în acest spațiu, iar proprietarii nu au fost de acord să li se predea doar o parte din spațiu, s-au făcut demersuri identificării unei noi locații pentru mutarea și amenajarea arhivei, fiind nevoie de avize din partea unor instituții.
La data de 17.02.2012, după ce inițial s-a obținut Avizul Serviciului Județean al Arhivelor Naționale, pârâtul a propus consiliului local amenajarea arhivei Primăriei Municipiului C. Moldovenesc în Școala nr. 1 T. D., din Calea Transilvaniei, iar la data de 29.02.2012 prin Hotărârea Consiliului Local nr. 36, s-a aprobat atribuirea unui spațiu în imobilul Școlii Generale nr. 1 T. D. în vederea depozitării și utilizării arhivei primăriei. Ulterior, la data de 09.03.2012 prin adresa 4695 proprietarii au fost invitați să li se predea spațiul.
1.2. Critica referitoare la faptul că nu pot fi luate în considerare aspectele reținute de instanța de fond precum că M. C. Moldovenesc a purtat negocieri pentru cumpărarea spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 1771/02.02.2011 și că aceste spații sunt din nou închiriate este nefondată.
Astfel, are relevanță faptul că întrucât partea din imobilul primăriei restituită foștilor proprietari era importantă și necesară pentru funcționarea Primăriei Cîmpulung Moldovenesc încă din anul 2008 prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cîmpulung Moldovenesc nr. 120/25.09.2008, s-a aprobat constituirea unei comisii de negociere a prețului și condițiilor de cumpărare a unor imobile, printre care și parte din imobilul din .. 2, Cîmpulung Moldovenesc, în care își desfășoară activitatea Primăria C. Moldovenesc.
Comisia de negociere a prețului și condițiilor de cumpărare a unor bunuri imobile, condusă de fostul viceprimar N. M., actualul primar, s-a întâlnit la data de 17.02.2012 cu proprietarii spațiului retrocedat cărora li s-a adus la cunoștință faptul că intenționează să se solicite fonduri pentru cumpărarea părților retrocedate din sediul Primăriei și că a fost întocmită o evaluare recentă a clădirii, aspecte ce au reieșit din Procesul verbal nr. 2994/17.02.2012 depus la dosarul cauzei.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că, concomitent cu măsurile luate de pârât în calitate de primar de identificarea unui spațiu și mutarea efectivă a arhivei, s-au făcut demersuri și pentru cumpărarea spațiului ce a făcut obiectul închirierii.
Că acest spațiu era cu adevărat necesar și important pentru funcționarea primăriei, fiind de notorietate că în acel sediu funcționează primăria, a dovedit-o și faptul că actuala conducere a primăriei a decis închirierea acestui spațiu pentru perioada 2013-2016, așa cum a reieșit din contractul de închiriere nr._/4.10.2013.
1.3. Nici critica potrivit căreia nu are relevanță că în urma controlului Curții de Conturi de la finele anului 2013 nu s-au constat nereguli cu privire întrebuințarea și administrarea resurselor financiare ale Municipiului C. Moldovenesc cu privire la contractul de închiriere nr. 1771/02.02.2011 nu poate fi reținută întrucât atâta vreme cât această instituție nu a constat nereguli este vădită lipsa de obiectivitate și imparțialitate a demersului efectuat de C. de audit intern al primăriei, demers ce a fost comandat de actualul primar și reprezintă o șicană la adresa pârâtului.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:
1.Pârâtul nu a luat la timp măsurile care se impuneau în vederea eliberării tuturor spațiilor închiriate, conform contractului nr. 1771/02.02.2011. Au fost desființate încă din august 2011, birourile închiriate, rămânând 21 de camere goale pentru care s-a plătit chirie. Aceste 21 de camere puteau fi predate, chiar și înainte de încheierea contractului. Conform pct. 2.3 din contract: „chiriașul, în funcție de necesitățile sale, poate solicita oricând rezilierea contractului de închiriere, prin adresă scrisă transmisă proprietarului cu 15 zile înainte de data încetării".
Pentru cele două camere de la demisolul clădirii, în care era depozitată o parte din arhiva instituției, trebuia luate măsuri din timp, pentru eliberarea acestora, până la expirarea contractului de închiriere.
2.Faptul că, a existat o intenție de a cumpăra spațiile care au fost închiriate, în temeiul contractului nr. 1771/02.02.2011 (intenție care nu s-a materializat nici până în prezent), nu are legătură cu predarea acestora la expirarea contractului.
De asemenea, prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului C. Moldovenesc nr. 120/25.09.2008 s-a numit o comisie de negociere a prețului și a condițiilor de cumpărare a unor bunuri imobile (la modul general). Această comisie nu a fost numită special pentru a negocia cumpărarea spațiilor în cauză și negocierile purtate nu au relevanță pentru prezenta cauză.
Totodată, faptul că spațiile respective erau necesare pentru funcționarea Primăriei și că actuala conducere a hotărât reînchirierea acestora (de fapt doar a parterului și etajului I din aripa vestică), nu au legătură cu prezenta cauză.
Din august 2011 și până în martie 2012 s-a plătit chirie pentru niște birouri goale, funcționarii Primăriei fiind mutați inutil într-un număr restrâns de birouri.
3. Cum a menționat și în apelul formulat, controalele periodice ale Camerei de Conturi Suceava nu vizează toate aspectele privind activitatea unității administrativ-teritoriale M. C. Moldovenesc.
Având în vedere cele menționate, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței civile atacate și rejudecând cauza pe fond să se admită acțiunea, astfel cum a fost formulată.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
În speță, s-a invocat răspunderea civilă delictuală, care impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate dintre primele două elemente.
În speță, în baza Hotărârii Consiliului Local nr. 12/27.01.2011, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1771/2 februarie 2011 (f. 17 și urm., judecătorie) între proprietarii V. și Mun. Cîmpulung Moldovenesc, în calitate de chiriaș, pentru perioada 1.01._11.
Prin sentința civilă nr. 1048/2.10.2012, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc (f. 19 și urm., judecătorie), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 922/2.04.2013, a Tribunalului Suceava (f. 22 și urm. Judecătorie), M. Cîmpulung Moldovenesc a fost obligat la plata chiriei restante către proprietari. S-a avut în vedere atât perioada de timp până la expirarea contractului de închiriere, încheiat pe perioadă determinată, așa cum s-a arătat mai sus, cât și o perioadă ulterioară expirării contractului, conform tacitei relocațiuni, potrivit art. 1810 din Noul Cod Civil, art. 129 din Legea nr. 71/2011.
Contractul de închiriere a fost încheiat pe durată determinată. Reclamantul a fost obligat la chirie și pentru perioada ulterioară expirării contractului de închiriere, constatându-se în litigiul anterior, arătat mai sus, nepredarea spațiului de către reclamant către proprietari, la expirarea contractului de închiriere.
Trebuie verificate condițiile răspunderii civile delictuale pentru intimat, primar la acea dată, raportat la perioada 1.01._12, după expirarea contractului de închiriere, astfel cum s-a solicitat în acțiune. Conform contractului, spațiul trebuia eliberat la 31.12.2011, intimatul-pârât având obligația de a asigura îndeplinirea clauzelor contractuale.
Acesta a invocat efectuarea de demersuri în vederea identificării altor spații pentru mutarea arhivei, care ocupa parte din spațiul închiriat în litigiu.
Aceste demersuri au fost corect reținute de prima instanță, existența lor nefiind contestată în memoriul de apel.
Existența acestor demersuri exonerează intimatul, fiind dovada că acesta a depus diligențe pentru a identifica o altă locație, în care să fie mutată arhiva instituției (ce a fost mutată ulterior în incinta fostei Școli Generale nr. 1 din Mun. Cîmpulung Moldvenesc). Astfel, nu este dată vinovăția intimatului, mutarea fiind condiționată de avize din partea mai multor instituții. La data de 17.02.2012, după ce inițial s-a obținut Avizul Serviciului Județean al Arhivelor Naționale, pârâtul a propus consiliului local amenajarea arhivei Primăriei Municipiului C. Moldovenesc în Școala nr. 1 T. D., din Calea Transilvaniei, iar la data de 29.02.2012 prin Hotărârea Consiliului Local nr. 36, s-a aprobat atribuirea unui spațiu în imobilul Școlii Generale nr. 1 T. D. în vederea depozitării și utilizării arhivei primăriei.
Această exonerare, reținută de prima instanță operează însă doar pentru spațiul efectiv ocupat de Primărie, nu și pentru spațiul nefolosit de aceasta.
În memoriul de apel s-a arătat că, din toate încăperile pentru care Mun. Cîmpulung Moldovenesc a fost obligat la chirie, doar două camere erau ocupate de arhiva instituției (cca. 10% din spațiul total, conform precizărilor făcute în fața tribunalului). Celelalte încăperi nu erau folosite de primărie. Aceste aspecte au fost precizate și oral în fața tribunalului. Cu aceeași ocazie, intimatul personal a confirmat această situație de fapt, recunoaștere existentă și în întâmpinare. Deci, exonerarea de răspundere civilă delictuală poate opera doar pentru spațiile efectiv folosite de primărie, celelalte încăperi nefolosite de instituție, ar fi trebuit predate imediat la expirarea contractului de închiriere. Pentru acestea din urmă nu exista niciun impediment la predare, precum în cazul celor două camere ocupate de arhivă, mutarea avizată a acesteia fiind un obstacol pentru predare. Mai mult, cele două camere ocupate de arhivă au folosit primăriei, ceea ce nu se poate spune despre restul încăperilor.
Deci, intimatul este vinovat, în calitate de primar, de neluarea măsurilor de predare a spațiilor nefolosite de primărie, la expirarea contractului de închiriere, fapt ce a condus la obligarea Mun. Cîmpulung Moldovenesc la plata, în litigiul anterior, a unei chirii pentru niște spații care nu i-au folosit în niciun fel.
Intimatul se apără arătând că proprietarii s-au opus rezilierii pentru că nu s-a eliberat în totalitate spațiul, conform adresei nr._/2011 (f. 10, dosar atașat). Nu este relevantă o eventuală reziliere, ci ne raportăm la încetarea contractului de închiriere, la expirarea termenului de închiriere, fiind două situații distincte. De altfel, această adresă a fost emisă înainte de expirarea termenului de închiriere, nu exprimă opoziția proprietarilor la preluarea spațiilor în litigiu, după expirarea termenului de închiriere.
Din adresa nr._/21.10.2011, rezultă că la acea dată era ocupat un spațiu mai vast: demisolul era ocupat de arhivă, iar etajul II de Camera de Comerț și Industrie și de către reprezentanții Curții de Conturi Suceava. În schimb, la expirarea contractului de închiriere, părțile din prezentul dosar s-au pus de acord că erau libere 21 de încăperi, doar două fiind ocupate cu arhiva. Nu s-a dovedit că proprietarii au refuzat preluarea camerelor libere la expirarea contractului.
În consecință, se impune admiterea apelului, schimbarea, în parte, a sentinței civile, conform art. 480 al. 2 din noul Cod de procedură civilă, obligarea intimatului la daune pentru spațiile nefolosite de primărie, circa 90% din totalul în litigiu, conform estimării ambelor părți, anume la suma de 24.264 lei, pentru perioada 1.01._12.
Este dată fapta ilicită și vinovăția: intimatul, în calitate de primar, nu a luat măsuri pentru predare, la expirarea termenului de închiriere, deși nu exista niciun impediment la încăperile nefolosite. Rezultă și prejudiciul, acesta constă în obligarea Municipiului Cîmpulung Moldovenesc la despăgubiri, în litigiul cu proprietarii, arătat mai sus, pentru un spațiu nefolosit de primărie. Legătura de cauzalitatea rezultă din materialitatea faptelor.
Întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale se analizează de instanțele de judecată, nu de consiliile locale. Curtea de Conturi verifică doar anumite aspecte din activitatea financiară a unității teritorial - administrative, fără a se putea restrânge competența instanțelor de judecată în verificarea condițiilor răspunderii civile delictuale.
Faptul că, în prezent, parte din spații au fost reînchiriate de primărie este nerelevant, atât timp cât pentru perioada ianuarie-martie 2012 90% din spațiu nu folosea în niciun fel primăriei.
Nerelevante sunt și negocierile pentru cumpărarea spațiilor în litigiu, pentru același motiv: din neglijența intimatului, Mun. Cîmpulung Moldovenesc a fost obligat la chirie pentru un spațiu nefolosit, în afara contractului de închiriere.
În ceea ce privește cererile accesorii, pentru cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare silită și dobânda legală, acestea se vor acorda proporțional cu admiterea primului capăt de cerere, conform principiului ”accesoriul urmează soarta principalului” (”accesorium sequitur principale”). Astfel, intimatul datorează și suma de 1790 lei, cheltuieli de judecată din litigiul anterior și suma de 3101 lei, cheltuieli de executare silită din litigiul anterior și dobânda legală aferentă sumei de 24.264 lei, de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 1048/2012, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, anume de la data de 2.04.2013 și până la plata efectivă a debitului.
Se au în vedere și prev. art. 477 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, din care rezultă analizarea și rejudecarea cauzei și cu privire la cererile accesorii.
Generând prejudiciul de 24.264 lei, intimatul trebuie să plătească și cheltuielile de judecată și de executare silită generate de acesta. Acestea sunt accesorii ale debitului principal, deci imputabile intimatului. Chiar dacă mandatul său de primar a încetat în timpul judecății dosarului nr._, faptele sale au generat căderea în pretenții a Mun. Cîmpulung Moldovenesc în acel dosar, inclusiv obligarea la cheltuieli de executare silită. Nu se poate pretinde acestuia să recunoască un prejudiciu generat de intimat, pentru aplicarea prev. art. 275 din vechiul Cod de procedură civilă. Intimatul a avut posibilitatea de a se apăra în prezentul dosar.
Intimatul pretinde apelantului plata de bună voie a prejudiciului produs de el, însă nimeni nu își poate invoca propria culpă (”nemo auditur propriam turpitudinem allegans”).
Se acordă și dobânda legală pentru repararea integrală a prejudiciului, de la rămânerea irevocabilă a litigiului anterior, dintre proprietari și Mun. Cîmpulung Moldovenesc, prezentul litigiu fiind consecința căderii în pretenții în acel dosar, fiind ”accesoriul” acelei cauze.
Față de soluția dată fondului cauzei, admiterea în mare măsură a pretențiilor reclamantului, conform art. 453 al. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă, se va înlătura obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată către pârât și se va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată din apel, formulată de intimat, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de către reclamantul M. Cîmpulung Moldovenesc – prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1095 din data de 6 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimat fiind pârâtul Ș. G. C., domiciliat în Cîmpulung Moldovenesc, .. 9, jud. Suceava.
Schimbă, în parte, sentința civilă nr. 1085 din data de 6 noiembrie 2014 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, în sensul că:
Admite, în parte, acțiunea.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 24.264 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului și 1790 lei, despăgubiri reprezentând cheltuieli de judecată și 3101 lei, despăgubiri reprezentând cheltuieli de executare silită.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 24.264 lei, de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 1048/2 octombrie 2012, a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, anume de la data de 2.04.2013 și până la plata efectivă a debitului.
Înlătură obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată către pârât.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile, care nu sunt contrare prezentei.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de intimat, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond M. D.
Tehnored. S.A.M.
4 ex./16.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
