Cereri. Decizia nr. 984/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 984/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 909/227/2014/a2.1
DOSAR NR._ ALTE CERERI
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 984
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. L.
JUDECĂTOR L. C.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatoarea M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 76, jud. Suceava, împotriva încheierii ședinței de judecată din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei a lipsit apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că prin încheierea din data de 31.10.2014 a Tribunalului Suceava, prezenta cauză a fost suspendată conform art. 411 al. 1 pct. 2 din N.C.pr.civ., pentru ca la data de 26.06.2015, cauza să fie repusă pe rol, din oficiu, în vederea verificării perimării, în cauză fiind întocmit referatul asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea, prev. de art. 420 al. 1 N.C.pr.civ., fiind fixat termenul de judecată pentru data de astăzi, 26.06.2015.
Instanța, din oficiu, invocă și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării apelului.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra excepției de față, constată :
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ /a1 la data de 07.04.2014, contestatoarea M. M. a solicitat reexaminarea încheierii de ședință dată în camera de consiliu la data de 27.03.2014, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de plată a taxei judiciare de timbru.
În motivarea cererii a arătat că, prin înscrisurile atașate la dosar, a făcut dovada că este pensionară și că nu beneficiază de alte venituri.
Prin cererea sa, a arătat că a avut mai multe litigii privind drepturile sale succesorale și că a fost păgubită, astfel că nu are posibilități financiare de a se achita de obligațiile ce-i revin pentru susținerea acțiunilor formulate.
Contestatoarea nu și-a motivat cererea în drept.
Prin încheierea ședinței de judecată din data de 24.07.2014, Judecătoria Fălticeni a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare, formulată de către contestatoarea M. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea a promovat pe rolul Judecătoriei Fălticeni, cerere având ca obiect contestație în anulare, stabilindu-se în sarcina sa, obligația de plată a sumei de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru scutirea de la plata acestei obligații, contestatoarea a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
În cadrul acestei cereri, instanța, prin încheierea de ședință a camerei de consiliu din data de 20.03.2014, a solicitat contestatoarei să atașeze înscrisuri doveditoare ale veniturilor realizate pe ultimele două luni anterioare formulării cererii, să prezinte declarația pe propria răspundere, prin care să precizeze dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor.
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat acestor dispoziții, cererea privind acordarea ajutorului public judiciar a fost respinsă prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu, din data de 27.03.2014, împotriva căreia contestatoarea a înțeles să formuleze cerere de reexaminare.
Întrucât nici la această cerere nu au fost atașate înscrisuri în raport de care instanța să se poată edifica asupra veniturilor obținute de contestatoare, în temeiul art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, a respins cererea de reexaminare, ca nefondată.
Împotriva încheierii mai sus-menționată, a declarat apel contestatoarea M. M., în motivarea căruia a reiterat cele invocate la prima instanță, solicitând admiterea apelului așa acum a fost formulat.
Prin încheierea din data de 31.10.2015, Tribunalul Suceava, în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., a suspendat judecarea apelului formulat de către apelanta contestatoare M. M. împotriva încheierii civile din data de 24.07.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 26.06.2015, tribunalul, din oficiu, a invocat și a rămas în pronunțare asupra excepției perimării cererii de apel.
Examinând cu prioritate excepția privind perimarea cererii de apel invocată din oficiu, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 224 Noul Cod procedură civilă, instanța este obligată, în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu.
Față de prevederile art. 248 (1) N. Cod.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz cercetarea în fond a cauzei și analizând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, reține următoarele:
Așa fiind, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepției perimării apelului, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 26.06.2015.
Reține instanța că, pricina a fost suspendată la data de 31.10.2014, în baza art. 411 al. 1 pct. 2 N. Cod procedură civilă, întrucât partea nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin urmare, ultimul act de procedură efectuat în acest dosar îl constituie încheierea de ședință din data de 31.10.2014.
De la data de 31.10.2014, până la data repunerii pe rol a cauzei – 26.06.2015, au trecut mai mult de 6 luni de zile de la data suspendării cauzei, iar în dosar nu s-a mai efectuat nici un act de procedură.
Potrivit art. 416 alin.1 N. C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar, potrivit art.416 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Având în vedere că de la data de 31.10.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina contestatoarei și nu poate fi reținut nici un motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri de apel.
Față de aceste prevederi, instanța reținând că, excepția perimării apelului, invocată din oficiu de către instanță, este dată, urmează a fi admisă, așa încât tribunalul va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimării.
Constată perimat apelul formulat de contestatoarea M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 76, jud. Suceava, împotriva încheierii ședinței de judecată din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. L. C. C. D. I.
RED. C. L.
JUD. I. G.
TEHNORED. I.C.D
3 EX. – 15.07.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
