Revendicare imobiliară. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1949/86/2015
Dosar nr._ -revendicare imobiliară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 371
Ședința publică din data de 16.06. 2015
Completul compus din:
Președinte: C. L.
Judecător: G.-P. V.
Judecător: S. A.
Grefier: B. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul L. I. C., domiciliat în ., L. M.- moștenitor după L. V., domiciliat în ., L. G.- moștenitor după L. V., domiciliat în ., jud. Suceava, C. Domnicuța- moștenitor după L. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 338/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. M. a I., domiciliat în ., L. V. domiciliat în ., reclamanta M. Z., domiciliată în ., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât L. M., asistat de avocat Torac G. și intimata-reclamantă, asistată de avocat M. S..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar, s-au depus de către recurenții L. G. și C. Domnicuța și de intimatul-pârât L. M., cereri de judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța constată că la fila 12 s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 74 lei, aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată.
Întrebați fiind, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că, în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurenților-pârâți solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate iar pe fond, respingerea acțiunii, cu plata cheltuielilor de judecată.
Arată că procedura de citare cu părțile s-a făcut în mod nelegal iar după repunerea pe rol a cauzei, la termenul de judecată din data de 20 ianuarie, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare s-au întors la dosar, cu mențiunea afișat iar instanța a rămas în pronunțare.
Astfel L. V.-decedat a fost obligat să lase pârâtei suprafața de 130 mp și să achite cheltuielile de judecată.
Mai arată că pe fondul cauzei, s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, dar instanța nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiuni și a suspendat cauza.
După repunerea cauzei pe rol instanța trebuia să discute obiecțiunile la raportul de expertiză. Mai arată că nefiind anulate titlurile de proprietate, acțiunea de anularea a acestora a fost respinsă. Există contradicție între cele două rapoarte de expertiză. Mai arată că s-a încălcat puterea de lucru judecat și că instanța și-a însușit concluziile din celelelate instanțe iar considerentele sunt contradictorii. Cu privire la ridicarea gardului arată că în dispozitiv nu s-a indicat aliniamentul acestuia și nu s-a făcut referire la nici un plan astfel încât dispozițiile acestuia sunt interpretabile.
Întrebat fiind, L. M. arată că este de acord cu susținerile apărătoarei sale.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului atât pe excepțiile procedurale cât și pe fondul cauzei, cu plata cheltuielilor de judecată. Susține că s-a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. L. M. nu deținea parte din terenul revendicat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 07.02.2011, sub nr. de dosar_, reclamanta M. Z. i-a chemat în judecată pe pârâții L. V., L. V., L. M. fiul lui I. „ a lui C.” și L. C. pentru revendicarea suprafeței de 0.2142 ha teren in valoare de 1600 lei, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții să sa ridice gardul de pe această suprafață de teren.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este singura moștenitoare a soțului său M. A., fiul lui M. I. (a lui S.) si mama A..
In baza Legii nr.18/1991 familiei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în Registrul Agricol din anii 1959-1963 anexat la dosar .
Arată reclamanta că subiectul discordiei îl constituie livada de la nr.4 in suprafața de 0.67 ha din Registrul Agricol.
Prin adeverința nr.1120 din 08.01.1992 i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenurilor .
In data de 11.11.2003 i s-a eliberat Titlul de Proprietate nr.1990 in baza Legilor 18/91,169/97,1/2000, potrivit actelor doveditoare de reconstituire: registrul agricol, adeverința, documente cadastrale( autentice).
Pe Titlul de Proprietate i s-a atribuit suprafața de 0.4027 ha in loc de 0.67 ha in vatra-satului, ., cu vecinii aferenți.
Diferența de 0.2673 ha, a fost înstrăinata de CAP - M., in timpul colectivizării .
Suprafața de 0.4027 ha înscrisa in Titlu, din aceasta suprafața, a vândut la terțe persoane 0.1885 ha si i-au rămas 0.2142 ha.
Aceasta suprafața de 0.2142 ha a stăpânit-o din anul 1992 de când am fost pusa in posesie pana acum 3 ani in urma, adică pana in anul 2007.
Din 2007 vecinul său, L. V. a îngrădit tot terenul, ii cultiva el terenul si nu-i permite accesul la teren, pentru a-l putea stăpâni in continuare.
Acesta are si un Plan de Situație din 10.09.98 din care reiese ca deține fără acte 130 mp din terenul său (PF 737/3), plan pe care-l anexez
Pârâtul L. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că el nu mai deține terenul revendicat de reclamantă din anul 1997, în perioada colectivizării i s-a atribuit lot pentru edificarea unei gospodării pe teren care, într-adevăr, a aparținut familiei M., iar potrivit L. 18/91 i s-a constituit dreptul de proprietate și eliberat titlu de proprietate nr.459/5.02.1995 pentru suprafața de 825 mp curți construcții.
În perioada 1990 -1997, cu acordul reclamantei și a soțului ei, care trăia atunci, a ținut terenul situat în spatele gospodăriei sale, în baza unui schimb intervenit între ei.
Din anul 1997 nu s-au mai înțeles si de atunci nu mai deține terenul arabil care aparține în prezent reclamantei.
De atunci și până în anul 2010 terenul arabil din spatele gospodăriei sale este deținut de reclamantă, dar aceasta a vândut restul terenului care le deține în zonă unor terțe persoane, drept dovadă susținerile sale și actele sub semnătură privată depuse în probatoriu la dosar.
Ca urmare a acestor vânzări nu are acces la terenul din spatele gospodăriei sale, rămas loc înfundat, și îl amenință că îi va dărâma gospodăria pentru a avea ea pe unde trece.
La termenul de judecată din data de 13.09.2011 expertul numit în cauză, F. Jenică a arătat că pe terenul ce face obiectul cauzei sunt construite trei imobile de către L. V., L. M. a I. și L. C., motiv pentru care nu a putut face măsurătorile necesare identificării în teren și a solicitat ca aceștia să fie obligați să depună actele de proprietate doveditoare ale proprietății asupra imobilelor .
Ca urmare a celor arătate de expert, reclamanta, prin avocat, a solicitat introducerea în cauză a acestor persoane, în calitate de pârâți, solicitare ce a fost încuviințată de către instanță .
Aceștia au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 19.06.2012 instanța a dispus, conform art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr.civ. suspendarea judecății cauzei până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța în dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți, dosar în care reclamanta M. Z. în contradictoriu cu pârâții L. V., L. M., L. C. și L. M. a solicitat să se constate nulitatea parțială a titlurilor de proprietate 459/1995 cu privire la suprafața de 385 m.p. și a titlului de proprietate 440/1995 cu privire la suprafața de 212 m.p., L. Vasille și L. Cristitnel fiind pârâți și în cauza de față.
În acest dosar s-a pronunțat sentința civilă nr. 2813/22.10.2013 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia civilă ne. 345/11.02.2014 a Tribunalului Suceava .
Cauza a fost repusă pe rol la data de 22.10.2014.
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar, expertiza ce a fost efectuată de expert tehnic judiciar F. Jenică și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți .
Prin sentința nr. 338/27.01.2015, Judecătoria Rădăuți a admis în parte acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta M. Z. – ., jud. Suceava, pârât fiind L. V. – ., jud. Suceava, L. V. - . ,L. M. fiul lui I. „ a lui C.” - . și L. C. – ., și în consecință a obligat pârâtul L. V. să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M., a obligat pârâtul L. V. să ridice gardul amplasat pe terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M., a obligat pârâtul L. V. să plătească reclamantei suma de 2650 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
“Terenul indicat în acțiune se află situat în intravilanul . evidențiat pe titlul de proprietate nr. 1990 /2003 la sola 65 . ), titlu emis pe numele lui Mihaelscu A., M. A. și B. M. ( fila 12 ds.).
Conform certificatului de moștenitor nr. 211/15.12.2009 emis de B.N.P. B. D. A., după defunctul Mihaelscu A. au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de soție, L. Lucreția, O. A. și M. Ș. în calitate de fii, în masa succesorală fiind inclusă și suprafața de teren în cauză ( fila 20 ) .
Conform actului de partaj autentificat cu încheierea nr. 3332/15.12.2009 a B.N.P. B. D. A., act încheiat între moștenitorii lui M. A., terenul în suprafață de 4027 m.p. în cauză a fost atribuit reclamantei .
Acest teren este înscris în CF_ provenită prin conversia de pe hârtie a CF 1877 a Comunei Cadastrale M. și este format din parte din parcelele 737/3, 739/4, 739/5 și 737/10 .
S-a identificat de către expertul care a efectuat raportul de expertiză în cauză că acest teren face obiectul c.func. 440/13.09.1902, dreptul de proprietate fiind înscris pe numele M. I. a Ș. ( fila 14 ds.).
În ceea ce îl privește pe pârâtul L. V. se reține din analiza înscrisurilor depuse de aceasta și din cuprinsul raportului de expertiză că pârâtului L. V. i s-a dat din terenul descris la punctul 1 m, cu decizia prefectului nr.99/14.02.1992 înscris în tabelul anexat la nr. 462, suprafața de 500 m.p. .
Pârâtului nu i s-a constituit pe terenul de la punctul 1 suprafața de 825 m.p. cu titlu de proprietate nr. 459/05.02.1995 cap. B, poz 6, pe . din CF 1877 M. în .
În baza titlului de proprietate nr. 459/1995 prin încheierea nr. 4938/28.09.1998 a Judecătoriei Rădăuți . cartea funciară se dispune divizarea p.f. nr. 737/3 din CF 1877 M. în CF 737/10, p.v. 3035 și p.v. 3036.
Pârâtul, cu contractul de vânzare – cumpărare nr. 2348/1998 a BNP A. Sehlanec înstrăinează în favoarea lui L. I. C. suprafața de 446 m.p. care se intabulează în CF 6219 M. cu . pentru L. V. . cu suprafața 379 m.p. care se intabulează în CF nr. 6219 .
Pe terenul cumpărat de către pârâtul L. I. C., acesta și-a construit conform autorizației de construire nr. 114/1998 o locuință, o bucătărie de vară și împrejmuiri .
S-au identificat de către expert suprafețele de teren ale pârâților L. V. și L. I. C. și față de suprafețele înscrise în titlurile lor de proprietate ( titlul de proprietate 5459/1995 ) și contractul de vânzare – cumpărare 2348/1998, ei dețin 963 m.p. cu un plus de 138 m.p. această diferență de teren fiind identică cu p.f. 737/10.
În ceea ce îl privește pe pârâtul L. M., s-a constatat de către expert că acesta deține o suprafață de 472 m.p. provenită din . care se află o casă .
Nu s-a putut măsura interiorul curții, expertul arătând că proprietarul era plecat .
S-a depus însă de către avocatul pârâtului L. V. contractul de schimb autentificat cu încheierea nr. 4698/28.12.1990 a notariatului de Stat Local Rădăuți prin care pârâtul L. M. i-a transmis lui L. M., în schimbul imobilului cuprins la punctul II din prezentul contract, imobilul proprietatea sa, constând în cadă în curs de finisaj, cu anexe, terenul aferent, în condițiile legii, identic cu p.v. 2288 din CF 4904 M., situat în . .
Imobilul a intrat în posesia sa, permutatul prin cumpărare și construire în baza autorizației de construcție 104/83 a Primăria . de sarcini .
Coopermutantul, în schimbul imobilului descris la punctul I din contractul de schimb a transmis cu titlu de schimb coopermutantului L. M., imobilul proprietatea sa, constând din: una bucătărie de vară, șură și grajd, împreună cu terenul aferent, în condițiile legii, identic cu p.v. 2655 din CF 5348 M., situat în . .
S-a depus de asemenea copia titlului de proprietate nr. 440/1995 eliberat pe numele numitului L. M. ( fila 93 ds.), precum și autorizația de construire nr. 104/12.08.1983 eliberată pe numele pârâtului L. M. .
Comparând titlurile părților trebuie avut în vedere că în dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți, reclamanta M. Z., în contradictoriu cu pârâții L. V., L. M., L. C., L. M., Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței să constatate nulitatea să constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 459/1995 cu privire la suprafața de 385 mp, precum și a titlului de proprietate nr.440/1995, pentru suprafața de 212 mp, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a motivat că este proprietara unei parcele în suprafață de 4027 m.p. intravilan, teren reconstituit pentru soțul său, M. A., în prezent decedat, după autorul său, M. I. a Ș., prin titlul de proprietate nr.1190/11.11.2013.
În perioada C.A.P.-ului, pârâții și-au construit casă, sens în care li s-a atribuit teren, dar până la limita celor 500 m.p. teren pentru L. V. și 250 m.p. pentru L. M..
Prin sentința civilă nr. 2813/22.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr. 345/11.02.2014 a Tribunalului Suceava s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
În acest dosar s-a efectuat o expertiză de către expert tehnic judiciar Hortopanu T., concluziile expertizei ( care au fost reținute și de către instanță în motivare ), fiind că în urma identificării terenurilor părților ( suprafața de 825 m.p. potrivit titlului de proprietate 459/1995 emis în favoarea pârâtului L. V., 462 m.p., conform titlului de proprietate emis în favoarea numitului L. M. și 4027 m.p. conform titlului de proprietate 1990 /2003 emis pe numele autorului reclamantei ) s-a constatat că aceste terenuri nu se suprapun.
S-a mai arătat în motivarea acestei hotărâri că dreptul de proprietate al reclamantei nu este afectat de actele de constituire în favoarea pârâților.
Cele stabilite prin această hotărâre judecătorească irevocabilă sunt obligatorii pentru instanță în cauza de față, astfel că instanța va reține că în ceea ce privește suprafețele de teren înscrise pe titlurile de proprietate ale pârâților ( cu mențiunea că terenul este proprietatea lui L. C., dobândit prin contract de vânzare - cumpărare în formă autentică de la pârâtul L. V., provine din terenul înscris pe titlul de proprietate nr. 459/1995 a cărui valabilitate a fost constatată anterior ), acestea nu se suprapun și nu fac parte din terenul în suprafață de 4027 m.p. proprietatea reclamantei .
A fost însă identificată de către expertul F. Jenică ce a întocmit expertiza în cauza de față o suprafață de teren de 130 m.p. care este folosită de pârâtul L. V., teren care este identic cu . care nu este înscrisă în titlul său de proprietate .
Această suprafață de teren face parte din terenul proprietatea reclamantei, conform identificării cadastrale efectuate de către expertul ce a întocmit expertiza în cauză, astfel că fiind dovedit că pârâtul deține această suprafață de teren, instanța va obliga pârâtul L. V. să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M..
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la ridicarea gardului amplasat pe această suprafață de teren, instanța a reținut că expertul a constatat că terenul deținut de pârât ( inclusiv . împrejmuit, astfel că a obligat pârâtul L. V. să ridice gardul amplasat pe terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M..
În baza disp. art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâtul L. V. să plătească reclamantei suma de 2650 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat” .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul L. I. C. solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței atacate și pe fond, respingere acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
Instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcare dispozițiilor legale procedurale și pe fond, sentința este contrară probelor de la dosar și principiului puterii de lucru judecat.
Nu s-a dispus citarea pentru termenul din 20.01.2015 cu toate că, după repunerea pe rol, nu s-a acordat termen în cunoștință nici unei părți iar pentru L. V. și L. C. dovezile de citare s-au întors cu mențiunea afișat.
Nu a știut de repunerea pe rol și consideră că a fost un viciu de procedură iar pe dispozitiv, tatăl său, decedat cu un an înainte, a fost obligat să-i predea reclamantei suprafața de 130 mp, să ridice un gard și să achite cheltuieli de judecată, cu toate că există lipsă de procedură.
Nici pe fondul cauzei acțiunea nu poate fi admisă.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiunile făcute la raportul de expertiză astfel încât a fost îngrădit dreptul la apărare uneia din părți.
Potrivit ultimului raport de expertiză, terenul reconstituit reclamantei înscris pe titlul de proprietate nr. 1990/2003 nu se suprapune cu terenul înscris pe titlul de proprietate nr. 459/1995 emis pentru L. V., dovadă fiind chiar procesul verbal de punere în posesie emis pentru reclamantă.
Având în vedere schița acestui proces verbal, aflat la fila 30 dosar, terenul arabil proprietatea reclamantei se învecinează cu proprietatea lui L. V., nu se suprapune cu proprietatea lui, care este ocupat în mare parte de construcții, singura suprafață liberă de construcții fiind curtea situată în fața casei.
Mai mult, expertul Hortopanu T. nu a confirmat expertiza efectuată de F. Jenică, unul din obiective din acel dosar, cerând acest lucru.
Considerentele sentinței atacate sunt contradictorii pentru că, pe de o parte instanța a avut în vedere sentința nr. 2813/2013 a Judecătoriei Rădăuți care a statuat că nu există suprapunere între terenuri.
Atâta timp cât instanțele au pronunțat o hotărâre anterioară care a statuat că nu există suprapunere între terenul reclamantei și cel proprietatea sa sau a tatălui său, L. V., nu se poate pronunța o hotărâre contrară, existând putere de lucru judecat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată.
La solicitarea recurentului-pârât L. I. C. s-a dispus introducerea în cauză la termenul din data de 19.05.2015 a numiților L. M., L. G. și C. Domnicuța, moștenitori ai pârâtului L. V.-decedat, în calitate de recurenți.
Analizând recursul declarat în cauză în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.338/27.01.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Rădăuți a admis în parte acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta M. Z. în contradictoriu cu pârâtul L. V., L. V., L. M. fiul lui I. „ a lui C.” și L. C. și, în consecință: a obligat pe pârâtul L. V. să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M., a obligat pe pârâtul L. V. să ridice gardul amplasat pe terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M., a obligat pârâtul L. V. să plătească reclamantei suma de 2650 lei cheltuieli de judecată.
Din certificatul de deces . nr._, eliberat la data de 03.01.2014 de către Primăria Comunei M., rezultă că pârâtul L. V. a decedat la data de 03.01.2014, așadar la o dată anterioară celei la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 338/27.01.2015 de către Judecătoria Rădăuți.
În conformitate cu dispozițiile art.41 alin.1 C. proc. civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, capacitatea de a sta în judecată (capacitatea procesuală de folosință și capacitatea procesuală de exercițiu), fiind una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile. Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Persoanele fizice dobândesc capacitate de folosință la momentul nașterii și o pierd prin moarte.
Date fiind aceste considerente și situația existentă în cauză, se poate observa că la data pronunțării sentinței civile nr.338/27.01.2015, pârâtul L. V. nu avea capacitatea procesuală de folosință, acesta decedând în cursul procesului.
Potrivit art.243 alin.1 pct.1 C. proc. civ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesantă cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a procedat la continuarea judecății și la soluționarea litigiului, deși pârâtul L. V. decedase încă de la data de 03.01.2014, nefiind totodată respectate nici cerințele prevăzute de lege pentru îndeplinirea procedurii de citare, atâta timp cât pârâtul L. V. era decedat, iar în cauză nu au fost introduși moștenitorii săi.
Astfel, sunt lipsite de relevanță apărările din recurs ale intimatei-reclamante, care a invocat că recurentul-pârât L. I. C. a fost parte în proces, în condițiile în care există și alți moștenitori ai pârâtului decedat L. V., potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale notariale nr._/21.01.2014, iar prin sentința civilă nr.338/27.01.2015 instanța de fond l-a obligat doar pe pârâtul decedat L. V. să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M., să ridice gardul amplasat pe terenul în suprafață de 130 m.p. identic cu p.f. 737/10 din CF 1877 M. și să plătească reclamantei suma de 2650 lei cheltuieli de judecată.
Așadar, procesul a fost soluționat în primă instanță cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C. proc. civ., fapt ce atrage nulitatea acestora, în condițiile în care judecata a avut loc în lipsa părții care nu a fost legal citată, după cum la soluționarea procesului nu au fost avute în vedere dispozițiile legale aplicabile în caz de deces al unei părți în cursul procesului, cauza fiind soluționată în contradictoriu cu o persoană decedată care a fost obligată să îndeplinească obligațiile rezultate din admiterea în parte a acțiunii.
Față de considerentele prezentate, tribunalul, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 și 9 C. proc. civ., va admite recursul declarat în cauză și, în temeiul art.312 alin.3 C. proc. civ., va casa sentința civilă nr. 338/27.01.2015, pronunțată în dosarul nr._, și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Rădăuți. În rejudecare, instanța de fond va proceda la soluționarea cauzei în cadru procesual complet stabilit, cu respectarea normelor legale incidente, procedând la analizarea și soluționarea cererilor formulate în cauză cu respectarea regulilor de procedură, inclusiv a principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al tuturor părților, la examinarea tuturor probelor și a argumentelor părților și din perspectiva criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, pentru o corectă soluționare a cauzei și respectarea drepturilor procedurale ale părților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul L. I. C., domiciliat în ., L. M.- moștenitor după L. V., domiciliat în ., L. G.- moștenitor după L. V., domiciliat în ., jud. Suceava, C. Domnicuța- moștenitor după L. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 338/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. M. a I., domiciliat în ., L. V. domiciliat în ., reclamanta M. Z., domiciliată în ., jud. Suceava.
Casează sentința civilă nr. 338/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015.
Președinte, Judecător, Judecător
C. L. G.-P. V. S. A.
Pentru președinte aflat in CO,
semnează președintele instanței
Grefier,
B. F.
Pentru grefier aflat in CM,
semnează prim-grefier
Red./teh. G.P.V.
Tehnored. B.F.
2 ex. / 09.07.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 864/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
