Fond funciar. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1383/227/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 869/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul reclamant I. A. D. domiciliat în comuna C. Luncii, . Suceava împotriva sentinței civile nr.539/19.02.2015 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți R. A. I.-Berchișești, jud Suceava și C. C. DE FOND FUNCIAR C. LUNCII- C. Luncii, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei părțile sunt lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă de către apelantul I. D..
În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 alin.1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 208 Cod de procedură civilă și art.470 Cod procedură civilă, instanța dispune decăderea intimaților din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică dat fiind faptul că nu au formulat întâmpinare.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, față de dispozițiile art.244 alin.4 Noul Cod de procedură civilă reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 19.02.2015 sub nr._, reclamantul I. A. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. A. I. și C. C. DE FOND FUNCIAR C. LUNCII, județul Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună constatarea nulității si anularea fisei proces verbal de punere în posesie (fără dată si număr de înregistrare, fără ștampilă) și a procesului verbal de punere în posesie nr. 2o/o2-o3-1994, întocmită și eliberată de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii, pe numele lui R. A. I. pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Fălci” satul C.-Luncii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că fisa proces verbal de punere în posesie (fără dată, număr de înregistrare, stampilă) întocmită si eliberată pe numele lui R. A I. pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Fălci "satul C.-Luncii, s-a făcut prin încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. l8/91 republicată și a HG nr.131/1991. Aceasta fișă a fost întocmită si eliberată de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii pe numele lui R. A. I. pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci” satul C.-Luncii, prin încălcarea legii și că nu are în susținerea ei următoarele documente:
- Evidentele agricole din perioada anterioară cooperativizării, respectiv registrele agricole din anii 1959-1963 de la Primăria C.-Luncii, din care sa rezulte că defunctul R. Alistarch sau moștenitorul acestuia, R. A. I., a deținut în proprietate suprafața de 0,50 ha teren arabil în tarlaua „Fălci”satul C.-Luncii.
- Cererea formulata de R. A I. în baza prevederilor Legii nr.18/1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci".>
- Hotărârea Comisiei Județene Suceava si documentația (tabelul anexa nr. poziția numărul, conform prevederilor Legii nr.18/1991),din care sa rezulte validarea suprafeței de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci". R. A I..
Susține că pe versoul acestei fise, nu este întocmită schița cu dimensiunile si vecinătățile parcelei de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Fălci” satul C.-Luncii.
Pe versul acestei fișe proces verbal de punere în posesie nu apare niciun înscris, fiind barat si aplicata stampila Judecătoriei Fălticeni.
- Pe aceasta fisă proces verbal de punere în posesie, este menționat (la anexa număr, poziția număr) conform adeverinței nr. 250/18-l0-1991.
- Pe versoul adeverinței de proprietate nr.250/18.10.1991 întocmită si eliberată de C. comunei Drăgoiesti jud.Suceava, nu este menționată suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Fălci"satul C.-Luncii.
Pe versoul acestei adeverințe de proprietate, nu apare nici un înscris, fiind barat si aplicată stampila Judecătoriei Fălticeni. Acest lucru rezultă din adeverința de proprietate nr.25o/08.10.1991 depusă de R. A. I. prin mandatara sa P. D.-M. la dosar nr._, fila 8, vol. I, de la Judecătoria Fălticeni si aceeași adeverință de proprietate depusă de R. A I. la dosar nr._ (f.36) de la Judecătoria Fălticeni.
Mai susține reclamantul că procesul verbal de punere în posesie nr. 20/02.03.1994, întocmit si eliberat de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii pe numele lui R. A I. pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Fălci” .-a făcut prin încălcarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată si HG nr. 131/1991. Acest proces verbal de punere în posesie a fost întocmit si eliberat fără să aibă la baza următoarele documente:
- Evidentele agricole din perioada anterioara colectivizării de la Primăria comunei C.-Luncii, din care să rezulte că defunctul R. Alistarch sau moștenitorul acestuia R. A I.,a deținut în proprietate pe teritoriul comunei C.-Luncii, tarlaua ”Fălici" satul C.-Luncii, suprafața de o,5o ha teren arabil.
- Cerere formulată de R. A I. în baza Legii nr. 18/1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Fălci" satul C.-Luncii.
- Hotărârea Comisiei Județene Suceava si documentația întocmită de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii (tabelul anexa numărul,poziția numărul conform prevederilor Legii nr. 18/1991,din care sa rezulte validarea suprafeței de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci". R. I..
Acest proces verbal de punere în posesie, nu are pe verso,schița cu dimensiunile si vecinătățile parcelei. Acest lucru rezultă din procesul verbal de punere în posesie nr. 20/02-03-1994, depus în copie de R. I. prin mandatara sa P. D.-M. la dosar nr._ fila 9 vol. 1 de la Judecătoria Fălticeni. Pe versoul acestui proces verbal nu apare niciun înscris, fiind barat si aplicată stampila Tribunalului Suceava.
Atât fișa proces verbal de punere în posesie cât si procesul verbal de punere în posesie n.20/02.03.1994 întocmite si eliberate de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii lui R. A I. pentru suprafața de o,5o ha, teren arabil din tarlaua „Falci". fost întocmite și eliberate, prin încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si HG nr.131/1991.
Precizează, reclamantul, că în baza acestor acte de proprietate ilegale, R. A I. a fost pus în posesie cu suprafața de 0,50 ha teren arabil în tarlaua „Fălci" satul C.-Luncil, peste proprietatea sa, fiind afectat în dreptul său de proprietate cu suprafața de 2.147 mp teren arabil.
În baza prevederilor Cod procedură civilă a făcut următoarele precizări:
Cererea de chemare în judecată, este o cerere neevaluabilă în bani;
Obiectul cererii este constatare nulitate si anulare act juridic.
Prin aceasta cerere de chemare în judecată formulată si în baza prevederilor art. 32 (1) al. 1,lit.”" ,Cod procedură civilă, reclamantul a susținut că justifică un interes legitim, personal, actual, fiind afectat în dreptul său de proprietate prin punerea ilegală în posesie a lui R. A. I., peste proprietatea sa,cu suprafața de 2.147 mp teren arabil.
În drept a invocat dispozițiile art. 5 (1) al. 1, 2, art. 22 (1), al. 1,2 art. 30 (1) al. 1, art. 32 (1) al. 1 lit. d Cod procedură civilă, Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și HG nr. 131/1991.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.9-15).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâților pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantului, așa cum prevăd dispozițiile art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă.
C. C. C.-Luncii a depus la dosar întâmpinare (f. 20-21) prin care a apreciat ca nefondate pretențiile reclamantului I. D..
În motivare a arătat că R. Alistarch a fost cetățean al comunei Drăgoiești, jud. Suceava, figurând în registrele agricole ale acestei localități cu suprafețe de teren și alte bunuri deținute la colectivizare.
După apariția Legii nr. 18/1991, moștenitorii lui R. Alistarch au solicitat, Comisiei Locale de Fond Funciar Drăgoiești, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute de autorul lor, printre care figura și o suprafață de 0,50 ha la locul "C. Luncii".
C. Locală de Fond Funciar Drăgoiești a propus validarea suprafețelor pe care le-a deținut R. Alistarch (2,30 ha) iar comisia județeană a validat suprafața în anexa 3, poz. 161.
Totodată, C. Locală de Fond Funciar Drăgoiești a emis și adeverința nr. 250/08.10.1991 pentru suprafața de 2,30 ha,având pe verso înscrise denumirile parcelelor, printre care și . ha la C. Luncii.
Moștenitorii lui R. Alistarch s-au prezentat, în baza adeverinței nr. 250/08.10.1991, la C. Locală de Fond Funciar C. Luncii pentru punerea în posesie, pe vechiul amplasament, a suprafeței de 0,50 ha și obținerea unui proces verbal care să folosească la întocmirea fișei proces-verbal de punere în posesie de către C. Locală de Fond Funciar Drăgoiești în vederea emiterii titlului de proprietate. Procesul verbal a fost înregistrat cu nr. 20/02.03.1994.
Consideră procesul verbal de punere în posesie nr. 20/02.03.1994 (care are pe verso și schița parcelei de 0,50 ha, dar mai greu lizibilă) legal întocmit și valabil.
A susținut că fișa proces verbal de punere în posesie contestată de către reclamant, pe care sunt semnăturile moștenitorului R. I. și a delegatului care a participat la măsurători din partea comisiei locale de fond funciar C.-Luncii, cu menționarea domiciliului moștenitorului și a adeverinței nr.250/18.10.1991, a fost întocmită pentru precizarea amplasamentului și a vecinătăților suprafeței de 0,50 ha, fișă care să servească ulterior comisiei locale de fond funciar Drăgoiești.
De altfel, amplasamentul și vecinătățile din această fișă proces-verbal se regăsesc în fișa proces-verbal de punere în posesie întocmită de către C. Locală de Fond Funciar Drăgoiești, înregistrată cu nr. 2351, pe baza căreia s-a întocmit titlul de proprietate nr. 3251/21.04.1999.
A menționat faptul că între moștenitorii defunctului R. Alistarch, pe de o parte și I. D., pe de altă parte, a existat un conflict de lungă durată legat de suprafața de 0,50 ha reconstituită celor dintâi, pe teritoriul comunei C. Luncii.
De-a lungul timpului, în zonă s-au efectuat mai multe expertize, ultima de către ing. C. V.-M. iar instanțele de judecată, prin sentințele civile nr. 396/16.02.2011 și nr. 2192/23.11.2012 ale Judecătoriei Fălticeni, rămase definitive și irevocabile, au soluționat problemele litigioase.
Din aceste motive, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului I. D., așa cum a fost formulată.
A atașat înscrisuri în copie (f. 22-38 dosar).
Potrivit art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă întâmpinarea a fost comunicată reclamantului pentru formulare răspuns.
Reclamantul I. A. D. a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii (f. 41 - 44 dosar).
A solicitat respingerea întâmpinării ca neîntemeiată si nefondată. In motivare a arătat că întâmpinarea este motivată prin afirmații eronate, necorespunzătore adevărului după cum urmează:
C. C. de Fond Funciar Drăgoiești a emis adeverința de proprietate nr.250/08.10-1991, moștenitorilor defunctului R. Alistarch pentru suprafața de 2,30 ha teren, având pe verso denumirile parcelelor, printre care si . ha la C.-Luncii. Aceasta afirmație nu corespunde realității.
Pe versoul adeverinței de proprietate amintită, nu sunt înscrise denumirile parcelelor printre care si . ha teren la C.-Luncii. Acest lucru rezultă din adeverința nr.250/08.10.1991, depusă în copie de mandatara (fiica) paratului R. A I., doamna P. D.-M. la dosar nr._, vol.1 fila 8 si dosar nr._, fila 35 de la judecătoria Fălticeni.
Pe copia adeverinței de proprietate depusă la dosar nr._ ,fila 35 de la Judecătoria Fălticeni, mandatara P. D.-M. semnează pentru conformitate cu originalul.
Pe versoul acestei adeverințe de proprietate,nu sunt făcute niciun fel de înscrisuri, fiind barat si aplicata Judecătoriei Fălticeni.
În baza adeverinței de proprietate nr.250/08.10.1991 C. C. de Fond Funciar C.-Luncii a întocmit si eliberat procesul verbal de punere în posesie nr.20/02.03.1994,care are pe verso si schița parcelei de 0,50 ha teren. Aceasta afirmație nu corespunde realității.
Pe versoul acestui proces verbal de punere în posesie, nu există schița parcelei de 0,50 ha teren, fiind barat si aplicata stampila Tribunalului Suceava. Acest lucru rezultă de pe copia procesului verbal de punere în posesie nr.20/02.03.1994, depusă de paratul R. A I. la dosar nr._, vol. 1, fila 9 de la Judecătoria Fălticeni.
Fisa proces verbal de punere în posesie,contestata de către reclamant, are semnăturile moștenitorului R. A I. si a delegatului care a participat la măsurători din partea Comisiei Comunale de Fond Funciar C.-Luncii, cu menționarea domiciliului moștenitorului si a adeverinței nr.250/18.10.1991, a fost întocmită pentru precizarea amplasamentului si a vecinătăților suprafeței de 0,50 ha teren,fisa care sa servească ulterior Comisiei Comunale de Fond Funciar Drăgoiești.
A susținut că și această afirmație nu corespunde realității.
Aceasta fisa proces verbal de punere în posesie întocmită si eliberată de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii, nu are semnătura moștenitorului R. A I.. Semnătura ”Am primit” aparține defunctului A. C., membru al Comisiei Comunale de Fond Funciar C.-Luncii.
Aceasta fișă proces verbal de punere în posesie, nu are număr de înregistrare, data înregistrării si stampila Primarii C.-Luncii.
Pe versoul fisei proces verbal de punere în posesie, nu este întocmita schița parcelei de 0,50 ha teren de la C.-Luncii, cu dimensiunile si vecinătățile parcelei.
Versoul fișei proces verbal de punere în posesie,este barat si aplicata stampila Judecătoriei Fălticeni. Pe aceasta fisa proces verbal punere în posesie este făcuta mențiunea, că a fost întocmită în baza adeverinței nr.250/18.10.1991. Acest lucru rezultă din copia fisei proces verbal de punere în posesie depusa de pârât la dosar nr._ vol. 1, fila 7 de la Judecătoria Falticeni.
A susținut că în acțiunea de chemare în judecată a pârâtului R. A I. în contradictoriu cu C. C. de Fond Funciar C.-Luncii a precizat că fisa proces verbal de punere în posesie cât si procesul verbal de punere în posesie nr.20/02.03.1994, au fost întocmite si eliberate de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii prin încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991-republicată si a HG nr.131/1991.
A susținut că aceste acte au fost întocmite si eliberate fără să aibă la baza mai multe documente pe care le-a enumerat în scris.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f. 46-57).
Ulterior, la data de 24.07.2014 reclamantul a depus la dosar o cerere de probe si precizări (f.63,66-67, 74-75).
La termenul de judecată din data de 26 august 2014 reclamantul a arătat că prezenta cauză are ca obiect constatare nulitate act juridic.
Reclamantul a depus la dosar cerere, prin care înțelege să renunțe la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității și anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. 20/02.03.1994, emis de C. de fond funciar C. Luncii, jud. Suceava.
Reclamantul a depus la dosar precizări la cererea de chemare în judecată, susținând că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat între prezenta pricină și celelalte în care a figurat ca parte.
Prin încheierea ședinței de judecată din data de 09.09.2014, instanța a luat act că reclamantul a renunțat la capătul de cerere referitor la constatarea nulității și anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. 20/02.03.1994, emis de C. de fond funciar C. Luncii, jud. Suceava (f.87).
C. C. de Fond Funciar C.-Luncii a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 5.000 mp. la locul „V. . I. (f.91-96).
Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Statului a înaintat la dosar copia rolului agricol al numitului M. A. din Berchisesti în perioada 1959-1963 (f.119-121).
Prin sentința civilă nr.539/19.02.2015 a Judecătoriei Fălticeni, prima instanță a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adeverința nr.250 din 08.10.1991 s-a stabilit în favoarea moștenitorilor defunctului R. Alistarch dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,30 ha teren printre care si pentru suprafața de 0,50 la C.-Luncii.
Așa cum reiese din documentația înaintată de pârâta C. C. C.-Luncii s-a procedat la punerea în posesie asupra terenului în litigiu în baza procesului verbal nr. 20/02.03.1994 (f.25 dosar).
Ulterior, a fost emis și titlul de proprietate nr. 2351/1999 pe numele moștenitorilor defunctului R. Alistarch.
Astfel cum reiese din susținerile pârâtei C. C. C.-Luncii, fișa proces-verbal de punere în posesie contestată de reclamant, a fost întocmită pentru precizarea amplasamentului și a vecinătăților suprafeței de 0,50 ha si care să servească ulterior Comisiei locale de fond funciar Drăgoiești.
Susținerile reclamantului în sensul că autorul pârâtului R. I. nu ar fi deținut în proprietate suprafața de 0,50 ha teren, la „Fălci” pe raza localității C.-Luncii sunt contrazise de evidențele registrului agricol 1959-1963 (f.120 dosar) din care reiese că defunctul R. Alistarch a figurat cu suprafața de 0,50 ha teren arabil la C.-Luncii.
De asemenea reclamantul a susținut că actele de proprietate emise pârâtului R. I. pentru suprafața de 0,50 ha teren sunt ilegale întrucât, există suprapunere de teren cu proprietatea sa, cu o întindere de 2.147 mp.
Procesele verbale de punere în posesie atestă faptul că persoanele îndreptățite în baza Legii nr. 18/1991, au primit după efectuarea măsurătorilor terenurile delimitate și cu indicarea vecinătăților.
Faptul existenței unor suprapuneri de teren, nu constituie motiv de nulitate a actului întocmit de C. Locală de Fond Funciar, în raport de prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, partea având la îndemână eventual, o acțiune petitorie în revendicare.
Față de cele arătate, prima instanță a constatat că cererea reclamantului este nefondată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I. A. D., criticând-o pentru nelegalitate.
Apelantul a arătat că sentința apelata este nefondata, nelegala, data prin încălcarea legii, ignorarea probelor administrate de instanța in dosarul cauzei,neluarea in seama a concluziilor scrise depuse de el la dosarul cauzei la data de 13.02.2015, fila 125-128, încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991 și ale HG nr. 131/1991, că sentința apelată este neîntemeiata din următoarele motive:
1. Încălcarea dispozițiilor Codului de procedura civila.
- au fost încălcate prevederile art. 41(l) al.12 Cod procedură civilă în sensul ca doamna judecător a judecat cauza din dosar nr._ de la Jud.Falticeni,in care s-a pronunțat sentința civila nr.396/16-02-201 l(ce se afla in copie la dosarul cauzei fila 34-36) rămasa definitiva,irevocabila. În aceasta cauza el a avut calitatea de parat, iar R. A I. calitatea de reclamant, cauză în care R. A I. a fost favorizat.
Conform prevederilor art.41(l) al.12 Cod procedura civila,doamna judecător era incompatibila sa judece aceasta cauza datorita,existentei unor elemente care nasc întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.
- au fost încălcate prevederile art.42(l) al.2,Cod procedura civila,întrucât doamna judecător nu s-a abținut de la judecarea pricinii. Doamna judecător a cunoscut ca este incompatibila sa judece aceasta cauza,deoarece a judecat cauza din dosar nr.083/227/ 2005 de la Jud.Falticeni,în care s-a pronunțat sentința civila nr.396/16-02-201 l(ce se afla in copie la dosarul cauzei fila 34-36), rămasă definitivă și irevocabila, în care el a avut calitatea de parat iar R. A I. calitatea de reclamant în care a fost favorizat.
- au fost încălcate prevederile art.377(l) al. 1,Cod procedura civila, în sensul că la pronunțarea data în cauză, doamna judecător nu a ținut cont si nu a luat in seama concluziile scrise depuse de el la dosarul cauzei fila 125-128 la data de 13-02-2015. Prin încheierea din ședința publica din 12-02-2015 în dosar nr._ de la Judecătoria Fălticeni, fila 129 din dosar,s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 19-02-2015,pentru a da posibilitatea pârtilor sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise. La data de 13-02-2015, el le-a depus la dosarul cauzei fila 125-128,însă instanța de judecată nu a ținut cont de ele si nu le-a luat in seama la pronunțarea data în această cauză. În motivarea sentinței apelate, instanța de judecata nu amintește nimic despre aceste concluzii scrise.
- la pronunțarea data în aceasta cauza, instanța de judecata, a ținut cont si a luat în seama, numai înscrisurile extraprocesuale(adeverinta de proprietate nr.250/08-10-1991,fila 23,proces verbal nr.20/02-03-1994 fila 24,fisa proces verbal de punere in posesie nr.2351/21-04-1999 fila 25,raport de expertiza întocmit de C. V. fila 26-33, sentința civila nr.396/16-02-2011 fila 34-36,sentinta civila nr.2192/23-11-2013 fila 37,38 din dosarul cauzei) depuse la dosarul cauzei de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii,înscrisuri pe care instanța de judecata nu le-a solicitat de la C. Comunala C.-Luncii.
- au fost ignorate răspunsurile primate de la Comisiile de Fond Funciar C.-Luncii, Drăgoiești și Berchișești Jud. Suceava la solicitarea instanței respectiv adresele nr._, fila 99, nr._ fila 104, nr._ din 22-12-2014 fila 110 din dosarul cauzei. Concret este vorba despre adresele nr. 8114/12-11-2014 fila 101, adresa nr. 1198/12-09-2013 fila 106, adresa nr. 237/19-01-2015 fila 114 din dosarul cauzei. Aceste probe prin înscrisuri au fost administrate la dosarul cauzei la solicitarea instanței de judecata.
2. Au fost încălcate prevederile Legii nr.18/1991 și HG nr. 131/1991.
Concret este vorba despre art.9(l) al.3,art.9 al.6,art.9(l) al.8,art.27(l) din Legea nr.l8/1991-republicata și art.6 lit. a,b,c,d,e,f,g,h,din Regulamentul aprobat prin HGnr.131/ 1991-republicat.
Fisa proces verbal de punere in posesie fără număr de înregistrare,data si stampila nu are in susținere următoarele documente:
La Primăria C.-Luncii nu exista evidentele agricole din perioada anterioara colectivizării, respectiv registrele agricole din anii 1959-1963 privind pe defunctul R. Alistarch sau moștenitorul acestuia R. A I. din . județul Suceava,din care sa rezulte ca aceștia au deținut in proprietate suprafața de 0,50 ha teren arabil in tarlaua „Falci" satul C.-Luncii.
R. A I. nu a formulat cerere in baza prevederilor Legii nr. 18/1991 la C. C. de Fond Funciar C.-Luncii județul Suceava,(pe raza căreia se afla terenul) prin care sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci"satul C.-Luncii.
Conform prevederilor art. 9(l) al.3 din Legea nr. 18/1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se depune la primăria localității in raza căreia se afla terenul pentru care urmează sa se reconstituie dreptul de proprietate .
În tabelul anexa de la primăria comunei C.-Luncii județul Suceava,nu figurează înscris R. A I. cu suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci” satul C.-Luncii pentru validare, de către C. Județeană Suceava.
Fișa proces verbal de punere în posesie (fără număr de înregistrare,data,stampila) a fost întocmita si eliberata in mod ilegal,abuziv,din birou fără măsurători în teren.
R. A I.,nu a participat la măsurători din teren,nu a semnat de primirea in posesie a suprafeței de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci” satul C.-Luncii (lucru ce rezulta din aceasta fisa).
Pe versoul fisei proces verbal de punere în posesie,nu este întocmită schița parcelei cu dimensiunile si vecinătățile parcelei pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci"satul C.-Luncii. Pe versoul acestei fise „nu apare nici un înscris fiind barat si aplicata stampila Judecătoriei Fălticeni.
În evidentele primăriei și a Comisiei de Fond Funciar C.-Luncii jud. Suceava, nu se găsește copia acestei fise si nici copia adresei de trimitere a fisei proces verbal de punere in posesie la C. C. de Fond Funciar Dragoiesti pentru a fi înscrisa in fisa proces verbal de punere in posesie nr.2312/21-04-1999 si suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci"satul C.-Luncii.
În baza fisei proces verbal de punere in posesie (fara număr de înregistrare, data si ștampila ) R. A I. a fost pus in posesie peste proprietatea sa, fiind afectat in dreptul său de proprietate cu suprafața de 0,2147 ha teren arabil.
3. Sentința apelată este nefondata,neîntemeiată.
În motivarea sentinței apelate pagina 3,se menționează ca moștenitorii lui R. Alistarch s-au prezentat la C. Locală de Fond Funciar C.-Luncii cu adeverința de proprietate nr. 250/08-10-1991 pentru obținerea unui proces verbal care sa folosească la întocmirea fisei proces verbal de punere in posesie, de către C. Locală de Fond Funciar Dragoiesti, în vederea emiterii titlului de proprietate. Considera procesul verbal de punere in posesie nr. 20/02-03-1994 care are pe verso si schița parcelei de 0,50 ha,dar mai greu lizibila,este legal întocmit si valabil. Fisa proces verbal de punere in posesie contestata de către reclamant pe care sunt semnăturile moștenitorului R. A I.,a fost întocmita pentru precizarea amplasamentului si vecinătăților suprafeței de 0,50 ha ,fisa care sa servească ulterior comisiei locale de fond funciar Dragoiesti. De altfel, amplasamentul și vecinătățile din aceasta fisa proces verbal de punere in posesie,se regăsesc in fisa proces verbal de punere in posesie întocmită de către C. Locală de Fond Funciar Dragoiesti, înregistrată cu nr.2351 in baza căreia s-a întocmit titlul de proprietate nr.3251/21-_.
Aceste afirmații sunt eronate și nu corespund realității.
Din datele înscrise in procesul verbal de punere in posesie nr.20/02-03-1994,nu rezulta în baza căror documente a fost întocmit si eliberat acest proces verbal de punere in posesie. Copia procesului verbal de punere in posesie nr.20/02-03-1994 depusa la dosarul cauzei fila 24 de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii,este un înscris falsificat pentru faptul ca acest proces verbal de punere în posesie, nu corespunde cu copia procesului verbal de punere in posesie depus de R. A I. la dosar nr.083/227/ 2005 fila 9 vol.l de la Judecătoriei Falticeni. Pe versoul acestui proces verbal de punere in posesie,nu apare nici un înscris fiind barat si aplicata ștampila Tribunalului Suceava.
În mod fraudulos, pe versoul procesului verbal de punere in posesie de la fila 24 din dosarul cauzei, apar înscrise mai multe parcele printre care si . ha teren arabil de la C.-Luncii.
De asemenea pe versoul copiei adeverinței de proprietate nr.250/08-10-1994 depusa la dosarul cauzei fila 11 nu apare nici un înscris, fiind barat si aplicata stampila Judecătoriei Fălticeni. Pe versoul copiei adeverinței de proprietate nr. 250/08-10-1991,depusa de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii la dosarul cauzei fila 23, apar înscrise mai multe parcele printre care si . ha teren arabil de la C.-Luncii.
A arătat că această copie este un înscris falsificat fraudulos, întrucât nu corespunde.
În această situație, în baza dispozițiilor art. 298(l) al. l,2,3 Cod procedura civila a arătat că declară cele două înscrisuri (adeverința de proprietate nr.250/08-10-1991 si procesul verbal de punere in posesie nr.20/02-03-1994) depuse la dosarul cauzei de C. Locala C.-Luncii ca fiind falsificate în mod fraudulos.
În baza prevederilor art. 299(l) al. l, art. 302 Cod procedura civila, a solicitat verificarea stării înscrisurilor falsificate si cercetarea falsului de către instanța civila.
Pe fisa proces verbal de punere in posesie contestata de el,nu apare semnătura moștenitorului R. A I.. La rubrica „am primit",a semnat defunctul A. C. membru al Comisiei Locale C. Luncii .
Denumirea tarlalei, parcelei din aceasta fisa, este „Vatra . în procesul verbal de punere nr.20/02-03-1994,locul denumit „Fălci” iar in fisa proces verbal de punere in posesie nr.2312/21-04-1999 „C.-Luncii".Fisa proces verbal de punere in posesie întocmita si eliberata de C. C. de Fond Funciar Dragoiesti, a fost înregistrata la nr.2312/21-04-1999 si nu la nr.2351 cum eronat se menționează în motivarea sentinței apelata pagina 3.
Un motiv întemeiat de constatare a nulității si anularea fisei proces verbal de punere in posesie(fara număr de inregistrare,data,stampila) întocmită si eliberata de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii lui R. A I. pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci"satul C.-Luncii îl constituie si faptul ca pe aceasta fisa ,la rubrica Anexa nr.,Pozitia nr.,nu este scris nimic,fiind scris sub aceste rubrici conform adeverinței nr.250/08-10-1991.
Aceasta fisa proces verbal de punere in posesie întocmită si emisa pe numele lui R. A I.,nu corespunde cu fișa proces verbal de punere in posesie nr.2312/ 21-04-1999 întocmită si eliberata de C. C. de Fond Funciar Drăgoiești.
Această fișa a fost emisă pe numele defunctului R. Alistarch, pentru un număr de 8(opt) moștenitori printre care si R. A I.. În aceiași situație de ilegalitate se află și procesul verbal de punere in posesie nr.20/02-03-1994 întocmit si eliberat de C. Locală de Fond Funciar C.-Luncii. În procesul verbal de punere in posesie nr. 20/02-03-1994, nu este menționata anexa nr. pozitia nr.,sau alte documente în baza cărora s-a întocmit si eliberat acest proces verbal de punere în posesie. Prin acest proces verbal de punere în posesie a fost pus în posesie cu suprafața de 0,50 ha teren arabil în tarlaua „Falci"satul C.-Luncii,numai R. A I., excluzând pe ceilalți moștenitori ai defunctului R. Alistarch care apar in fisa proces verbal de punere în posesie nr. 2312/21-04-1999 întocmită si eliberata de C. C. de Fond Funciar Dragoiesti.
În baza probatoriului administrat la dosarul cauzei, arată că motivele întemeiate privind constatarea nulității si anularea fisei proces verbal de punere in posesie întocmită si eliberata de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii pe numele lui R. A I. pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil din tarlaua „Falci"satul C.-Luncii . Suceava.
Au fost încălcate prevederile art.41(l) al.l2,art.42(l) al.2,art.377(l) al.l Cod procedura civila.
Au fost încălcate prevederile Legii nr. 8/1991-republicata,respectiv art.9(l) al.3,art.9 al.6,art.9(l) al.8,art.27(l).
Au fost încălcate prevederile art.6 lit.a,b,c,d,e,f,g,h,din Regulamentul aprobat prin HG nr.l31/1991-republicată. Instanța de judecata, nu a ținut cont si nu a luat in seama înscrisurile primite de la Comisiile comunale de fond funciar C.-Luncii, Dragoiesti si Berchisesti județul Suceava pe care le-a solicitat pentru soluționarea cauzei. A arătat că se referă la adresa nr.8114/12-11-2014 fila 101,adresa nr. 1198/12-09-2013 fila 106,adresa nr.237/19-01-2015 fila 114,adresa nr.284/10-02-2015 fila 123 din dosarul cauzei.
Aceste înscrisuri erau hotărâtoare la soluționarea corecta a cauzei.
La pronunțarea data in cauza, instanța de judecata a ținut cont si a luat in seama numai înscrisurile falsificate depuse la dosarul cauzei fila23,24,respectiv adeverința de proprietate nr.250/08-10-1991,proces verbal de punere in posesie nr. 20/02-03-1994,de C. C. de Fond Funciar C.-Luncii. Aceste înscrisuri nu au fost solicitate de instanța deoarece se afla in copie la dosarul cauzei fila 9,11 (nefalsificate).
Instanța de judecata,nu a ținut cont si nu a luat în seama concluziile scrise pe care le-a depus la dosarul cauzei fila 125-128 la data de 13-02-2015.
Aceste concluzii scrise erau hotărâtoare la soluționarea corecta a cauzei.
Pentru toate acestea a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii sale, astfel cum a fost formulată.
A mai arătat că nu solicită cheltuieli de judecata.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
A susținut apelantul că au fost încălcate dispozițiile art. 41(1) alin. (12) Cod procedură civilă, precum și prevederile art. 42(1) alin. (2) Cod procedură civilă, întrucât judecătorul de fond a soluționat și cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni (aflată în copie la filele 34 – 36 dosar), astfel că era incompatibil să judece acest dosar, datorită existenței unor elemente care nasc îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, și că trebuia, prin urmare să se abțină de la judecarea pricinii.
Aceste susțineri nu pot fi primite, Tribunalul apreciind că în speță nu-și găsesc incidența prevederile art. 41 suscitate.
Este a se observa în acest sens că normele ce reglementează incompatibilitatea absolută sunt de ordine publică; pentru ca acestea presupun restrângerea unor drepturi, ele sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse prin analogie și la alte situații.
Art. 41 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă instituie două cazuri de incompatibilitate absolută, respectiv:
- situația judecătorului care a pronunțat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza nu poate judeca aceeași pricină în apel, recurs, contestație în anulare sau revizuire.
- cazul judecătorului care a pronunțat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza și care nu poate judeca aceeași cauză după trimiterea cauzei spre rejudecare.
Acest text invocat de apelant nu este aplicabil pricinii, întrucât, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la filele 34 – 36 dosar, indicate de apelant, judecătorul instanței de prim grad, nu a mai pronunțat vreo hotărâre în prezenta cauză, ci a soluționat un alt litigiu ce s-a derulat între părți, litigiu înregistrat sub nr._ având ca obiect „revendicare și ridicare construcții”.
Tribunalul reține că în speță nu-și găsesc aplicare nici prevederile art. 42 Cod procedură civilă și nici cele reglementate de dispozițiile art. 43 Cod procedură civilă.
Din interpretarea tuturor acestora rezultă că toate cazurile de abținere corespund cazurilor de incompatibilitate.
Potrivit alin. (2) al art. 43 Cod procedură civilă, judecătorul care știe că există un motiv de incompatibilitate prevăzut fie la art. 41 fie la art. 42 din Cod procedură civilă, are obligația de a declara în scris sau verbal în ședință, că se abține, iar dispozițiile art. 44 alin. (1) din Cod procedură civilă, prevăd că judecătorul aflat într-o situație de incompatibilitate poate fi recuzat de oricare dintre părți înainte de începerea oricărei dezbateri.
Cum faptul soluționării de către același judecător a unui alt litigiu nu constituie temei de incompatibilitate în sensul prevăzut de art. 41 Cod procedură civilă, cum pentru alte cazuri de incompatibilitate reclamantul apelant nu a înțeles să uzeze în primă instanță de prevederile art. 44 din Codul de procedură civilă, având în vedere și toate cele mai sus menționate, instanța urmează a respinge criticile apelantului privitoare la încălcarea dispozițiilor procedurale reglementate de textele art. 41 și 42 Cod procedură civilă.
Contrar susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că la pronunțarea soluției, judecătorul instanței de prim grad, a avut în vedere și a ținut seama de toate înscrisurile ce s-au atașat pricinii, de întreaga documentație ce a stat la baza întocmirii fișei proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 5000 mp teren, contestată, documentație ce a fost înaintată instanței, prin adresa nr. 7087 din 14.10.2014 (filele 91 – 96 dosar) de către C. Locală de Fond Funciar C. Luncii.
Mai mult, cercetarea judecătorească, a fost extinsă, iar în acest sens, pentru verificarea susținerilor reclamantului apelant și în scopul aflării adevărului, astfel cum rezultă din adresele de la filele 99 și 104 dosar fond, prima instanță a solicitat lămuriri și totodată anexarea unor înscrisuri, ambelor comisii implicate în aplicarea prevederilor Legii fondului funciar, atât din cadrul comunei C. Luncii, cât și din .> Cum C. locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Drăgoiești a comunicat instanței (f. 106) că întreaga documentație privind fondul funciar a fost predată comunei Berchișești ca urmare a reînființării acesteia, instanța de fond a solicitat aceleași relații, lămuriri și înscrisuri prin adresa înaintată la data de 22.12.2014 (fila 110) și Comisiei Comunale de Fond Funciar Berchișești, iar această din urmă comisie a răspuns solicitării instanței, prin adresa nr. 237 din 19.01.2015 (filele 114 – 116 dosar fond).
Așa fiind, motivațiile apelantului, precum că au fost ignorate răspunsurile primite de la Comisiile de Fond Funciar C. Luncii, Drăgoiești și Berchișești județul Suceava, sunt lipsite de orice suport probator, contrazise de ansamblul probelor cauzei, motive pentru care urmează să fie înlăturate de instanța de control judiciar.
A susținut apelantul că au fost încălcate, apoi, și prevederile art. 377 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că la pronunțarea dată în cauză, judecătorul instanței de fond nu a ținut seama și de concluziile scrise depuse de apelant la dosarul cauzei la filele 125 – 128 la data de 13.02.2015.
Instanța reține că toate criticile sus-menționate, sunt nejustificat formulate.
Astfel, încălcarea prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură civilă, nu poate fi reținută de către instanța de apel, întrucât, așa cum rezultă din lecturarea textului sus-arătat, reglementarea privește aspecte privitoare la consemnarea mărturiei, or, acest aspect exclude prezentei cauze.
Pe de altă parte, din actele și lucrările dosarului, respectiv din încheierea de ședință din data de 12.02.2015, rezultă că instanța de fond a dispus amânarea pronunțării cauzei, la data de 19.02.2015, tocmai pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul prevederilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, iar soluția în dosar a fost dată la data 19.02.2015.
Cum potrivit înscrisurilor de la filele 125 – 128 dosar, reclamantul a depus concluzii scrise la data de 13.02.2015, iar prima instanță a analizat actele și lucrările pricinii, motivând în considerente aspectele pentru care nu a apreciat că se impune anularea fișei proces-verbal de punere în posesie contestată de reclamant, susținerile acestuia, privitoare la faptul că la pronunțarea soluției atacate nu s-ar fi ținut seama de concluziile scrise depuse la filele 125 – 128 dosar, nu pot fi primite de instanța de apel.
S-a mai criticat sentința și prin aceea că au fost încălcate în darea hotărârii și prevederile Legii nr. 18/1991, respectiv cele reglementate de art. 9 alin. 3, 9, alin. 6, art. 9 alin. 8 și art. 27 din Legea nr. 18/1991 republicată, precum și dispozițiile art. 6 lit. a, b, c, d, e, f, g, h din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 131/1991 republicat.
Și aceste critici sunt neîntemeiate.
Este a se observa în acest sens că actele și lucrările anexate pricinii au evidențiat faptul că prin adeverința nr. 250 din 08.10.1991, s-a stabilit în favoarea moștenitorilor defunctului R. Alistarch dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,30 ha teren dispus în mai multe parcele, printre care și pentru suprafața de 50 ari teren situat pe raza comunei C. Luncii.
Din documentația înaintată instanței de pârâta intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. Luncii, rezultă că s-a procedat la punerea în posesie a pârâtului R. I. cu terenul sus-menționat, în baza procesului-verbal încheiat sub nr. 20 din 02.03.1994 și că ulterior a fost emis și titlul de proprietate nr. 2351/1999 pe numele tuturor moștenitorilor defunctului R. Alistarch.
Înscrisurile anexate au evidențiat, apoi, că fișa proces-verbal de punere în posesie contestată de reclamant, a fost întocmită pentru precizarea amplasamentului și a vecinătăților suprafeței de 0,50 ha și pentru a servi, ulterior, Comisiei Locale de Fond Funciar Drăgoiești, în vederea întocmirii documentației prealabile emiterii titlului de proprietate.
Susținerile reclamantului în sensul că autorul pârâtului R. I. nu ar fi deținut în proprietate suprafața de 0,50 ha teren în tarlaua „Fălci” de pe raza comunei C. Luncii, și că fișa proces-verbal de punere în posesie, contestată în prezentul dosar, este rezultatul unor falsuri și consecința încălcării dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și ale Regulamentului aprobat prin HG nr. 131/1991, urmează a se înlătura de instanța de apel.
Astfel cum rezultă din copia hotărârii judecătorești depuse la dosar la filele 34 – 38, pentru terenul de 50 de ari din litigiu, părțile au mai disputat litigii soluționate irevocabil, iar în considerentele deciziei civile nr. 707 din 03.04.2012 a Tribunalului Suceava dată în dosarul nr._, având ca obiect „revendicare”, ce se impune părților cu puterea lucrului judecat, a fost analizat actul contestat, respectiv procesul-verbal din anul 1994.
S-a reținut așadar, că „dată fiind suprapunerea de terenuri, și procedând la analiza comparativă a titlurilor părților, în mod corect instanța de fond a considerat preferabil titlul de proprietate al reclamanților.
În privința acestora, pentru suprafața de 5000 mp teren evidențiată în titlul de proprietate. nr. 2351/1999 reclamanții și-au probat dreptul de proprietate cu actul autentic de vânzare-cumpărare nr. 343/1950 al antecesorului lor R. Alistarch (fila 10 dosar - primul ciclu procesual), precum și cu evidențele agricole din perioada anterioară cooperativizării, reconstituirea dreptului de proprietate realizându-se pe vechiul amplasament, concluzie rezultată din raportul de expertiză întocmit de către expert C. V., care a procedat la compararea vecinătăților din titlu cu cele înscrise în actul autentic de vânzare-cumpărare.
În ceea ce-l privește pe pârât, acesta și-a dovedit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 6450 mp teren, parte din suprafața de 1,29 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 3245/2000, pe amplasamentul situat între terenul reclamanților, drum județean, I. V. și drum exploatare, terenul fiind declarat în registrul agricol al autoarei I. P..
Pentru cealaltă suprafață, de 2500 mp teren din titlul de proprietate nr. 3246/2000, pârâtul a obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin sentința civilă nr. 2036/3 septembrie 1996 a Judecătoriei Fălticeni (fila 147 dosar - prim ciclu procesual), hotărârea care se opune reclamanților cu valoare de prezumție relativă, ca orice mijloc de probă, întrucât nu au fost parte în respectivul dosar.
Or, reclamanții au făcut dovada contrară, cu actul autentic de vânzare-cumpărare nr. 343/1950, ce are o valoare probantă superioară, în condițiile în care la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului nu a stat vreun înscris, ci declarații de martori”
Prin aceeași decizie s-a dispus obligarea pârâtului din acel dosar I. D., la ridicarea construcțiilor, garaj, extindere anexă gospodărească amplasate pe suprafața de 2147 mp teren proprietatea reclamantului R. I., în considerarea faptului că „reclamanții fuseseră puși în posesie cu terenul în discuție încă din anul 1994, conform procesului-verbal de punere în posesie din 02 septembrie 1994, act în care apar indicate cu exactitate atât amplasamentul, cât și dimensiunile suprafeței reconstituite în favoarea lor” .
Câtă vreme procesul-verbal de punere în posesie din litigiu a făcut obiectul analizei unei instanțe în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava având ca obiect ”revendicare și ridicare construcții”, iar statuările irevocabile din decizia civilă nr. 707 din 03.04.2012 ale Tribunalului Suceava, cu privire la acest înscris, se impun părților cu puterea lucrului judecat, în considerarea tuturor celor de mai sus, instanța va respinge criticile apelantului privitoare la necesitatea anulării acestui act prin invocarea încălcării, la întocmirea lui, a prevederilor Legii fondului funciar.
Așa fiind, în contextul tuturor celor expuse, găsind că motivațiile apelantului sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanței este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelantul reclamant I. A. DIMITRE domiciliat în comuna C. Luncii, . Suceava împotriva sentinței civile nr.539/19.02.2015 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți R. A. I.-Berchișești, jud Suceava și C. C. DE FOND FUNCIAR C. LUNCII- C. Luncii, jud Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Pentru grefier aflat CO semnează
grefier șef-secție
Red C.L
Jud.fond D. E. G.
Tehnored. CNA
5 ex./ 16.07.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 984/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
