Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3459/314/2014

Dosar nr._ - plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 152

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 FEBRUARIE 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. M. N.

JUDECĂTOR: G. F. F.

JUDECĂTOR: F. L.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul O. D., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat S. S., ..10, scara A, . împotriva sentinței civile nr.4855 din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. I. și P. D., ambii domiciliați în mun. B., Șoseaua Iașului, nr.57, județul B., B.E.J. S. R. Suceava – prin reprezentant legal, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.37, . D, . și S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3 București, Bulevardul Regina E., nr.5.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat S. S. pentru recurentul petent lipsă fiind părțile și avocat D. A. pentru intimatul S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-au depus la dosar o . înscrisuri remise prin fax de intimata S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI, prin care se solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorul ales al acesteia să aibă posibilitatea prezentării în sala de judecată, precum și întâmpinarea la recursul promovat în cauză (filele 12-17).

Instanța având în vedere această cerere o pune în discuție.

Avocat S. S. precizează că nu se opune lăsării cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.

După reluarea cauzei la cel de-al doilea apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat S. S. pentru recurentul petent și avocat D. A. pentru intimatul S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI, lipsă fiind celelalte părți.

Avocat A. D. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a intimatului S.C. S. C. SRL București (fila 18).

Instanța procedează apoi la înmânarea unui duplicat după întâmpinarea depusă la dosar pentru a i se da posibilitatea av. S. S. să ia act de conținutul acesteia.

Avocat A. D. depune apoi la dosar în copie procesul verbal de licitație a bunurilor imobile din dosarul nr.395/2012 al B.E.J. S. R. arătând că recurentul și-a adjudecat imobilul în urma licitației din 15 ianuarie 2015.

Instanța având în vedere că prin întâmpinarea formulată s-au invocat excepția tardivității formulării plângerii se acordă cuvântul în susținerea acestora apărătorului ales al intimatei S.C. S. C. SRL București.

Avocat A. D. solicită instanței de control judiciar să observe că în mod corect Judecătoria Suceava a admis excepția tardivității și a respins ca tardivă plângerea formulată de O. D. împotriva refuzului judecătoresc B. S. R..

În considerarea dispozițiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 prevăd că „în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. 1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.

Așadar, momentul la care începe sa curgă termenul de 5 zile pus de legiuitor la dispoziția părții interesate în contestarea refuzului executorului judecătoresc este reprezentat de momentul în care aceasta ia cunoștință de respectivul refuz, și nu de alt moment procedural marcat distinct în cursul executării silite.

Refuzul executorului judecătoresc este consemnat inițial în procesul - verbal întocmit la data de 24.03.2014, dată la care petentul, prin apărătorul său, a luat cunoștință de respectivul refuz. Acesta este momentul de la care a început să curgă termenul de 5 zile în care s-ar fi putut contesta refuzul executorului de a îndeplini un act.

Cererea de chemare în judecată prin care petentul contesta refuzul executorului judecătoresc a fost însă introdusă la data de 28.02.2015, astfel încât nu există nicio îndoială cu privire la depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege.

Însă apreciază că această excepție nu mai este dată în cauză în condițiile în care a făcut dovada faptului că recurentul și-a adjudecat imobilul în litigiu.

Instanța având în vedere că la termenul de astăzi s-a făcut dovada faptului că recurentul petent și-a adjudecat imobilul în litigiu, solicită a se pune în discuție lipsa de interes a recurentului în formularea căii de atac promovate în cauză.

Avocat S. S. pentru recurentul petent solicită a se constata că recurentul nu mai are interes în susținerea recursului promovat în cauză în condițiile în care la termenul de astăzi s-a făcut dovada faptului că prin procesul verbal încheiat la data de 15.01.2015 în dosarul nr. 395/2012 al Executorului Judecătoresc S. R., acesta și-a adjudecat imobilul în litigiu. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

Avocat A. D. pentru intimatul S.C. S. C. SRL București solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind lipsit de interes. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 28.03.2014 sub nr._ , petentul O. D. a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, solicitând obligarea executorului judecătoresc S. R., în temeiul art. 510 vechiul Cod de procedură civilă, să îl declare adjudecatar al imobilului constând în . în suprafață de 663,46 mp, situată în intravilanul municipiului B., Șoseaua Iașului nr. 57, jud. B., sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția CI - locuință D parțial+P+M, cu suprafața construită la sol de 174 mp, identificate cu nr. cadastral [2295/2 - 2295/3/l]/l și înscrise în CF 9330/N a municipiului B. și, pe cale de consecință, în temeiul 511 vechiul Cod de procedură civilă, să completeze procesul-verbal de vânzare la licitație publică încheiat la data de 24.02.2014, în dosar de executare nr. 395/2012.

În motivarea cererii, a arătat că, în fapt, pe rolul BIEJ S. R. se află înregistrat dosar de executare nr. 395/2012, în care calitate de debitori au P. D. și P. D., iar calitate de creditoare are S.C. S. C. S.R.L.

Prin Publicația de vânzare din 03.02.2014 s-a stabilit termen de licitație pentru data de 24.02.2014, orele 14,30, executarea silită imobiliară vizând imobilul constând în . în suprafață de 663,46 mp, situată în intravilanul municipiului B., Șoseaua Iașului nr. 57, jud. B., sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția CI - locuință D parțial+P+M, cu suprafața construită la sol de 174 mp, identificate cu nr. cadastral [2295/2 -2295/3/1 ]/l și înscrise în CF 9330/N a municipiului B..

S-a mai precizat că la data licitației petentul a oferit suma de 25.000 euro, anexând la ofertă dovada consemnării sumei de 44.500 lei cu titlu de cauțiune participare licitație imobiliară conform OP_/14.02.2014.

A arătat că a mai depus ofertă numitul B. D., care a ofertat suma de 22.000 euro și care a consemnat aceeași sumă de 44.500 lei cu titlu de cauțiune participare licitație imobiliară conform recipisei CEC_/1 din 21.02.2014. De asemenea, potrivit Procesului-verbal de constatare din data de 24.02.2014, comunicat la data de 27.03.2014, reprezentantul creditoarei S.C. S. C. S.R.L., consilier juridic C. F., a solicitat suspendarea executării silite pentru o perioadă de două luni de zile, respectiv de la 24.02.2014 până la 24.04.2014 și a se lua act de faptul că această suspendare vizează și licitația din 24.02.2014, care nu ar mai trebui ținută.

S-a mai învederat faptul că s-a consemnat opoziția apărătorului său ales, care a invocat inexistența vreunui temei de drept al suspendării solicitate de creditoare și care a solicitat deschiderea licitației, respectiv a se face aplicarea art. 509 alin. 5 Cod procedură civilă, în sensul declarării acestuia ca adjudecatar.

Totodată, a relatat că, potrivit Legii 188/2000, art. 56 prevede că: (1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b - i se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului; (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc; (3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților; (4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului; (5) executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.

De asemenea, s-a învederat că, potrivit art. 7, Executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a)punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.

Totodată, potrivit art. 509 Cod procedură civilă prevede că: (1) Licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată; (2) Executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț.... (5) în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.

S-a arătat că, potrivit art. 510 alin. 1 Cod procedură civilă, executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art. 509. La preț egal va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit.

Totodată, s-a mai arătat că, potrivit art. 511 Cod procedură civilă, executorul va întocmi un proces-verbal despre desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații, în procesul-verbal fiind menționate toți cei care au participat la licitație, sumele oferite de fiecare participant, precum și adjudecatarul imobilului. Procesul-verbal va fi semnat de executor, creditor, debitor și de adjudecatar.

S-a menționat faptul că, în contextul în care la termenul de licitație din data de 24.02.2014 prețul de pornire a licitației era diminuat cu 25% față de valoarea stabilită pentru imobilele executate silit, pentru că nu s-a oferit nici acest preț, bunurile ar fi trebuit vândute de executorul judecătoresc la cel mai mare preț oferit (de subsemnatul), adică 25.000 euro.

Prin urmare, petentul a arătat că ar fi trebuit să fie declarat adjudecatar și trebuia întocmit corespunzător procesul-verbal de licitație care să consemneze calitatea sa de adjudecatar al acestor bunuri.

În susținerea plângerii, petentul a mai învederat că legislația civilă în materie de executare silită ocrotește nu numai creditorul, ale cărui interese patrimoniale nu pot prima în raport de celelalte categorii de persoane care participă la procedura de executare silită, ci și pe acesta, ofertant de bună credință al imobilelor scoase la licitație, în virtutea egalității de tratament, consecință a respectării principiului nediscriminării.

A apreciat că nu există nici un impediment legal la finalizarea procedurii de licitație publică în favoarea sa.

De asemenea, a mai învederat că s-a consemnat că s-ar fi dat eficiență atitudinii creditoarei, care a solicitat suspendarea executării silite și că o asemenea instituție (suspendare voluntară expresă la inițiativa creditorului a executării silite) nu se regăsește în Codul procedură civilă. O dată începută executarea silită, aceasta nu poate înceta decât în cazurile prevăzute de art. 371⁵ Cod procedură civilă. Prin urmare, principiul disponibilității în materia executării silite, ulterior formulării cererii de executare silită, se poate manifesta doar în sensul renunțării la executarea silită, nicidecum în sensul formulării unei cereri de suspendare.

Potrivit art. 52 alin. 1 din Legea 188/2000, executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere. Or, există cerere de executare silită, până la 24.02.2014 neformulându-se vreo cerere de renunțare la executare.

Iar potrivit art. 373¹ alin. 6 Cod procedură civilă, în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

Cum suspendarea voluntară expresă nu are reglementare legală, cum în acest context este în prezența unui refuz nejustificat al executorului de a pune în aplicare art. 510 și 511 Cod procedură civilă, s-a solicitat admiterea plângerii, și în consecință, obligarea executorului judecătoresc S. R., în temeiul art. 510 vechiul Cod procedură civilă, să îl declare pe petent adjudecatar al imobilului constând în . în suprafață de 663,46 mp, situată în intravilanul mun. B., Șoseaua Iașului nr. 57, jud. B., sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția CI- locuință D parțial+P+M, cu suprafața construită la sol de 174 mp, identificate cu nr. cadastral [2295/2 - 2295/3/1 ]/l și înscrise în CF 9330/N a municipiului B. și, pe cale de consecință, în temeiul 511 din vechiul Cod procedură civilă, să completeze procesul-verbal de vânzare la licitație publică încheiat la data de 24.02.2014, în dosar de executare nr. 395/2012.

Privitor la legea aplicabilă, solicită a se constata că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 25 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. În speță, executarea silită este inițiată anterior datei de 15.02.2013.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 din Legea nr. 188/2000, art. 274 Cod procedură civilă.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecata și în lipsă.

Legal citată, în temeiul art. 205 Cod procedură civilă, intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus la data de 18.06.2014, prin Serviciul registratură al Judecătoriei Suceava, întâmpinare, solicitând admiterea excepției tardivității formulării plângerii și, pe cale de consecință, respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată; admiterea excepției inadmisibilității solicitării obligării executorului judecătoresc la declararea ca adjudecatar a petentului pe calea plângerii prevăzute de art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, iar, pe cale de consecință, respingerea plângerii ca inadmisibilă, precum și respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată (fila 29-33).

În motivare, intimata a arătat că plângerea este tardiv formulată, întrucât conform art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, „în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la clin. 1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc".

A mai învederat că în procesul verbal din data de 27.03.2014 emis de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 395/2012, se poate observa în finalul procesului verbal următoarea mențiune: „îmi mențin punctul de vedere exprimat la data de 24 februarie 2014, refuzând să procedez la întocmirea actelor de executare silită și de a-l declara adjudecatar al imobilelor scoase la vânzare". În același proces verbal din data de 24 februarie 2014 (pe care petentul cu rea-credință a omis să-l atașeze plângerii sale) executorul judecătoresc și-a motivat refuzul de a ține licitația publică, cu consecința nedeclarării ca adjudecatar a petentului prin aceea că executarea silită a fost nefondată.

Având în vedere că refuzul executorului judecătoresc de a ține licitația publică și pe cale de consecință de a-l declara adjudecatar pe petent era cunoscut de petent încă de la data de 24.02.2014, când apărătorul său a participat la acea procedură, iar plângerea împotriva acestui refuz a fost formulată la data de 28.03.2014, este evidentă încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

Pe cale de consecință, întrucât este un termen imperativ și expres prevăzut de lege, depunerea plângerii după expirarea acestui termen trebuie sancționată cu respingerea plângerii, ca fiind tardiv formulată.

De asemenea, a precizat că plângerea este inadmisibilă, întrucât astfel cum rezultă din dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, partea interesată poate introduce plângere doar în ipoteza refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. 1, care constau în motivarea din partea executorului a refuzului de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b-i din aceeași lege. Așadar, obiectul plângerii este reprezentat exclusiv de refuzul nejustificat de motivare a refuzului de a îndeplini anumite atribuții și NU de refuzul de a îndeplini acele atribuții.

A mai învederat că în cazul refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile partea interesată are deschisă calea contestației la executare - conform art. 61 din Legea nr. 188/2000, „cei interesați sau vătămați prin actele de executare pot formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă".

De asemenea, a mai precizat că în realitate, în ipoteza dată, petentul este nemulțumit de faptul că nu s-a mai ținut licitația publică, fiind suspendată executarea silită, fapt ce a avut drept consecință imposibilitatea de a fi desemnat potențial adjudecatar. însă, împotriva procesului verbal din data de 24.02.2014 prin care s-a constatat și suspendarea executării silite, avea deschisă calea contestației la executare.

Așadar, solicitarea acestuia pe calea plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 este inadmisibilă.

De asemenea, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât, în primul rând, este de observat faptul că licitația publică nu a mai avut loc. Aceasta înseamnă că dreptul de a fi declarat adjudecatar, conform art. 510 Cod procedură civilă, nu s-a născut și nu era cert, motiv pentru care, chiar dacă s-ar respinge cele două excepții invocate mai sus, obiectul cererii de chemare în judecată nu poate fi realizat, lipsind condițiile ca petentul să fie declarat adjudecatar.

Conform art. 509 alin. 5 teza penultimă Cod procedură civilă vechi, „dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit", iar potrivit art. 510 alin. 1 teza I Cod procedură civilă vechi, „executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art. 509".

Văzând și dispozițiile art. 509 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora „executorul va oferi apoi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări", este evident că doar în situația în care s-ar fi ținut licitația s-ar fi putut stabili persoana adjudecatarului, care ar fi putut fi altă persoană decât petentul având în vedere că a mai fost depusă o ofertă de preț din partea unei alte persoane ce avea dreptul să supraliciteze în cursul desfășurării licitației.

Cât timp nu s-a ținut licitația, indiferent de motivul pentru care aceasta nu s-a ținut, petentul nu putea di declarat adjudecatar, și pe cale de consecință chiar în ipoteza în care instanța de judecată ar fi constatat un motiv de nelegalitate a suspendării executării silite, petentul nu ar putea fi declarat adjudecatar, fiind necesară parcurgerea procedurii licitației.

În al doilea rând, contrar susținerilor petentului, s-a arătat că, în mod corect, executorul judecătoresc a procedat la suspendarea executării silite, având drept consecință lipsa licitației publice.

Creditoarea a formulat o cerere de suspendare a executării silite, fapt ce a dus la suspendarea acesteia și la imposibilitatea legală de organizare a procedurii licitației publice în cadrul executării silite.

Astfel cum s-a reținut în practica instanțelor judecătorești, „executarea silită, în dreptul comun, este guvernată de principiul disponibilității și, în consecință, urmărirea nu poate începe, de regulă, decât la cererea creditorului" (Tribunalul T., Secția civilă, decizia nr. 44 din 1985, în R.R.D nr. 7/1985, p. 65, apud G. B., O. S. M., „Codul de procedură civilă adnotat", Ediția a III-a, Editura „Hamangiu" 2011, p. 738).

A mai precizat că suspendarea executării silite, după modul în care poate interveni este voluntară și legală, cea voluntară expresă realizându-se la cererea creditorului care formulează o cerere de suspendare a executării silite în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, inclusiv faza executării silite.

Excepția de la principiul disponibilității în faza executării silite este reprezentată de suspendarea legală a executării silite, care a fost introdusă ca modalitate de apărare a intereselor debitorului în procedura civilă. Fiind o situație de excepție, aceasta a fost prevăzută în mod expres, stabilindu-se și limitele de exercitare.

Mergând chiar pe calea unei argumentări a pari, cât timp s-a recunoscut debitorului posibilitatea de a solicita suspendarea executării în situația limitativă în care îi sunt afectate interesele pentru identitate de rațiune și creditorului îi este recunoscută posibilitatea suspendării executării silite, însă nu pe calea contestației la executare întrucât nu avem de-a face cu neregularități ale executării silite, ci pe calea cererii adresate executorului judecătoresc, în vederea realizării drepturilor sale. Petentul face o confuzie voită și cu rea-credință între instituția suspendării executării silite și instituția încetării executării silite, dispozițiile art. 3715 Cod procedură civilă neavând legătură cu prezenta cauză.

În concluzie, a solicitat respingerea plângerii.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

La data de 01.09.2014, prin Serviciul registratură al Judecătoriei Suceava, contestatorul O. D., prin apărător ales, avocat S. S., a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei (filele 53-56), solicitând, legat de excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimata-creditoare S.C. S. C. S.R.L., respingerea acesteia, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc fiind introdusă în termen.

S-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. 1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat la cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

A mai precizat că refuzul executorului judecătoresc de a-l declara pe petent adjudecatar al imobilului ce formează obiectul executării silite, este materializat în procesul-verbal de constatare din data de 27.03.2014, din acest moment începând să curgă termenul de 5 zile prevăzut de lege, care nu era împlinit la data sesizării instanței - 28.03.2014.

Așa fiind, solicită a se respinge excepția tardivității formulării plângerii ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de intimata-creditoare, s-a arătat că nici aceasta nu poate fi primită, potrivit art. 7 și art. 56 din Legea 188/2000, art. 509, art. 510 alin. 1 și art. 511 Cod procedură civilă.

Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respingerea excepțiilor și înlăturarea apărărilor invocate pe fond de intimată.

Prin sentința civilă nr. 4855 din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , s-a admis excepția tardivității formulării plângerii.

S-a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentul O. D., domiciliat în municipiul B., .. 130, jud. B., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat S. S., din municipiul Suceava, .. 10, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimații B.E.J. S. R. Suceava – prin reprezentant legal, cu sediul în Suceava, . nr. 37, ., jud. Suceava, P. D., P. D., ambii domiciliați în municipiul B., Șoseaua Iașului nr. 57, jud. B. și S.C. S. C. SRL București - prin reprezentant legal, CUI_, cu sediul procedural ales în municipiul București, sector 3, .. 5, corp B, . formulată.

Obligă pe petent să plătească intimatei S.C. S. C. SRL suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În considerarea acestui text legal, instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, invocată de creditoarea-intimată S.C. S. C. S.R.L. București prin întâmpinare.

Astfel, se reține că prin plângerea formulată, creditorul-debitor O. D. a contestat procesul verbal de constatare a refuzului de a îndeplini un act de executare silită, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc S. R. în dosarul execuțional nr. 395/2012 la data de 27.03.2014 (fila 8 dosar), solicitând obligarea executorului judecătoresc să îl declare adjudecatar al imobilului constând în . în suprafață de 663,46 m.p., situată în intravilanul municipiului B., Șoseaua Iașului nr. 57, județul B., sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția C1 – locuință D parțial+P+M, cu suprafața construită la sol de 174 m.p., identificate cu nr. cadastral [2295/2-2295/3/1]/1 și înscrise în CF 9330/N a municipiului B. și, să completeze procesul-verbal de vânzare la licitație publică încheiat la data de 24.02.2014 în același dosar execuțional.

Prin publicația de vânzare din data de 03.02.2014 s-a stabilit termen de licitație pentru data de 24.02.2014, orele 14.30, executarea silită imobiliară vizând imobilul constând în . în suprafață de 663,46 m.p., situată în intravilanul mun. B., Șoseaua Iașului nr. 57, jud. B., sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția C1- locuință D parțial + P + M, cu suprafața construită la sol de 174 m.p., identificate cu nr. cadastral [2295/2-2295/31] și înscrise în CF 9330/N a municipiului B..

La data licitației petentul a oferit suma de 25.000 euro, anexând la ofertă dovada consemnării sumei de 44.500 lei cu titlu de cauțiune participare licitație imobiliară conform OP_/14.02.2014.

Conform procesului verbal de constatare din data de 24.02.2014 de același executor judecătoresc, creditoarea S.C. S. C. SRL prin corespondentul său a solicitat suspendarea executării silite pentru o perioadă de două luni de zile, respectiv de la 24.02.2014 până la 24.04.2014 și să se ia act că această suspendare vizează și licitația din aceeași zi (24.02.2014) susținând că aceasta nu mai trebuie organizată. Contestatorul a ținut să precizeze în plângerea sa că procesul verbal de constatare din data de 24.02.2014 i-a fost comunicat la data de 27.03.2014, când a fost constatat refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul execuțional nr. 395/2012.

Or, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc S. R. la data de 24.02.2014, cu privire la împrejurarea că executorul judecătoresc nu dorește să țină licitația publică la acea dată, acesta consemnând refuzul său ca urmare a suspendării voluntare solicitată de creditoare.

De altfel și în procesul verbal din 27.03.2014, executorul judecătoresc S. R. consemnează faptul că își menține punctul de vedere exprimat la data de 24.02.2014, refuzând să procedeze la întocmirea actelor de executare silită și de a-l declara pe contestator adjudecatar al imobilelor scoase la licitație.

Prin urmare, încă de la data de 24.02.2014, prin procesul verbal de constatare întocmit, Biroul Executorului Judecătoresc S. R. și-a exprimat și motivat refuzul său de a organiza licitația publică stabilită pentru acea dată, așa încât termenul de 5 zile prevăzut de art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, modificată, se consideră că începe să curgă din data de 25.02.2014, pentru că debitorul contestator a luat cunoștință de acest refuz încă de la data de 24.02.2014, fiind prezent prin apărătorul său, avocat S. S..

Întrucât plângerea împotriva refuzului Biroului Executorului Judecătoresc S. R., de a-l declara adjudecatar al imobilelor urmărite silit în dosarul execuțional nr. 395/2012 a fost formulată de contestator abia la data de 28.03.2014, este evident că a fost încălcat termenul imperativ prevăzut de lege pentru depunerea plângerii, așa încât plângerea va fi respinsă ca fiind tardiv formulată.

De altfel, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc S. R. de a ține licitația publică la data de 24.02.2014 nu este întemeiată, întrucât executorul și-a motivat refuzul, astfel că nu sunt întrunite cerințele art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2002, nefiind vorba despre un „refuz nejustificat”. La baza acestui refuz, pe care instanța îl consideră întemeiat, stă tocmai solicitarea creditoarei-intimate S.C. S. C. SRL București de suspendare voluntară a executării silite pentru o perioadă de două luni de zile, începând chiar cu data de 24.02.2014.

Nu poate fi reținut punctul de vedere al contestatorului, potrivit căruia creditoarea nu ar fi avut temei legal să solicite suspendarea executării silite, ci doar să renunțe la aceasta, întrucât suspendarea voluntară operează atunci când creditorul solicită în mod expres acest lucru, fiind tocmai expresia principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Așadar, cum suspendarea executării silite presupune imposibilitatea executorului judecătoresc de a emite acte de executare în perioada de executare, sub sancțiunea nulității, în mod corect, executorul judecătoresc S. R. a luat act de această suspendare la data de 24.02.2014 și nu a mai ținut licitația publică fixată în dosarul execuțional nr. 395/2012 pentru acea dată.

Pentru cele ce preced, instanța văzând că petentul a căzut în pretenții, potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, l-a obligat să plătească intimatei S.C. S. C. S.R.L., suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (contravaloarea onorariului de avocat), conform facturii nr._ din 02.07.2014 (filele 79-80 dosar).

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul O. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecate motivat de faptul că nu a intrat în cercetarea fondului pricinii, soluționând cauza pe o excepție, a tardivității formulării plângerii, excepție care nu este dată în speța de față.

Astfel, a apreciat că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimata-creditoare, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc fiind introdusă în termen.

În conformitate cu disp. art. 56 alin.2 din legea nr. 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin.1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a aluat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Refuzul executorului judecătoresc de a-l declara adjudecata al imobilului constând în . în suprafață de 663,46 m.p. situată în intravilanul mun. B., Șoseaua Iașului nr. 57, jud. B., sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția CI- locuință D parțial+P+M, cu suprafața construită la sol de 174 mp, identificate cu nr. cadastral [2295/2 - 2295/3/1 ]/l și înscrise în CF 9330/N a municipiului B. este materializat în procesul verbal de constatare din 27.03.2014, din acest moment începând să curgă termenul de 5 zile prevăzut de lege, care nu era împlinit la data sesizării instanței – 28.03.2014.

Instanța de fond a reținut că termenul de 5 zile ar fi început să curgă de la 24.02.2014, dată la care executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de constatare în care se consemnează că reprezentantul intimatei S.C. S. C. SRL a solicitat suspendarea executării silite pentru o perioadă de 2 luni, respectiv de la 24.02.2014 până la 24.04.2014 și a se lua act de faptul că această suspendare vizează și licitația din 24.02.2014 care nu se mai impune a fi ținută.

Numai că, procesul verbal de constatare din 24.02.2014 a fot comunicat la data de 27.03.2014, încât abia de la data comunicării acestuia începe să curgă termenul de 5 zile prevăzut de art.56 alin.2 din legea nr. 188/2000.

În consecință, a solicitat a se constata că în cauză nu era dată excepția tardivității formulării plângerii, iar pentru motivele prevăzute de disp. art. 304 pct.9 Cod Procedură CIVILĂ, art.304/1 Cod Procedură Civilă raportat la art.312 alin.5, admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, care nu a intrat în cercetarea fondului pricinii.

În drept, art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, raportat la art. 312 alin.5 Cod Procedură Civilă.

În temeiul disp. art.242 alin.2 CPCIv, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimații persoane fizice P. D. și P. D. deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.

Intimata S.C. S. C. SRL București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat din următoarele considerente:

În mod corect Judecătoria Suceava a admis excepția tardivității și a respins ca tardivă plângerea formulată de O. D. împotriva refuzului judecătoresc B. S. R..

Dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 prevăd că „în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. 1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc"".

Recurentul susține în mod eronat că refuzul executorului judecătoresc de a-l declara adjudecatar al imobilului constând în . în suprafață de 663,46 mp situată în intravilanul mun. B., Șoseaua lașului nr. 57, județ B., sola 40, p.c. 377/129 este materializat pentru prima dată în procesul-verbal de constatare din 27.03.2014.

În concluzie, având în vedere argumentele prezentate anterior, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de petentul O. D. împotriva sentinței civile nr. 4855/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ .

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 308 alin. (2) raportat la art. 115 din Codul de procedură civilă.

Examinând excepția invocată de către intimată, în condițiile disp. art. 248 C.pr.civ., tribunalul reține că aceasta este dată în speță.

Astfel din probatoriul administrat în calea de atac respectiv din cuprinsul procesului verbal de licitație a bunurilor mobile încheiat la data de 15 ianuarie 2015, în dosarul de executare nr. 395/2012 înregistrat la B.E.J. S. R. Suceava, fila 19 dosar rezultă faptul că recurentul O. D., în caliatate de licitator a fost declarat adjudecatar al imobilelor reprezentate de . în suprafață de 663,46 m.p., situată în intravilanul municipiului B., Șoseaua Iașului, nr.57, județul B., în sola 40, p.c. 377/129, pe care se află edificată construcția C1- locuință D parțial + P + M, cu suprafața construită la sol de 174 m.p., identificate cu numărul cadastral și înscrise în C.F. nr.9330/N a municipiului B., pentru suma de 295.000 lei( două sute nouă zeci și cinci mii lei).

Rezultă așadar că interesul recurentului de a fi declarat adjudecatar al susmenționatelor imobile a fost satisfăcut astfel încât nu mai este îndeplinită condiția interesului său în soluționarea pe fond a recursului de față.

Față de aceste considerente excepția lipsei de interes a recurentului în promovarea prezentului recurs va fi admisă și pe cale de consecință recursul va fi respins ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Admite excepția lipsei de interes a recurentului-petent în promovarea recursului, invocată de intimata S.C. "S. C." SRL București.

Respinge recursul formulat de petentul O. D., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat S. S., ..10, scara A, . împotriva sentinței civile nr.4855 din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. I. și P. D., ambii domiciliați în mun. B., Șoseaua Iașului, nr.57, județul B., B.E.J. S. R. Suceava – prin reprezentant legal, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.37, . D, . și S.C. S. C. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3 București, Bulevardul Regina E., nr.5, ca fiind lipsit de interes.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 FEBRUARIE 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. M. G. F. F. L.

N. F.

GREFIER,

Ș. L.

Red. C.M.N.

Jud. fond. F. M.

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.2./01.04.2015.

← Pretenţii. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul SUCEAVA		Contestaţie la executare. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul... →

Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul SUCEAVA