Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 19/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9 IANUARIE 2015
PREȘEDINTE: A. I. M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către contestatorul T. P., împotriva încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind I. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat D. N., ce substituie pe avocat I. S., pentru intimată,, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către contestatorul apelant precizări la apel, duplicatul fiind înmânat intimatei, prin apărător și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei, pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat și concluzii scrise de către intimată.
Apărătorul intimatei depune la dosar delegație de substituire, iar cu privire la precizările la apel formulate în cauză, arată că potrivit disp. art. 471 al. 3 și art. 470 al. 3 din noul Cod de procedură civilă, contestatorul apelant este decăzut din dreptul de a le mai formula.
Instanța urmează a aprecia asupra precizărilor la apel odată cu fondul cauzei.
Apărătorul intimatei arată că nu mai are cereri de probe de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Avocat D. N., pentru intimată, solicită respingerea apelului și menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, cu precizarea că în cauză nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu, a unei cauze care să impieteze executarea silită, iar cu privire la precizările la apel arată că prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu s-au atribuit în lotul intimatei o . bunuri ce sunt în posesia contestatorului apelant, iar obligația acestuia este de a i le preda, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. contestația adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 14 mai 2014, contestatorul T. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. M. – anularea actelor de executare înfăptuite în dosarul de executare nr. 20/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V. din Fălticeni, privind predarea casei de locuit cu o anexă împreună cu terenul aferent în suprafață de 3119 m.p. situate în intravilanul satului Probota, oraș Dolhasca, județul Suceava, în baza titlului executoriu constând în ..10.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
Pentru primul termen de judecată acordat la data de 16.10.2014 privind judecarea capătului de cerere având ca obiect – suspendarea executării silite, instanța a pus în vedere contestatorului să facă dovada achitării sumei de 1000 lei cu titlu de cauțiune.
P. încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014, Judecătoria Fălticeni a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata I. R. – în cadrul dosarului având ca obiect – contestație la executare – privind actele de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc H. V. din Fălticeni în dosarul de executare silită nr. 20/2014.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Articolul 718 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Contestatorul a achitat contravaloare cauțiune de 1924,28 lei (fila 72 dosar).
În speță, s-a constatat că suspendarea executării silite nu se impune întrucât prin această măsură nu s-ar crea prejudicii ireparabile contestatorului, iar motivele indicate în cuprinsul contestației la executare nu au fost de natură a impune un caracter de urgență în adoptarea unei asemenea măsuri.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul prin care a solicitat admiterea acestuia, desființarea in totalitate a încheierii de ședință atacate cu consecința admiterii cererii de suspendare a executării silite.
În motivare a arătat că în fapt, a formulat cerere de suspendare a executării silite in temeiul art. 718 alin 1) cod procedura civila, prin care a arătat ca actele de executare efectuate in dosarul execuțional, au fost nelegale întrucât pe rolul Judecătoriei Fălticeni se afla dosarul nr._ ce are ca obiect constatarea vânzării, vânzare încheiata intre contestator in calitate de cumpărător si creditoare in calitate de vânzătoare, contract prin care aceasta i-a înstrăinat bunurile ce fac obiectul prezentei contestații.
In ceea ce privește verificările de fond ce trebuie avute în vedere de instanță în admiterea sau respingerea unei cereri de suspendare a executării silite, a apreciat că acestea trebuie să graviteze în jurul credibilității argumentelor expuse în contestație, a seriozității acestora. Fără a prejudicia fondul cauzei, contestația în sine, instanța trebuia ca, similar materiei ordonanței președințiale, să pipăie acest fond, să verifice consistența susținerilor contestatorului, cat si daca în cauză a fost achitată cauțiunea stabilită de instanță, aceasta din urma fiind doar o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare, a cărei neîndeplinire atrage automat respingerea ei.
F. de aceste considerente, a arătat ca in instanța de fond nu a apreciat corect motivele formulării cererii, si ca măsura suspendării este justificata si de necesitatea prevenirii unei pagube iminente si ireparabile deoarece, in măsura in care se va proceda la predarea bunurilor, contestatorul va fi scos in . 83 de ani, dreptul său de proprietate asupra imobilelor fiind iremediabil afectat, fiindu-i de altfel pusa in primejdie viata si sănătatea, întrucât văzându-se evacuat din propria locuința efectele pot fi irecuperabile.
De asemenea, a învederat faptul ca, potrivit încheierii pronunțate in dosar nr._, a fost admisa cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Dosarul nr._ ce are ca obiect constatarea vânzării nu este soluționat, fiind in faza administrării probatoriului, dispunându-se efectuarea unei expertize grafoscopice pentru a se stabili daca semnăturile efectuate pe actele sub semnătura privata îi aparțin creditoarei I. R..
Cum potrivit celor arătate anterior, contestatorul este titularul unui drept de proprietate atât in ceea ce privește terenul supus executării silite, cat si asupra imobilului casa de locuit si anexe, si cum instanța de judecata urmează sa se pronunțe in dosar nr._, a considerat ca actele de executare silita au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale, ele fiind lovite de nulitate necondiționata in condițiile art. 176 pct. 6 cod de procedura civila, anterior.
A solicitat ca la soluționarea apelului să se aibă in vedere toate apărările formulate in cadrul dosarului ce are ca obiect contestație la executare.
In drept, a invocat dispozițiile art. 718 alin (6) cod procedura civila.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La data de 8 ianuarie 2015, contestatorul a formulat precizări la apel prin care a arătat următoarele:
Încheierea apelata a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cu interpretarea eronată a probatoriului administrat în cauză din perspectiva următoarelor argumente:
Nu există un titlu executoriu care să îi confere calitatea de debitor și care să justifice efectuarea actelor de executare silită împotriva sa.
Astfel, potrivit somației emise la data de 14 aprilie 2014, în dosarul execuțional nr. 20/2014 executarea silită a fost declanșată la cererea creditoarei intimate în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1805 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Fălticeni. P. sentința sus menționată a fost respinsă acțiunea promovată de creditoarea intimată împotriva sa, fiind reținută excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar cererea de partaj judiciar a fost soluționată pe fond doar în contradictoriu cu pârâții T. C., T. V., stabilindu-se calitatea reclamantei de unică moștenitoare acceptantă după defuncta T. Anică și atribuindu-i-se acesteia întreaga masă succesorală.
Potrivit art. 628 alin. 1 cod procedură civilă, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
Dată fiind soluția de respingere a acțiunii promovate de reclamantă împotriva sa, prin sentința civilă nr. 1805/2013 nu a fost stabilită în sarcina lui nici o obligație de natura celor prevăzute la art. 628 alin. 1 cod procedură civilă, astfel încât nu are calitatea de debitor în raport de titlul executoriu în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită contestată,
P. somația ce i-a fost adresată de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 20/2014 i s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 1805/2013 în sensul predării bunurilor imobile descrise în dispozitivul sentinței și achitării sumei de 1520 lei cu titlul de cheltuieli de executare, fiind indicate ca temeiuri juridice ale acestor obligații disp. art. 887, art. 667 și art. 692 cod procedură civilă însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză. Astfel, disp. art. 667, 692 cod procedură civilă se referă la somația, respectiv înștiințarea debitorului, iar disp. art. 887 cod procedură civilă reglementează executarea silită directă în cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiei unui bun, în predarea unui bun sau a folosinței acestuia ori în evacuarea debitorului dintr-o locuință sau dintr-o altă incintă, în desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație.
P. urmare, dispozițiile legale sus menționate justifică efectuarea actelor de executare silită directă împotriva debitorului, respectiv împotriva persoanei în sarcina căreia au fost stabilite prin titlul executoriu obligații de natura celor indicate în cuprinsul art. 887 alin. 1 ori în speță față de argumentele expuse anterior, el nu are calitatea de debitor.
Pe de altă parte, executarea silită nu se justifica a fi declanșată împotriva sa nici în considerarea disp. art. 897 cod procedură civilă, potrivit cărora executorul este îndreptățit să evacueze din imobil pe debitor împreună cu toate persoanele care ocupă imobilul în fapt ori fără nici un titlu opozabil creditorului.
Din această perspectivă, a învederat faptul că, potrivit celor reținute în considerentele sentinței civile nr. 1805/2013, creditoarea însăși a precizat că imobilul casă de locuit și terenul intravilan sunt deținute de contestator, cu acordul său, motiv pentru care aceasta nici nu a solicitat în cadrul acțiunii de partaj judiciar predarea bunurilor ce i-au fost atribuite. Raportat la această recunoaștere a creditoarei privind existența unui acord de voință în temeiul căruia el exercită posesia asupra construcției și terenului intravilan este evident faptul că el deține imobilele urmărite în temeiul unui titlu, respectiv în temeiul convenției încheiate cu creditoarea, confirmată de aceasta în dosarul de fond.
A mai arătat că aceeași concluzie se justifică și prin prisma antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate la data de 6 august 2006, care atestă acordul de voință dintre el și creditoare în sensul transmiterii dreptului de proprietate asupra casei de locuit și suprafeței de 3383 mp teren în contul sumelor de 10.000.000 lei și 1894 lei. Chiar dacă aceste antecontracte nu au efect translativ de proprietate și chiar dacă nu a fost încă soluționată acțiunea prin care a solicitat perfectarea convențiilor de vânzare cumpărare prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, clauzele anticipatorii ale antecontractelor referitoare la plata prețului și predarea bunurilor au fost executate, aspect confirmat de declarațiile de martori depuse la dosarul cauzei, dar și de recunoașterea creditoarei cu privire la exercitarea posesiei de către ea cu acordul său, recunoaștere consemnată în considerentele sentinței civile nr. 1805/2013.
P. urmare, în cauză a făcut dovada existenței unui titlu care nu a fost desființat și care, chiar dacă nu are efect translativ de proprietate, justifică posesia exercitată de el asupra imobilelor urmărite, așa încât în ceea ce îl privește nu sunt aplicabile disp. art. 897 cod procedură civilă.
Totodată, dat fiind faptul că în dosarul de fond creditoarea nu a solicitat în mod expres predarea bunurilor atribuite de către copărtașii a căror legitimare procesuală pasivă a fost recunoscută iar în dispozitivul sentinței civile nr. 1805/2013 nu a fost stabilită vreo obligație de predare nici în sarcina sa, nici în sarcina celorlalți pârâți, în cauză sunt aplicabile disp. art. 995 alin. 2 cod procedură civilă, potrivit cărora, în absența obligației de predare stabilite prin hotărârea de partaj, pentru a intra în posesia bunurilor atribuite a căror predare a fost refuzată de ceilalți coproprietari partea interesată va trebui să exercite acțiunea în revendicare.
În raport de toate aceste argumente, a considerat că actele de executare efectuate împotriva sa în dosarul execuțional nr. 20/2014 au fost nelegale și se impune a fi anulate, cererea de suspendare provizorie fiind întemeiata.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
În prezenta cauză s-a solicitat suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea contestației la executare, conform art. 718 al. 1 din noul Cod de procedură civilă.
Conform art. 718 al. 1, 2, 6 din noul Cod de procedură civilă „(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată; (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează: a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei; b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei; c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei; d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei; (6) Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă”.
De reținut că s-a achitat cauțiunea stabilită, astfel cum a reținut și prima instanță.
În cauză, sunt date asemenea motive temeinice, văzând că pe rolul Judecătoriei Fălticeni se află dosarul nr._, având ca obiect constatare vânzare-cumpărare (f. 12, judecătorie), cu privire la una casă cu o anexă împreună cu terenul aferent în suprafață actuală de 3119 mp situate în intravilanul satului Probota, oraș Dolhasca, jud. Suceava, învecinate cu U. V. (N), T. P. (E), drum sătesc (S) și G. Ghe. C-tin (V). Se solicită și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În prezent, respectiva cauză se judecă în primă instanță, administrându-se probatoriul solicitat de părți.
De reținut că s-a depus, în prezenta cauză, antecontractul de vânzare-cumpărare invocat.
Tribunalul mai are în vedere că este vorba de o locuință, putând rezulta prejudicii deosebite pentru viața și sănătatea apelantului, acestea putând fi puse în primejdie văzând și că ne aflăm în sezonul rece.
Intimata a contestat respectivul antecontract în fața primei instanțe, aspecte ce urmează a fi analizate în celălalt dosar, în prezenta speță, care reprezintă o procedură simplificată, “se pipăie” doar raporturile juridice dintre părți.
Intimata a contestat că apelantul locuiește în imobilul în litigiu, doar în fața primei instanțe, în apel neformulând întâmpinare.
Văzând că împotriva acestuia se face executarea silită, rezultă că apelantul stăpânește imobilul în litigiu (f. 61, judecătorie), executorul judecătoresc face vorbire de obligația de predare imobile, intimata nedovedind că acesta are o altă locuință, deși, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Se are în vedere și adeverința emisă de Primăria orașului Dolhasca (f. 26, judecătorie), care face vorbire de înregistrarea pe rolul apelantului a unei case și anexe din 1920 plus teren aferent.
Se are în vedere și vârsta înaintată a apelantului,. 83 ani, astfel cum rezultă din adeverința Primăriei Dolhasca, conform CNP-ului (f. 27, judecătorie), că acesta a achitat impozitele aferente, conform adeverinței Primăriei orașului Dolhasca (f. 28, judecătorie), ceea ce confirmă posesia exercitată de apelant.
Argumente asemănătoare au adus la admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite, conform încheierii din 16 mai 2014 (f. 68, judecătorie).
Nu se iau în considerare și precizările ulterioare la apel, argumentele din memoriul inițial fiind suficiente pentru admiterea apelului.
În consecință, în baza art. 480 al. 2 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în totalitate încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014, în sensul că va admite cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata Imiria R. și va dispune suspendarea executării silite în dosarul nr. 20/2014 al BIEJ H. V., față de debitorul T. P., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "contestație la executare".
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către contestatorul T. P., domiciliat în ., jud. Suceava, împotriva încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind I. R., domiciliată în D., .. B, ., jud. Hunedoara.
Schimbă în totalitate încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014, în sensul că:
Admite cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata Imiria R...
Dispune suspendarea executării silite în dosarul nr. 20/2014 al BIEJ H. V., față de debitorul T. P., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "contestație la executare".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 9 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. AIM/Judecător fond D. E. G./Tehnored. SAM/4 ex./13.01.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
13 IANUARIE 2015
C Ă T R E
BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC H. V.
Fălticeni, ..n., jud. Suceava
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr. 19 din data de 9 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, privind pe contestatorul apelant T. P., domiciliat în ., jud. Suceava și intimata I. R., domiciliată în D., .. B, ., jud. Hunedoara, s-a admis apelul declarat de către contestatorul mai sus-menționat, s-a schimbat în totalitate încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, în sensul că s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata Imiria R. și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 20/2014 al BIEJ H. V., față de debitorul T. P., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "contestație la executare".
Președinte, Grefier,
A. I. M. S. A.-M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
13 IANUARIE 2015
C Ă T R E
BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC H. V.
Fălticeni, ..n., jud. Suceava
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr. 19 din data de 9 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, privind pe contestatorul apelant T. P., domiciliat în ., jud. Suceava și intimata I. R., domiciliată în D., ., s-a admis apelul declarat de către contestatorul mai sus-menționat, s-a schimbat în totalitate încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, în sensul că s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata Imiria R. și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 20/2014 al BIEJ H. V., față de debitorul T. P., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "contestație la executare".
Președinte, Grefier,
A. I. M. S. A.-M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
16 IANUARIE 2015
C Ă T R E
BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC H. V.
Fălticeni, ..n., jud. Suceava
Vă comunicăm alăturat decizia civilă nr. 19 din data de 9 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, privind pe contestatorul apelant T. P., domiciliat în ., jud. Suceava și intimata I. R., domiciliată în D., .. B, ., jud. Hunedoara, prin care s-a admis apelul declarat de către contestatorul mai sus-menționat, s-a schimbat în totalitate încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, în sensul că s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata Imiria R. și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 20/2014 al BIEJ H. V., față de debitorul T. P., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "contestație la executare".
Președinte, Grefier,
A. I. M. S. A.-M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
16 IANUARIE 2015
C Ă T R E
BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC H. V.
Fălticeni, ..n., jud. Suceava
Vă comunicăm alăturat decizia civilă nr. 19 din data de 9 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, privind pe contestatorul apelant T. P., domiciliat în ., jud. Suceava și intimata I. R., domiciliată în D., .. B, ., jud. Hunedoara, prin care s-a admis apelul declarat de către contestatorul mai sus-menționat, s-a schimbat în totalitate încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, în sensul că s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. P., în contradictoriu cu intimata Imiria R. și s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 20/2014 al BIEJ H. V., față de debitorul T. P., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "contestație la executare".
Președinte, Grefier,
A. I. M. S. A.-M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
