Partaj judiciar. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 19/2015
Dosar nr._ - partaj judiciar – contestație în anulare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de reclamanta P. I. L., domiciliată în mun. Fălticeni, ..1, scara B, . și cu domiciliul ales la cabinet de avocat Z. D. D., cu sediul în mun. Fălticeni, ..1, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.840 din data de 04.04.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații LALIȚEI L. W., domiciliat în mun. Fălticeni, ..267, județul Suceava și S. D. R., prin mandatar S. M., din mun. Fălticeni, . fost 1, scara A, etaj 4, . precum și prin avocat M. L., din mun. Fălticeni, ..10, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 IANUARIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22 IANUARIE 2015, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 29 IANUARIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 03.05.2010, formulată de reclamantul S. D. R., a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. I. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile respectiv suprafața de 72 mp teren intravilan și suprafața de 280 mp teren curți construcții cu casa de locuit și anexe gospodărești, situate în municipiul Fălticeni, . 259 și 265 județul Suceava.
În motivare a arătat că la data de 31.10.2007, împreună cu pârâta a achiziționat printr-un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată următoarele bunuri:
1. Suprafața de 72 mp teren situat în municipiului Fălticeni, .. 259 între vecinii . proprietatea statului.
2. suprafața de 280 mp teren curți construcții cu casa de locuit și anexe gospodărești, situate în municipiul Fălticeni, .. 265, între vecinii Stain F., V. M., M. M..
A mai precizat că contractul sub semnătură privată printr-o acțiune în constatare admisă conform sentinței civile nr. 143/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, a devenit act de vânzare cumpărare autentic.
A precizat că starea de coproprietate nu avantajează pe niciuna dintre părți, ambele fiind persoane străine solicită ca instanța să admită acțiunea și să dispună partajarea bunurilor indicate în cote de ½ pentru fiecare.
În drept și a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 cod civil și art. 112 Cod procedură civilă.
În dovedire a atașat la dosar înscrisuri.
Reclamantul a depus precizări la acțiune ( a se vedea f.7 dosar ) prin care indică valoarea bunurilor imobile supuse partajării la suma de 10.520 lei.
Prin sentința civilă nr.1730/09.10.2012, prima instanță a admis acțiunea.
A lichidat starea de indiviziune și,
A atribuit reclamantului suprafețele evidențiate în raportul de expertiză R. N. 1CC – 140 mp delimitată de punctele 31-32-33-34-35-36-37-31 și 4DR – 36 mp delimitată de punctele 49-44-45-50-49 situate în Mun. Fălticeni, nr. 265, 259.
A atribuit în lotul pârâtei suprafețele evidențiate în raportul de expertiză R. N. 2CC – 140 mp delimitată de punctele 30-31-37-38-39-40-41-30 și 5DR – 36 mp delimitată de punctele 48-49-50-46-47-48 situate în Mun. Fălticeni, nr. 265, 259..
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 5.756,15 lei cu titlu de sultă reprezentând 50% din valoarea construcțiilor demolate.
A compensat cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1422,5 lei.
A obligat pârâta la plata către stat a sumei de 765 lei reprezentând 50% din ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au cumpărat printr-un contract sub semnătură privată la data de 31.10.2007 suprafața de 72 mp teren situat în municipiului Fălticeni, .. 259 între vecinii . proprietatea statului și suprafața de 280 mp teren curți construcții cu casa de locuit și anexe gospodărești, situate în municipiul Fălticeni, .. 265, între vecinii Stain F., V. M., M. M..
Prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ se confirmă că părțile au dobândit în cote egale de ½ imobilele indicate în acțiune. Din probele administrate rezultă că acele construcții nu mai există, fiind demolate de fratele pârâtei în anul 2011 care a edificat o construcție nouă fără autorizație. Construcțiile au fost evaluate prin raportul de expertiză, valorile stabilite de expert nefiind contestate de pârâtă. Terenul a fost identificat și evaluat tot prin raport de expertiză. Masa de împărțit se compune din suma de_,30 lei reprezentând contravaloarea construcțiilor demolate, precum și din terenurile indicate în acțiune.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert S. D. și din declarațiile lui S. M., reiese că în speță casa de locuit situată pe .. 265 a fost o construcție veche din lemn tip P, pe fundație din beton, acoperită cu tablă și se compunea din două încăperi. La interior și exterior finisaje simple, zugrăveală de lapte de var, la interior pardoseli din lemn de rășinoase, tâmplărie simplă din lemn, încălzirea se realiza cu o sobă din teracotă pe combustibil soli. Construcția era racordată la rețeaua de curent electric și apă curentă,iar până în momentul demolării în anul 2010 construcția avea o vechime de 40 -50 de ani, stare tehnică bună.
Anexa-magazie situată pe .. 265 a fost o construcție veche din lemn pe fundație aparentă, acoperită cu tablă, racordată la rețeaua de curent, separată de casa avea o vechime de 40-50 de ani, în stare bună.
Valoarea construcțiilor identificate și expertizate este de:
- casa de locuit -10.429.50 lei
- magazia -1.082.80 lei în total de 11.512.30 lei.
Prin expertiza topografică întocmită în cauză de expert R. N. s-au identificat suprafețele de teren ,respectiv 72 mp și 280 mp situate în Municipiul Fălticeni, . sentinței civile nr. 143/21.01.2008, pronunțată în dosarul nr._ .
S-au măsurat suprafețele de 72 mp și 280 mp, după efectuarea măsurătorilor a rezultat 1CC-331 mp și 2Dr-72 mp,. delimitată de punctele 30-31-32-33-34-35-43-42-39-40-41-30, respectiv 2DR delimitat de punctele 44-45-46-47-48-44 pe . amplasate Construcțiile C1 în suprafață de 150 mp și C2 în suprafață de 9 mp. Construcția C2- chioșc este amplasat fără acte justificative, Construcțiile C3,C4,C5, și C6 sunt amplasate pe terenul primăriei,terenul fiind concesionat, măsurători care sunt evidențiate în anexa nr.1.
Lotizarea suprafețelor de teren în varianta că 280 mp să fie cu front la E, respectiv . celelalte vecinătăți după cum urmează: N clădire, S teren concesionat este: Din suprafața de 1CC-331 mp s-a evidențiat pe plan de situație suprafața de 280 mp care se identifică cu terenul din sentința civilă, fiind delimitat de punctele 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-30, restul de 3CC-51 mp delimitată de punctele 36-43-42-38-37-36 este fără acte justificative. Suprafața de 72 mp este delimitat de punctele 44-45-50-46-47-48-49-44.Parcle 1CC în suprafață de 140 mp este delimitată de punctele 31-32-33-34-35-36-37-31, pe parcele 1 CC se află amplasată construcția C1 în suprafață de 150 mp, fiind extinsă și pe terenul 3CC fără acte justificative. Pe . justificative mai sunt amplasate chioșcuri metalice, . de 140 mp este delimitată de punctele 30-31-37-38-39-40-41-30,pe parcela2CC se află amplasat ilegal un chioșc în suprafață de 9 mp, . suprafață de 51 mp este fără acte justificative, . suprafață de 36 mp delimitat de punctele 49-44-45-50-49, respectiv . de 36 mp delimitat de punctele 48-49-50-46-47-48, situația pentru ieșirea din indiviziune fiind evidențiată în anexa nr. 3 și creează situația cea mai echitabilă pentru părți.
In aceste condiții, văzând dispozițiile art. 728 Cod Civil, prima instanță a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune având în vedere lotizarea anterior menționată, a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 5.756,15 lei cu titlu de sultă reprezentând 50% din valoarea construcțiilor demolate.
Având în vedere obiectul prezentei acțiuni este partaj, în care cheltuielile de judecată se împart între părți conform cotelor indivize, prima instanță a compensat cheltuielile de judecată, având în vedere sumele avansate de către reclamant pentru plata taxelor de timbru și expertiză.
Totodată, prima instanță a avut în vedere faptul că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar în sumă de 1530 lei și,văzând art. 18 din O.U.G. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și a obligat pârâta la plata către stat a sumei de 765 lei reprezentând 50% din ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul Laliței L.-W., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acesta a arătat că nu a fost citat niciodată la proces, neavând cunoștință despre desfășurarea lui, deoarece nu a locuit la adresa la care a fost citat și nu și-a putut formula apărările în cauză
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 din vechiul cod de procedură civilă.
Legal citat, intimatul S. D. R. a formulat întâmpinare ( filele16-17) prin care a invocat excepțiile netimbrării, lipsei calității procesuale active a recurentului, exercitării abuzive a drepturilor procesuale, exercitării tardive a căii de atac iar pe fond a solicitat respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru arătând că recurentul nu putea fi citat în proces deoarece el nu a fost chemat în judecată, ci pârâta P. I. L. cu care deținea bunuri în indiviziune.
Prin decizia civilă nr.840 din data de 04.04.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosar nr._ , s-a admis excepția netimbrării și s-a anulat recursul declarat de către recurentul Laliței L. W.- Fălticeni, ..1, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 1730 din data de 9 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. D. R.-prin mandatar S. M.-Fălticeni, . ( fost 117), ., . și la cab av. M. L., Fălticeni, ..10, jud Suceava și pârâta P. I. L.-sector 2, București, ., CP_, ca netimbrat.
Recurentul să plătească intimatului S. D. R. 88 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată de intimatul Modest I., prin reprezentant, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii,” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 175 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 5 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina sa, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, vechiul Cod de procedură civilă ( fila 6 dosar).
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimatul S. D. R., a sumei de 88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei achitată conform chitanței . nr.9449/24.03.2014 (fila 20).
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta P. I. L., solicitând în temeiul art.317 vechiul cod de procedură civilă, admiterea contestației în anulare, iar în temeiul art.3 vechiul cod de procedură civilă, să se dispună casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecarea recursului.
În motivare, contestatoarea a arătat că în temeiul art.317 vechiul cod de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, dacă procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Totodată, de vreme ce contestatoarea a apreciat că nu a fost corect citată în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs, refacerea actelor de procedură față de aceasta direct în recurs este în măsură să o lipsească de un grad de jurisdicție față de celelalte părți, motiv pentru care singura cale de îndreptare a acestei vătămări era reluarea procesului cu corecta sa citare.
În ceea ce privește recursul declarat, a solicitat a se avea în vedere că nu a formulat recurs deoarece nu i s-a comunicat hotărârea instanței de fond, iar recursul declarat de Laliței Laurian Wicy vizează nelegala sa citare.
Contestatoarea a considerat că doar prin stabilirea corectă a cadrului procesual poate fi analizată hotărârea instanței de fond, iar sancțiunea pentru încălcarea prevederilor art.88 alin.1 pct.4 Cod Procedură Civilă, este nulitatea relativă expresă, și fiind vorba despre o nulitate expres prevăzută de lege, vătămarea se prezumă, cealaltă parte urmând a încerca să dovedească inexistența vătămării pentru a face inoperantă nulitatea.
Totodată, apreciind că nu a fost corect citată în fața primei instanțe, contestatoarea apreciază că se impune refacerea actelor de procedură cu aceasta în recurs fiind în măsură să o lipsească de un grad de jurisdicție față de celelalte părți, motiv pentru care singura cale de îndreptare a acestei vătămări era reluarea procesului cu corecta sa citare.
Cât timp hotărârea nu a fost în mod legal comunicată, faptul că a luat la cunoștință despre existența acestui dosar pe alte căi nu este de natură să înlocuiască actul procedural al comunicării sau al citării.
Ori, comunicarea către acesta s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.88 alin.1 pct.4 Cod Procedură Civilă, ceea ce atrage potrivit alin.2 al aceluiași articol sancțiunea nulității acestui act de procedură.
În condițiile în care un act nul echivalează cu unul inexistent, deci nu există dovada comunicării sentinței recurate către acesta, cererea sa este întemeiată.
Intimatul S. D. R. prin mandatar S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare potrivit înscrisului depus la filele 21-23, prin care a invocat o . excepții, respectiv: excepția netimbrării, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității cererii și excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale, iar în temeiul disp. art.242 alin.2 Cod Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând contestația în anulare, Tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește excepția netimbrării contestației, tribunalul reține că aceasta nu este dată, întrucât prin încheierea de ședință din 27 noiembrie 2014, fila 38 dosar, apărătorul contestatoarei a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, depunând chitanța . nr. 011525v din 27 noiembrie 2014, în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,50 lei – fila 37 dosar.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației, tribunalul reține că numita P. I. L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.840 din data de 04.04.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosar nr._, invocând ca și temei juridic prevederile art. 317 Cod procedură civilă, respectiv faptul că procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Ori, contestatoarea susține că tocmai acest viciu de procedură a adus-o în situația neachitării taxei judiciare de timbru aferentă soluționării recursului.
Așadar, sunt nefondate susținerile intimatului S. D. – R., referitoare la faptul că în cauză este dată culpa mandatarului contestatoarei, și implicit, excepția inadmisibilității contestației.
Nici susținerile referitoare la excepția tardivității cererii nu sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 319 Cod procedură civilă, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar numai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În prezenta cauză, decizia contestată a fost pronunțată la data de 4 aprilie 2014, fiind irevocabilă, cu precizarea că, în cadrul procedurii civile sub imperiul căreia s-a derulat acest litigiu, hotărârile pronunțate de tribunale în recurs nu se comunică.
Pe de altă parte, prezenta decizie este susceptibilă de îndeplinire pe cale de executare silită, însă în cauză nu s-au produs dovezi că ar fi început executarea silită, și nici că sunt incidente prevederile art. 401 alin. 1 lit. b sau c, respectiv că s-ar fi promovat vreo contestație la executare.
Așadar, cum în speță nu există dovezi referitoare la data la care contestatoarea a luat la cunoștință de decizia pronunțată, tribunalul reține că în prezenta cauză, termenul în care poate fi promovată calea de atac este de un an de zile de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, adică un an de zile de la data de 4 aprilie 2014.
Ori, contestația a fost înregistrată pe rolul tribunalului la data de 20 octombrie 2014, respectiv în interiorul termenului de un an.
Prin urmare, tribunalul va respinge ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației.
În ceea ce privește contestația în anulare pe fondul său, așa cum arătam anterior, contestatoarea și-a întemeiat prezenta cale extraordinară de atac pe prevederile art. 317 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Reține tribunalul, că la instanța de fond, reclamantul – intimat S. D. – R. a indicat ca adresă de domiciliu a pârâtei contestatoare P. I. – L., localitatea București, ., sector 2, procedura de citare fiind legal îndeplinită cu contestatoarea, fiind realizată prin afișare la adresa de domiciliu cunoscută de către reclamant.
La dosar nu au existat dovezi din care să rezulte o altă adresă de domiciliu a pârâtei.
Este de reținut că acțiunea a fost promovată la data de 3 mai 2010, în timp ce procura generală dată de contestatoare în favoarea numitului Laliței Laurian – Wyky este datată 8 februarie 2012, fiind autentificată sub nr. 258 din aceeași dată – fila 115 – 116 dosar.
Recursul a fost promovat de numitul Laliței L. – Wyky, care a indicat ca adresă de domiciliu, . 1, scara B, ., adresă la care de altfel, a fost și citat.
Tribunalul reține că această persoană a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1730/09.10.2012 a Judecătoriei Fălticeni; că a fost corect citată de la adresa indicată prin memoriul de recurs; că, deși avea calitatea de mandatar al pârâtei P. I. L., nu a indicat prin memoriul de recurs, o altă adresă de domiciliu a acestei pârâte – intimate, care a fost citată de la adresa din București.
Deși legal citat, recurentul Laliței L. – Wyky nu a înțeles să timbreze recursul conform mențiunilor cuprinse pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare – fila 6 dosar recurs, așa încât tribunalul, admițând excepția netimbrării recursului, invocată de intimatul Modest I. prin reprezentant legal, a anulat recursul ca netimbrat.
În atare împrejurări, criticile formulate de contestatoare, în sensul că nu a fost corect citată în fața instanței de fond și în instanța de recurs nu pot fi valorificate, urmând a fi respinse ca atare, în speță nefiind incidente prevederile art. 317 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, tribunalul are în vedere că, prin contestația formulată, însăși contestatoarea recunoaște că nici nu a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că motivul pentru care nu a declarat recurs este tocmai nelegala sa citare.
Tribunalul va înlătura ca nesusținut acest argument, în condițiile în care recurentul Laliței a avut și calitatea de mandatar al contestatoarei în litigiul vizând fondul cauzei, împrejurare de natură să naște prezumția conform căreia contestatoarea avea știință despre derularea litigiului.
Față de cele ce preced, reținând că în speță nu sunt întrunite cazurile prevăzute de art. 317 Cod procedură civilă, va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea P. I. L., domiciliată în mun. Fălticeni, ..1, scara B, . și cu domiciliul ales la cabinet de avocat Z. D. D., cu sediul în mun. Fălticeni, ..1, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.840 din data de 04.04.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații LALIȚEI L. W., domiciliat în mun. Fălticeni, ..267, județul Suceava și S. D. R., prin mandatar S. M., din mun. Fălticeni, . fost 1, scara A, etaj 4, . precum și prin avocat M. L., din mun. Fălticeni, ..10, județul Suceava, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. recurs V.O.D. + L.A. + A.I.M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./16.02.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune posesorie. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
