Contestaţie la executare. Decizia nr. 909/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 909/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 154/227/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 909
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.06. 2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către revizuenta M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 76, județul Suceava, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 19.03.2015, de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta,lipsă fiind reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin Biroul Arhivă de către apelanta M. M. dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 75 lei, din care suma de 50 lei aferentă apelului declarat în cauză și suma de 25 lei aferentă cererii de repunere pe rol.
Mai constată instanța faptul că prin încheierea de ședință pronunțată data de 12.05.2015 s-a dispus suspendarea judecății apelului în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol în baza cererii formulate la data de 19.05.2015 de apelanta M. M..
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Apelanta M. M., având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol formulată de apelantă, dat fiind că motivul suspendării a încetat.
În temeiul art. 204 al. 4 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, invocă și pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității apelului.
Apelanta M. M. solicită respingerea excepției inadmisibilității apelului ca nefondată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ / 23.01.2015, revizuenta M. M. a formulat cerere de revizuire împotriva Încheierii dată în ședința camerei de consiliu din 21 ianuarie 2015 în dosar nr._ /a2, invocând aspecte legate de moștenirea rămasă după defuncții părinți și indicând mai multe persoane și instituții cu care înțelege să se judece în contradictoriu, aspecte care însă nu fac obiectul cererii dedusă judecății.
În dovedirea cererii, revizuenta a depus la dosar înscrisuri reprezentând decupaje din ziare locale, hotărâri judecătorești din anul 1998, răspunsuri primire de la diferite instituții la care a făcut sesizări, copii după cupoane de pensie, titluri de proprietate.
Prin rezoluție, la primirea cererii, revizuentei i s-a pus în vedere, cu adresa de înștiințare emisă la data de 27.01.2015 (fila 27 dosar), sub sancțiunea anulării cererii conform dispozițiilor art. 200 N.C.P.C., ca în termen de 10 zile, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei stabilită în temeiul art. 26 alin.2 din OUG 80/2013, cu mențiunea posibilității formulării, în condițiile legii, a unei cereri pentru acordare facilități la plata taxei judiciare de timbru.
Adresa de înștiințare a fost primită de revizuentă la data de 29.01.2015, aceasta urmând ca până la data de 9.02.2015 să facă dovada achitării taxei de timbru de 100 lei.
La data de 9.02.2015, revizuenta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei de timbru.
Prin Încheierea de ședință dată în cameră de consiliu la data de 10.01.2015, cererea de acordare ajutor public a fost respinsă ca nefondată, comunicându-i-se soluția dată.
La data de 19.02.2015, revizuenta a formulat cerere de reexaminare ajutor public judiciar, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea dată în sedința camerei de consiliu din 3.03.2015.
Prin încheierea pronunțată în Ședința Camerei de Consiliu din data de 19.03.2015, Judecătoria Fălticeni a anulat cererea având ca obiect revizuire formulată de revizuenta M. M. pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin rezoluția de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, instanța a dispus comunicarea către revizuentă, conform dispozițiilor art. 200 alin.2 Cod procedură civilă, a lipsurilor și completărilor necesare, pentru valabilitatea cererii de chemare în judecată, obligații care să fie îndeplinite în termen de 10 zile, respectiv să facă dovada taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei stabilită în temeiul art. 26 alin.2 din OUG 80/2013, cu mențiunea posibilității formulării, în condițiile legii, a unei cereri pentru acordare facilități la plata taxei judiciare de timbru.
Contestatoarea a primit înștiințarea privind regularizarea cererii, la data de 29.01.2015, fiind afișată la domiciliul acesteia, urmând ca până la data de 9.02.2015 să se conformeze dispozițiilor instanței.
Înainte de împlinirea termenului pentru achitarea taxei de timbru, revizuenta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei de timbru care, prin Încheierea de ședință dată în cameră de consiliu la data de 10.02.2015 a fost respinsă ca nefondată, iar ulterior revizuenta a formulat cerere de reexaminare a ajutorului public care, prin Încheierea de ședință dată în Cameră de Consiliu la data de 3 martie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată, încheieri care au fost comunicate revizuentei.
Instanța, constatând că revizuenta nu a înțeles să regularizeze cererea în sensul mențiunilor înserate în adresa de comunicare, dispuse prin rezoluție cu titlu de obligație, respectiv nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei, a făcut aplicarea art. 200 alin.3 Cod procedură civilă privind anularea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel revizuenta M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând aspecte legate de moștenirea rămasă după defuncții părinți, indicând mai multe persoane si instituții cu care înțelege să se judece în contradictoriu, solicitând a fi repusă în drepturile sale și recuperarea pagubelor suferite.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității apelului, raportat la dispozițiile art. 200 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă, pe care o consideră întemeiată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 200 Cod procedură civilă împotriva Încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării cererii.
Hotărârea atacată de către apelantă este o încheiere definitivă pronunțată în calea de atac a reexaminării de către instanța de fond.
Potrivit art. 200 alin.4 Cod procedură civilă împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, iar alin. 6 prevede că cererea se soluționează prin încheiere definitivă.
Rezultă, așadar, că reclamanta are la dispoziție doar această cale de atac împotriva încheierii de anulare, iar nu și pe cea a apelului sau recursului
Art. 457 Cod procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Prin urmare nu este admisibilă atacarea cu apel a unor alte hotărâri judecătorești decât a celor prevăzute expres și limitativ de art. 466 Cod procedură civilă, fără ca prin aceasta să nu se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
Din principiul legalității căilor de atac rezultă că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, astfel că formularea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge apelul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția inadmisibilității apelului invocată din oficiu.
Respinge apelul formulat de către revizuenta M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 76, județul Suceava, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 19.03.2015 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, cu sediul în ., ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. I. M. S. A.
Red./Tehnored. I.M./4ex/30.06.2015/Judecător fond G. I.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 386/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
