Evacuare. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 10467/314/2013
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.109
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 IANUARIE 2015
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul P. F. G., domiciliat în mun. S., ., ., . împotriva sentinței civile nr.1323 din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. S. – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Mai, nr.5 A, județul S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic I. A. pentru intimata reclamantă, lipsă fiind apelantul pârât.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul S. este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a reprezentantului intimatei reclamante depusă la termenul de astăzi (fila 17), constată că sunt astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Instanța constată că la dosar în termen procedural a fost depusă întâmpinarea de către intimata reclamantă și că nu s-a formulat răspuns la întâmpinare de către partea apelantă și că în cauză apelantul, prin motivele de apel nu a solicitat a se face aplicabilitatea disp. art. 223 NCPCIV privind judecarea cauzei și în lipsă.
Apoi, constatând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța de control judiciar, din oficiu, înțelege să invoce excepția tardivități promovării apelului, punând-o în discuție.
Consilier juridic I. A. pentru intimata reclamantă solicită admiterea excepției tardivității formulării apelului iar pe fond, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât apelantul nu a făcut dovada achitării debitului datorat, acesta procedând doar achitarea în mai multe tranșe a sumelor de bani cu titlul de chirie restantă însă nu și a penalităților.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității promovării apelului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ din data de 19.11.2013, reclamantul M. S. - prin Primara solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. F. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 301 din 15.03.2010 prin care M. S. a dat iar pârâtul a primit o locuință în mun. S., ., .. A, ., obligarea pârâtului la plata sumei de 1216 lei reprezentând chirie restantă în perioada 1.06._13 plus majorări de întârziere în cuantum de 1216 lei și evacuarea pârâtului din locuința aflată în mun. S., ., ..A, ..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul ocupă în temeiul contractului de închiriere nr. 301/15.03.2010 o locuință în mun. S., . perioadă de 5 ani, începând cu data de 8.03.2010, iar pentru că nu și-a achitat obligația lunară, pârâtul figurează în evidențele contabile cu suma de 2432 lei reprezentând chirie restantă în valoare de 1216 lei și penalități în cuantum de 1216 lei.
A mai arătat reclamantul că potrivit art. 4 din contractul nr. 301/15.03.2010 chiria lunară este de 76,17 lei calculată în conformitate cu dispozițiile art. 26, art. 27 și art. 31 din O.G. nr. 40/1999 aprobată prin legea nr. 241/2001.
A susținut, de asemenea, că potrivit art. 1270 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părți, iar în contractul nr. 301/2010 părțile au convenit de comun acord că una din obligațiile chiriașului este să plătească chiria la termenul stipulat în contract și să achite cotele părți din cheltuielile comune care îi revin.
Reclamantul a precizat că, contractul de închiriere a fost semnat și însușit de părți prin semnătură, pârâtul a fost înștiințat în scris despre obligațiile pe care le are față de reclamant, dar nu a dat curs solicitării de a se prezenta la sediul Primăriei mun. S. în vederea reglementării situației și pentru achitarea debitelor.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâtului din locuință și obligarea pârâtului la plata sumelor arătate în petitul acțiunii.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1270 Cod civil, art. 2, art. 5, art. 7 și art. 9 din contractul de închiriere nr. 301/2010 și art. 194 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.8-19 dosar.
Pârâtul P. F. G. nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1323 din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ /2014, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. S.-prin Primar în contradictoriu cu pârâtul P. F. G., domiciliat în mun. S., ., ., CNP:_.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 301/15.03.2010 încheiat între părți.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1.216 lei reprezentând chirie restantă pentru perioada 01.06.2012 – 30.09.2013 și suma de 1216 lei majorări de întârziere.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în ., ., ., ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 301/15.03.2010 încheiat între părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Între părți, reclamanta în calitate de proprietar și pârâtul P. F. G., în calitate de chiriaș, a fost încheiat, pe o perioadă de 5 ani, Contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 301/15.03.2010 pentru imobilul în ., ., ., compus din două camere în suprafață de 36,80 mp, dependințe în suprafață de 21,10 mp.
Pârâtul nu și-a respectat principala obligație asumată prin contract, aceea de plată a chiriei, figurând în evidențele reclamantei pentru perioada 01.06.2012 – 30.09.2013 cu un debit de 1216 lei (76 lei chirie lunară x 16 luni), la care au fost calculate majorări de întârziere de 0,5% pe zi, în cuantum de 1216 lei.
Conform art. 9 lit. a din contract, rezilierea contractului poate fi hotărâtă mai înainte de termen în situația în care chiriașul nu a achitat trei luni consecutiv chiria, iar această ipoteză este dată în speță.
Conform art. 10 din contract, nerespectarea prevederilor contractuale duce la desființarea de drept a convenției, fără punerea în întârziere și fără altă formalitate prealabilă.
Conform art. 25 din Legea locuinței nr. 114/1996, în forma de la data încheierii contractului, evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile iar chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
În consecință, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 301/15.03.2010 încheiat între părți, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.216 lei reprezentând chirie restantă pentru perioada 01.06.2012 – 30.09.2013 și suma de 1216 lei majorări de întârziere.
De asemenea, a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în ., ., ., ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 301/15.03.2010 încheiat între părți.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâtul P. F. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că suma pentru care a fost trimis în judecată a achitat-o între timp și că de un an de zile achită chiria lunar.
Intimata reclamantă M. S. – PRIN PRIMAR a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică pentru următoarele motive:
În fapt, pârâtul a solicitat admiterea apelului motivând că a achitat chiria în timpul derulării procesului în prima instanță, însă nu s-a prezentat la termen să facă dovada plății integrale cu tot cu majorările aferente debitului restant.
În cazul de față, dovada achitării obligațiilor contractuale revenea pârâtului.
Intimata a mai precizat că acesta nu este un real motiv de apel și că majorările de întârziere nu sunt achitate nici în acest moment.
Astfel, ținându-se cont de prevederile art.1270 cod civil raportate la prevederile punctului II, paragrafele 4, 5 și 9 din contractul de închiriere nr.301/15.03.2010, consideră neîntemeiat apelul.
În consecință, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În drept, art.471 Cod Procedură Civilă, iar potrivit disp. art. 411 Cod Procedură Civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din 22 ianuarie 2015, instanța de control judiciar a pus în discuție, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de apel.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de apel invocată, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 224 Cod procedură civilă, instanța este obligată, în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu.
Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz cercetarea în fond a cauzei și analizând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, reține următoarele:
Potrivit art.468 al.1 și 2 Cod.pr.civ. termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii rezultă că aceasta s-a realizat la data de 17.07.2014 în condițiile art.161 și art.163 Cod.pr.civ. .
Cererea de apel a fost depusă personal și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă în acord cu art.471 al.1 Cod.pr.civ. la data de 10.11.2014.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art.468 al.1 Cod.pr.civ., calculat în acord cu art.181 și 182 Cod.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod.pr.civ..
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186(2) Cod.pr.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al.3 și 4 sau art.469 Cod.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 raportat la art.185 Cod.pr.civ. se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de pârâtul P. F. G., domiciliat în mun. S., ., ., . împotriva sentinței civile nr.1323 din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. S. – PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Mai, nr.5 A, județul S., ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. D. D. Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. L. C. Ș.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.4./09.02.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul SUCEAVA | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul... → |
|---|
