Pretenţii. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 19364/245/2012*
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 59
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 IANUARIE 2015
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamanta Asociația de P. „. încheierii din data de 5 noiembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. D. și C. C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Față de împrejurarea că cel puțin reclamanta recurentă a solicitat judecata în lipsă, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 5 noiembrie 2014 instanța, având în vedere împrejurarea că nu a putut soluționa pricina dedusă judecății decât în condițiile în care părțile își îndeplineau obligațiile procesuale și, văzând că pârâții nu s-au conformat obligației impusă prin încheierea din 10 octombrie 2014, respectiv să facă dovada achitării avansului de onorariu expert în sumă de 800 lei în contul expertului contabil H. C. O., a apreciat că judecarea prezentei cauze a fost împiedicată de aceștia, motiv pentru care a suspendat cauza conform disp.art.1551 Cod procedură civilă potrivit căruia „când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”, ea putând fi reluată potrivit dispozițiile legale cuprinse în alin.2 al aceluiași articol.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta prin care a arătat următoarele:
Potrivit art. 1551 C proc civ. atunci când se constata ca desfășurarea normala a procesului este împiedicata din vina părtii reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite in cursul judecații, instanța poate suspenda judecata, arătând in încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Prin urmare, textul precizat instituie condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale.
Așa cum s-a putut constata din dispozitivul încheierii recurate, instanța de judecată a stabilit în sarcina pârâților obligația de plată a onorariului provizoriu pentru expertul desemnat în cauză.
Motivul pentru care pârâții au fost obligați la plata onorariului parțial a fost tocmai contestarea de către aceștia a cuantumului costurilor de întreținere neachitate.
A apreciat că, atât timp cât obligațiile nu au fost îndeplinite de către pârâți, instanța de judecată nu putea suspenda judecarea cauzei pe acest considerent. Cum în mod expres prevede textul de lege invocat, suspendarea poate fi dispusă doar în cazul în care reclamanta nu își îndeplinește obligațiile puse în sarcina sa de către instanța de judecată, a apreciat că suspendarea cauzei a fost nelegală.
Sancțiunea pentru nerespectarea obligațiilor puse în sarcina pârâtului este decăderea din probă și nu suspendarea judecării cauzei. Este de așteptat ca pârâții să recurgă la tot felul de metode care ar putea duce la tergiversarea soluționării cauzei, prejudiciind în acest fel interesul reclamantei.
A apreciat că toate calculele efectuate de asociația de proprietari pentru plata întreținerii sunt corecte și respectă toate prevederile legale aplicabile cât și contractele încheiate cu furnizorii de utilități.
Prin dispunerea suspendării judecării prezentei cauze se creează un grav prejudiciu Asociației de P. și se tergiversează în mod abuziv soluționarea cererii de obligare la plata costurilor de întreținere.
A solicitat a se avea în vedere faptul că pârâții nu au achitat niciodată vreo sumă către asociația de proprietari, nici până la data formulării prezentei acțiuni și nici după această dată. A arătat că este inadmisibil, ca din varii motive, să se amâne nejustificat soluționarea unei cauze care, in mod normal nu ar fi durat mai mult de 2-3 termene.
De asemenea, a solicitat a se avea in vedere și faptul că Asociația de P. este în imposibilitatea suportării unor cheltuieli de judecată, neavând niciun fel de surse de venit.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului și repunerea dosarului pe rol cu consecința decăderii din probă și soluționarea cauzei doar în baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
În drept, a invocat disp. art. 299 și următoarele Cod procedură civilă, art. 304 alin 9 Cod procedură civilă.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate se constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 5.11.2014, Judecătoria Rădăuți s-a dispus suspendarea cauzei conform disp.art.1551 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâții nu s-au conformat obligației impusă prin încheierea din 10 octombrie 2014, respectiv să facă dovada achitării avansului de onorariu expert în sumă de 800 lei în contul expertului contabil H. C. O..
Aplicarea dispozițiilor art. 1551 alin. (1) C.proc.civ. este condiționată de culpa părții în desfășurarea normală a procesului prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
În ceea ce privește obligația reținută în sarcina pârâților de a achita avansul de onorariu expert se apreciază că nu este de natură să împiedice desfășurarea judecății și implicit nu poate atrage suspendarea judecății cauzei, pentru că, în mod propriu, instanța va putea păși la judecată, urmând, desigur, ca în funcție de această conduită să decidă asupra temeiniciei cererii.
Sancțiunea nerespectării unui termen legal imperativ prevăzut pentru neîndeplinirea unui act de procedură este decăderea, conform art. 103 alin. (1) C.proc.civ., cu excepția cazurilor „când legea dispune altfel". Așadar, în absența unei alte sancțiuni atașate unui anumit act de procedură, expres prevăzute de către legiuitor, decăderea intervine ori de câte ori un act procedural trebuie îndeplinit într-un anume termen, iar acesta are caracter peremptoriu.
O aplicație a acestui principiu se regăsește în materia administrării probelor, respectiv în art. 170 alin. (3) C.proc.civ., iar rațiunile pentru care legiuitorul a considerat că sancțiunea decăderii este adecvată în această materie sunt valabile în toate cazurile în care nu este îndeplinită vreuna dintre obligațiile din art. 170 alin. (1) sau art. 1711 C.proc.civ., printre care și neplata onorariului de expert, în termenul legal.
Astfel că, în ipoteza în care s-a încuviințat proba cu expertiză, iar onorariul expertului nu a fost achitat în termenul prevăzut de art. 170 alin. (1), intervine sancțiunea decăderii și nu suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă.
Constatându-se că, în mod greșit, prima instanță a procedat la suspendarea judecății, tribunalul va admite recursul și, în baza art. 312 cu referire la art. 304 pct. 5 C.proc.civ., va casa încheierea recurată și va trimite cauza în vederea continuării judecății la aceeași instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de către reclamanta Asociația de P. „. sediul în Iași, .. 79, jud. Iați și cu domiciliul procedural ales la av. M. C. – sat P., .. 5, ., împotriva încheierii din data de 5 noiembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. D. și C. C. M., domiciliați în Iași, .. 79, ., .> Casează încheierea din data de 5.11.2014 a Judecătoriei Rădăuți.
Trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. L. A. A. I. M.
Grefier,
S. A. – M.
Red./Tehnored. L.A.
Judecător fond V. L.
2 ex./03.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 58/2015.... | Servitute. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
