Expropriere. Sentința nr. 517/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 517/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3023/86/2014
Dosar nr._ - expropriere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 517
Ședința publică din 03 MARTIE 2015
Președinte: M. C.
Grefier: P. I.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror J. P. L.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect expropriere formulată de reclamantul B. C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. O.-M. din mun. Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data 03 martie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03 aprilie 2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul B. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea Hotărârii nr. nr. 66/27.10.2013 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor în urma exproprierii pentru realizarea lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava" - teritoriul administrativ al localității Șcheia, județul Suceava.
În motivare a arătat că a fost proprietarul unei suprafețe de teren de 1480 m.p.(identic cu parcela nr._, nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F. nr._), teren ce a fost supus procedurii de expropriere prin H.G. nr. 743/2010, modificată prin H.G. nr. 614/16.06.2011, expropriere care s-a finalizat prin emiterea hotărârii a cărei anulare o solicită.
Consideră că suma de 1.827 lei care i s-a acordat cu titlu de despăgubire este derizorie față de valoarea reală a terenului expropriat și a prejudiciului ce i-a fost cauzat.
Subliniază că, de la suma de aproximativ 125 lei/ar, cât oferă expropriatorul la suma de 2.000 EURO/ar, cât reprezintă prețul de piață apreciat ca rezonabil, diferența este enormă, astfel că suma propusă ca despăgubire este derizorie.
Prin oferirea unei despăgubiri sub valoarea reală a bunului expropriat i se încalcă flagrant protecția oferită de art. 1 din Protocolul 1 al CEDO, conform căruia, „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute le lege".
Ori, Legea nr. 33/1994 arată în art. 1 că „exproprierea ..., se poate face ... după o dreaptă și prealabilă despăgubire", însă, în cazul său, apreciază că este evident că acest principiu este doar o iluzie.
CEDO a stabilit că imposibilitatea de a obține o despăgubire adecvată în cadrul privării de proprietate constituie o rupere a echilibrului între necesitatea protecției dreptului de proprietate și exigențele de ordin general (CEDO, 16.09.1996), iar, în absența unei indemnizări, art. 1 din Protocolul 1 n-ar asigura decât o protecție iluzorie și ineficace a dreptului de proprietate, în totală contradicție cu dispozițiile convenției (21.02.1986, JAMES .).
Mai arată reclamantul că prețurile practicate pentru terenurile cu deschidere la drum, pretabile chiar situate în extravilan sunt mult superioare valorii oferite de expropriator.
Ori, potrivit art. 26 din Legea nr. 255/2010 "despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite".
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul anulării în parte a hotărârii contestate și a acordării de despăgubiri în cuantum de 2.000 euro/ar.
În drept a invocat dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, Protocolul nr. 1 din CEDO, Constituția României, Legea 33/1994, Legea nr. 255 / 2010, H.G. nr. 743/2010, modificată prin H.G. nr. 614/16.06.2011.
În dovedire a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar și expertiză evaluare imobiliară.
Pârâtul S. R. – reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin întâmpinarea formulată în procedura premergătoare primului termen de judecată a arătat următoarele:
În fapt, prin hotărârea nr. 66 din 27.10.2011 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamantul figurând înscrisă la poziția nr. 435 cu suprafața de 1480 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 1827 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Apreciază pârâtul că nu este întemeiată pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri în sumă de 2000 euro/ar dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică,apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 1000 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cca. 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008 - 2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
În cauză, a fost efectuat și un supliment la raportul de expertiză.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit contractului autentificat sub nr. 3212 din 15.10.2009, la BNP O. B., reclamantul a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3000 mp teren arabil identică cu parcela nr._ din cartea funciară_ UAT Șcheia.
Din această suprafață, prin Hotărârea nr.66 din 27.10.2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor, . s-a dispus exproprierea unei suprafețe de 1480 mp teren identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 1827 lei.
Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” (poziția 296 din anexa la această hotărâre).
La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.
Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire Suceava”.
De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.
Prin Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 5,90 euro/mp, rezultând un total de 8732 euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.
Prin precizările depuse la dosar la termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, reclamantul a înțeles să-și micșoreze câtimea valorii pretențiilor solicitate prin acțiune, în sensul obligării pârâtei la plata unei despăgubiri în sumă totală de 8732 euro, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
În consecință, tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost precizată, în sensul că va acorda cu titlu de despăgubiri suma de 8732 euro, reprezentând valoarea de piață a terenului expropriat.
Conform art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect expropriere formulată de reclamantul B. C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. O.-M. din mun. Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, precizată.
Desființează în parte Hotărârea nr. 66 din 27.10.2013 a Comisiei de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia.
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească reclamantului B. C. suma de 8732 euro la cursul oficial de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 1480 mp teren expropriat, imobil cu nr. cadastral_, situat în extravilanul comunei Șcheia, la locul "Dealul Flămândului".
Obligă pârâtul S. R. – reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească reclamantului B. C., suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi 03 martie 2015.
Președinte, Grefier,
M. C. P. I.
Red. M.C.
Tehnored. I.P./4 ex./04.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
