Fond funciar. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 359/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 359/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător L. A.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către recurenții ȚARCĂ E. domiciliată în Ș. Dornei, jud Suceava, A. I. domiciliat în P., jud Suceava, P. M. domiciliată în Ș. Dornei, jud Suceava, L. A. domiciliată în Ș. Dornei, jud Suceava, L. N. P. domiciliat în comuna P., ., jud Suceava și I. M. domiciliată în Vatra Dornei, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 277/18.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații A. D.- domiciliat în comuna Ș. Dornei, . Suceava, C. L. DE FOND FUNCIAR Ș. DORNEI-Ș. Dornei, jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, jud Suceava și R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA- Suceava, ..6, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta I. M. asistată de av. A. L. ( are calitatea de reprezentant pentru toți recurenții) și av. D. C. pentru intimatul A. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. A. L. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire emise pe numele A. D., respectiv a procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate emis de C. Județeană și să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei Locale Ș. Dornei în vederea soluționării cererii de reconstituire, cu cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale. Aceasta arată că recurenții și intimatul au formulat împreună cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 101 dosar inițial), cerere din data de 14.09.2005. La câteva zile mai târziu, anume în data de 19.09.2005 Ane3chitei D. a depus singur cerere de reconstituire. Din probele administrate la dosar rezultă că singurul proprietar deposedat este J. D., după care toți moștenitorii au depus cerere de reconstituire. Aceasta mai arată că este un abuz faptul că se reconstituie doar lui A. D.. Cu toate că au formulat cu toții la data de 14.09.2005 cerere de reconstituire în temeiul actului de veșnică vânzare cu nr.3194/1875. Astfel, în condițiile în care s-a reconstituit doar intimatului cu toate că erau cu toții îndreptățiți, soluția primei instanțe nu este justificată. Av. A. L. arată că la fila 111 dosar fond se află adeverința nr.1763/1952 eliberată de Ocolul Silvic Vatra Dornei de unde rezultă că tatăl A. C., e ginerele lui J., soțul lui A. M. și figura cu 10 ha pământ. De asemenea în suplimentul la raportul de expertiză se arată că locul „Panacu” face parte din „Haita”. La fila 99 dosar fond inițial se află extrasul din Tabelul pădurilor aparținând de Ocolul Silvic Neagra Șarului întocmit de Ocolul Silvic Neagra Șarului la data de 15.09.1948 eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale iar la fila 116 dosar fond inițial este atașat actul de veșnică vânzare nr.3194/ martie 1875. Reprezentanta recurenților mai arată că pentru cele 10 ha ale lui J. D. există titlul de proprietate atașat la fila 113 dosar fond inițial.
Av. D. C. solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței, arătând că intimatul a formulat cererea nr.544/1998, în temeiul legii 169/1997 (f.65 dosar fond inițial). S-a reconstituit atât pentru terenul lui A. C. cât și pentru terenul lui J. D., fiind vorba de terenuri diferite de la autori diferiți. De asemenea arată că s-a reconstituit pentru 10 ha teren iar ulterior s-a formulat cererea nr.163/2005 care nu a fost soluționată și se va reconstitui pentru diferența până la 15 ha. De altfel, nu se potrivește data nașterii autorului comun J. D. și în niciun caz acel act de proprietate nu poate fi avut în vedere pentru că atunci J. D. ar fi avut 1 an. Acesta arată că invocă suplimentul la raportul de expertiză și nu raportul de expertiză, precizând totodată că locul „Haita” nu este unul și același cu zona „Panacu”. De altfel, părțile se vor putea judeca într-un proces de partaj. Reprezentantul intimatului solicită a se avea în vedere adeverința nr.1567/2015.
Av. A. L. arată că așa cum reiese din adeverința de la fila 111 dosar, parcele 66 și 67 fac parte din locul „Haita”, astfel că recurenții au făcut dovada amplasamentului. De asemenea dovada amplasamentului reiese și din raportul de expertiză și din suplimentul la raportul de expertiză..
Av. D. C. arată că poziția recurenților a fost oscilantă de la început, actele de reconstituire fiind legale.
Av. A. L. arată că recurenții nu au avut o poziție oscilantă precizând că autorul comun este J. D., apare A. C. care este ginerele acestuia, fiica sa M. fiind căsătorită cu C..
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 8.11.2012 sub nr._, petenții Țarcă E., A. I., L. N. P., I. M., P. M. și L. A., au chemat în judecată pe intimații A. D., C. L. de fond funciar Ș. Dornei, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și R.N.P. prin Direcția Silvică Suceava, pentru ca instanța prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise doar pe numele intimatului A. D., prin procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007, prin care acesta a fost pus în posesie cu suprafața de 5,7500 ha teren cu vegetație forestieră identic cu parcelele silvice UP VI ua 107E%, UP VI ua 107B%, UPVI ua 107B%, UP VII ua 107C% ,UP VII, ua 107C% ua 54% și titlul de proprietate emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, iar pe cale de consecință să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisie Comunale de fond funciar S. Dornei, în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată împreună cu petenții și intimatul din prezenta cauză.
În motivarea acțiunii, petenții au arătat în esență că sunt moștenitorii defuncților J. D. și F., după care au formulat cerere de reconstituire a unui drept de proprietate împreună cu intimatul A. D., cerere care nu a fost soluționată nici până la această dată, motiv pentru care s-au adresat comisiei comunale pentru a comunica care este stadiul soluționării acestei cereri.
Ca urmare a acestui demers prin adresa nr. 6819/17.10.2012, petenților li s-a comunicat că cererea lor nu a fost soluționată însă intimatului A. D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, sens în care s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din data de 24.01.2007, situație față de care se impune ca pe cale judecătorească restabilirea legalității, prin desființarea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea pârâților.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 1, lit. a din Legea 169/1997, art.63 din Legii 18/1991.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar: proces verbal de punere în posesie nr. 5/24.01.2007.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava legal citată, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat, în primul rând ca soluționarea prezentei cauze să se facă în contradictoriu cu RNP - Direcția Silvică Suceava, instituție menită să ocrotească un interes general, câtă vreme obiectul său de activitate constă în apărarea, conservarea și dezvoltarea durabilă a fondului forestier proprietatea statului pe care-l administrează.
De asemenea, în conformitate cu prev. art. 27 din Legea 18/1991 republicată, raportat la art. 5 lit. i din HG 890/2005, comisiile locale de fond funciar au atribuția de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul iar conform art. 36 alin. 1 din același act normativ, C. județeană emite titlurile de proprietate care au o natură juridică complexă, reprezentând actul autentic care finalizează activitatea administrativ jurisdicțională a comisiilor locale și a comisiilor județene.
Intimatul A. D. prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat în principal respingerea acțiunii pe calea excepției lipsei de interes, iar în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că pentru petente nu s-a validat în procedura legilor de fond funciar și nu li s-a emis o hotărâre de către C. județeană Suceava sau un titlu de proprietate prin care să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, astfel încât nu justifică legitimare procesuală activă în accepțiunea prev. III lit. a din Legea 169/1997, pentru formularea prezentei acțiuni.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că prin hotărârea Comisiei județene Suceava nr. 1333/14.10.2005, i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5,75 ha terne pădure pe vechiul amplasament, situat în UP VI, UP VII O. S. Vatra Dornei, teren pentru care s-a emis și procesul verbal de punere în posesie nr. 5/24.01.2007, de către C. locală de fond funciar Ș. Dornei.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate s-a avut în vedere faptul că terenul a fost preluat la stat în anul 1948 de la intimat, în calitate de proprietar deposedat, situație care a rezultat cu certitudine din extrasul eliberat de Arhivele Naționale.
De asemenea, intimata a arătat că, într-adevăr autorii săi și ai petentului, respectiv J. D. și J. F. au avut în proprietate teren cu pădure care a fost preluat la Stat, însă pe un alt amplasament decât cel pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate contestat în prezenta cauză, amplasament care în prezent este liber și poate fi retrocedat petenților în baza cererilor formulate la C. locală de fond funciar Ș. Dornei.
În dovedirea susținerilor, intimatul A. D. a solicitat proba cu înscrisuri și relații de la cele două comisii.
S-au depus la dosar: extrasul de la Arhivele Naționale nr. 238/19.02.2004, extras din tabelul pădurilor particulare întocmit la 15.09.1948 emis de Arhivele Naționale, cererea formulată de intimatul A. D. la C. locală de fond funciar Ș. Dornei și înregistrată sub nr. 163/19.09.2005, extras din evidențele de rol agricol.
Intimatele au înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii hotărârii 1333/14.10.2005 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 5/24.01.2007.
S-au solicitat relații de la C. locală Ș. Dornei privind evidența cererilor formulate în baza legilor de fond funciar, după J. D., relații la care s-a răspuns prin adresa nr. 1158/5.03.2013.
Prin Sentința civilă nr. 1093 pronunțată la data de 31.10.2013 de Judecătoria Vatra Dornei a fost admisă excepția lipsei de interes iar pe cale de consecință a fost respinsă cererea petenților, ca fiind formulată de persoane care nu justifică interes în promovarea acțiunii.
La data de 3.12.2013 petenții au formulat recurs împotriva sentinței civile sus menționate, care a fost admis prin Decizia Tribunalului Suceava nr. 356 din data de 11 februarie 2014 dispunându-se casarea în întregime a sentinței civile atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare.
La data de 21 martie 2014 s-a înregistrat dosarul sub nr._, față de care în rejudecare;
Prin sentința civilă nr.277/18.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei, în rejudecare, prima instanță a respins acțiunea civilă ca nefondată.
A obligat petenții la plata către pârâtul A. D. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, după cum rezultă din documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 1333 din 14.10.2005, prin cererea formulată la C. locală de fond funciar Ș. Dornei, de intimatul A. D., înregistrată sub nr. 09.03.1998, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeței de teren ce reprezintă moștenire după mama sa, A. C. M. (5 ha și după tatăl său, A. C. (3 ha) precizându-se că după mama sa terenul este situat la locul numit Călimani.
Prin Hotărârea nr. 1333/14.10.2005, Anexa 37-3 poziția 3, a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava s-a validat cererea intimatului A. D. pentru suprafața de 5,75 ha teren iar prin procesul verbal de punere în posesie nr. 5//24.01.2007 întocmit de C. locală de fond funciar Ș. Dornei, terenul a fost predat pe vechiul amplasament.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate s-a avut în vedere faptul că terenul a fost preluat la stat în anul 1948 de la intimat, în calitate de proprietar deposedat, situație care a rezultat cu certitudine din extrasul tabelului pădurilor aparținând O. S. Neagra Șarului eliberat de Arhivele Naționale întocmit la 15.09.1948 în care A. D. figurează înscris în nume propriu cu suprafața de 15 ha teren pădure (f 93).
La aceeași Comisie locală de fond funciar Ș. Dornei s-a înregistrat la data de 14.09.2005 sub nr.101 (f 101) cererea formulată de petenți și de intimatul A. D. privind reconstituirea dreptului de proprietate după autorii lor deposedați J. D. și A. M., pentru suprafața de 15 fălci și ½ ha teren situat în Neagra Șarului la locul numit „Panacu”.
Din adrese înaintate de către C. locală de fond funciar Ș. Dornei atât petenților cât și intimatului acestora li se comunică faptul că în urma analizării cererii înregistrată sub nr. 101/14.09.2005 prin care s-a solicitat reconstituirea de teren forestier în calitate de moștenitori după autorul J. D. și F. A. C., întrucât nu s-a depus schița amplasamentului solicitat se va propune respingerea aprobării acestei cereri. Din adresa nr. 3327 din 22.04.2014 a Comisiei locale de fond funciar Ș. Dornei rezultă că împotriva soluției de respingere a cererii de reconstituire formulată de moștenitorii lui J. D. privind suprafața de 15 fălci și ½ teren cu vegetație forestieră nu s-au formulat contestații la C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Din relațiile comunicate la dosar de către C. locală de fond funciar Ș. Dornei, înregistrată sub nr. 1158 din 05.03.2013 (f 132) rezultă că după defunctul J. D. moștenitorii au mai depus o cerere de reconstituire în baza Legii nr. 1/2000 pentru suprafața de 10 ha teren forestier, suprafață de a fost validată prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 2139 din 14.10.2004 pentru care a fost emis și Titlul de proprietate nr. 1102 din 27.06.2006 (f 135).
Potrivit dispozițiilor art. III al. 1 din Legea 169/1997, „(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
Prin prezenta acțiune, petenții au solicitat să se constate nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru intimatul A. D., respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007, prin care acesta a fost pus în posesie cu suprafața de 5,7500 ha teren cu vegetație forestieră identic cu parcelele silvice UP VI ua 107E%, UP VI ua 107B%, UPVI ua 107B%, UP VII ua 107C% ,UP VII, ua 107C% ua 54% și titlul de proprietate emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, iar pe cale de consecință să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisie Comunale de fond funciar S. Dornei, în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată împreună cu petenții și intimatul din prezenta cauză.
Pentru a fi incident în cauză cazul de nulitate invocat de petenți este deci necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe acte de reconstituire în favoarea unor persoane, persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Având în vedere însă faptul că procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007 a fost întocmit în considerarea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 1333 din 14.10.2005, Anexa 37-3 poziția 3, prin care s-a validat cererea intimatului A. D. pentru suprafața de 5,75 ha teren împotriva căreia nu a fost formulată plângere la Judecătoria Vatra Dornei, instanța reține valabilitatea reconstituirii în favoarea lui A. D. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5,75 ha teren pădure întrucât la baza reconstituirii dreptului de proprietate s-a avut în vedere faptul că terenul a fost preluat la stat în anul 1948 de la intimat, în calitate de proprietar deposedat, situație care a rezultat cu certitudine din extrasul tabelului pădurilor aparținând O. S. Neagra Șarului eliberat de Arhivele Naționale întocmit la 15.09.1948 în care A. D. figurează înscris în nume propriu cu suprafața de 15 ha teren pădure (f 93).
Așa fiind, în speță nu este dat motivul de nulitate absolută prevăzut art. III alin. 1 lit. a, din Legea 169/1997 republicată, referitor la nulitatea absolută a actelor de reconstituire sau constituire a proprietății, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 5/24.01.2007, titlul de proprietate pentru această suprafață de teren nefiind emis încă.
Prima instanță a respins susținerile petenților prin care arată că i s-a reconstituit numai pârâtului dreptul de proprietate în baza unei cereri formulată de toți, în comun întrucât, din analiza documentației care a stat la baza emiterii Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 1333 din 14.10.2005 se poate observa că aceasta a avut la bază cererea doar a intimatului A. D. înregistrată sub nr. 544 din 25.03.1998.
După cum s-a arătat anterior cererea de reconstituire făcută atât de către petenți cât și de intimat înregistrată sub nr. 101/14.09.2005 prin care s-a solicitat reconstituirea de teren forestier în calitate de moștenitori după autorul J. D. și F. A. C., întrucât nu s-a depus schița amplasamentului solicitat a fost respinsă de către C. locală de fond funciar Ș. Dornei iar din adresa nr. 3327 din 22.04.2014 a aceleiași comisii locale rezultă că împotriva soluției de respingere a cererii de reconstituire formulată de moștenitorii lui J. D. privind suprafața de 15 fălci și ½ teren cu vegetație forestieră nu s-au formulat contestații la C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Într-adevăr din Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. G. rezultă că doar pe baza extrasului din Tabelul Pădurilor tehnic nu se poate stabili dacă suprafața validată și pusă în posesie intimatului constituie vechiul amplasament și nici dacă această suprafață a fost preluată la stat de la intimat însă, în același timp, nu se poate stabili nici dacă suprafața validată și pusă în posesie intimatului A. D. constituie vechiul amplasament al autorului J. D. și nici dacă această suprafață a fost preluată de la autorul petenților
Astfel, în măsura în care o hotărâre de validare nu ar privi toți moștenitorii ci a fost emisă doar pe numele unui singur moștenitor deși acesta avea doar o cotă parte ideală din moștenire nu poate fi admisă o acțiune de constatare a nulității actelor de reconstituire promovată de ceilalți moștenitori excluși, aceștia urmând să rezolve această situație prin ieșirea din indiviziune, ocazie cu care cotele ideale moștenite vor fi individualizate în suprafețe determinate și lotizate.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins acțiunea ca fiind nefondată.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă prima instanță a obligat petenții la plata către pârâtul A. D. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții ȚARCĂ E., A. I., P. M., L. A., L. N. P. și I. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenții au arătat că această sentință este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
De asemenea, având în vedere că în cauză sunt incidente dispozițiile4 art. 3041 Cod procedură civilă, au solicitat a se examina cauza sub toate aspectele.
In mod greșit prima instanță le-a respins acțiunea cu motivarea că reconstituirea dreptului de proprietate a avut la bază cererea doar a intimatului A. D. înregistrată sub nr. 544 din 25.03.1998 și că, în măsura în care o hotărâre de validare nu ar privi toți moștenitorii ci a fost emisă doar pe numele unui singur moștenitor deși acesta avea doar o cotă parte ideală din moștenire nu poate fi admisă o acțiune de constatare a nulității actelor de reconstituire promovată de ceilalți moștenitori excluși, aceștia urmând să rezolve această situație prin ieșirea din indiviziune, ocazie cu care cotele ideale moștenite vor fi individualizate în suprafețe determinate și lotizate.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză ei, reclamanții recurenți și pârâtul intimat A. D. sunt moștenitori după J. D. și F., care sunt bunicii lor, respectiv părinții mamei lor, a tuturor părților, A. M. căsătorită cu A. C. care este tatăl lor, al tuturor părților - șj împreună au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor ie fond funciar după autorii deposedați J. D. și F., la C. Comunală de fond funciar Ș. Dornei.
Astfel, la data de 14.09.2005( f. 101 dosar fond inițial), toți moștenitorii după J. D. au depus la C. L. Ș. Dornei, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 15 1/2 fălci teren cu destinație forestieră la locul numit Panacu înregistrată sub nr. 101/14.09.2005. Câteva zile mai târziu, respectiv la data de 19.09.2005, pârâtul A. D. a depus singur o cerere de reconstituire drept de proprietate în nume propriu pentru același amplasament, înregistrată sub nr. 163 din 19.09.2005. În mod surprinzător, deși cererea tuturor moștenitorilor are un număr mai mic de înregistrare, cererea acestora nu a fost nici până în prezent soluționată, iar cererea pârâtului formulată în nume propriu nu numai că a fost soluționată, dar acesta a și fost pus în posesie și chiar s-a emis titlu de proprietate. Pentru aceste motive, ei reclamanții s-au adresat Comisiei Comunale de Fond Funciar Ș. Dornei pentru a le comunica care este stadiul soluționării cererii lor. Au primit răspunsul înregistrat sub nr. 6819 din 17.10.2012 prin care li s-a comunicat faptul că cererea lor nu a fost soluționată și pârâtului A. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe ., fiindu-i emis și procesul-verbal de punere în posesie nr. 5 încheiat la data de 24,01.2007.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în realitate singurul proprietar deposedat al terenului în litigiu a fost J. D. - autorul comun al lor, al părților - situație care rezultă și din extrasul din Tabelul pădurilor aparținând de Ocolul Silvic Neagra Șarului întocmit de Ocolul Silvic Neagra Șarului la data de 15.09.1948 eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale (f. 99 dosar fond inițial) și din raportul de expertiză întocmit în cauză care concluzionează că „din compararea amplasamentului trupurilor de pădure în cauză cu parcelele 66 și 67 din amenajamentul silvic vechi, rezultă că aceste trupuri se află în zona parcelelor 66 și 67 adică în zona celor 10 ha menționate în adeverința 1763/1952, trecute sub borne silvice de la A. C. care este tatăl lor, al tuturor părților.
La data de 14.09.2005, ei, reclamanții, împreună cu pârâtul A. D. au formulat cerere la Legea nr. 247/2005 prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 15 Vi fălci teren în trupul „Panacu" - Neagra Șarului, .. 101 dosar fond inițial) după autorul lor comun, J. D., în temeiul actului de veșnică vânzare nr. 3194 din martie 1875 (f. 116 dosar fond inițial).
Prin acest act de veșnică vânzare nr. 3194 din martie 1875, tatăl autorului comun al nostru, al părților, I. P. J., a devenit proprietarul suprafeței de 15 1/2 fălci teren la „Panacu" - teren pe care l-a moștenit autorul nostru J. I.P. D. si de care a fost deposedat așa cum rezultă si din extrasul menționat anterior (f. 99 dosar fond inițial).
Pârâtul A. D. a formulat încă o cerere pentru același teren la 5 zile după prima cerere pentru a induce în eroare C. și pentru a i se reconstitui doar lui dreptul de proprietate însă din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că în trupul „Panacu" a avut teren doar autorul lor comun si doar în suprafață de 15 ½ fălci conform actului de veșnică vânzare menționat anterior.
De altfel, și din adeverința nr. 1763 din 4.08.1952 eliberată de Ocolul Silvic Vatra Dornei rezulta ca tatăl nostru, al tuturor părților, A. C. - și nu pârâtul singur - figura cu 10 ha pământ cuprins între borne și intrat sub administrația silvică, în parcelele 66 și 67 din . Haita - deci exact terenul în cauză !!! (locul „Panacu" făcând parte din „Haita" așa cum rezultă și din suplimentul la raportul de expertiză).
Mai mult, după același autor, J. D., ei, toate părțile mai au reconstituit dreptul de proprietate la Legea nr. 1/2000 prin titlul de proprietate nr. 2139/14.10.2004 (f. 113 dosar fond inițial).
Ori, având în vedere că singurul proprietar al terenului în litigiu a fost autorul lor comun, al tuturor părților, J. D., care a avut în proprietate doar 15 ½ fălci de care a fost deposedat în anul 1948, autor după care ei, reclamanții, alături de pârâtul A. D., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în cauză sunt date dispozițiile art. III alin.l lit. A din Legea nr. 169/1997 republicată. Pârâtul fiind pus în posesie singur pe terenul ce trebuia să fie reconstituit tuturor moștenitorilor lui J. D. (deci și reclamanților), ei sunt în imposibilitate de a li se soluționa cererea de reconstituire și au fost nevoiți să solicite pe cale judecătorească desființarea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise în favoarea pârâtului și să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei Comunale de Fond Funciar Ș. Dornei pentru aplicarea corectă a legilor de fond funciar.
Având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat doar în favoarea intimatului în condițiile în care toți erau îndreptățiți - ei fiind frați, respectiv nepoți ai intimatului (situație care rezultă din actele de stare civilă și arborele genealogic) - și având în vedere că toți au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate - soluția instanței de fond de a rezolva această situație prin ieșirea din indiviziune nu poate fi reținută .
Situația expusă de ei este confirmată și de raportul de expertiză întocmit în cauză.
Pentru considerentele expuse au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise doar pe numele pârâtului A. D., respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007 prin care pârâtul A. D. a fost pus în posesie cu suprafața de 5,7500 ha teren cu vegetație forestieră identic cu parcelele silvice UPVI u.a. 107 E%, UPV1 u.a. 107 B%, UPVI u.a.l07B%, UPV11 u.a. 107C%, UPVII 107C%, u.a. 54% și titlul de proprietate emis de C. Județeană pentru această suprafață de teren, iar pe cale de consecință să dispuneți repunerea terenului la dispoziția Comisiei Comunale de Fond Funciar Ș. Dornei în vederea soluționării în mod corect a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată împreună de reclamanți și pârât.
Recurenții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din ambele cicluri procesuale (fond inițial, recurs, fond prezent) constând în onorarii avocați și onorarii experți.
Intimatul A. D. a formulat întâmpinare ( filele 19-21 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare a arătat că motivarea instanței de fond este corectă deoarece terenul în litigiu a fost preluat la stat de la el, iar pentru acest amplasament a formulat cererea nr.544 din 23.03.1998, în calitatea sa de proprietar deposedat. De asemena, în mod corect instanța de fond a reținut faptul că toți au calitatea de moștenitori ai defuncților J. D. și J. F., calitate în care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul preluat la stat de la cei doi defuncți ( un alt teren decât cel în litigiu) precum și că are calitatea de proprietar deposedat ( al terenului ce face obiectul prezentei cauze).
Chiar dacă s-ar reține doar calitatea sa de moștenito, litigiul dintre părți s-ar putea rezolva printr-un proces de ieșire din indiviziune, nu printr-o acțiune de constatare a nulității absolute.
Așa cum a arătat și în toate apărările formulate în cauză, el are calitatea de proprietar deposedat, cu privire la o suprafață totală de 15 ha teren pădure, conform mențiunilor din Tabelul cu proprietarii de păduri, întocmit în anul 1948. Dreptul de proprietate este dovedit pentru o suprafață de 15 ha teren pădure, din care, până în prezent a primit doar 6,75 ha.
Petenții dețin, la fel ca și el, documente de la Arhivele Naționale Suceava, sens în care instanța nu are ce să compare. Dacă vor justifica, în cadrul procedurii de reconstituire, dreptul de proprietate pentru teren de pădure, acesta va fi validat pentru un alt amplasament, cel avut de autorul comun. Amplasamentul pe care a fost el pus în posesie îi aparține, din nicio altă probă administrată în cauză nu rezultă contrariul.
După cum rezultă și din raportul de expertiză topo, nu se poate stabili, cu exactitate, amplasamentul terenului deținut de A. C., în anul 1948, doar pe baza mențiunilor din Tabelul cu proprietarii de păduri.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurenți tribunalul reține următoarele:
Recurenții critică hotărârea primei instanțe arătând că în mod greșit s-a reținut că, în măsura în care o hotărâre de validare nu ar privi toți moștenitorii ci a fost emisă doar pe numele unui singur moștenitor deși acesta avea doar o cotă parte ideală din moștenire nu poate fi admisă o acțiune de constatare a nulității actelor de reconstituire promovată de ceilalți moștenitori excluși, aceștia urmând să rezolve această situație prin ieșirea din indiviziune.
Într-adevăr, acest argument subsidiar în motivarea soluției de respingere a acțiunii, nu poate fi reținut întrucât pentru a se putea efectua partajul este necesar a se stabili în prealabil dreptul de proprietate asupra bunurilor ce urmează a se partaja, sens în care este necesar a se stabili exact persoanele pe numele cărora au fost emise actele de reconstituire.
În dezvoltarea criticilor, recurenții susțin în principal că emiterea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate doar pe numele pârâtului A. D., respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007 prin care pârâtul A. D. a fost pus în posesie cu suprafața de 5,7500 ha teren cu vegetație forestieră identic cu parcelele silvice UPVI u.a. 107 E%, UPV1 u.a. 107 B%, UPVI u.a.l07B%, UPV11 u.a. 107C%, UPVII 107C%, u.a. 54% și a titlului de proprietate emis de C. Județeană pentru această suprafață de teren, s-a făcut în baza cererii formulate de intimat la data de 19.09.2005, deși acest teren a fost solicitat și de către reclamanții recurenți, în calitate de moștenitori ai autorilor J. D. și F., prin cererea înregistrată sub nr.101 la data de 14.09.2005 semnată alături de ei și de către intimatul A. D..
Or, corect a reținut prima instanță că pentru terenul în litigiu nu s-a emis titlu de proprietate, iar procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007 s-a emis în baza hotărârii nr. 1333/14.10.2005, Anexa 37-3 poziția 3, a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin care s-a validat cererea intimatului A. D. pentru suprafața de 5,75 ha teren, cerere înregistrată sub nr.544/ 25.03.1998.
Faptul că prin hotărârea nr. 1333/14.10.2005 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava s-a soluționat cererea formulată de către pârât la Legea nr.167/1997 și nu cererea formulată de către acesta în baza Legii nr.245/2007 rezultă din documentația care a stat la baza emiterii acestei hotărâri, atașată la filele 50-70 din dosar nr._ .
Potrivit art.8 alin.3 și art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, astfel încât criticile recurenților sunt nefondate având în vedere că în temeiul Legii nr.167/1997 doar intimatul A. D. a formulat cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu și faptul că la data emiterii procesului verbal contestat doar acesta avea reconstituit dreptul de proprietate conform hotărârii nr. 1333/14.10.2005
Prin urmare, cererea formulată de recurenți la data de 14.09.2005 nu este de natură a aduce atingere actelor de reconstituire eliberate cu respectarea legii anterioare, conform dispozițiilor art.II din Legea nr.167/1997, mai ales în condițiile în care conform adreselor 1158/5.03.2013 și nr.4088/24.05.2013 emise de C. locală (filele 110, 165) coroborat cu înscrisurile aflate la filele 126-140, privind comunicarea soluției către petenți, cererea invocată de recurenți a fost respinsă de către C. locală de fond funciar Ș. Dornei reținându-se că nu s-a depus schița amplasamentului solicitat, iar din adresa nr. 3327 din 22.04.2013 a aceleiași comisii locale(fila 156) rezultă că împotriva soluției de respingere a cererii de reconstituire formulată de moștenitorii lui J. D. privind suprafața de 15 fălci și ½ teren cu vegetație forestieră nu s-au introdus contestații la C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pe de altă parte, în cauză nu a fost contestată legalitate hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 1333 din 14.10.2005, Anexa 37-3 poziția 3, prin care s-a validat cererea intimatului A. D. pentru suprafața de 5,75 ha teren, iar actul subsecvent, procesul verbal de punere în posesie nr. 5 din 24.01.2007 este conform acestei hotărâri.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului A. D. s-a avut în vedere faptul că terenul a fost preluat la stat în anul 1948 de la acest intimat, în calitate de proprietar deposedat, situație atestată de extrasul din tabelul pădurilor aparținând O. S. Neagra Șarului eliberat de Arhivele Naționale întocmit la 15.09.1948 în care A. D. figurează înscris în nume propriu cu suprafața de 15 ha teren pădure (f 93), din care s-a mai reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acestuia în temeiul Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate 307/1994 pentru suprafața de 1 ha teren pădure (fila64), diferența fiind solicitată la Legea nr.245/2007, conform cererii înregistrate sub nr.163/19.09.2005 .
Potrivit art.6 alin.1indice 2 din Legea nr.1/2000 documentele existente la arhivele statului au valoare declarativă, adică fac dovada proprietății terenului solicitat până la proba contrară, probă care în cauză nu a fost făcută.
Se arată de către recurenți, că în realitate singurul proprietar deposedat al terenului în litigiu a fost J. D. - autorul comun al părților, invocându-se extrasul din Tabelul pădurilor aparținând de Ocolul Silvic Neagra Șarului întocmit de Ocolul Silvic Neagra Șarului la data de 15.09.1948 eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale (f. 99 dosar fond inițial) .
Or, potrivit acestui act ,autorul J. D. figurează înscris în tabel la nr.crt.290, spre deosebire de pârâtul A. D., care figurează în același act la nr. crt. 291, aspect de natură a prezuma că cele două proprietăți sunt distincte.
Reclamanții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. C. G., iar concluziile expertului sunt în sensul că doar pe baza extrasului din Tabelul Pădurilor tehnic nu se poate stabili dacă suprafața validată și pusă în posesie intimatului A. D. constituie vechiul amplasament al autorului J. D. și nici dacă această suprafață a fost preluată de la autorul petenților.
De asemenea, potrivit suplimentului la raportul de expertiză, în lipsa unor planuri de situație care să însoțească cererea de reconstituire nu se poate stabili tehnic că terenul în litigiu este cel care a făcut obiectul cererilor de reconstituire formulate de reclamanți.
Faptul că potrivit raportului de expertiză „din compararea amplasamentului trupurilor de pădure în cauză cu parcelele 66 și 67 din amenajamentul silvic vechi, rezultă că aceste trupuri se află în zona parcelelor 66 și 67 adică în zona celor 10 ha menționate în adeverința 1763/1952, trecute sub borne silvice de la A. C. care este tatăl părților” nu susține criticile recurenților în condițiile în care potrivit aceleiași lucrări parcelele 66 și 67 au o întindere mult mai mare decât parcelele în litigiu.
Cum criticile formulate de recurenți nu sunt susținute de probele administrate în cauză, pretențiile lor nefiind dovedite, se apreciază că nu sunt incidente motivele prevăzute de art.304 indice 1 și art.304 p-ct.9 Cod de procedură civilă, că hotărârea primei instanțe este legală și în consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul .
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, ca părți căzute în pretenții, recurenții vor fi obligați la plata către intimatul pârât A. D. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții ȚARCĂ E. domiciliată în Ș. Dornei, jud Suceava, A. I. domiciliat în P., jud Suceava, P. M. domiciliată în Ș. Dornei, jud Suceava, L. A. domiciliată în Ș. Dornei, jud Suceava, L. N. P. domiciliat în comuna P., ., jud Suceava și I. M. domiciliată în Vatra Dornei, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 277/18.03.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații A. D.- domiciliat în comuna Ș. Dornei, . Suceava, C. L. DE FOND FUNCIAR Ș. DORNEI-Ș. Dornei, jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, jud Suceava și R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA- Suceava, ..6, jud Suceava.
Obligă recurenții la plata către intimatul A. D. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. L. A. V. O. D. L. A.
pt.grefier în CO semnează
grefier șef
Red L.A
Jud.fond H. D. L.
Tehnored.P.L./2 ex. – 08.07.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
