Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 814/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 814/2015
Dosar nr._ - plângere împotriva încheierii de carte funciară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 814/2015
Ședința publică din 04 iunie 2015
Președinte: C. N. M.
Judecător: S. A.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, pronunțarea apelului declarat de către intervenienta Ieș E., reprezentantă convențional prin avocat A. C. R., din mun. București, .. 10, ., . împotriva sentinței civile nr. 5260 din 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind petenții Șutu N. și Șutu D., ambii domiciliați în ., ., jud. Suceava și cu domiciliul procedural ales la avocat Ș. R., din mun. Suceava, ., nr. 10, ., jud. Suceava, B. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr. 3, jud. Suceava și intervenienta J. R., domiciliată în ..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea pârâtului apelant N. S. să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 04 iunie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de petenții Șutu D. și Șutu N. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ din aceeași dată, s-a formulat plângere împotriva încheierii nr.9340/07.03.2014 emisă de B. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Suceava prin care solicită modificarea încheierii nr.9340/07.03.2014 în sensul respingerii cererii de reexaminare formulată de către Ieș E. și menținerii încheierii nr.6694/19.02.2014, radierea mențiunilor din Partea a III - (foaie de sarcini) a imobilului înscris în Cartea Funciară nr._ a Comunei Moara notate ca urmare a admiterii cererii de reexaminare prin încheierea nr.9340/07.03.2014 referitoare la urmărirea imobilului pentru suma de 35.760,44 euro reprezentând debit actualizat neachitat și suma de 13.614,90 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare.
În motivarea cererii se arată că prin încheierea nr.9340 emisă la data de 07.03.2014 de către B. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Suceava s-a admis cererea de reexaminare a numitei Ieș E. împotriva încheierii nr.6694/19.02.2014 prin care s-a respins cererea Biroului Individual executor Judecătoresc C. M.G.Sarmis și s-a notat încheierea de încuviințare a executării silite din dosarul nr._/314/2013 din 23.12.2013 emisă de Judecătoria Suceava precum și urmărirea imobilului proprietatea numitei J. R. înscris în Cartea Funciară nr._ a Comunei Moara.
La data de 21.01.2014 s-a perfectat Contractul de vânzare - cumpărare autentificat de S.P.N. O. B. A. E. B. sub nr.230 prin care J. R. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul Satului B., . compus din suprafața de 456 mp teren arabil, identică cu . în C.F._ a UAT Moara și asupra imobilului situat în intravilanul satului B., . compus din suprafața de 951 mp arabil, identică cu parcela nr._, înscrisă în CF_ a UAT Moara.
Prețul vânzării în sumă de 12.000 lei a fost achitat în întregime la data încheierii contractului de vânzare cumpărare. Din Extrasul de Carte Funciară pentru Autentificare rezultă că la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare menționat mai sus nu era notată nici o sarcină asupra imobilului. Somația executorului judecătoresc a fost emisă la data de 17.02.2014 însă executorul judecătoresc a solicitat notarea acestei somații după data solicitării și emiterii extrasului de carte funciară pentru autentificare.
Cererea de emitere a extrasului de carte funciară pentru autentificare a fost înregistrată de către O.C.P.I. Suceava la data de 16.01.2014, iar vânzarea s-a perfectat la data de 21.01.2014.
In motivarea încheierii nr.9340/07.03.2014 O.C.P.I. Suceava a precizat: faptul că imobilul din C.F._ Moara a fost înstrăinat de către debitori către un terț ulterior încuviințării executării silite, nu reprezintă un impediment la notarea în cartea funciară a urmăririi imobilului.
Principalul impediment la notarea în cartea funciară a urmăririi imobilului este reprezentat de faptul că la momentul la care s-a solicitat notarea încheierii de încuviințare a executării silite și a somației de executare, subsemnații nu mai erau proprietarii imobilului. Încheierile de încuviințare a executării silite nu se comunică O.C.P.I. -ului sau tuturor potențialilor cumpărători.
D. executorul judecătoresc sau creditorul poate solicita notarea unei sarcini constând într-o încheiere de încuviințare a executării silite sau o somație de executare.
Având în vedere dispozițiile art. 28 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare și art. 35. alin. 4 din Legea nr.7/1996 reclamanții au arătat că notarea somației de executare în perioada de 5 zile de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare, această cerere trebuia soluționată după expirarea celor 5 zile de valabilitate, însă, astfel cum au menționat, la data de 21.01.2014 s-a perfectat Contractul de vânzare - cumpărare nr. 230.
În aceste condiții, la data soluționării cererii de înscriere a somației de executare, debitorii Șutu N. și Șutu D. nu mai erau proprietarii imobilului.
În motivarea încheierii nr.9340/07.03.2014 s-a menționat că litigiul (dosar nr._ ) era notat în cartea funciară la data vânzării, cumpărătorul având cunoștință de litigiul care a stat la baza emiterii încheierii de încuviințare a executării silite împotriva debitorilor Șutu D. și Șutu N..
Existența unui litigiu nu echivalează cu existența unui drept real sau nici măcar cu existența unui drept de creanță asupra unui imobil. Dosarul nr._ a avut ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare, adică a promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare încheiată de Șutu D. și Șutu N. cu Ieș E.. Rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare are ca efect implicit desființarea promisiunii de vânzare - cumpărare. Desființarea promisiunii de vânzare -cumpărare ar putea conduce la radierea antecontractului de vânzare - cumpărare din cartea funciară.
Rezoluțiunea unei promisiuni de vânzare - cumpărare nu poate conduce la ideea existenței unui drept de creanță deoarece o promisiune de vânzare - cumpărare poate fi făcută și fără plata unui avans din prețul de vânzare - cumpărare. Deci, rezoluțiunea unui antecontract de vânzare - cumpărare nu naște întotdeauna un drept de creanță ca efect al repunerii părților în situația anterioară.
În aceste condiții, chiar dacă J. R. avea cunoștință de existența litigiului dintre părți, acest lucru nu poate justifica notarea somație de executare în cartea funciară a unui imobil ce nu mai aparține debitorilor deoarece, litigiul care are ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare chiar dacă s-a soluționa în favoarea promitentului -cumpărător în sensul rezoluțiunii antecontractului, respectivul antecontract s-a desființat existând astfel posibilitatea radierii din cartea funciară a respectivei promisiuni.
Mai mult decât atât, au apreciat că nu se poate nota în cartea funciară un pretins drept de creanță deoarece nu are nici o legătură cu imobilul pe care noi l-am vândut.
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare autentificată de B.N.P. I. L. sub nr.5555/25.10.2011 Șutu D. și Șutu N. au promis să vândă petentei Ieș E. imobilul compus din suprafața de 700 mp teren (ce făcea parte din suprafața de 1.866 mp identic cu .. 6840 înscrisă în C.F. nr._ a UAT Suceava) și din construcția anexă (bucătărie de vară) situate în intravilanul satului B., ., ..
Astfel, dreptul de creanță al petentei Ies E. are legătură doar cu imobilul ce a fost promis spre vânzare și nu are nici o legătură cu imobilul ce a fost cumpărat de către J. R.. Acest fapt rezultă din numerele cadastrale și numerele de carte funciară diferite ale imobilului ce a fost promis spre vânzare petentei leș E. cu imobilul ce a fost vândut către J. R..
Petenta Ieș E. chiar a devenit proprietară asupra imobilului ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare prin adjudecarea respectivului imobil în contul creanței.
Reclamanții au arătat că potrivit art. 876 din Noul cod civil cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri și în cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi,fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
Potrivit art.902 alin.1 și 3 din Noul Cod Civil, drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art.876 alin.2 devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare. Din interpretarea semantică a dispozițiilor art.902 alin.2 din Noul Cod Civil, rezultă foarte clar faptul că sunt supuse notării în cartea funciară doar acțiunile privitoare la drepturile reale ale imobilului.
Pct.19 din alin.2) al art.902 din Noul Cod Civil, stipulează că sunt supuse notării în cartea funciară, acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiunea ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.
Legiuitorul a înțeles să enumere doar acțiunile care au ca obiect apărarea dreptului real sau care ar putea aduce atingere dreptului real. Teza finală a pct.19, alin.2), art.902 Cod Civil se referă în mod restrictiv numai la acțiunile, faptele sau raporturile juridice ce ar avea legătură cu un drept real și în nici un caz nu face referire la o acțiune, faptă sau raport juridic ce ar constitui un drept de creanță.
Consideră că, în condițiile în care legiuitorul ar fi vrut să prevadă posibilitatea notării în cartea funciară a unei acțiuni prin care se invocă un drept de creanță, legiuitorul român ar fi menționat în cadrul art.902 din Noul Cod Civil sau în enumerarea pct.19 și dreptul de creanță.
Este mai mult decât logic ca legiuitorul să creeze posibilitatea notării în cartea funciară doar a acțiunilor ce au legătură cu dreptul real pentru a preîntâmpina notarea abuzivă a unor litigii ce nu au nicio legătură cu imobilul. Notarea drepturilor de creanță nu este expres prevăzută de art.902 pct.19 din Noul Cod Civil și nu putem accepta argumentul conform căruia aceste dispoziții legale cuprind o formulare generală care nu poate decât să includă implicit și drepturile de creanță, deoarece ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
În condițiile în care legea nu distinge și nu prevede în mod expres notarea în Cartea Funciară a drepturilor de creanță, în mod greșit O.C.P.I. Suceava a dispus admiterea cererii de reexaminare și a dispus notarea somației de executare în cartea funciară a imobilului.
De asemenea, reclamanții au mai arătat faptul că prin perfectarea antecontractului de vânzare - cumpărare și prin formularea cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._ petenta Ieș E. nu a dobândit niciun drept real și nici vreun alt drept care să aibă legătură cu imobilul înscris în cartea funciară.
Petenții au apreciat că O.C.P.I. Suceava în mod greșit a dispus admiterea cererii de reexaminare deoarece cererea de notare a somației de executare a fost înregistrată și soluționată după momentul perfectării contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.230/21.01.2014, somația de executare s-a notat asupra unui imobil care nu mai este proprietatea debitorilor, iar dreptul de creanță al petentei Ieș E. nu are nici o legătură cu imobilul proprietatea petentei.
În drept, au invocat dispozițiile art.28, art.31, art.35 din Legea nr.7/1996, art.876, art.902 din Noul Cod Civil precum și pe toate celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul cererii.
În dovedirea cererii petenții au depus în copie înscrisuri.
Legal citată, intervenienta Ieș E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că citarea sa ca intimată este o eroare judiciară gravă întrucât plângerea împotriva încheierii de carte funciară trebuie îndreptată împotriva registratorului sef care a emis-o. Ea nu are nici o contribuție la conceperea și redactarea încheierii care face obiectul acestui dosar. Cu privire la afirmația reclamantului că, contractul de vânzare (nu de vânzare-cumpărare) nr. 230 din 21.01.2014 emis de NP B. O. a fost încheiat in baza unui extras de carte funciara in care imobilul apărea ca fiind liber de sarcini, aceasta este mincinoasa, revoltătoare chiar în condițiile in care prin încheierea nr 6325/28.02.2012 a OCPI Suceava s-a dispus notarea in cartea funciara_ Moara a promisiunii bilateral de vânzare cumpărare nr .555/25/10.2011. Prin încheierea nr._/14.11.2012 a OCPI Suceava s-a notat in CF menționat asupra existent litigiului in dosar nr_ din 14.11.2014 aflat pe rolul, Judecătoriei Suceava având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare. Litigiul din acest dosar s-a finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr 3796/18.06.2013 a Judecătoriei Suceava, rămasa definitive prin sentința 401/25.10.2013 pronunțata de Tribunalul Suceava.
Sentința si Decizia menționate constituie titluri executorii in temeiul cărora s-a încuviințat executarea silita prin încheierea din 23.12.2013 a Judecătoriei Suceava.
În drept, a invocat prevederile Lg. 7/1996, art. 29,30,31, 883 Cod civil, Cartea Funciară.
Legal citată, intervenienta J. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii nr. 9340/2014. În motivare a arătat că la data de 21.01.2014 s-a prezentat la biroul notarului public O. B. pentru încheierea unui contract de vânzare cumpărare pentru un imobil ce aparținea numiților Șutu D. și Șutu N.. Din discuțiile purtate cu vânzătorii și cu notarul public au înțeles că în Cartea Funciară a imobilului cu nr. cadastral_ era notată o promisiune de vânzare cumpărare și un litigiu. Notarul le-a comunicat că nu este notat nici o încheiere de încuviințare a executării silite, nici o somație de executare neexistând nici un impediment al vânzării.
Studiind extrasul de carte funciară pentru autentificare eliberat la data de 16.01.2014 de Cartea Funciară înmânat de notarul public a observat notarea promisiunii de vânzare cumpărare nr.5555/25.10.2011 și litigiul având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare în dosarul nr._ . Neexistând nici un impediment al vânzării a decis să încheie Contractul de vânzare nr.230/21.01.2014 prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul Satului B., . compus din suprafața de 456 mp teren arabil, identică cu . în C.F._ a UAT Moara și asupra imobilului situat în intravilanul satului B., . compus din suprafața de 951 mp arabil, identică cu parcela nr._, înscrisă în CF_ a UAT Moara. Ulterior a aflat că prin încheierea nr.9340/07.03.2014 s-a admis o cerere de reexaminare formulată de către Ieș E. prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a imobilului cumpărat de ea a unei somații de executare, deși Șutu D. și Șutu N. nu mai erau proprietarii imobilului încă din data de 21.01.2014.
La momentul eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare această somație de executare nu era înscrisă în cartea funciară, iar imobilul a putut fi vândut liber de sarcini.
Nu a știut despre încheierea de încuviințare a executării silite împotriva vânzătorilor și nu a avut cunoștință despre existența nici unui dosar execuțional împotriva acestora, fiind cumpărătoare de bună credință. Existența unui litigiu nu echivalează automat cu existența unei executări silite împotriva vânzătorilor atâta timp cât în cartea funciară nu era notată nici încheierea de încuviințare a executării silite și nici somația de executare, imobilul fiind liber de sarcini. Mai mult decât atât, litigiul avea ca obiect rezoluțiunea unei antecontract de vânzare - cumpărare care nu echivalează întotdeauna cu un drept de creanță împotriva vânzătorilor.
Prin încheierea de ședință din 19.09.2014, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014 în temeiul art. 78 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți a numitelor J. R. și Ieș E..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele deja depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 5260, Judecătoria Suceava a admis plângerea împotriva încheierii nr. 9340/07.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava formulată de petenții Șutu D. și Șutu N., în contradictoriu cu intervenienții J. R. și Ieș E.. A anulat încheierea nr. 9340/07.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava și menține cele dispuse prin încheierea de respingere nr. 6694/19.02.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava. A dispus radierea mențiunii efectuată sub C3 din cartea funciară nr._ UAT Moara, cu privire la notarea urmăririi imobilului, la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de 35.760,44 euro, reprezentând debit actualizat neachitat și suma de 13.614,90 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuieli de executare, prin poprire și executare silită mobiliară și imobiliară, ca urmare a încheierii nr. 9340/07.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară. A respins ca neîntemeiată cererea petenților Șutu D. și Șutu N. de obligare a intervenienților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, prin încheierea nr. 6694/24.02.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară s-a notat respingerea cererii privind notarea somației nr. 1212 E din 17.02.2014, sub C.1 din cartea funciară UAT Moara cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ având proprietar pe J. R.. În motivarea încheierii s-a reținut că se respingere cererea de notare având în vedere că proprietar asupra imobilului înscris în cartea funciară nr._ este J. R. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 230/21.01.2014 de B.N.P. B. O..
Împotriva aceste încheieri a formulat cererea de reexaminare intervenienta Ieș E.. Prin încheierea nr. 9340/28.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobilară s-a admis cererea privind reexaminarea încheierii nr. 6694/19.02.2014 sub C2 din cartea funciară nr._ UAT Moara și s-a notat urmărirea imobilului la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de_,44 Euro reprezentând debit actualizat neachitat și suma de 13.614,90 lei reprezentând cheltuielie de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare prin poprire și executare mobiliară și imobilară sub C3 din Cartea Funciară_ UAT Moara.
Conform mențiunilor din extrasul de carte funciară nr. 9340/07.03.2014, prin încheierea nr. 2785/22.01.2014 s-a dispus intabularea pe numele intervenientei J. R. în cartea funciară nr._ a dreptului de proprietate asupra imobilului reprezentat de suprafața de 951 m.p. teren notat în cartea funciară, în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 230 din 21.01.2014, emis de B.N.P. O. B..
Petenții au solicitat a se radia mențiunile din Partea a III - (foaie de sarcini) a imobilului înscris în Cartea Funciară nr._ a Comunei Moara, notate ca urmare a admiterii cererii de reexaminare prin încheierea nr. 9340/07.03.2014 referitoare la urmărirea imobilului pentru suma de 35.760,44 euro reprezentând debit actualizat neachitat și suma de 13.614,90 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare, prin poprire și executare silită mobilară și imobiliară. Principalul motiv pentru care petenții solicită a se radia această înscriere este reprezentat de faptul că nu poate fi notată somație de executare în cartea funciară a unui imobil ce nu mai aparține debitorilor Șutu D. și Șutu N..
În continuare instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 9186/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta Ieș E. în contradictoriu cu pârâții Șutu D. și Șutu N., s-a dispus rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 5555/25.10.2011 la B.N.P. I. L. – Suceava și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului. De asemenea, au fost obligați pârâții-reclamanți să plătească reclamantei - pârâte suma de 33.000 euro, actualizată cu rata inflației calculată de la data de 25.10.2011 pentru suma de 30.000 euro și de la data de 07.12.2011 pentru suma de 3.000 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii – 12.11.2012 - și până la plata efectivă. De asemenea, s-a instituit în favoarea reclamantei-pârâte un drept de retenție asupra imobilului menționat în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5555/25.10.2011 la B.N.P. I. L. – Suceava până la plata sumelor datorate.
După cum reiese din considerentele sentinței civile anterior menționate obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 5555/25.10.2011 la B.N.P. I. L. – Suceava era reprezentat de imobilul constând în suprafața de aproximativ 700 m.p. teren din suprafața de 1866 m.p. teren identic cu . 6840 înscrisă în CF nr._ a UAT Suceava, împreună cu construcția anexa (bucătărie de vară) situate în intravilanul satului B., .-fila 29-30 dosar.
Conform extrasului de carte funciară nr. 9340 imobilul înscris în Cartea Funciară nr._, reprezentat de suprafața de 951 m.p. teren este rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 6840 înscris în Cartea Funciară nr._ Suceava.
Prin urmare, instanța a reținut că intervenienta Ieș E. are un drept de retenție asupra imobilului reprezentat de suprafața de 951 m.p. teren rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 6840 înscris în Cartea Funciară nr._ Suceava, și înscris în cartea funciară nr._ a UAT Moara instituit prin sentința civilă nr. 3796/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 230 din 21.01.2014 emisă de B.N.P Ovidius B. a fost vândută suprafața de 951 m.p. teren înscris în Cartea Funciară nr._ Moara de către petenții Șutu D. și N. către interveninete a J. R..
Prin încheierea din 23.12.2013 dată în ședința camerei de consiliu în dosarul nr._/314/2013 al Judecătoriei Suceava s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea Ieș E., prin executor judecătoresc C. M.G. Sarmis și s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3796/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ și Decizia nr. 401/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, definitive, împotriva debitorilor Șutu D. și Șutu N., pentru suma de 35.760,44 Euro, reprezentând debit actualizat neachitat și pentru suma de 13.614,90 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuieli de executare, prin poprire și executare silită mobiliară și imobiliară.
La data de 07.03.2014, când imobilul era deja proprietatea intervenientei J. R., s-a notat în Cartea Funciară._ Moara urmărirea imobilului la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de_,44 Euro reprezentând debit actualizat neachitat și suma de_,90 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare prin porprire și executare mobiliară și imobilară sub C3 din Cartea Funciară_ UAT Moara.
În drept, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, împotriva încheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Conform textului de lege menționat plângerea împotriva încheierii de carte funciară reprezintă o procedură specială prin care persoana nemulțumită poate contesta înscrierile (intabularea, înscrierea provizorie și notarea) în cartea funciară, dacă în prealabil i-a fost respinsă cererea de reexaminare.
De asemenea, instanța a reținut că plângerea formulată împotriva unei încheieri de carte funciară este o procedură necontencioasă specială, așa cum s-a stabilit și prin Decizia în interesul legii nr. 72/2007 a Î.C.C.J. În calea de atac a plângerii formualtă împotriva unei încheieri de carte funciară, judecătorul efectuează aceleași verificări pe care le poate efectua registratorul de carte funciară, exclusiv pe baza înscrisurilor transmise de biroul de carte funciară competent fără a putea soluționa aspecte care presupun rectificarea cărții funciare.
Dispozițiile art. 902-903 din Noul Cod Civil prevăd în mod expres care anume situații sunt supuse notării în Cartea Funciară. Conform dispozițiilor art. 902 alin. 2 pct. 17 sunt supuse notării în cartea funciară „sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori veniturilor sale”.
Instanța a apreciat că notarea în cartea funciară a urmăririi imobilului la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de_,44 Euro reprezentând debit actualizat neachitat și suma de_,90 lei reprezentând cheltuielile de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare prin poprire și executare mobiliară și imobiliară sub C3 din Cartea Funciară_ UAT Moara nu se putea face în condițiile în care la data efectuării notării 07.03.2014 proprietar asupra imobilului era intervenienta J. R..
În acest sens, chiar și în condițiile în care intervenienta Ieș E. beneficiază de un drept de retenție asupra imobilului în discuție, drept care este opozabil oricărei persoane, fără îndeplinirea vreunei formalități de publicitate, dat fiind că imobilul a fost vândut de petenții față de care intervenienta deține dreptul de creanță, nu se putea nota în Cartea Funciară, după vânzarea imobilului, urmărirea imobilului de către intervenientă pentru o creanță deținută față de petenți.
Este adevărat că în temeiul art. 903 alin. 3 din Codul civil intervenienta Ieș E. are posibilitatea să își înscrie în Cartea Funciară dreptul de retenție instituit în baza sentinței civile 9186/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, chiar dacă imobilul a fost înstrăinat de petenții Șutu D. și N.. Cu toate acestea în condițiile în care imobilul nu mai este în proprietatea petenților Șutu D. și N., având în vedere că intervenienta Ieș E. deține o creanță împotriva acestora și nu împotriva intervenientei J. R., față de caracteristicile dreptului de retenție, instanța reține că nu se putea nota în cartea funciară urmărirea imobilului în discuție la cererea creditoarei Ieș E.,
Astfel, conform dispozițiilor art. 2499 alin. 2 Cod civil cel care are un drept de retenție, are un drept de urmărire a bunului în sensul că poate cere restituirea bunului, sub rezerva regulilor aplicabile prescripției extinctive a acțiunii principale și dobândirii bunurilor mobile de către posesorul de bună-credință. Cu toate acestea, dacă în cazul dreptului de ipotecă când cel care dobândește un bun ipotecat răspunde cu acel bun pentru toate datoriile ipotecare, iar dacă dobânditorul bunului ipotecat nu stinge creanța creditorul poate începe urmărirea silită asupra bunului în condițiile legii, cel care deține un drept de retenție nu poate urmăriri silit bunul imobil în vederea vânzarea acestuia, dacă dreptul de proprietate asupra acestuia a fost transmis unei terțe persoane.
În considerarea celor expuse, în condițiile în care dreptul de proprietate asupra bunului imobil constând în suprafața de 951 m.p. teren a fost transmis către intervenienta J. R. la data de 22.01.2014, iar intervenienta Ieș E. deține o creanță împotriva petenților, instanța a apreciat că în mod greșit s-a notat în Cartea Funciară nr._ a UAT Moara urmărirea imobilului la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de_,44 Euro reprezentând debit actualizat neachitat și suma de_,90 lei reprezentând cheltuielile de judecată la care se adaugă cheltuieli de executare prin poprire și executare mobiliară și imobilară sub C3 din Cartea Funciară_ UAT Moara.
În temeiul art. 31 alin. 3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 instanța a admis plângerea împotriva încheierii nr. 9340/07.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava formulată de petenții Șutu D. și Șutu N. în contradictoriu cu intervenienții J. R. și Ieș E., a anulat încheierea nr. 9340/07.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava și a menținut cele dispuse prin încheierea de respingere nr. 6694/19.02.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava. De asemenea, a dispus radierea mențiunii efectuată sub C3 din cartea funciară nr._ UAT Moara, cu privire la notarea urmăririi imobilului, la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de 35.760,44 euro, reprezentând debit actualizat neachitat și suma de 13.614,90 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuieli de executare, prin poprire și executare silită mobiliară și imobiliară, ca urmare a încheierii nr. 9340/07.03.2014 emisă de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava - B. de C. si Publicitate Imobiliară.
Față de dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind că nu poate fi reținută vreo culpă procesuală în sarcina intervenienților J. R. și Ieș E. instanța a respins ca neîntemeiată cererea petenților Șutu D. și Șutu N. de obligare a intervenienților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 5260 din 07.11.2014 a Judecătoriei Suceava a declarat apel intervenienta Ieș E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, intervenienta a arătat că, încheierea nr. 2785 nu a fost comunicată în data de 22.01.2014, ci în data de 14.02.2014, iar instanța confundă data înregistrării dosarului, 22.01.2014 cu data soluționării cererii.
Conform art. 64 (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, încheierea registrului se comunică petentului în 15 zile de la pronunțare, iar dreptul de proprietate și drepturile reale sunt supuse mai întâi înscrierii provizorii, pentru a da posibilitatea persoanei împotriva căreia se face înscrierea provizorie, precum și a altor persoane interesate să facă contestație, dacă este cazul.
Printre numeroasele ilegalități comise de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Suceava în ținerea cărții funciare nr._ UAT Moara, dar și a altor cărți funciare care se referă la proprietățile soților Sutu, se află și nerespectarea prevederii prevăzute în art. 63 (1), conform căreia O.C.P.I. avea obligația să comunice încheierea persoanelor interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, lucru pe care O.C.P.I. nu l-a respectat.
La data de 13.01.2014 B. C. Sarmis a emis și predat debitorilor Sutu D. și Sutu N. Înștiințarea dosar_/E/2013, prin care aceștia erau înștiințați că s-a declanșat urmărirea silită împotriva lor în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 3796/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava și decizia nr. 401/25.10.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava, împotriva căreia debitorii au declarat recurs la 06.01.2014.
La data de 28.02.2012, prin încheierea 6325 s-a notat existența actului notarial nr. 5555/25.11.2011 emis de BNP L. I., promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare. Instanța, în mod voit sau nu, a făcut abstracție de notările existente în cartea funciară la data de 21.01.2014, data încheierii contractului de vânzare a proprietății către J. R., repetând obsesiv faptul că art. 902 nu prevede notarea în cartea funciară a dreptului de creanță.
Principalul motiv invocat în sprijinul menținerii încheierii 9340/07.03.2014 prin care s-a admis indisponibilizarea imobilului cu numărul cadastral_ înscris în CF_ a UAT Moara fiind acela că la data încheierii contractului 230/21.01.2014 în cartea funciară_ existau două notări în favoarea sa, care fac acest contract inopozabil ei.
De altfel, cum a arătat, litigiul care face obiectul dosarului_ în care s-a dispus rezoluțiunea contractului și restituirea avansului + cheltuielile de judecată și executare de către debitori, era notat în cartea funciară încă din 14.11.2012, deci mult anterior datei de 21.01.2014 la care s-a încheiat contractul 230.
În drept, a invocat disp. art. 466-468, art. 470 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, Noul Cod civil.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse de către apelantă, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este fondat pentru următoarele argumente:
Prin încheierea nr. 9340/07.03.2014 emisă de B. de C. și Publicitate Imobiliară, din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, s-a admis cererea de reexaminare introdusă de intervenienta din prezenta cauză, Ieș E., înregistrată sub nr. 9340/07.03.2014, prin care a solicitat reexaminarea încheierii nr. 6694/19.02.2014, prin care s-a respins cererea B.I.E.J. C. M.G. Sarmis, Suceava.
Astfel, prin această încheiere se reține în motivarea soluției de respingere a înscrierii în C.F._ Moara a urmăririi imobilului nr._, în temeiul încheierii Judecătoriei Suceava din data de 23 decembrie 2013 și a somației emise de executorul judecătoresc la data de 17.02.2014, în dosarul de executare nr. 1212/E/2013, motivat de faptul că proprietar tabular în această Carte Funciară este J. R. și nu debitorii petentei, Șutu D. și Șutu N..
Apreciază registratorul, în considerentele încheierii că din analiza C.F. nr._ Moara se constată că, prin încheierea nr. 6325/28 februarie 2012 a B.C.P.I. Suceava s-a dispus notarea în această Carte Funciară a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare a acestui imobil, autentificat sub nr. 555/25.10.2011; de asemenea, prin încheierea nr._/14.11.2012 a B.C.P.I. Suceava s-a notat în această carte funciară, litigiul înregistrat în dosarul nr. 9186/18.06.2013 a Judecătoriei Suceava și decizia nr. 401/25.10.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava, titlul executoriu în temeiul căruia s-a încuviințat executarea silită, conform încheierii din data de 23.12.2013.
Apreciază registratorul de carte funciară, faptul că, chiar dacă imobilul din C.F._ Moara a fost înstrăinat de către debitori către un terț, ulterior încuviințării executării silite, nu reprezintă un impediment la notarea în C.F. a urmăririi imobilului.
Se dispune astfel, notarea urmăririi imobilului, la cererea creditoarei Ieș E., pentru suma de 35.760,44 euro, reprezentând debit actualizat neachitat și suma de 13.614,90 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Petenții intimați Șutu D. și Șutu N. au formulat plângere împotriva sus menționatei încheieri arătând că nu poate fi notat în C.F. un pretins drept de creanță întrucât pc. 19 din alin. 2 al art. 902 Cod civil stipulează în mod restrictiv numai acțiunile, faptele sau raporturile juridice ce ar avea legătură cu un drept real și în nici un caz nu se face referire la o acțiune, faptă sau raport juridic ce ar constitui un drept de creanță.
Că, în condițiile în care legiuitorul ar fi vrut să prevadă posibilitatea notării în C.F. a unei acțiuni prin care se invocă un drept de creanță, legiuitorul ar fi menționat în cadrul art. 902 Cod civilo sau la enumerarea pc. 19 și dreptul de creanță.
Notarea se face la cererea persoanei interesate, în temeiul actelor doveditoare, din dispoziția instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală sau din oficiu de către registratorul de C.F.
Instanța de fond a admis plângerea așa cum a fost formulată dispunând anularea încheierii nr. 9340/07.03.2014 emisă de B. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intervenienta Ieș E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând menținerea încheierii emise de către B. de C. și Publicitate Imobiliară.
Susține apelanta că instanța de fond a dat o interpretare greșită textelor de lege incidente în speță referitoare la notarea unor drepturi, fapte și raporturi juridice, în cartea funciară, notările făcute în favoarea ei circumscriindu-se prev. art. 902 Cod civil.
Că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că imobilele cu nr. cadastrale_ și_ au regim juridic diferit, primul având ca proprietar tabular pe J. R. și nu pe debitorii Șutu.
Potrivit prevederilor art. 902 alin. 3, prin terți se înțelege orice persoană care a dobândit un drept real sau alt drept în legătură cu imobilul înscris în C.F. Prin urmare, orice persoană care a dobândit un drept real, dar și a unui drept de creanță sau a altui drept personal, dacă acestea au legătură cu imobilul înscris în C.F., dobândește calitatea de terț, fiindu-i opozabilă notarea drepturilor, faptelor, raporturilor juridice referitoare la acest imobil.
Oricât de mult l-ar favoriza pe titularul dreptului înscris în C.F. ascunderea față de terți a unor informații incomode cât privește situația juridică a bunului ori a dreptului înscris, nu se poate pretinde că aducerea la cunoștința publică a acelor informații, prin notarea lor în cartea funciară ar contraveni unor texte sau principii constituționale, se arată și decizia nr. 346/2002 a Curții Constituționale.
Unica atribuție a biroului de cadastru este aceea de a verifica dacă înscrisul a cărui notare s-a solicitat întrunește condițiile prevăzute de lege și dacă îi este opozabil celui înscris.
Rațiunea legiuitorului ar fi fost aceea de a preîntâmpina notarea abuzivă a unor litigii ce nu are nicio legătură cu imobilul.
Greșit reține instanța de fond, ca și argument în admiterea plângerii petenților și anularea încheierii nr. 9340/07.03.2014 emisă de O.C.P.I. Suceava – B. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, că atâta vreme cât intervenienta Ieș E., deține o creanță împotriva petenților Șutu D. și Șutu N., foștii proprietari ai imobilului, și nu împotriva intervenientei J. R., actuala proprietară a imobilului, nu se poate nota în C.F. urmărirea imobilului în discuție la cererea creditoarei, chiar și în condițiile în care intervenienta Ieș E. beneficiază de un drept de retenție asupra imobilului.
Din interpretarea sistematică a disp. art. 902 Cod civil rezultă că notarea este înscrierea care are drept scop de a face opozabile terțelor persoane, drepturile personale, faptele sau alte raporturi juridice în legătură cu drepturile înscrise în cartea funciară. Fac astfel obiectul notării situație juridică personală a titularului dreptului înscris, drepturile personale și alte raporturi juridice, anumite acțiuni în justiție, anumite îngrădiri legale.
Notarea unor asemenea fapte și drepturi personale nu constituie o limitare a exercițiului dreptului înscris în cartea funciară, ci urmărește realizarea elementului de publicitate imobiliară.
În speță, registratorul Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava a procedat ca atare și la cererea creditoarei Ieș E., a notat în C.F._ Moara, urmărirea imobilului nr._, în temeiul încheierii de încuviințare a executării silite din 23.12.2013 a Judecătoriei Suceava.
În principiu, notarea unui drept personal, al unui act sau fapt juridic în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară (în afară desigur, a interdicției de înstrăinare sau de grevare) nu scoate imobilul în cauză de la comerțul juridic. Prin urmare, oricine este liber să încheie după notare acte de orice fel asupra drepturilor tabulare. Numai că, în toate cazurile drepturile sau actele vor fi înscrise în cartea funciară, pe riscul său.
Față de această situație va fi respinsă ca nefondată apărarea intimaților-petenți care susțin că imobilul cu numărul cadastral_ UAT Moara a fost înstrăinat numitei J. R. la data de 21 ianuarie 2014 astfel încât notarea somației emise de executorul judecătoresc nu se justifică.
Ori, la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare între intervenientă și petenții Șutu D. și Șutu N., . 6840 includea și . de 29.03.2013 – parcela cadastrală_.
Câtă vreme în speță petenții-intimați nu au dovedit că încheierea contestată este contrară prevederilor legale în materie privind operațiunea de notare a unor drepturi, fapte sau raporturi juridice în cartea funciară, soluția corectă asupra plângerii lor era cea de respingere ca nefondată, în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, raportat la art. 902 alin. 2 pct. 19 Cod civil și art. 903 alin. 3 Cod civil.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul textelor de lege amintite și a disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, iar hotărârea instanței de fond va fi schimbată în tot, în sensul respingerii ca nefondate a plângerii formulate de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul formulat de către intervenienta Ieș E., domiciliată în Suceava, .. 13, jud. Suceava și reprezentantă convențional prin avocat A. C. R., din București, .. 10, ., . împotriva sentinței civile nr. 5260/7.11.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind petenții Șutu N. și Șutu D., ambii domiciliați în ., ., jud. Suceava și cu domiciliul procedural ales la avocat Ș. R., din mun. Suceava, ., nr. 10, ., jud. Suceava, B. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr. 3, jud. Suceava și intervenienta J. R., domiciliată în ..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 5260/7.11.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava și în consecință:
Respinge ca nefondată plângerea petenților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. N. M. S. A. D. E. M.
Red. C.N./Jud. T. R./Tehnored. D.E.M./6 ex,/14.07.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
