Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 290/2015
Dosar nr._ hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 290/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către reclamantul A. V. L.- domiciliat în Râșca, nr.15, jud Suceava cu domiciliul ales la cabinet de avocat I. S., Fălticeni, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1593/08.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți O. D. domiciliat în . C. Băii, ., nr.37, jud Suceava și M. A. domiciliată în ., jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 06.05.2014 sub nr._, reclamantul A. V. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. D. și M. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate vânzarea-cumpărarea sub condiție rezolutorie cu validare acord de mediere, respectiv să se constate că în data de 25.01.2014 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare cumpărare", prin care pârâții, în calitate de vânzători-promitenți i-au vândut imobilele:
-teren arabil în suprafață de 1.400 mp (parte din cei 4.200mp) situat în intravilanul com. Fantâna M., . Suceava, între vecinii Drum, I. R., Ș. (Canal) si moștenitorii lui O. P., la locul numit „In G." evidențiat în titlul de proprietate nr. 215/09.01.2009;
-teren arabil în suprafață de 1400mp (parte din cei 4.200mp) situat în intravilanul Com. Fantâna M., . Suceava, intre vecinii Drum, I. R., Șant (Canal) si moștenitorii lui O. P., la locul numit „In G." evidențiat în titlul de proprietate nr. 215/09.01.2009.
Solicită reclamantul a se constata că între părți a intervenit Acordul de mediere nr. 9/05.05.2014 încheiat de Birou de Mediator I. S. din mun. Fălticeni, jud. Suceava.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 25.01.2014 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare materializat în înscrisul sub semnătura privată, intitulat „Contract de vânzare cumpărare", prin care el reclamantul a convenit cu pârâții la vânzarea-cumpărarea bunurilor descrise în petitul acțiunii.
Pentru ca nu au reușit perfectarea convenției în formă autentică s-a prezentat împreuna cu parații la Birou de mediator Ionas S. din mun. Fălticeni, jud. Suceava în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Aici, in urma procedurii de mediere s-a încheiat Acordul de mediere nr. 9/05.05.2014, ce solicită instantei a-l constata intervenit in aceasta cauză, având conținutul expus în anexa 1.
Avand, in vedere dispozițiile art. 1669 din Noul Cod Civil, art. 58 din. Legea nr. 192/2006, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii si pronunțarea unei hotărâri care sa consfințească acordul de mediere.
Prețul stabilit pentru vânzare a fost de 4.312 lei pentru fiecare trup de teren, preț ce a fost achitat pârâtilor iar el a intrat în posesia bunurilor.
A precizat că prezenta acțiune are caracterul unei acțiuni personale imobiliare, cum foarte recent, ICCJ a tranșat o veche divergentă doctrinară si jurisprudentială cu privire la natura acțiunilor civile prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tină loc de act âe vânzare cumpărare a unui imobil, stabilind prin Decizia RIL nr. 8/2013, că acțiunile menționate au caracterul unor acțiuni personal imobiliare. De aceea calculele privind taxele judiciare de timbru trebuiesc raportate la grilele notariale.
Cat privește solicitarea de a se constata vânzarea-cumpărarea sub condiție rezolutorie, reclamantul a arătat următoarele:
Vânzarea unui bun aflat în indiviziune de către unul dintre coindivizari, este valabilă. O astfel de vânzare nu este lovită de nulitate, drepturile celorlalți coindivizari urmând a fi apărate pe calea acțiunii de partaj, iar validitatea convenției depinde de rezultatul partajului. Dreptul astfel dobândit este supus unei condiții rezolutorii, a cărei îndeplinire are loc dacă bunul nu a fost atribuit, la ieșirea din indiviziune coindivizarului care l-a înstrăinat. Intrucât partajul are efect declarativ, în cazul în care bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, acesta din urma este considerat că a fost proprietar exclusiv, în mod retroactiv, vânzarea rămânând valabilă, (în acest sens. Dec. Civ. nr. 2603/1993 a C.S.J., Dec. nr. 3352/2000 a Curții de Apel București, secția a III-a)
Nu se aduce în nici un fel atingere dreptului de proprietate al celorlalți moștenitori ale căror cote părți nu au fost individualizate sau precizate. Nu se prejudiciază în nici un fel interesele legitime ale celorlalți coproprietari, aceștia nu își micșorează în nici un fel patrimoniul prin efectuarea acestei vânzări, întrucât așa cum a mai arătat, cu ocazia partajului acest bun oricum intră în masa bunurilor de împărțit, nefiind astfel prejudiciate drepturile sau cotele celorlalți coindivizari. Ca o astfel de vânzare a unui bun indiviz este permisă de lege rezulta si din art. 1686 alin. 5 din Noul Cod civil.
Condiția rezolutorie este prevăzuta la ari. 1401 din Noul cod civil si presupune desființarea obligației la îndeplinirea ei. Pârâții împreună cu moștenitorii lui O. P., actualmente decedat, sunt coproprietari pe întreaga parcelă evidențiată în Titlul de proprietate nr. 215/09.01.2009.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâților duplicatul acțiunii pentru ca acestia să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâții O. D. si M. A. su depus la dosar întâmpinare (f.37 dosar) prin care au arătat că sunt de acord cu cererea astfel cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr.1593/08.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni, prima instanță a respins acțiunea având ca obiect „constatarea vânzării-cumpărării”, ca neîntemeiată.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acordul de mediere nr. 9/05.05.2014 încheiat de părți la Biroul de mediator I. S. din mun. Fălticeni (f.13), reclamantul A. V. L. a convenit, în contradictoriu cu pârâții O. D. și M. A., asupra vânzării-cumpărării:
- suprafeței de 1400 mp teren arabil (parte din cei 4200 mp) situat în intravilanul com. F. M., .. Suceava, între vecinii: drum, I. R., sanț și moștenitorii lui O. P. la locul numit „În grădină” evidențiat în T.P nr. 215/09.01.2009 contra sumei de 4312 lei.
- suprafeței de 1400 mp teren arabil (parte din cei 4200 mp) situat în intravilanul com. F. M., .. Suceava, între vecinii: drum, I. R., sanț și moștenitorii lui O. P. la locul numit „În grădină” evidențiat în T.P nr. 215/09.01.2009 contra sumei de 4312 lei.
După încheierea convenției, cumpărătorul a intrat în posesia bunului cumpărat iar vânzătorii au încasat prețul.
Deși părțile au convenit să procedeze la perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare, din diverse motive acest fapt nu a avut loc, reclamantul fiind astfel îndreptățiți să promoveze prezenta cerere.
Pârâții sunt coproprietarii corpurilor de teren vândute în baza titlului de proprietate – nr. 215/09.01.2009 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Suceava (f.18).
Prima instanță a apreciat că forma pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra, care anticipează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil, este cea autentică.
Art. 1279 al. 3 teza I C.c – la nivel de parte generală – dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia (contractului respectiv, nu ale antecontractului) sunt îndeplinite.
Art. 1669 teza finală C.c. când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză, nejustificat, să încheie actul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite – la nivel de vânzare-cumpărare justifică acest lucru.
Art. 1179 al. 2 C.c dispune că în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Art. 1244 C.c (forma cerută pentru înscrierea în cartea funciară), prevede că:
În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Deci, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv.
Astfel, necesitatea îndeplinirii condițiilor de validitate (fond și formă) nu este o exigență generală pentru încheierea promisiunii de vânzare și/sau cumpărare, ci se face exclusiv acolo unde legea recunoaște dreptul creditorului de a obține o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare. Un antecontract încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată rămâne valabil, însă dacă se urmărește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, este necesar ca antecontractul să fi fost încheiat în formă autentică. Practic, forma autentică nu este o cerință de validitate pentru antecontract, ci o cerință care, dacă este îndeplinită, permite să se ajungă la pronunțarea hotărârii care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, având în vedere că înscrisul intitulat „contract de vânzare cumpărare” aflat la f. 24 este sub semnătură privată, prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Prima instanță a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. V. L..
În motivare acesta a arătat în fapt, la data de 25.01.2014 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată, intitulat „Contract de vânzare cumpărare", prin care el reclamantul a convenit cu pârâții la vânzarea-cumpărarea bunurilor descrise in petitul acțiunii.
Pentru ca nu a reușit perfectarea convenției in forma autentica, s-a prezentat împreuna cu parații la Birou de mediator Ionas S. din mun. Fălticeni, jud. Suceava in vederea soluționării litigiului pe cale amiabila.
Aici, in urma procedurii de mediere s-a încheiat Acordul de mediere nr. 9/05.05.2014, ce a solicitat a-l constata intervenit in aceasta cauza, având conținutul expus in anexa 1.
Având in vedere dispozițiile art. 1669 din Noul Cod civil, art. 58 din Legea nr. 192/2006, a solicitat admiterea acțiunii si pronunțarea unei hotărâri care sa consfințească acordul de mediere.
Prețul stabilit pentru vânzare a fost de 4312 lei pentru fiecare trup de teren, pret ce a fost achitat paraților, iar el a intrat in posesia bunurilor
A arătat că evaluează bunurile la suma de 4312lei fiecare. Conform art 31 alin 2 OUG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, valoarea la care se calculează taxa judiciara de timbru este cea prevăzuta in acțiune sau in cerere.în alin 3 al aceluiași articol se stipulează ca in cererile având ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, taxa de timbru se calculează in funcție de valoarea impozabila a bunului imobil. Deci aceasta regula se refera exclusiv la cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, cu alte cuvinte se aplica acțiunilor reale imobiliare.
Ori, prezenta acțiune are caracterul unei acțiuni personale imobiliare, cum foarte recent, ICCJ a tranșat o veche divergenta doctrinara si jurisprudentiala cu privire la natura acțiunilor civile prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act de vânzare cumpărare a unui imobil, stabilind prin Decizia RIL nr 8/2013, ca acțiunile menționate au caracterul unor acțiuni personal imobiliare.De aceea calculele privind taxele judiciare de timbru trebuiesc raportate la grilele notariale.
Astfel pentru:
Imobilul teren arabil in suprafața de 1400mp intravilan valoarea este de 4312 lei.
Cat privește solicitarea de a se constata vanzarea-cumpararea sub condiție rezolutorie, a arătat următoarele:
Vânzarea unui bun aflat în indiviziune de către unul dintre coindivizari, este valabilă. O astfel de vânzare nu este lovită de nulitate, drepturile celorlalți coindivizari urmând a fi apărate pe calea acțiunii de partaj, iar validitatea convenției depinde de rezultatul partajului. Dreptul astfel dobândit este supus unei condiții rezolutorii, a cărei îndeplinire are loc dacă bunul nu a fost atribuit, la ieșirea din indiviziune coindivizaruhu care l-a înstrăinat. Întrucât partajul are efect declarativ, în cazul în care bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, acesta din urmă este considerat că a fost proprietar exclusiv, în mod retroactiv, vânzarea rămânând valabilă, (in acest sens, Dec. Civ. nr. 2603/1993 a C.S.J., Dec. nr. 3352/2000 a Curții de Apel București, secția a IlI-a)
Nu se aduce în nici un fel atingere dreptului de proprietate al celorlalți moștenitori ale căror cote părți nu au fost individualizate sau precizate. Nu se prejudiciază în nici un fel interesele legitime ale celorlalți coproprietari, aceștia nu își micșorează în nici un fel patrimoniul prin efectuarea acestei vânzări, întrucât așa cum am mai arătat, cu ocazia partajului acest bun oricum intră în masa bunurilor de împărțit, nefiind astfel prejudiciate drepturile sau cotele celorlalți coindivizari. Ca o astfel de vânzare a unui bun indiviz este permisa de lege rezulta si din art. 1683 alin. 5 din Noul Cod civil.
Condiția rezolutorie este prevăzuta la art. 1401 din Noul Cod Civil si presupune desființarea obligației la îndeplinirea ei.Paratii împreuna cu moștenitorii lui O. P., actualmente decedat, sunt coproprietari pe întreaga . de proprietate nr 215/09.01.2009.
Reclamantul a mai arătat că în dovedirea acțiunii s-a folosit de probatoriul administrat in fata instanței de fond cu care a făcut dovada deplina a îndeplinirii tuturor condițiilor de admisibilitate ale unei astfel de cereri, a făcut dovada încheierii unui act sub semnătura privata in forma autentica, a făcut dovada predării prețului vânzării, dovada dreptului de proprietate al vânzătorului asupra bunului vândut, si a refuzului paratului vânzător de a încheia actul informa autentica, aspect recunoscut de aceștia: prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei paratul intimat a achiesat la toate pretențiile mele din acțiune recunoscând astfel cele invocate.Toate aceste lucruri au fost confirmate si in fata instanței de judecata.
Cu toate acestea prima instanța a respins acțiunea in mod nelegal pe motiv ca nu a făcut dovada încheierii unui act de vânzare cumpărare in forma autentica .Ori tocmai motivul pentru care s-a adresat instanței de judecata cu aceasta cerere a fost obținerea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare cu validare acord de mediere,avand la baza un act sub semnătura privata, urmând ca ulterior sa parcurg in baza hotărârii obținute cu castig de cauza, procedura legala de înscriere in cartea funciara.
Consideră că hotărârea a fost data cu aplicarea greșita a legii, motiv pentru care nu poate fi reținuta motivarea primei instanțe, textele de lege invocate in considerente nefiind aplicabile in cauza.
Deși legal citați intimații pârâți nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține apărările.
Analizând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilire a unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Contrar susținerilor apelantului, Tribunalul constată că judecătorul instanței de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale aplicabile speței, respectiv a prevederilor art.1279,1669 și 1179 Cod civil.
Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului și cum, de altfel, a motivat și instanța de fond, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 25 .01.2014 intitulate „contract de vânzare-cumpărare” (f.24 dosar) reclamantul A. V. L. a cumpărat de la pârâții O. D. și M. A. mai multe imobile respectiv: suprafața de 1400 mp teren arabil (parte din cei 4200 mp) situat în intravilanul com. F. M., .. Suceava, între vecinii: drum, I. R., sanț și moștenitorii lui O. P. la locul numit „În grădină” evidențiat în T.P nr. 215/09.01.2009 contra sumei de 4312 lei și suprafața de 1400 mp teren arabil (parte din cei 4200 mp) situat în intravilanul com. F. M., .. Suceava, între vecinii: drum, I. R., sanț și moștenitorii lui O. P. la locul numit „În grădină” evidențiat în T.P nr. 215/09.01.2009 contra sumei de 4312 lei.
După încheierea convenției, cumpărătorul a intrat în posesia bunurilor cumpărate iar vânzătorii au încasat prețul.
Anterior promovării acțiunii de către reclamant, pârâții au semnat acordul de mediere atașat la filele 13-15 dosar.
Față de această situație și de obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul constată că întemeiat prima instanță a apreciat că forma pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra, care anticipează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil, trebuie să fie cea autentică.
Văzând prevederile art.102 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil, necontestat că, în condițiile speței, instanța găsește că devin incidente prevederile legale ale art.1244, art1270, art.1279alin.3 teza I, art.1779, art.1516 și art.1669 din Noul Cod Civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1244 Cod civil „în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară" iar potrivit art. 1270 Cod civil, „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
De asemenea, potrivit art.1279alin.3 teza I Cod civil „dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Potrivit art. 1669(1) Cod civil „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite."
În plus, art. 1516 al.2 pct.3 din Codul civil stabilește că „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său".
Trebuie reținut și faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 1179 din Codul civil, orice contract trebuie să îndeplinească toate condițiile esențiale de validitate, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită și morală, iar în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, având în vedere si motivele de apel indicate de reclamant, instanța constată că în mod just au fost respinse pretențiile acestuia din acțiune.
Astfel, pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare în condițiile art. 1669 Cciv., instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
In speța nu s-a probat întrunirea cumulativa a prevederilor suscitate.
Așa cum rezultă din actele si piesele dosarului respectiv acordul pârâților de a încheia contractul de vânzare-cumpărare exprimat cu o zi înainte de promovarea acțiunii, din poziția procesuală a intimaților pârâți care nu s-au opus nici un moment solicitării reclamantului de perfectare a vânzării la notariat, se constată că în cauză nu este dat refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, părțile având posibilitatea perfectării acestuia la notariat.
De asemenea, pentru a putea pronunța o hotărâre care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, o condiție esențială este ca, la momentul judecății, partea din patrimoniul căreia urmează a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul –vânzător) să aibă calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vândut.
În cauza de față, această condiție nu este îndeplinită, conform titlului de proprietate nr.215/9.01.2009 (fila 18), promitenții vânzători fiind coproprietari asupra terenului în litigiu, alături de numitul O. P., care nu a semnat antecontractul de vânzare – cumpărare.
Apelantul a solicitat a se constata vânzarea-cumpărare sub condiție rezolutorie, motivând că partajul are efect declarativ, iar în cazul în care bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, acesta din urmă este considerat că a fost proprietar retroactiv, vânzarea rămânând valabilă.
Or, potrivit art.680(1) Cod civil fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, după caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare, sau, după caz, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Dispozițiile art. 680 din Codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . Codului civil.
De asemenea, dispozițiile art. 680 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. (a se vedea art. 66 din Legea nr. 71/2011)
Prin urmare, partajul încheiat după . Noului Cod civil nu mai produce efecte declarative ci constitutive, astfel încât argumentele invocate de apelant nu pot fi reținute.
Pe de alta parte, așa cum a motivat si instanța de fond, în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
În conformitate cu dispozițiile art. 1279alin.3 teza I Cod civil la nivel de parte generală și cu art.1669 alin.1 teza finală Cod civil la nivel de vânzare-cumpărare, antecontractul supus analizei trebuia încheiat în formă autentică, având în vedere că acesta prefigurează încheierea unui contract având ca obiect un imobil.
Deci, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv.
Astfel, necesitatea îndeplinirii condițiilor de validitate (fond și formă) nu este o exigență generală pentru încheierea promisiunii de vânzare și/sau cumpărare, ci se face exclusiv acolo unde legea recunoaște dreptul creditorului de a obține o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare. Un antecontract încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată rămâne valabil, însă dacă se urmărește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, este necesar ca antecontractul să fi fost încheiat în formă autentică. Practic, forma autentică nu este o cerință de validitate pentru antecontract, ci o cerință care, dacă este îndeplinită, permite să se ajungă la pronunțarea hotărârii care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Cum înscrisul intitulat contract de vânzare cumpărare anexat pricinii la fila 24 este un înscris sub semnătură privată, în considerarea tuturor celor mai sus menționate, se apreciază că în mod just au fost respinse pretențiile reclamanților și că, din aceleași considerente, sunt nefondate, respectiv nu pot fi primite criticile apelantului.
Așa fiind, în contextul tuturor celor arătate mai sus, găsind că susținerile criticilor din apel sunt nejustificat formulate și că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamantul A. V. L.- domiciliat în Râșca, nr.15, jud Suceava cu domiciliul ales la cabinet de avocat I. S., Fălticeni, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1593/08.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți O. D. domiciliat în . C. Băii, ., nr.37, jud Suceava și M. A. domiciliată în Comuna Râșca, ., jud Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red.L.A
Jud.fond S. C.
Tehnored.L.A.
6 ex./29.04.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 291/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
