Fond funciar. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1260/86/2015
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 71
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 APRILIE 2015
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
JUDECĂTOR L. A.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 191 din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorul M. M. V., intimată fiind C. M. – președinta C. de fond funciar Dolhasca.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat D. N., pentru intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Instanța acordă cuvântul atât pe excepția invocată,cât și pe fondul cauzei.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației în anulare, cu precizarea că aceasta a fost formulată la mai bine de un an de la pronunțarea deciziei civile contestate.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, contestatorul M. M. V., în contradictoriu cu intimata C. M. – președinta C. de fond funciar Dolhasca, a solicitat anularea deciziei civile nr. 191 din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava, pentru următoarele motive:
Instanța de apel/recurs a schimbat obiectul recursului, iar dezlegarea dată prin această decizie este rezultatul unei erori materiale, prin ducerea în eroare a instanței de judecată de apărarea pârâtei care a adus în instanță mărturii ce nu fac obiectul acțiuni
Prin S.c. nr.2303/1996 s-a revendicat suprafața de 0,93 ha teren pășune în tarlaua Curătură si nu face obiectul acestei acțiuni. Pârâta prezintă un fals iar instanța l-a considerat un adevăr. Mai mult, documentația întocmită în mod conștient cu greșeli a fost respinsă de OCPI Suceava.
S.c. nr. 2265/2008 a obligat președinta comisiei locale de f.f.or.Dolhasca la punerea în posesie cu toate suprafețele de teren revendicate prin sentințe și decizii judecătorești și nu face obiectul acestei acțiuni judecătorești.
Obiectul acțiunii
Obligarea președintelui C.F.F. or. Dolhasca de a-l pune în posesie prin compensare cu suprafața de 0,62 ha, lipsă la măsurătorile de punere în posesie cu suprafața de 0,90 ha în Tarlaua Curătură suprafață de teren, reconstituită prin decizia nr.154/2006 a Tribunalului Suceava din suprafața disponibilă de 0,65 ha existentă în tarlaua La I. - La R., .. Dolhasca .
În fondul deciziei nr. 191/27 ian. 2014, instanța de judecată nu prezintă, în mod concret motivele prin apelului - recursului de reclamant și solicitarea casării Sentinței civile nr. 1614/2013 emisă de Judecătoria Fălticeni.
Reclamantul a solicitat prin obiectul cererii, in mod clar, de a fi pus în posesie prin compensare (și nu prin schimb așa cum s-a afirmat) cu suprafața lipsă din tarlaua Curătură de 0,62 ha. Din disponibilul de suprafață liber de sarcini de 0.65 ha din tarlaua La I. - La R., .. Dolhasca conf.art.10 din Regulamentul aprobat prin H.G.R. NR.890/2005, anexat în copie xeroxată.
Suprafața de 0,62 ha lipsă în tarlaua Curătură a fost pusă în evidență la toate măsurătorile de punere în posesie pentru suprafața de 0,90 ha reconstituită prin Decizia nr. 154 /2006 a Tribunalului Suceava..
Pentru această suprafață de 0.90 ha teren arabil în tarlaua Curatura comisia locală de f.f. or. Dolhasca nu a întocmit nicio dată un p/v de punere în posesie a reclamantului, a obstrucționat tot timpul punerea sa în posesie cu această suprafață de teren.
La dosarul cauzei nu a depus nici un act de punere în posesie cu 0.90 ha în tarlaua
Curătură și nici instanța de judecată nu a solicitat înscrisuri doveditoare. Totul s-a judecat pe vorbe favorizând pârâta iar nimeni nu este mai presus de lege - a dispărut Comisia locală de f.f..or. Dolhasca, care a executat măsurătorile, a consemnat lipsa suprafeței și a fost consemnată în P/V din 25 aug. 2009. De la acesta dată și până în prezent, reclamantul a solicitat continuu punerea în posesie prin compensare în tarlaua La R. - La I., solicitând respectare art. nr.10 din Regulamentul aprobat prin H.G. din 890/2005 (anexat). Reclamantul a solicitat C.F.F. or. Dolhasca să respecte art. 7 alin2. din Legea 165/2013.
Decizia nr. 154/2006 emisă de Tribunalul Suceava este anterioară Legii 165/2013 și conform art. 7 alin 2 din această Lege, punerea în posesie a acestor sentințe este obligatorie, dispozițiile din alin h art. 7 nu sunt aplicabile în cazul Hotărârilor judecătorești definitive si irevocabile.
Hotărârea nr. 154 /2006 emisă de Tribunalul Suceava este irevocabilă. Din acest motiv C.F.F. are obligația de a o pune în aplicare.
Pentru că a refuzat să pună în aplicare această Hotărâre nr. 154/2006, comisia de f.f. or. Dolhasca a refuzat a îl pună în posesie cu suprafața de teren lipsă din suprafața de 0,90 ha din tarlaua Curătură..
Având în vedere cele de mai sus, interpretarea dată de instanță, în decizia nr. 191/2014 cu referire la Legii 165 din 2013 este eronat interpretată favorizând pârâta în mod ilegal, contra intereselor reclamantei, astfel instanța de judecată contribuie la neaplicare si nepunerea în execuție a unei hotărâri definitive si irevocabile din anul 2006, fără a motiva legal afirmația.
Din acest motiv în baza art. 21 alin 1 coroborat cu art. 16, alin. 2, art. 52, cu obligațiile ce reies din art.1 alin 5 din Constituția României s-a adresat instanței de judecată pentru adevăr si dreptate.
Fals, neadevăr si minciună prezentată de apărarea pârâtei
Greșit instanța a reținut adresele din 12,15,și 2904.203 și S.C. 2303 /1996, deoarece
reclamantul nu a solicitat în obiectul cererii de chemare în judecată o punere în posesie cu terenul pășune reconstituit prin S.C. NR.2303/1996. Apărarea pârâtei a prezentat un fals pe care instanța l-a reținut în emiterea unei decizi lovită de nulitate.
Greșit instanța a făcut afirmația - reiese fără putință de tăgadă - că a fost pus în posesie cu suprafețele de teren din decizia nr. 154/2006 fila (40-42dosar) pentru suprafața de 0,90 ha teren arabil în tarlaua Curătură pârâta prin comisia locală de f. f. nu a întocmit nicio dată un p/v de punere în posesie. Numai când materialul este în dosar se pot face afirmații petente în rest sunt false. Deci a doua probă de fals reținută pentru această Decizie nr.191/2014 lovită de nulitate. Pârâta a obstrucționat și obstrucționează și în prezent respectarea sentințelor 7740/1995, nr.2303/1996, Decizia nr. 154/2006 și s.c.2265/200
Nici una din instanțele care au emis S.C. nr. 1614 /2013 și nr. 191/2014 nu s-au străduit să afle adevărul, și-au însușit falsul prezentat de apărare și au emis s.c și decizii lovite de nulitate absolută. Reclamantul a solicitat constatarea dacă baremi una din instanțe a solicitat de la OCPI Suceava confirmarea dacă primăria or. Dolhasca a depus la OCPI Suceava documentație pentru emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului M. M. V. pentru suprafețele de teren din Sentința civilă nr.2265/2008 emisă de Judecătoria Fălticeni sau din S.C. nr 7740/1995 emisă de judecătoria Suceava pentru 3600 mp pășune în tarlaua M., s.c.nr.2303/1996 emisă de judecătoria Fălticeni pentru 9300 mp pășune în tarlaua Curăturâ și Decizia nr.154/2006 emisă de Tribunalul Suceava pentru 9000 mp teren arabil în tarlaua Curătură, 2600 mp teren arabil G. Vămeni și 1600 mp teren arabil în .> Dacă documentația depusă de primăria or. Dolhasca a fost aprobată și a fost emis titlu de proprietate sau a fost respinsă pentru refacere sau nu a fost depusă.
Numai în baza unui act autentic emis la cerere de OCPI Suceava instanța putea sa pronunțe - fără putință de tăgadă - si nu pe vorbe, fără probe scrise depuse de pârâtă la dosar.
La fel și S.C. 2265/2008 prin care pârâta este obligată de a-1 pune în posesie pe reclamant cu suprafețele de teren reconstituite legal prin sentințe și decizii judecătorești. Suprafața lipsă prin care reclamantul a solicitat punerea în posesie prin compensare în tarlaua La I. - La R. este reconstituită prin Decizia nr. 154/2006 a Tribunalului Suceava.
Pentru această suprafață C.F.F. or. Dolhasca a făcut nenumărate și repetate măsurători prin care a constatat lipsa de teren din suprafața de 0,90 ha, din Tarlaua Curătură dar nu a consemnat-o într-un P/V, decât în anul 2009 - P/V din 25 aug. - 2009 la insistența repetată a reclamantului.
Refuzul categoric al C.F.F. or. Dolhasca de a pune în aplicare hotărârile din sentințele și deciziile definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată de a îl pune în posesie cu această suprafață de 0,90 ha din tarlaua Curătură, a solicitat să se constate din următoarele înscrisuri:
- Adresa nr. 9712/ 06.07.2007 prin care s-a solicitat comisiei de f.f. Dolhasca să semneze documentația pentru suprafețele de teren înscrise în această adresă este depusă la Ds. 1340 /2013. A solicitat a se constatat că în această adresă CF.F. or. Dolhasca, în mod voi și conștient nu a înscris și nu a nominalizat suprafața de 0,90 ha din tarlaua Curătură, așa cum este reconstituită prin decizia nr. 154/2006 a Tribunalului Suceava .
- Adresa nr. 166/16.01.2008 emisă de Primăria or. Dolhasca și înaintată Instituției Prefectului și spre știință reclamantului în care s-a făcut următoarea precizare „Comisia locală Dolhasca în ședința din 04.07.2007 hotărăște punerea în posesie a domnului M. V. cu următoarele suprafețe 0,26 ha-G. Vămeni, 0,16 ha - în tarlaua M..
Ambele suprafețe sunt reconstituite prin decizia nr. 154/2006 a Tribunalului Suceava.
Această Comisie locală a nesocotit conținutul deciziei nr.154 /2006 a Tribunalului Suceava, excluzând, prin abuz de putere și de funcție, de a fi pus în posesie cu suprafața de 0.90 ha teren arabil, pe care instanța i-a reconstituit-o ca drept de proprietate împreună cu celelalte suprafețe consemnate în această decizie (0,26 ha G. Vămeni și 0,16 ha in tarlaua M.).
În concluzie, reclamantul a solicitat judecarea obiectului cauzei așa cum-a fost formulat, anularea Hotărârii atacate si emiterea unei noi Hotărâri prin care intimata să fie obligată de a-l pune pe reclamant în posesie prin compensare cu suprafața de teren lipsă în tarlaua Curâtură de 0,62 ha, să fie pusă în posesie în tarlaua La R. - Ia I., . suprafața disponibilă de 0,64 ha, liberă de sarcini și întocmirea documentației pentru emiterea Titlului de proprietate, înmânarea T.P.
În baza art. 504 alin 2 din N.CP.C. a solicitat punerea pe rol a acestei Contestații în anulare - și judecarea ei ,conform art. 508 N.CP.C.
Reclamanta a solicitat ca pârâta să depună la întâmpinare o copie după p/v de punere în posesie a reclamantului cu suprafața de 0,90 ha teren arabil în tarlaua Curatura reconstituit prin decizia nr.154/2006 a Tribunalului Suceava sau copie după documentația depusă pentru T.P la OCPI Suceava.
Instanța de judecată conform art. 151 din C.p.civ. - pricina poate fi pusă pe rol si judecată având în vedere dovezile pârâtei prezentate în instanța sau trimitere spre rejudecare la prima instanță.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, raportat la disp. art. 319 alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ., potrivit cărora „contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
Or, hotărârea ce face obiectul prezentei contestații în anulare, Decizia civilă nr. 191/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, a rămas irevocabilă la 27.01.2014, iar contestația a fost formulată la 5.03.2015, ulterior împlinirii termenului de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației în anulare formulată ca
nefondată, în speță, nefiind date disp. art. 318 Cod proc. civ., respectiv nu se poate reține că hotărârea contestată este rezultatul unei erori materiale.
Contestatorul a solicitat să fie obligată președinta C. de fond funciar Dolhasca să-l pună în posesie cu suprafața de 0,62 ha, teren arabil, lipsă din tarlaua „Curătură", cu o suprafață echivalentă de 0,62 ha, teren situat în tarlaua „La I." Siliștea.
Presupusa suprafață lipsă, se regăsește în teren la locul numit „Curătură", însă contestatorul a refuzat ca punerea în posesie să se efectueze în acel loc, acesta solicitând să fie pus în posesie la Siliștea.
Intre contestator și Comisia de fond funciar Dolhasca s-a purtat o îndelungă corespondență, acesta refuzând, în mod sistematic, ca punerea în posesie să se efectueze în tarlaua „Curătură", deși i s-a explicat că, nefiind finalizat procesul reconstituirii dreptului de proprietate, nu este constituită o rezervă la dispoziția comisiei, din care să facă parte vreo suprafață de teren situată în tarlaua „La I.".
Așa cum a recunoscut însuși contestatorul, reconstituirea dreptului de proprietate a vizat o suprafață de teren situată la locul numit „Curătură", iar punerea în posesie trebuie să respecte vechiul amplasament.
Astfel, contestatorul a fost convocat pentru efectuarea de măsurători, identificarea și punerea în posesie cu suprafața lipsă de la locul numit „Curatură", însă nu s-a prezentat, efectuându-se măsurătorile în prezența vecinilor.
Procesul verbal de punere în posesie a fost înaintat împreună cu documentația aferentă, în vederea emiterii titlului de proprietate, către OCPI Suceava.
Nu poate fi vorba de punerea în posesie pe un alt amplasament, într-o altă . s-a făcut punerea în posesie pe vechiul amplasament, pentru întreaga suprafață reconstituită potrivit disp. Legii nr. 18/1991.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
În drept, a invocat disp. art. 115, art. 318, art. 319 Cod proc.civ., Legea nr. 18/1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În cauză sunt incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere că dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 8.02.2013, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, astfel încât, conform art. 27 Cod de procedură civilă nou, hotărârile pronunțate în cadrul acestui dosar rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Potrivit art. 319 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite, cum este situația de față, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
Or, hotărârea ce face obiectul prezentei contestații în anulare, decizia civilă nr. 191/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, prin care s-a respins recursul, fiind menținută soluția de respingere a acțiunii, pronunțată de prima instanță ,a rămas irevocabilă la data de 27.01.2014, iar contestația a fost formulată la data de 5.03.2015, ulterior împlinirii termenului de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul având în vedere dispozițiile art. 319, art.320 Cod de procedură civilă va respinge contestația în anulare ca fiind tardiv formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D E C I DE :
Respinge ca tardivă contestația în anulare a deciziei civile nr. 191 din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorul M. M. V., domiciliat în Suceava, ., nr. 8,intimată fiind C. M. – președinta C. de fond funciar Dolhasca – ., jud. Suceava..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. M. V. O. D. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red./Tehnored. L.A.
Judecător S. A.
2 ex./03.06.2015
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
