Fond funciar. Decizia nr. 752/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 752/2015
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 752
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelurilor formulate reclamanții M. N. și M. M., ambii cu domiciliul în ., . și de către pârâta C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar Preutești, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2757 pronunțată la data de 16.02.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Z. G. pentru reclamanții apelanți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin Biroul Arhivă de către apărătorul reclamanților apelanți o cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, cerere rămasă fără obiect, dată fiind prezenta domnului avocat Z. G. la a doua strigare a cauzei.
Întrebat fiind de către instanță, care este cauza juridică a acțiunii deduse judecății, avocat Z. G. pentru apelanți arată că a formulat acțiune în constarea dreptului de proprietate în temeiul art. 35 Cod procedură civilă. A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren intravilan, în care se include și terenul din litigiul de față, cererea a fost înregistrată la Comisia comunală de fond funciar Preuteși, a fost admisă doar în parte, formulându-se propuneri de validare pentru suprafața de 1000 mp teren, pentru diferență s-au făcut propuneri de respingere de către C. comunală, iar reclamanții din necunoștință de cauză nu au contestat la C. Județeană modul de soluționare al cererii.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilități apelului, excepția lipsei de interes a Comisiei comunale Preutești de a promova apelul de față dat fiind faptul că are calitatea de pârât, iar în fața instanței de fond au câștigat procesul și acordă cuvântul atât pe excepțiile invocate cât și pe fondul apelului.
Avocat Z. G. pentru reclamanții apelanți în ceea ce privește excepția inadmisibilității solicită respingerea acesteia, întrucât la dosar nu sunt date concrete pentru admiterea acestei excepții, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției privind lipsa de interes a Comisiei comunale Preutești de a promova apelul de față.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului reclamanților așa cum a fost formulat pentru motivele expuse în scris și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește apelul Comisiei Comunale Preutești precizează că, în principiu, este de acord cu admiterea acestuia.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ /27.10.2014, reclamanții M. N. și M. M. au solicitat, în contradictoriul cu C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar Preutești, județul Suceava, constatarea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 4790 mp teren agricol situat în intravilanul satului Leucușești, ., între vecinătățile: U. N., T. I., M. C., L. M..
Au solicitat ca pe baza probatoriului administrat în cauză să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren arătată în petitul acțiunii, între vecinătățile arătate în temeiul art. 23, raportat la art. 36, alin 2 din Legea nr. 18/1991, art. 8 din Decretul 42/1990, iar hotărârea pronunțată să țină loc de act de proprietate; fără cheltuieli de judecată.
În fapt, au arătat că de la căsătorie, de la data de 11 octombrie 1982, au fost înzestrați cu suprafața de 5790 mp teren, pe care din anul 1982 îl dețin: în timpul CAP - ului ca lot în folosință, iar după anul 1989 în nume de proprietari.
Au făcut cerere în anul 1991 pentru reconstituirea întregii suprafețe de teren, dar comisia comunală le-a constituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1000 mp, eliberându-li-se titlul de proprietate cu nr. 1922 din 22. 10. 1997.
C. comunală nu le-a constatat dreptul de proprietate, cu toate că sunt aplicabile dispozițiile art. 23, raportat la art. 36, alin 2 din Legea nr. 18/1991 și la art. 8 din Decretul 42/1990.
Și în practica judiciară s-a stabilit că în ce privește constatarea dreptului de proprietate, persoanele îndreptățite au beneficiat în virtutea legii de constatarea dreptului de proprietate OPE LEGIS .
Având în vedere că inițial li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp, din suprafața înzestrată de autorii noștri, considerăm că în temeiul art. 1 din Protocolul Adițional la C. Europeană a Drepturilor Omului, dreptul nostru este garantat.
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri în copii certificate (acte de identitate,titlu nr.1922/1997, certificat de sarcini și documentație topo-cadastrală) și proba cu martori (f.10-19)
În drept au indicat dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, art. 15 din Legea nr.146/1997.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de843 lei(f.9).
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat admiterea acțiunii, arătând în esență, că terenul în litigiu este stăpânit de reclamanți, că nu a format obiectul nici unei cereri de reconstituire, unui litigiu și că nu face parte din domeniul public sau privat al unității administrativ-teritoriale (f.29-30).
Prin sentința civilă nr. 2757 din 16.12.2014, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată, acțiunea civilă având ca obiect constatare drept de proprietate, conform art. 23 din Legea nr. 18/1991, formulată de reclamanții: M. N. și M. M., în contradictoriu cu pârâta C. de fond funciar Preutești, jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că terenul în litigiu, în suprafață de 4790 mp, este situat în intravilanul satului Leucușești, ., între vecinătățile: U. N., T. I., M. C., L. M..
Conform planului de situație și documentației întocmite de către ing. V. Scutar, autorizat ANCPI terenul are categoria de folosință arabil și este liber de construcții (f.12-14). Terenul în litigiu nu numai că nu este aferent gospodăriei reclamanților dar nici măcar nu se învecinează cu aceasta conform vecinătăților reținute și indicate de către specialistul autorizat.
Reclamanților le-a fost eliberat în anul 1997 titlul nr. 1922 prin constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp curți-construcții, situată în intravilanul satului Leucușești, ., cu vecinii: C. I., cimitir, C. V., drum (f.16 ).
Nici unul dintre acești vecini, vecini ai terenului aferent gospodăriei reclamanților nu se regăsește ca vecin al suprafeței de teren în litigiu și, mai mult decât atât, pentru terenul în suprafață de 1000 mp. înscris în titlul menționat reclamanților li s-a constituit și nu reconstituit dreptul de proprietate ( f.16).
Prin urmare, reclamanții au beneficiat, în virtutea art. 23 din Legea nr. 18/1991, de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, respectiv până la maxim 1000 mp., în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 4 ,8 din Decretul - Lege nr. 42/1990.
De altfel, reclamanții, în calitate de moștenitori legali, acceptanți ai autorului care i-au înzestrat, aveau deschisă calea unei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cerere pe care în temeiul Legii nr. 247/2005, lege de modificare și completare a Legii nr. 18/1991, o puteau depune la comisia comunală, până la 30 noiembrie 2005.
Date fiind toate cele de mai sus reținute, instanța, în baza dispozițiile art. 23, art. 24 coroborate cu dispozițiile art.8-11 și 13-15 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată și art. 4, art. 8 din Decretul - Lege nr. 42/1990, a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva sentinței au formulat apel pârâta C. comunală de aplicare a legilor proprietății fondului funciar Preutești și reclamanții M. N. și M. M..
În motivarea apelului său, pârâta C. comunală de aplicare a legilor proprietății fondului funciar Preutești a arătat că singura depozitară a inventarului agricol funciar de pe raza comunei Preutești este C. comunală.
Acordul pentru constituirea dreptului de proprietate se bazează pe fapte reale, nefiind nici un neadevăr în acordul lor de constituire a dreptului de proprietate.
Petenții justifică dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată prin acțiune, chiar dacă cele două parcele se despart printr-un artificiu la planurile de situații.
Terenul nu este revendicate de alte persoane, nu este constituit sau reconstituit dreptul de proprietate pentru alte persoane fizice sau juridice, nu este trecut în proprietatea nici unei persoane fizice sau juridice și nu este revendicat de alte persoane.
Pentru cele învederate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În motivarea apelului lor, reclamanții M. N. și M. M. au arătat că atunci când s-au căsătorit au fost înzestrați de autorii lor cu suprafața de teren de 5790 mp, teren situat în intravilanul satului Leucușești, ., între vecinătățile arătate în petitul acțiunii.
Acest teren nu a fost în proprietatea fostului CAP niciodată, doar ei l-au stăpânit în nume de proprietari, exercitând o posesie continuă de la căsătorie și la ora actuală.
Din această suprafață li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp pe terenul, unde în timpul căsătoriei au construit casa de locuit și anexele gospodărești.
Când au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren, li s-a comunicat că terenul nefiind trecut în CAP nu li se poate constitui sau reconstitui dreptul de proprietate.
Instanța de judecată, neținând cont de propunerea Comisiei comunale Preutești, fără a li se da posibilitatea de administrare de probe, respingând toate cererile de probe, le-a încălcat un drept fundamental la apărare, chiar dacă sunt într-o cauză civilă. Neadmițându-le probele solicitate, necercetându-se fondul cauzei, practic, consideră că hotărârea este nelegală și netemeinică, încât solicită admiterea apelului așa cum l-au formulat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preuteștia formulat întâmpinare la apelul declarat de reclamanți prin care a solicitat admiterea apelului formulat de aceștia arătând că terenul solicitat, în suprafață de 4790 mp, este deținut și utilizat de reclamanți și nu a făcut obiectul nici unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la nici o lege de fond funciar;suprafața de teren solicitată în proprietate de către reclamanți nu a constituit obiectul nici unui litigiu cu nici unul din vecini; suprafața de teren de 4790 mp pe care reclamanții o solicită în proprietate nu a făcut și nu face parte din domeniul public sau privat al comunei Preutești.
Având în vedere faptul că reclamanții au exercitat o posesie continuă asupra terenului comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate este de acord cu cererea reclamanților.
Examinând excepția lipsei de interes a Comisiei comunale Preutești de a promova apelul de față, tribunalul reține că această apelantă are calitatea de pârât, iar în fața instanței de fond a câștigat procesul.
Potrivit art. 458 Cod procedură civilă „căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes”. În cazul de față, C. comunală Preutești nu justifică vreun interes în promovarea prezentei căi de atac, raportat la poziția sa procesuală, de pârâtă, și la soluția pronunțată de instanța de fond, de respingere a acțiunii promovate de reclamanți.
Analizând, în limitele cererii, apelul formulat de reclamanți, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține că acesta este nefondat.
Practic, apelanții nu aduc o critică evidentă, concretă sentinței pronunțate de instanța de fond, ci reiterează apărările făcute în fața primei instanțe, susținând că au fost înzestrați de autorii lor cu suprafața de teren de 5790 mp, teren situat în intravilanul satului Leucușești, ., între vecinătățile arătate în petitul acțiunii, terenul nu a fost în proprietatea fostului CAP niciodată, doar ei l-au stăpânit în nume de proprietari, exercitând o posesie continuă de la căsătorie și la ora actuală.
Alegațiile detaliate de apelanți nu sunt relevante în cauză, întrucât ei au beneficiat, în virtutea art. 23 din Legea nr. 18/1991, de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, respectiv până la maxim 1000 mp., în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 4 ,8 din Decretul - Lege nr. 42/1990.
În mod corect prima instanță a reținut că reclamanții, în calitate de moștenitori legali, acceptanți ai autorului care i-au înzestrat, aveau deschisă calea unei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cerere pe care în temeiul Legii nr. 247/2005, lege de modificare și completare a Legii nr. 18/1991, o puteau depune la comisia comunală, până la 30 noiembrie 2005, însă nu au urmat această procedură strict impusă de lege.
Criticile vizând neadmiterea probelor solicitate ce au determinat necercetarea fondului cauzei nu pot fi reținute în contextul în care reclamanții nu au urmat procedura impusă de legile fondului funciar enunțate anterior.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivațiile apelanților sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția lipsei de interes a pârâtei C. C. de aplicare a legilor fondului funciar Preutești în promovarea apelului.
Respinge apelul Comisiei comunale Preutești formulat împotriva sentinței civile nr. 2757 pronunțată la data de 16.02.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, pentru lipsă de interes.
Respinge apelul reclamanților M. N. și M. M., ambii cu domiciliul în ., ., formulat împotriva sentinței civile nr. 2757 pronunțată la data de 16.02.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. I. M. S. A.
Red. I.M
Tehnored. S.A./5ex/18.06.2015
Judecător fond S. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 751/2015. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 460/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
