Fond funciar. Decizia nr. 751/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 751/2015
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.751
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de către reclamanta P. Z., domiciliată în . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „F. E.” cu sediul în mun. Rădăuți, .,nr.20,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3327 pronunțată la data de 21.11.2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. A., domiciliat în .,C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. - prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, cu sediul în ., nr.36,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. F. G. pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind apărătorul reclamantei apelante învederează instanței faptul că P. Domițian - care apare înscris în titlul de proprietate nr.1504/2010 este defunctul soț al reclamantei P. Z., fiul lui I. și I. după care s-a emis titlul de proprietate. Reclamanta s-a prevalat de un certificat de moștenitor aflat la fila 14 dosar fond din care rezultă clar că ea este unica moștenitoare a lui P. Domițian.
P. C. este fratele lui P. Domițian, la rîndul său decedat, moștenitorul acestuia fiind P. A. pârâtul intimat din prezenta cauză, că într-adevăr la dosar nu există dovezi în acest sens însă pârâtul prin apărările formulate nu a contestat niciodată faptul că nu ar fi moștenitorul lui P. C..
Deosebit de aacesta precizează că nu mai are de formulat alte cereri și solciită acordarea cuvântului la dezbateri pe fond.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, în temeiul art.244 al.1 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Av. F. G. pentru reclamanta apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel, anularea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi respectate întocmai toate normele procedurale. În subsidiar dacă instanța nu va îmbrățișa opinia mai sus arătată, solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 11.01.2014, reclamanta P. Z., în contradictoriu cu pârâții P. A., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1504/ 15.02.2010.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că titlul de proprietate nr. 1504/ 15.02.2010 este lovit de nulitate absolută. Cu privire la suprafața de 81 ari teren există eliberate două titluri de proprietate nr.936/20.03.1997 și nr.1504/15.02.2014, iar prin emiterea celui de-al doilea titlu de proprietate s-a creat o dublă reconstituire. Mai arată că titlul de proprietate nr.936/20.03.1997 s-a anulat pentru suprafața de 26 ari teren intravilan grădină.
În vederea soluționării cauzei instanța constată depuse la dosar următoarele înscrisuri: titlurile de proprietate nr.1504/15.02.2010, nr.1401/08.01.2005, nr.935/20.03.1997, hotărârea comisiei județene nr._/07.10.1993, proces-verbal de punere în posesie, certificat de moștenitor nr._/10.07.1998, adresa nr.5628/12.09.2013 a Primăriei comunei B., sentințele civile nr.3752/ 31.10.2011, nr.2293/24.05.2012 și nr.2852/09.09.2011 ale Judecătoriei Rădăuți, copie acte de stare civilă și deciziile civile nr.449/22.06.2004 și 1695/20.07.2013 ale Tribunalului Suceava.
Instanța a dispus și a fost atașat dosarul nr.5202/28.11.2001 al Judecătoriei Rădăuți.
Pârâtul P. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că reclamanta susține că titlul de proprietate s-a emis unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituire, însă el consideră că titlul de proprietate s-a emis în baza legii moștenitorilor defunctei P. E. respectiv fiilor acesteia P. Domițian, care a fost soțul reclamantei și P. C., care a fost tatăl dânsului. Precizează că el este sunt singurul moștenitor al tatălui său, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.397/1996. De altfel reclamanta este aceea care a făcut toate demersurile la data respectivă pentru emiterea titlului nr. 1504/2010, după ce tot dânsa obținuse în instanța de judecată anularea primului titlu emis cu nr. 936/1997. Nu există o dublă reconstituire așa cum susține reclamanta, în sensul că ar exista două titluri de proprietate pentru același teren de 0,81 ha situat în . nr.936/1997 și nr. 1504/20l4, întrucât primul titlu nr.936/1997 a fost anulat la cererea reclamantei, prin decizia civilă nr.449/2004 a Tribunalului Suceava, fiind exclus din acesta terenul de 2595, m.p. primit de dânsa ca zestre de la părinții ei, iar ca urmare a acestui lucru a fost emis un nou titlu de proprietate nr.l504/2010 în care nu mai figurează terenul .zestrea sa, aceasta fiind singura modificare intervenită.
La ora actuală există un singur titlu valabil pentru suprafața de 0,81 ha teren rămas după P. E. și anume titlul nr. 1504/2010, care este corect emis.
Pârâta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă. A arătat că reclamanta a mai solicitat anularea titlului de proprietate nr. 1504/2010 în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți .Acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, prin sentința civilă nr..3752/2011, sentință rămasă definitivă și irevocabilă. Tot în anul 2011 în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr.2/22.01.2010 în baza căruia s-a emis titlul de proprietate nr. 1504/2010 precum și la obligarea la daune cominatorii în sumă de 50 lei/zi de întârziere . Această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr.2852/2011 rămasă definitivă si irevocabilă în are instanța a constatat că nu au fost încălcate prevederile Legii 18/1991 și H.G. nr.890/2005 la întocmirea procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr. 1504/2010 întrucât s-a respectat hotărârea din decizia nr.449/2004 a Tribunalului Suceava rămasă definitivă și irevocabilă.
În anul 2012 a solicitat din nou același lucru, în dosarul nr._ și prin sentința civilă nr.2293/2012 rămasă definitivă și irevocabilă acțiunea a fost respinsă .
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat disp.art.58 din Legea nre.18/1991 republicată cu modificată și completările ulterioare, solicitând instanței de judecată ca pârâta Comisia comunală de fond funciar B. să înainteze documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare totală se solicită prin prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr.3327 din 21.11.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea formulată de reclamanta P. Z., în contradictoriu cu pârâții P. A., domiciliat în ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că nu au fost încălcate prevederile Legii nr.18/1991 și HG nr.890/2005, întrucât a fost respectată decizia nr.449/2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă și apreciază că litigiul dintre părți a fost soluționat definitiv și irevocabil, motiv pentru care a dispus respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta P. Z., în motivarea căruia a arătat că instanța de fond din lipsa de rol activ in mod greșit a respins cererea de chemare in judecata ca fiind inadmisibilă, deci pe o excepție,ceea ce echivalează cu o veritabilă necercetare a fondului cauzei.
Prin cererea de chemare in judecata care face obiectul cauzei de față a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a noului titlu de proprietate nr.1504/2010 datorită faptului ca în acest titlu este înscrisa suprafața de 81 ari teren,cu privire la care instanțele de judecata precedente nu s-au pronunțat prin hotărârile judecătorești, atunci când au soluționat cererea de anulare parțiala a titlului de proprietate nr.936/1997.
Din probatoriu administrat în cauza de față dar mai ales din considerentele deciziei nr. 449/2004 pronunțata de Tribunalul Suceava (filele 37-38 ds.) reiese clar ca s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.936/1997 doar in sensul excluderii suprafeței de 2595 mp teren care nu are nicio legătura cu suprafața de 8100 mp din litigiu, încât privitor la acesta suprafața reconstituire dreptului de proprietate prin noul titlu de proprietate nr.1504/2010 este nelegala .Adevărul este ca suprafața de 8100 mp teren din litigiu nu trebuia sa apară înscrisa in noul titlu de proprietate,ci trebuie sa rămână in vechiul titlu de proprietate nr.936/1997 care a fost anulat doar parțial in sensul excluderii suprafeței de 2595 mp teren, încât prin înscrierea suprafeței de 8100 mp mai sus menționata nu s-a realizat altceva decât o dubla reconstituire cu privire la suprafața din litigiu.
Cert este ca deși se invoca soluționarea cauzei pe fond, în fapt prima instanța a respins acțiunea ca inadmisibilă, deci pe cale de excepție.
Mai mult decât atât, invocă faptul ca inadmisbilitatea este o excepție de fond, care trebuia pusa in discuția părților conform principiului contradictorialității, lucru pe care în niciun caz nu l-a făcut instanța de fond, deoarece acesta excepție nu a fost invocata din oficiu de către instanța, pentru ca după dezbateri sa se poată pronunța asupra acestei excepții.
Față de aceste considerente este clar ca hotărârea instanței de fond trebuie sa fie anulata, iar cauza sa fie retrimisă spre rejudecare la prima instanța,pentru a fi respectate întocmai toate normele procedurale.
In situația în care instanța de apel nu va îmbrățișa opinia mai sus arătata, iar în virtutea rolului devolutiv al apelului va reține cauza spre rejudecare, punând in discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata ce face obiectul cauzei de față, solicită respingerea excepției ca nefondate.
Daca instanța de apel va rejudeca cauza evocând fondul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata în sensul constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr.1504/2010, în baza probelor cu înscrisuri deja administrate in cauza de față.
În drept au fost invocate disp. art.466 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul P. A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare a arătat că, P. Z. a declarat apel împotriva sentinței civile nr.3327/2014 a Judecătoriei Rădăuți prin care i s-a respins acțiunea pentru anularea titlului de proprietate nr. 1504/2010, arătându-se în motivarea sentinței că instanța a constatat că nu au fost încălcate prevederile Legii nr.l8/199l" și HG nr.890/2005, întrucât a fost respectată decizia nr.449/2004 a Tribunalului Suceava.
Nu scrie nicăieri în hotărâre despre vreo excepție, ci doar s-a constatat că acțiunea nu poate fi admisă. Nu există nici un motiv pentru care să se trimită din nou la rejudecare la Rădăuți acest proces intentat fără motiv justificat de P. Z..
Nu există două titluri prin care să existe o dublă reconstituire pentru suprafața de 8100 m.p. teren, pentru că primul titlu de proprietate nr.936/1997 nu mai există, întrucât a fost anulat tot la cererea lui P. Z..
După ce Tribunalul Suceava a pronunțat decizia nr.449/2004 tot P. Z. a cerut alt titlu de proprietate, fiind emis titlul nr.l504/2010 la cererea ei, iar acum nu-i place nici acest titlu de proprietate.
Judecătoria Rădăuți a verificat actele și s-a pronunțat că nu au fost încălcate prevederile Legii nr.l8/1991 și HG nr.890/2005 atunci când s-a emis titlul nr.1504/2010, așa cum a susținut și comisia de fond funciar B..
Apelul este neîntemeiat și solciită a fi respins.
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată, având în vedere următoarele:
Nu există o dublă reconstituire așa cum susține apelanta, în sensul că ar exista două titluri de proprietate pentru aceiași suprafață de teren de 81 ari respectiv Titlul de Proprietate nr. 936/1997 și Titlu de Proprietate nr. 1504/2010 întrucât primul titlu nr.936/1997 a fost anulat parțial prin Decizia Tribunalului Suceava nr.449/22.06.2004, fiind exclus din acest titlu terenul de 2595 mp, primit de apelantă în zestre de la părinții săi. Ca urmare acestui lucru a fost emis un nou titlu de proprietate nr. 1504/2010 pentru suprafața de 81 de ari în care nu mai figurează terenul primit în zestre de apelantă aceasta fiind singura modificare intervenită.
La ora actuală există un singur titlu de proprietate valabil pentru suprafața de 81 ari și anume titlul nr. 1504/2010 pe numele de P. Domițian și P. C. moștenitorii lui P. E. conform Anexei 3 /poz.54.
Titlul de proprietate nr. 1401/2005 emis pe numele apelantei P. Z. este pentru suprafața de 2595 mp terenul primit în zestre de aceasta Această suprafață a fost scoasă conform Decizia Tribunalului Suceava nr.449/22.06.2004 din Titlul de Proprietate nr. 936/1997 .
Dacă ar fi existat o dublură de teren O.C.P.I. Suceava nu ar fi întocmit un nou titlu.
Suprafața din Titlu de Proprietate nr.936/1997 ( S = 1,07 ha) = cu suprafața( S = 2595 mp) din Titlu de Proprietate nr. 1401/ 2005 + ( S=8100 mp) din Titlu de Proprietate nr. 1504/2010 = cu validarea la Legea 18 /1991, Anexa 3 poz. 54- suprafață validată 1,04 ha.
Apelanta a mai avut nenumărate procese cu comisia locală de fond funciar vizând aceeași cauză și toate i-au fost respinse.
Potrivit art. 431 din codul de procedură civilă - Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
Solicită respingerea acțiunii și menținerea Sentinței Civile nr. 3327/2014 emisă de Judecătoria Rădăuți.
Apelanta P. Z. a formulat răspuns la întâmpinare în motivarea căruia a arătat că susținerile secund paratei C. de fond funciara a . ar exista doar un singur titlu de proprietate in care ar apărea înscrisa suprafața de 81 ari teren este nereala pentru ca așa cum însăși reprezentantul acesteia recunoaște,prin întâmpinarea depusa titlul de proprietate nr.936/1997 a fost anulat doar parțial, în sensul excluderii parcelei de 2595 mp teren cu care a fost înzestrata,deci fără a fi exclusa si . . înscrisa si în noul titlu de proprietate nr.1504/2010 a cărui nulitate absoluta a solicitat-o prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul cauzei de față.
Neadevărata este si susținerea ca OCPI nu ar fi întocmit un alt titlu de proprietate cu privire la aceeași parcelă de 81 ari daca ar fi constatat ca exista o dublura de teren,deoarece la data eliberării titlului de proprietate nr.936/1997 nu se ținea o evidenta stricta a parcelelor reconstituite prin titlurile de proprietate după normele APIA, la fel cum nu s-a întâmplat nici la nivelul anului 2010, aceste reguli fiind impuse abia din anul 2013,odată cu . L nr.165/2013 încât fără niciun dubiu . este dublu reconstituita prin titlu de proprietate nr.1504/2010 si drept urmare se impune in mod imperativ constatarea nulității absolute a acestui titlu așa după cum a si solicitat prin, cererea de chemare in judecata ce face obiectul cauzei de față.
In cauză nu este data autoritatea de lucru judecat deoarece nu a mai solicitat anularea titlului de proprietate nr.1504/2010 cum susține pârâtul intimat P. A. si pârâta C. comunala de fond B..
Prin critica principala pe care a adus-o hotărârii a arătat ca instanța de fond a soluționat cauza pe cale de excepție, respectiv pe excepția inadmisibilității acțiunii,o excepție de fond care trebuia pusa in discuția părților conform principiului contradictorialității, lucru pe care nu l-a făcut deoarece nu a invocat-o din oficiu acesta, pentru ca după dezbateri sa se poată pronunța asupra acesteia, încâlcind in acest fel normele procedurale care atrag in mod inevitabil nulitatea hotărârii pronunțate .
Din acest punct de vedere este evident ca invocarea pârâtului intimat P. A. precum că in hotărârea atacată nu scrie nicăieri despre vreo anume excepție este nefondata, câtă vreme chiar în teza al ultimului aliniat din considerente se menționează clar ... „motiv pentru care va respinge acțiunea ca inadmisibila”.
Mai mult si din faptul ca în dispozitivul sentinței atacate nu se menționează faptul „ca respinge acțiunea .. ca nefondata” denota încă odată in plus ca instanța de fond a soluționat cauza pe excepție si nu pe fond, excepție pe care așa cum a arata nu a supus-o în discuția părților.
Față de aceste considerente solicită înlăturarea apărărilor intimaților și admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, deși legal citată nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, Tribunalul constată că este întemeiat.
Astfel, prin cererea formulată reclamanta P. Z. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. A., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. - prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, constarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr.1504/15.02.2010 cu privire la suprafața de 81 ari teren, motivând că există o dublă reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la acest teren ce figurează înscris și în titlul de proprietate nr.936/20.03.1994 care a fost anulat în parte, doar cu privire la suprafața de 26 ari teren intravilan grădină.
Instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă reținând că nu au fost încălcate prevederile Legii nr.18/1991 și HG. nr.890/2005 întrucât a fost respectată decizia nr.449/2004 a Tribunalului Suceava rămasă definitivă și irevocabilă, fără a motiva în fapt și în drept această concluzie.
În speță, astfel de concluzii nici nu ar putea fi formulate câtă vreme la dosar nu a fost depusă documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, iar susținerile reclamantei, în sensul că există o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, nu au fost în nici un fel analizate, situație ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței pronunțate în cauză.
Prin decizia civilă nr.449/22.06.2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost anulat în parte titlul de proprietate nr.936/1997 în sensul excluderii suprafeței de 2595 mp teren, identică cu p.f 116/3 din CF.1584 B., iar dacă se adeverește că titlul de proprietate nr.1504/15.02.2010 a fost emis în baza acestei decizii civile, susținerile reclamantei în sensul că în titlul de proprietate nr.1504/2010 au fost incluse terenuri care trebuiau să rămână în vechiul titlu de proprietate, nu pot fi respinse „ de plano”, fiind necesară administrarea unei expertize tehnice de specialitate care să lămurească aceste aspecte.
Aprecierea primei instanțe în sensul că litigiul dintre părți a fost soluționat definitiv și irevocabil, nu poate fi reținută întrucât, verificarea legalității emiterii titlului de proprietate nr.1504/2010 nu a făcut obiectul litigiului anterior soluționat definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr.449/22.06._ a Tribunalului Suceava, iar prin sentința civilă nr.3752/31.10.2011 a Judecătoriei Rădăuți, acțiunea reclamantei P. Z. având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.1504/2010, a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa cadrului procesual, reținându-se că celălalt coproprietar înscris în titlul de proprietate s-au moștenitorii săi nu au fost chemați în judecată (f.41 ds.).
Se mai reține că nu a existat preocupare din partea primei instanțe pentru stabilirea cadrului procesual corect pentru soluționarea litigiului în contradictoriu cu celălalt coproprietar înscris în titlul de proprietate nr.1504/2010, P. C. sau moștenitorii săi pentru a-și putea formula apărări în cauză,.
În recurs, reclamanta a susținut că pârâtul P. A. este moștenitorul lui P. C., însă la dosar nu există nici o dovadă în acest sens.
Reținând în concluzie că în mod greșit prima instanță a soluționat litigiul pe excepția inadmisibilității acțiunii care nu este dată în cauză, lăsând fondul pricinii necercetat, că hotărârea pronunțată în cauză nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, cerințe impuse de art.425 al.1 lit.”b” Cod procedură civilă și văzând că reclamanta apelantă a solicitat în mod expres anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, tribunalul constatând incidente în cauză dispozițiile art.480 al.3, teza a II a Cod procedură civilă, va admitea apelul, va anula sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se conforma observațiilor mai sus menționate .
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul formulat de către reclamanta P. Z., domiciliată în . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „F. E.” cu sediul în mun. Rădăuți, .,nr.20,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3327 pronunțată la data de 21.11.2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. A., domiciliat în .,C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. - prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, cu sediul în ., nr.36,județul Suceava.
Anulează sentința civilă nr.3327 pronunțată de Judecătoria Rădăuți la data de 21.11.2014 și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2015.
Președinte Judecător Grefier
I. G. I. M. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/7 ex/16.06.2015
Judecător fond T. C.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 752/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
