Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 791/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 791/2015

Dosar nr._ - partaj bunuri comune -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.791

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G. F. F.

JUDECĂTOR: C. M. N.

GREFIER: B. F.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta F. M., domiciliată în mun. Suceava, Bulevardul G. E., nr.44, . C, . împotriva sentinței civile nr.4064 din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul reclamant N. M., domiciliat în mun. Suceava, . E 22, scara A, . și intimata intervenientă în nume propriu R. F., domiciliată în mun. D., Calea Plevnei, nr.24, . 3, ..

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 MAI 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai părților avocat S. S. pentru pârâtă și avocat A. O. M. pentru reclamant să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21 MAI 2015, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 28 MAI 2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL:

Asupra apelului promovat în cauză, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 27.04.2009, reclamantul N. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta F. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei în cotă de ½ pentru fiecare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 19.05.1997, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 375 din data de 28.01.2009 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă.

A mai arătat reclamantul că bunurile obținute de părți în timpul căsătoriei sunt: un apartament situat în mun. Suceava, .. 44, ..C, ., un apartament cu două camere situat în mun. Suceava, Al. Saturn, nr. 3, ..A, . obținut prin act de vânzare cumpărare de la părinții reclamantului, N. Costrache și N. M., un garaj situat în zona Cartodrom și un teren de 400 m.p. situat în mun. Suceava, zona Cetate, .> În acțiune se mai precizează că din masă fac parte un credit de rambursat în valoare de_ lei ROL de la BCR Suceava și părțile sociale deținute de pârâta reclamanta la cooperativa meșteșugărească Unirea Suceava, în privința împrumutului solicitând ca rambursarea creditului la BCR să se facă în părți egale în sumă de 5.320.000 lei până la stingerea datoriei la data de 18.12.2010.

Prin precizările depuse pentru termenul din data de 20.10.2009 (f.67) reclamantul a solicitat privitor la împrumutul de la BCR Suceava contractat în timpul căsătoriei, la partaj, să se ia în considerare, ca pasiv al masei de împărțit, soldul creditului rămas de achitat, fără a se preciza valoarea datoriei comune care s-ar impune a se împărți.

Prin cererea depusă pentru termenul de judecată din data de 14.05.2013 (f.190), s-a solicitat completarea masei partajabile cu suma de 18.000 euro, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului apartament cu trei camere, constând în conductă alimentare gaz, centrală termică, instalații sanitare, încălzire pardoseală, parchet, gresie, faianță, uși interioare și ușă exterioară, termopane geamuri, termopane balcoane, izolație interioară-polistiren 3 cm și panouri rigips, refacere zidărie.

Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2013 (f.209) reclamantul și-a micșorat câtimea pretențiilor invocate pe calea cererii completatore de la fila 190 dosar de la 18.000 euro la 1000 euro.

Prin completările depuse pentru termenul din data de 03.09.2013 (f.213 dosar) reclamantul a solicitat a i se recunoaște o cotă de contribuție de 90 % la dobândirea bunurilor comune, a se completa masa de partajat cu veniturile salariale și acțiunile deținute de pârâtă la Cooperativa Meșteșugărească Unirea Suceava pe perioada căsătoriei 10.05._08.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 36 din Codul familiei, art. 728, art. 741, art. 742 Cod civil, art. 673 ind. 1 și următoarele, art. 276 Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii, a depus la dosar înscrisuri.

Pârâta F. M. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii și în totalitate a cererii reconvenționale (f.9)

În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale, pârâta- reclamantă a arătat că, în principiu, este de acord cu partajarea bunurilor comune, susținând că la apartamentul cu trei camere a avut o contribuție de 80 % la achiziționare, la apartamentul cu două camere a avut o contribuție egală, garajul situat în zona Cartodrom a fost achiziționat în cote egale, iar în masă se include potrivit acelorași cote și terenul de 50 m.p. pe care se află garajul, terenul de 400m.p. zona Cetate a fost achiziționat în cote egale, iar suma împrumutată pentru achiziționarea terenului a fost de 440 milioane lei ROL, din care mai era de restituit un sold de 323,55 milioane lei ROL. În ceea ce privește părțile sociale deținute de SCM Unirea Suceava sunt bun propriu al pârâtei reclamante și nu bun comun.

Prin precizările la cererea reconvențională depuse pentru termenul din data de 03.09.2013 pârâta reclamantă a solicitat să se constate că masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei este grevată de datorii comune reprezentând impozitul aferent bunurilor comune și taxă de ecologizare, urmând ca fiecare dintre părți să suporte pentru trecut și pentru viitor aceste datorii proporțional cu contribuția la dobândirea bunurilor comune și să se constate că pârâta reclamantă a achitat integral și la scadență obligațiile bugetare, diferența urmând a fi achitată de reclamantul - pârât.

Prin cererea din data de 09.09.2014, pârâta reclamantă și-a micșorat câtimea obiectului cererii reconvenționale la suma de 678,09 lei.

În dovedirea susținerilor din întâmpinare și cererea reconvențională a depus la dosar înscrisuri.

La data de 18.02.2010 numita R. F. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată în temeiul dispozițiilor art. 49 Cod procedură civilă (f.156 dosar).

În motivarea cererii de intervenție, a arătat că a promovat la Judecătoria D. o acțiune ce are ca obiect „ partaj succesoral” după defunctul N. C., tatăl său, decedat la data de 09.10.2009, arătând că în masa succesorală rămasă după acesta se găsește și cota indiviză de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament cu două camere situat în mun. Suceava, .. 3, ..

A mai arătat că imobilul indicat mai sus face obiectul prezentului dosar, fiind înstrăinat de către defunctul N. C. și N. M. lui N. M. și N. M. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 578/09.06.2000 de B.N.P. A. I., motiv pentru care a promovat la Judecătoria Suceava o acțiune în constatarea nulității absolute, prin care a solicitat să se constate nul contractul în discuție, acesta ascunzând o donație fictivă.

Pentru aceste aspecte, solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu.

În dovedirea cererii, a depus la dosar înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2010, instanța, în temeiul art. 52 al. 1 Cod pr. civilă raportat la dispozițiile art. 49 al. 1 și 2 și 50 al.1 și 2 Cod pr. civilă, a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numita R. F., apreciind că aceasta justifică în principiu un interes propriu în promovarea cererii de intervenție, având în vedere motivele invocate de aceasta în cererea de intervenție și înscrisurile atașate, motiv pentru care a dispus introducerea în cauză a titularei cererii de intervenție în interes propriu R. F. în calitate de intervenientă în interes propriu (f.171).

Prin încheierea de ședință din data de 27.04.2010, instanța a dispus în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 și al.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării prezentei cereri, până când hotărârea ce se va pronunța în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, va rămâne irevocabilă.

Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2013, având în vedere că hotărârea ce s-a pronunțat în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava (în rejudecare - ds. nr._ ) a rămas definitivă și irevocabilă și constatând că motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei nu mai subzistă, instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâta reclamantă și a repus cauza pe rol (f.199 dosar).

În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului - pârât (f.129 dosar), proba cu martorii C. G. - G. (f.132), I. L. (f.134) și proba cu expertiza în construcții, raportul de expertiză întocmit de experta M. A. fiind depus la filele 314-395.

Prin sentința civilă nr. nr.4064 din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul - pârât N. M., domiciliat în mun. Suceava, Al. Saturn, ..A, ., în contradictoriu cu pârâta - reclamantă F. M., domiciliată în mun. Suceava, .. 44, ..C, ., intervenientă în nume propriu fiind R. F., domiciliată în mun. D., Calea Plevnei, nr. 24, ., jud. B..

S-a admis în parte cererea reconvențională.

S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție comună egală următoarele bunuri:

1. apartament nr. 22 situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din trei camere și dependințe, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999 la B.N.P. I. L., în valoare de 195.500 lei;

2. apartament nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei;

3. suprafața de 50 mp teren de construcție împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001 la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei;

4. suprafața de 400 mp teren curte situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.11.2007 la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei;

5. un număr de 115 părți sociale la „Unirea” SCM Suceava, în valoare de 1.150 lei.

Valoarea totală a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei este de 389.400 lei.

Valoarea cotei de ½ a părților este de 194.700 lei.

S-a constatat că suma de 678,09 lei reprezentând impozit teren, impozit clădiri și taxă ecologizare este în sarcina reclamantului-pârât N. M..

S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei părților.

Reclamantului-pârât N. M. i s-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:

1. apartament nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei;

2. suprafața de 50 mp teren de construcție împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001 la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei;

3. suprafața de 400 mp teren curte situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.11.2007 la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei;

Valoarea lotului atribuit reclamantului-pârât este de 192.750 lei.

Pârâtei-reclamante F. M. i s-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:

2. un număr de 115 părți sociale la „Unirea” SCM Suceava, în valoare de 1.150 lei.

Valoarea lotului atribuit pârâtei-reclamante este de 196.650 lei.

Părțile au fost obligate să își predea reciproc bunurile atribuite în lot.

Pârâta-reclamantă F. M. a fost obligată să plătească reclamantului-pârât N. M. suma de 1.950 lei reprezentând sultă.

S-a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu.

Pârâta-reclamantă F. Marianaa fost obligată să plătească reclamantului-pârât N. M. suma de 1.608 lei reprezentând cheltuieli de judecată după compensare.

Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Părțile s-au căsătorit la data de 10.05.1997, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile 375/28.01.2009 în dosar_ al judecătoriei Suceava.

În timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri:

1. apartament nr. 22 situat în mun. Suceava, ., etaj 4, jud. Suceava, compus din trei camere și dependințe, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999 la B.N.P. I. L., în valoare de 195.500 lei;

2. apartament nr. 13 situat în mun. Suceava, ., ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei;

5. un număr de 115 părți sociale la „Unirea” SCM Suceava, în valoare de 1.150 lei.

Valoarea totală a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei este de 389.400 lei.

În ceea ce privește valorile, s-au avut în vedere cele stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert. M. M. A. (filele 314 – 395 ds.), precum și adresa 734/16.04.2014 a „Unirea” SCM Suceava (fila 291 ds.).

Nu va fi reținută susținerea neincluderii în masa bunurilor comune a celor 115 părți sociale ale pârâtei-reclamantei F. M. în condițiile în care acestea reprezintă o valoare economică și a fost dobândită în timpul căsătoriei, fără relevanță asupra cuantificării patrimoniului comun al părților fiind regimul special al acestor părți sociale conferit de Legea 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației.

Pe de altă parte, nu va fi reținută nici solicitarea reclamantului-pârât N. M. de includere în masa de împărțit a veniturilor salariale, în condițiile în care acestea au fost folosite pentru întreținere și pentru achiziționarea bunurilor, neexistând sume care să fie depozitate în conturi și să poată fi supuse împărțelii.

Va reține instanța din precizările pârâtei reclamante de la termenul din 09.09.2014 faptul că datoriile părților către bugetul Primăriei Suceava pentru anul 2014 era de 849 lei (conform deciziei de impunere din 03.02.2014,), din care pârâta-reclamantă, cu chitanța_/21.03.2014 a achitat integral cota sa parte prezumată de ½, respectiv 427 lei (suma de 48,16 reprezentând impozit mijloc transport ce nu face parte din masa de împărțit), situație în care suma datorată la 08.09.2014, de 678,09 lei ( majorată în urma aplicării de penalități pentru neplata în termen – fila 416) este în sarcina reclamantului-pârât N. M..

Cu privire la Contractul de credit nr. 3765/31.10.2007, pentru suma de 44.000 lei, acesta a fost achita integral iar la data pronunțării părțile nu au mai emis pretenții referitoare la acesta.

În ceea ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, instanța va analiza veniturile părților în perioada 1997 – 2008, în condițiile în care părțile au divorțat în ianuarie 2009 iar bunurile în cauză au fost dobândite în această perioadă.

Din adeverința 471/17.06.2009 a C.N.C.F.R.-S.A. Regionala Iași rezultă un venit salarial al reclamantului-pârât N. M. de cca. 113.556 lei pentru anii 1997-2008 inclusiv – fila 115.

În aceeași perioadă, pârâta-reclamantă a obținut venituri de la „Unirea” SCM Suceava de cca. 77.101 lei - fila 291 ds..

Din probatoriul administrat, respectiv declarațiile martorilor C. G. G. și I. L., audiați la termenul din 12.01.2010 și în special răspunsul la întrebarea 4 din interogatoriul luat reclamantului-pârât N. M. (filele 132, 134 și 129 ds.) instanța va reține că pentru achiziționarea apartamentului nr. 22 situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din trei camere și dependințe s-a folosit și suma de 2.300 lei rezultat din vânzarea garsonierei din mun. Suceava ., . al pârâtei-reclamante F. M. (contract autentificat sub nr. 4207/28.06.1999 la B.N.P. I. L.).

De asemenea, este unanim recunoscut faptul că la stabilirea contribuțiilor soților se va avea în vedere și munca prestată în gospodărie precum și cea efectuată cu creșterea copiilor, în speță din relația părților născându-se la data de 31.03.1998 minora N. A.-M..

Coroborând veniturile salariale ale părților cu situația de fapt a achiziționării apartamentului cu trei camere din . T94 și cu banii proveniți din vânzarea unui bun propriu al pârâtei-reclamante, având în vedere și munca prestată în gospodărie și cu creșterea copilului de pârâta-reclamantă (din adeverința 734/16.04.2014 Unirea SCM Suceava rezultând că în perioada 01.04.1998 – 31.03.1999 aceasta a fost în concediu pentru creșterea copilului) instanța va aprecia că părțile au avut o cotă egală de 50% fiecare la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.

De altfel, părțile au arătat încă de la începutul litigiului o cotă egală de contribuție (cu excepția apartamentului de 3 camere din . care pârâta-reclamantă a invocat o cotă superioară), reclamantul-pârât invocând o cotă majoritară, de 90% abia la termenul din 03.09.2013-fila 213 ds..

În vederea sistării stării de indiviziune, instanța va atribui reclamantului-pârât N. M., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:

1. apartament nr. 13 situat în mun. Suceava, ., ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei;

Valoarea lotului atribuit reclamantului-pârât este de 192.750 lei.

De asemenea, va atribui pârâtei-reclamante F. M., în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:

2. un număr de 115 părți sociale la „Unirea” SCM Suceava, în valoare de 1.150 lei.

Valoarea lotului atribuit pârâtei-reclamante este de 196.650 lei.

La o asemenea modalitate de atribuire instanța a avut în vedere, în privința apartamentelor, posesia actuală a părților precum și împrejurarea că fiica acestora are domiciliul stabilit la mama sa, iar în privința celorlalte bunuri necesitatea stabilirii de loturi de o valoare cât mai apropiată, spre stabilirea unei sulte de o valoare cât mai mică.

Instanța va obliga părțile să își predea reciproc bunurile atribuite în lot.

Pentru echilibrarea valorică a loturilor atribuite va obliga pârâta-reclamantă F. M. să plătească reclamantului-pârât N. M. suma de 1.950 lei reprezentând sultă.

În privința cererii de intervenție în interes propriu formulată de R. F. și încuviințată în principiu prin încheierea din 20.04.2010, aceasta va fi respinsă ca nefondată, în condițiile în care cererea intervenientei având ca obiect constatare nulitate absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I. privitor la apartamentul nr. 13 din mun. Suceava, . dosarul_ al Judecătoriei Suceava a fost respinsă ca nefondată prin sentința 3162/19.06.2012, irevocabilă, urmare fiind faptul că intervenienta nu justifică vreun drept asupra bunurilor în cauză.

În privința cheltuielilor de judecată, în baza art. 274, art. 276 C.P.C. instanța va compensa cheltuielile de judecată în cuantum de 2.053 lei ale pârâtei-reclamante (1.950 onorariu expert, 103 lei taxă timbru) cu cele ale reclamantului-pârât de 5369 lei (1.950 lei onorariu expert, 2.000 lei onorariu avocat, 1.319 lei taxă timbru), și față de cota de ½ anterior stabilită va obliga pârâta-reclamantă F. M. să plătească reclamantului-pârât N. M. suma de 1.608 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa de timbru în cuantum de 5.105 lei reprezentând timbrajul pretențiilor respinse de introducere în masa de partajat a sumei de 200.000 lei-venituri salariale ale pârâtei-reclamante pentru perioada 10.05._08, stabilită la termenul din 03.09.2013 rămâne exclusiv în sarcina reclamantului-pârât).

Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta F. M., criticând sentința civilă pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a stabili că apartamentul cu trei camere situat în Suceava, .. 44, ., ., dobândit prin cvc 4857/02.08.1999 se include în masă la valoarea partajabilă de 83.087,5 lei, și nu de 195.500 lei și de a exclude din masa bunurilor comune și din lotul atribuit ei părțile sociale deținute de aceasta la Cooperativa Meșteșugărească Unirea Suceava, în număr de 115, în valoare de 1.150 lei.

A criticat totodată, sentința, sub aspectul modalității de lotizare.

Astfel, legat de lotizare, având în vedere valoarea masei partajabile, de 275.837,5 lei și dreptul valoric ce mi se cuvine - 137.918,75 lei (raportat la cota de contribuție de 50% reținută de instanța de fond), solicit a primi în lot, pe lângă apartamentul cu trei camere situat în Suceava, .. 44, ., atribuit de prima instanță, dobândit prin cvc nr.4857/02.08.1999, având o valoare partajabilă de 83.087,5 lei, și terenul de 400 mp situat în zona Cetate, .., dobândit prin cvc 4787/02.11.2007, în valoare de 49.700 lei și garajul situat în zona Cartodrom, cu terenul aferent de 50 mp, dobândite prin cvc 7221/27.12.2001, în valoare de 29.650 lei, valoarea totală a lotului fiind de 162.437,5 lei, sulta datorată de mine reclamantului fiind de 24.518,75 lei.

In subsidiar, a solicitat a se avea în vedere în rejudecare, varianta II de lotizare și a dispune atribuirea în lotul ei, pe lângă apartamentul cu trei camere situat în Suceava, .. 44, ., ., atribuit de instanța de fond, dobândit prin cvc 4857/02.08.1999, având o valoare partajabilă de 83.087,5 lei, și terenul de 400 mp situat în zona Cetate, .., dobândit prin cvc 4787/02.11.2007, în valoare de 49.700 lei, valoarea totală a lotului fiind de 132.787,5 lei, sulta datorată de către reclamant subsemnatei în această situație fiind de 5.131,25 lei.

Urmează a se reconsidera în mod corespunzător și modalitatea de desocotire între părți privitor la cheltuielile de judecată rezultate în urma compensării.

Astfel, arată că în mo greșit apartamentul cu trei camere situat în Suceava, .. 44, ., dobândit prin cvc 4857/02.08.1999, a fost inclus în masă la valoarea de 195.500 lei.

Prin acțiunea inițial formulată, reclamantul N. M. a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de 1/2 pentru fiecare, aceste bunuri constând, printre altele într-un apartament cu trei camere situat în Suceava, .. 44, ., ..

Prin cererea depusă pentru termenul din 14.05.2013 s-a solicitat completarea masei partajabile cu suma de 18.000 euro, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor pretins aduse imobilului apartament cu 3 camere, constând în conductă alimentare gaz, centrală termică, instalații sanitare, încălzire pardoseală, parchet, gresie, faianță, uși interioare și ușă exterioară, termopane geamuri, termopane balcoane, izolație interioară-polistiren 3 cm și panouri rigips, refacere zidărie. Prin această cerere s-a recunoscut de reclamant că am avut o contribuție mai mare la achiziționarea acestui bun imobil și s-a pretins că valoarea de partajat a apartamentului (funcție de care urma a se stabili cotele de contribuție - cota mea fiind superioară) nu include valoarea îmbunătățirilor (care, potrivit reclamantului, privite ca drept de creanță, trebuie partajate în cote egale, contribuția noastră la realizarea acestor îmbunătățiri fiind egală).

Potrivit Încheierii de ședință din 11.06.2013 (fila 209), reclamantul și-a micșorat câtimea pretențiilor invocate pe calea cererii completatoare de la fila 190 de la 18.000 euro la 1.000 euro.

În ce o privește, prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate în cauză a arătat că, de principiu, este de acord cu partajarea bunurilor comune; la apartamentul cu 3 camere are o contribuție de 80% la achiziționare. A arătat că pentru cumpărarea acestui imobil a înstrăinat garsoniera bun propriu potrivit cvc 4207/28.06.1999 cu suma de 23 milioane lei ROL, prețul de achiziție a apartamentului cu 3 camere fiind de 40 milioane lei ROL; potrivit raportului de expertiză B. G., extrajudiciar, ale cărui concluzii nu au fost contestate de reclamant, ponderea valorii garsonierei în valoarea de achiziție a apartamentului, potrivit tranzacțiilor încheiate, este de 57,5%; la diferența de 42,5% ea și reclamantul a participat egal, în limita a 21,25% fiecare, încât contribuția sa finală la dobândirea acestui bun este de 78,75% dovedită prin depozițiile martorilor I. L. și C. G. G., dar și prin interogatoriul luat reclamantului.

Potrivit expertizei M. A., acest imobil are o valoare actuală de circulație de 195.500 Iei.

Pentru că la partajul bunurilor comune nu pot fi reținute cote diferențiate ale foștilor soți pe categoriile bunuri partajabile, se punea problema modului în care va afecta comunitatea matrimonială contribuția acesteia la achiziționarea acestui imobil, ponderea valorii garsonierei bun propriu în valoarea de achiziție a apartamentului bun comun, potrivit tranzacțiilor încheiate, fiind de 57,5%.

In acest context, a pretins că suma investită de mine la achiziționarea apartamentului cu 3 camere reprezintă bunul meu propriu, ca efect al subrogației reale cu titlu particular. Mai exact, valoarea partajabilă a apartamentului cu 3 camere este 195.500 lei minus 112.412,5 lei (57,5% din valoarea de circulație a bunului), adică 83.087,5 lei.

Tocmai pentru că la încetarea stării de comunitate împărțeala se realizează prin unicitate de cote pentru fiecare codevălmaș în raport cu contribuția reală la dobândirea bunurilor luate în ansamblu, iar nu prin pluralitate de cote, adică prin diferențierea cotelor în raport cu anumite categorii de bunuri sau, altfel spus, cota de contribuție a fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune urmează a se stabili asupra întregii comunități de bunuri și nicidecum asupra fiecărui bun în parte, față de recunoașterile reclamantului privind contribuția superioară a acesteia la achiziționarea acestui bun și cum această contribuție trebuia să diminueze corespunzător valoarea de împărțit a acestui imobil, consider că soluția instanței de fond, care partajează imobilul la valoarea de circulație stabilită prin expertiza judiciară, este greșită.

Așa fiind, sub un prim aspect, a solicitat instanței de apel a stabili că apartamentul cu trei camere situat în Suceava. ..44, . C, ., dobândit prin cvc 4857/02.08.1999, se include în masă la valoarea partajabilă de 83.087,5 lei și nu de 195.500 lei.

De asemenea, în mod greșit s-a dispus includerea în masa de partajat a părților sociale deținute de subsemnata la Unirea SCM.

Este vorba de 115 părți sociale deținute la o societate cooperatistă meșteșugărească, în cadrul căreia subsemnata dețin calitatea de membru cooperator.

Privitor la regimul juridic al părților sociale la o societate cooperatistă meșteșugărească, precizez că organizarea și funcționarea unei societăți cooperatiste meșteșugărești se realizează în baza dispozițiilor Legii 1/2005.

Calitatea de membru cooperator se dobândește prin formularea unei cereri de cooptare și subscrierea unui aport în natură sau bani, în conformitate cu dispozițiile art. 6 lit. e, art. 13 pct. 2 și 4, art. 24 din actul normativ amintit.

Nedepunerea aportului la capitalul social al societății în condițiile prevăzute de art. 24 din Legea 1/2005 conduce la pierderea calității de membru cooperator, în conformitate cu dispozițiile art. 28 din același act normativ.

Conform Actului constitutiv al UNIREA S.C.M., are calitatea de membru cooperator persoana care a subscris capitalul social minim și are încheiată cu societatea cooperatistă o convenție civilă de muncă, în temeiul căreia prestează o activitatea remunerată, în beneficiul societății.

Practic, pentru a avea un loc de muncă în cadrul UNIREA S.C.M., orice persoană este obligată prin lege și Actul constitutiv să participe la constituirea capitalului social. Participarea la capitalul social este de minim 1.150 lei.

Apelanta pârâtă a arătat că a depus până în momentul de față un capital de 1.150 de lei, care a fost constituit de-a lungul timpului din repartizarea profitului și din repartizări din reevaluarea mijloacelor fixe. Acest capital social a fost subscris tocmai pentru păstrarea calității de membru cooperator, cu consecința menținerii locului de muncă și a asigurării veniturilor familiale.

Practic, acest capital social nu poate fi considerat „un bun partajabil", el constituind o veritabilă „cheltuială" pe care apelanta a făcut-o pentru păstrarea locului de muncă.

Mai mult decât atât, părțile sociale deținute ca urmare a depunerii capitalului social au un regim juridic foarte strict, fiind strâns legate de persoana care a subscris. în acest sens sunt dispozițiile art. 59 din Legea 1/2005.

Așa fiind, în raport de regimul juridic al acestor părți sociale, rezultă că acestea sunt bunurile sale proprii, neincluzându-se în masă.

Așa fiind, se impune excluderea acestora din masă și din lotul atribuit ei.

Consecința admiterii solicitărilor de mai sus este reconsiderarea valorii masei partajabile, care va fi de 275.837,5 lei, dreptul valoric ce mi se cuvine fiind în acest context de 137.918,75 lei.

Apelanta a mai arătat că nu este de acord cu modalitatea de lotizare pentru care a optat instanța de fond.

Modalitatea de lotizare materializată în dispozitivul sentinței apelate a fost justificată de prima instanță prin raportare la posesia exercitată asupra celor două apartamente și la împrejurarea că prin lotizare nu ar trebui create inegalități valorice excesiv de mari între loturile formate.

Numai că, față de reevaluarea masei de partajat la o sumă inferioară celei

stabilite de prima instanță, funcție de care se determină dreptul valoric ce i se cuvine, poate fi reanalizată modalitatea de formare și atribuire a loturilor.

Apelanta pretinde a se realiza lotizarea conform opțiunilor exprimate în fața instanței de fond.

Astfel, în principal, având în vedere valoarea masei partajabile, de 275.837,5 lei și dreptul valoric ce i se cuvine - 137.918,75 lei (raportat la cota de contribuție de 50% reținută de prima instanță), a solicitat a primi în lot, pe lângă apartamentul cu trei camere situat în Suceava. ..44, . C, ., dobândit prin cvc 4857/02.08.1999, la valoarea partajabilă de 83.087,5 lei, și terenul de 400 mp situat în zona Cetate, .., dobândit prin cvc 4787/02.11.2007, în valoare de 49.700 lei și 27.12.2001, în valoare de 29.650 lei, valoarea totală a lotului fiind de 162.437,5 lei, sulta datorată de apelantă reclamantului în această ipoteză fiind de 24.518,75 lei.

Apelanta a arătat că justifică modalitatea de lotizare expusă prin aceea că dețin în proprietate ca bun propriu un autoturism, încât nevoia de asigurare a unui spațiu de depozitare sub forma unui garaj impune atribuirea în lotul ei a garajului cu terenul aferent.

Privitor la terenul de 400 mp, acesta a cerut constant partajarea acestuia în natură. În contextul în care nu a fost materializată în expertiza UNEAR o asemenea variantă de lotizare și cum atribuirea în lotul ei a terenului a fost o solicitare expusă în fața primei instanțe, justificată prin nevoia de a asigura copilului rezultat din căsătoria sa cu reclamantul un teren pe care acesta să-și ridice la momentul oportun o casă, apreciază că se impune lotizarea bunurilor în sensul anterior invocat.

În subsidiar, a solicitat a se avea în vedere varianta II de lotizare și a se dispune

atribuirea în lotul său, pe lângă apartamentul cu trei camere situat în Suceava,

.. 44, ., ., dobândit prin

cvc 4857/02.08.1999, la valoarea partajabilă de 83.087,5 lei și a terenului de 400 mp situat în zona Cetate, . prin cvc 4787/02.11.2007, în valoare de 49.700 lei, valoarea totală a lotului fiind de 132.787,5 lei, sulta datorată de către reclamant acesteia fiind în acest context de 5.131,25 lei.

În speță, urmează a se reconsidera în mod corespunzător și modalitatea de desocotire între părți privitor la cheltuielile de judecată rezultate în urma compensării potrivit art. 276 C.pr.civ.

In drept apelul a fost întemeiat pe disp. art. 296 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ. iar în temeiul art. 242 al. 2 C.pr.civ., a solicitat judecata și în lipsă.

Intimatul reclamant N. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința apelată, s-a dispus partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, în sensul atribuirii către acesta a imobilelor-apartament cu două camere situat în mun. Suceava, ..3, ..A, ., garaj situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, jud. Suceava și teren 400 mp situat în zona Cetate, iar către apelanta-pârâtă, imobilului-apartament cu trei camere situat în mun. Suceava, ..44, ., .. Suceava.

Apelanta critică sentința în discuție sub aspectul valorii reținute de prima instanță de judecată cu privire la imobilului apartament cu trei camere situat în mun. Suceava, ..44, .. Suceava, a includerii în masa de partajat a părților sociale deținute de F. M. la Unirea S.C.M. și a modalității de lotizare "stabilită de către Judecătoria Suceava.

În ce privește valoarea imobilului apartament cu trei camere situat în mun. Suceava, ..44, ., .. Suceava, aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expertul M. M. A. la valoarea de 195.500 lei, respectiv 43.600 euro, reprezentând valoarea de circulație estimată la data de 09.02.2014, din care suma de 3.394 euro o reprezintă îmbunătățiri.

Apelanta nu a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză în vederea stabilirii unei noi valori de circulație a imobilului, obiecțiunile depuse la dosarul cauzei, reprezentând potrivit spuselor acesteia, apărări ce vizează fondul cauzei.

Astfel, în mod corect prima instanță de judecată a avut în vedere în momentul stabilirii valorii masei de partajat, și de asemenea, la momentul stabilirii cotelor și respectiv a loturilor ce ni se cuvin, a valorii imobilului apartament de trei camere la suma de 195.500 lei.

De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță de judecată faptul că, pârâta-reclamantă a contribuit la dobândirea imobilului apartament cu trei camere cu suma de 2.300 lei (bani obținuți din înstrăinarea unei garsoniere proprietate personală).

Tot în mod corect dat fiind si doctrina și practica judiciară în materie, a reținut instanța de judecată o contribuție la dobândirea tuturor bunurilor ce compun masa de partajat de 50% pentru fiecare dintre noi părțile. Astfel, după cum a arătat si apelanta în cererea de apel, și contrar celor susținute de noi la un moment dat în cursul prezentului proces, la partajul bunurilor comune nu pot fi reținute cote diferențiate ale foștilor soți pe categorii de bunuri partajabile.

Prin raportare la dispozițiile art.31 lit.f C.fam., suma folosită de apelantă la dobândirea imobilului în discuție o reprezintă 2.300 lei, și nu 83.087,5 lei așa cum în mod eronat susține apelanta.

În ce privește includerea în masa de partajat a părților sociale deținute de apelantă

la Unirea S.C.M., apreciem, contrar celor susținute de aceasta prin cererea de apel, că în mod corect prima instanță de judecată a reținut faptul că, acestea reprezintă o valoare economică ce a fost dobândită în timpul căsătoriei, și prin urmare trebuie avută în vedere la partaj. Astfel și sub acest aspect se impune respingerea apelului ca nefondat.

În ce privește, motivul de apel vizând modul de lotizare a bunurilor supuse

împărțirii, în mod temeinic prima instanță de judecată, a procedat la formarea a două loturi a

căror valoare să fie aproximativ egală, și dat fiind valoarea ridicată a imobilului apartament

cu trei camere situat în mun. Suceava, ..44, ., .>jud. Suceava, imobil ce i-a fost atribuit apelantei, a procedat la atribuirea celorlalte bunuri

către intimatul

De asemenea, în mod corect, la formarea loturilor, prima instanță de judecată a avut în vedere posesia actuală asupra bunurilor imobile ce compun masa de partajat, procedând în consecință.

În subsidiar, dacă instanța de apel va proceda la admiterea apelului și implicit la o altă modalitate de partajare a bunurilor părților, a solicitat a se avea în vedere în mod separat valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului-apartament cu trei camere situat în mun. Suceava, ..44, ., .. Suceava, valoare ce se ridică la suma de 15.201 lei (respectiv 3394 euro/la valoarea unui euro la momentul efectuării raportului de expertiză așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză realizat în cauză, acest aspect fiind de natură a modifica.

D. fiind motivele mai sus prezentate intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:

Pârâta F. M. a criticat sentința primei instanțe, arătând că apartamentul cu 3 camere situat în Suceava, .. 44, 44, . contract de vânzare – cumpărare nr. 4857/02.08.1999, se include în masă la valoarea partajabilă de 83.087,5 lei și nu de 195.500 lei; că se impune excluderea de la masa bunurilor comune și din lotul atribuit pârâtei, părțile sociale deținute la Cooperativa Meșteșugărească „Unirea”, în număr de 115, în valoare de 1150 lei.

Aceeași pârâtă a criticat sentința și sub aspectul modalității de lotizare, solicitând a primi în lot pe lângă apartamentul autentificat anterior și terenul de 400 mp situat în zona Cetate, .., dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare 4787/02.11.2007, în valoare de 49.700 lei și garajul situat în zona Cartodrom, cu terenul aferent de 50 mp, dobândite prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 7221/27.12.2001, valoarea totală a lotului fiind de 162.437,5 lei, sulta datorată de pârâta apelantă reclamantului – intimat fiind de 24.518,75 lei.

În subsidiar, pârâta apelantă a solicitat ca instanța să aibă în vedere varianta a II-a de lotizare, și să se dispună atribuirea în lotul său, pe lângă apartamentul cu 3 camere, și terenul de 400 mp identificat mai sus.

În ceea ce privește cele 115 părți sociale pe care pârâta – apelantă le deține la Cooperativa Meșteșugărească „Unirea”, în valoare de 1150 lei, instanța de apel reține că unitatea la care lucrează pârâta apelantă este o societate cooperatistă meșteșugărească, organizarea și funcționarea acesteia fiind reglementată de Legea 1/2005.

Potrivit art. 6 lit. e din Legea 1/2005, republicată, cu completările și modificările ulterioare, are calitatea de membru cooperator, persoană fizică ce depune o cerere de înscriere și subscrie la capitalul social al societății cooperatiste aportul prevăzut de actul constitutiv.

În ceea ce privește aportul la capitalul social al societății cooperatiste, tribunalul reține că, în conformitate cu prev. art. 13 alin. 1 din aceeași lege, este obligatoriu, cu precizarea că, potrivit aliniatului 4 din același articol, în schimbul raporturilor prescrise, membrii cooperatori primesc părți sociale.

Referitor la calitatea de membru cooperator, la drepturile și obligațiile acestuia, instanța de apel reține incidența dispozițiilor art. 24 din Legea 1/2005, republicată, cu completările și modificările ulterioare. După cum rezultă din acest text de lege, la data înscrierii în societatea cooperatistă, fiecare membru trebuie să verse minim 30% din valoarea părților sociale subscrise, iar potrivit art. 28, membrii cooperatori pot fi excluși din societatea cooperatistă când nu are vărsat diferența din valoarea părților sociale, subscrise în temeiul prevăzut de prezenta lege, după ce au fost puși în întârziere prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

De asemenea, prin contractul Constitutiv al „Unirea” SCM, persoana care a subscris capitalul social minim și are încheiată cu societatea o convenție civilă de muncă, pe baza căreia prestează o activitate remunerată, în beneficiul societății, dobândește calitatea de cooperator. Este de precizat că prevederile Legii 1/2005 referitoare la calitatea de membru cooperator, la condițiile în care se poate dobândi o astfel de calitate, au fost reluate din legislația anterioară, respectiv Legea 109/1996.

Astfel, art. 13 – Legea 109/1996 prevedea că la înscrierea în cooperativa de consum, fiecare membru cooperator trebuie să depună la casieria acesteia, minimum de 30% din valoarea părților sociale subscrise, și taxa de înscriere.

În continuare, prin art. 16 și 17 din aceeași lege, se reglementează situația juridică a acestor părți sociale, arătându-se că mărimea lor se determină prin statut, ele neputând fi cesionate, vândute altor persoane gajate; nu pot fi constituite prin titluri negociabile, nu sunt purtătoare de dobândzi și nu pot fi utilizate la plata datoriilor personale ale membrilor cooperatori față de terți.

Ori, din probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile martorilor C. G. G. și I. L., rezultă fără echivoc că apelanta pârâtă a devenit membru al Cooperativei Unirea încă din anul 1995, adică anterior căsătoriei sale cu reclamantul, încheiată la data de 10 mai 1997 (conform sentinței civile nr. 375/28.01.2009 – fila 116 și următ. dosar fond).

Așadar, suma de bani adusă ca aport la capitalul social al societății cooperatiste, în considerarea căreia apelanta a dobândit calitatea de membru cooperator, dar și părțile sociale menționate în acțiune, are natura juridică de bun propriu.

Prin urmare, cele 115 părți sociale ale pârâtei constituie bunul său propriu, derivând din calitatea apelantei, de membri cooperator. Pârâta – apelantă a beneficiat de aceste părți sociale în considerarea calității sale de membru cooperator, constituind unul din elementele specifice ale acestei specifice ale acestei calități.

Reține tribunalul că legislația în vigoare la data angajării apelantei – pârâte, instituie asupra acestor părți sociale un regim juridic restrictiv, în sensul că ele nu pot fi vândute și nu pot fi utilizate la plata datoriilor personale ale membrilor cooperatori față de terți.

Aceste părți sociale nu au natura juridică de salariu, așa cum în mod eronat a interpretat instanța de fond ci reprezintă un element specific calității de membru cooperator.

Din această perspectivă, doctrina și practica în materie au statuat în mod constant, în sensul că venitul din muncă sub forma dreptului de creanță (retribuția neîncasată) nu este supus subrogației reale cu titlu universal.

În prezenta cauză nu există dovezi din care să rezulte că pârâta apelantă ar fi încasat contravaloarea celor 115 părți sociale adică suma de 1150 lei, motiv pentru care tribunalul concluzionează că această sumă reprezintă bunul propriu al pârâtei – apelante, urmând a fi scoase cele 115 părți sociale, din compunerea masei de împărțit.

În ceea ce privește bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei, instanța de apel reține că judecătorul fondului, în mod temeinic și legal, a reținut că ambele părți au avut o cotă egală de 50% fiecare la achiziționarea bunurilor în timpul căsătoriei.

Acest raționament este unul corect, rezultând din coroborarea probelor administrate, după cum urmează: părțile s-au căsătorit în anul 1997 și s-au despărțit în fapt în anul 2008; prin sentința civilă nr. 375/28.01.2009, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, căsătoria părților a fost desfăcută din vina ambelor părți (fila 14 – 18 dosar fond, vol. I).

În intervalul de timp menționat anterior, reclamantul – intimat N. M. era salariat la CNCFR SA – regionala Iași, iar potrivit adeverinței 471/17.06.2009 – fila 115 dosar fond, veniturile realizate de el s-au ridicat la suma de 115.556 lei, în timp ce, în același interval, apelanta – pârâtă a realizat venituri în cadrul Cooperativei „Unirea” SCM, în sumă de 77.101 lei.

Reține tribunalul că, la data încheierii căsătoriei părților, pârâta apelantă avea în proprietate o garsonieră situată în mun. Suceava, ., . anterior căsătoriei.

Așadar, în legătură cu această garsonieră, corect instanța de apel a reținut că are regim juridic de bun propriu al pârâtei – apelante, fiind dobândit de aceasta în baza contractului de vânzare – cumpărare_/18.12.1991 între apelanta – pârâtă și RAUCL Suceava, conform mențiunilor din contractul de vânzare – cumpărare nr. 4207/28.06.1999 – filele 42 – 43 dosar fond vol. I.

Din același înscris rezultă că garsoniera a fost înstrăinată în timpul căsătoriei părților, către Bătăroaiei P. și I., pentru suma de 23 milioane lei vechi de la acea vreme.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în fața instanței de fond, rezultă că suma de 23 milioane lei, vechi din 1999, la data de 31 decembrie 2014, valora suma de 12.039,63 lei (fila 44 dosar apel).

Este de precizat că ulterior vânzării garsonierei pentru prețul de 23 milioane lei vechi în anul 1999, soții au cumpărat apartament cu 3 camere, situat în .. 44, .. e, ., pentru prețul de 40 milioane lei vechi din 1999, așa cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare 4432/7.07.1999 – fila 40 dosar fond – vol. I.

La achiziționarea acestui apartament a fost folosită și suma de 23 milioane lei vechi, obținută de apelanta – pârâtă din vânzarea garsonierei bun propriu.

În atare împrejurări, este evident că în cauză a grevat o subrogație cu titlu particular cu privire la parte din prețul achitat de părți pentru imobilul cu 3 camere. Această subrogație însă în condițiile concrete ale speței, așa cum rezultă ele din probele administrate în cauză, se materializează în patrimoniul pârâtei – apelante într-un drept de creanță.

Tribunalul reține că, potrivit raportului de expertiză întocmit în apel, prețul de 40 milioane lei vechi, cu care soții au achiziționat apartamentul cu 3 camere în anul 1999, la data de 31 decembrie 2014 înseamnă suma de 20.938,49 lei.

Așadar, rezultă fără echivoc că la achiziționarea acestui apartament, apelanta – pârâtă a avut o contribuție proprie în sumă de 12.040 lei ( reprezentând valoarea actualizată a garsonierei – bun propriu al apelantei), cu privire la care pârâta – apelantă are un drept de creanță.

Tribunalul concluzionează, în atare împrejurări că la dobândirea acestui apartament, părțile au contribuit în cote egale, de 50%, în limita sumei de 8898 lei, reprezentând diferența dintre valoarea actualizată a apartamentului din G. E. și valoarea actualizată a garsonierei bun propriu al pârâtei – apelante.

Urmând acest raționament, este evident că susținerile pârâtei – apelante, în sensul că ar trebui să se rețină în favoarea sa, o contribuție de 80% la dobândirea acestui imobil, iar cu privire la restul bunurilor – 50%, nu pot fi valorificate.

Așa cum arătam anterior, apelanta – pârâtă va beneficia de un drept de creanță, în sumă de_ lei (reprezentând valoarea actualizată a garsonierei bun propriu), însă aceasta nu o îndreptățește să pretindă o cotă de contribuție mai mare la dobândirea tuturor bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei.

De asemenea, conform actelor de vânzare – cumpărare depuse la dosarul de fond, tribunalul rconstată că în mod corect, prima instanță a reținut că părțile, tot în timpul căsătoriei, au dobândit în cote egale de 50% și celelalte imobile, respectiv apartamentul nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ..A, județul Suceava, în valoare de 113.400 lei; suprafața de 50 mp teren construcții, împreună cu un garaj auto C1, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 7221/27.12.2001, în valoare de 29.650 lei; suprafața de 400 mp teren curte, situat în mun. Suceava, .., conform contractului de vânzare – cumpărare 4373/2007, în valoare totală de 49.700 lei.

De asemenea, în masa bunurilor supuse partajului intră și suma de 8898 lei, investită în apartamentul 22, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 4432/7.07.1999, în conformitate cu raționamentul explicat anterior de instanța de apel, cu precizarea din nou că pârâta apelantă are un drept de creanță asupra acestui imobil, în valoare de 12.040 lei.

Bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei are o valoare totală de 201.648 lei.

Cum în speță, niciuna din părți nu a reușit să răstoarne prezumția dobândirii în cote egale de 50%, a bunurilor, rezultă că fiecare parte este îndreptățită să primească o cotă indiviză de ½ din masa bunurilor comune, valoarea cotei de ½ le revine fiecărei părți, fiind de 100.824 lei.

În ceea ce privește modalitatea de lotizare a bunurilor, tribunalul va valorifica susținerile apelantei – pârâte și prin raportare și la criteriile prevăzute de lege în art. 673⁹ și următoarele Cod procedură civilă, respectiv: dreptul de creanță al apelantei – pârâte; posesia actuală exercitată de părți.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel va atribui în lotul pârâtei – apelante, în deplină proprietate și liniștită posesie, apartamentul nr. 22 situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din 3 camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999, autentificat la B.N.P. I. L., la valoarea de 8.898 lei (cu privire la acest bun, pârâta apelantă având un drept de creanță de 12.040 lei), precum și suprafața de 400 mp teren curte, situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.1.2007, autentificat la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei. Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei apelante F. M. este de 58.598 lei.

Reclamantul intimat va primi în lot în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri: apartamentul nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei; suprafața de 50 mp teren de construcție, împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001, autentificat la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei. Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului – intimat N. M. este de 143.050.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamantul intimat va fi obligat să plătească pârâtei – apelante suma de 42.226 lei, cu titlu de sultă, în loc de 1.950 lei, cu consecința înlăturării obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.608 lei.

Având în vedere cele ce preced, în considerarea art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat de pârâta – apelantă F. M..

Va schimba în parte sentința civilă nr. 4064 din 23 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în sensul că:

Va admite în parte acțiunea principală și cererea reconvențională.

Va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție comună egală, următoarele bunuri: 1. apartamentul nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei; 2. suprafața de 50 mp teren de construcție, împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001, autentificat la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei; 3. suprafața de 400 mp teren curte, situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.1.2007, autentificat la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei; 4. suma de 8.898 lei, învestită în apartamentul nr. 22, situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din 3 camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999, autentificat la B.N.P. I. L. (pârâta – apelantă având un drept de creanță în valoare de 12.040 lei). Valoarea totală a bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 201.648 lei. Valoarea cotei părți de 1 ce revine fiecăreia dintre părți este de 100.824 lei. Constată că un număr de 115 părți sociale la „Unirea” S.C.M. Suceava, în valoare de 1.150 lei constituie bunul propriu al pârâtei – apelante.

Va atribui pârâtei apelante F. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, apartamentul nr. 22, situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din 3 camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999, autentificat la B.N.P. I. L., la valoarea de 8.898 lei (cu privire la acest bun, pârâta apelantă având un drept de creanță de 12.040 lei), precum și suprafața de 400 mp teren curte, situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.1.2007, autentificat la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei apelante F. M. este de 58.598 lei.

Va atribui reclamantului – intimat N. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri: apartamentul nr. 13 situat în mun. Suceava, ., ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei; suprafața de 50 mp teren de construcție, împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001, autentificat la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului – intimat N. M. este de 143.050.

Va obliga reclamantul – intimat să plătească pârâtei – apelante F. M., suma de 42.226 lei, cu titlu de sultă, în loc de 1.950 lei. Înlătură obligarea pârâtei – apelante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.608 lei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Va obliga reclamantul – intimat să plătească pârâtei – intimate suma de 3.035 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel, reprezentând taxă timbru de 1998 lei – fila 15 dosar apel; 500 lei – avans expertiză contabilă – fila 65 dosar apel; și 537 lei – diferență onorariu expert – fila 70 dosar apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Admite apelul formulat de pârâta apelantă F. M., domiciliată în mun. Suceava, Bulevardul G. E., nr.44, . C, . împotriva sentinței civile nr.4064 din data de 23 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul reclamant N. M., domiciliat în mun. Suceava, . E 22, scara A, . și intimata intervenientă în nume propriu R. F., domiciliată în mun. D., Calea Plevnei, nr.24, . 3, ..

Schimbă în parte sentința civilă nr. 4064 din 23 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în sensul că:

Admite în parte acțiunea principală.

Admite în tot cererea reconvențională.

Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție comună egală, următoarele bunuri:

apartamentul nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei;
suprafața de 50 mp teren de construcție, împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001, autentificat la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei;
suprafața de 400 mp teren curte, situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.1.2007, autentificat la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei;
suma de 8.898 lei, învestită în apartamentul nr. 22, situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din 3 camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999, autentificat la B.N.P. I. L. (pârâta – apelantă având un drept de creanță în valoare de 12.040 lei).

Valoarea totală a bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 201.648 lei.

Valoarea cotei părți de ½ ce revine fiecăreia dintre părți este de 100.824 lei.

Constată că un număr de 115 părți sociale la „Unirea” S.C.M. Suceava, în valoare de 1.150 lei constituie bunul propriu al pârâtei – apelante.

Atribuie pârâtei apelante F. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, apartamentul nr. 22, situat în mun. Suceava, . T94, scara C, etaj 4, jud. Suceava, compus din 3 camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4432/07.07.1999, autentificat la B.N.P. I. L., la valoarea de 8.898 lei (cu privire la acest bun, pârâta apelantă având un drept de creanță de 12.040 lei), precum și suprafața de 400 mp teren curte, situat în mun. Suceava, .., dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4373/02.1.2007, autentificat la B.N.P. O. B., în valoare de 49.700 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei apelante F. M. este de 58.598 lei.

Atribuie reclamantului – intimat N. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri: apartamentul nr. 13 situat în mun. Suceava, .. 3, ., jud. Suceava, compus din două camere și dependințe, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 578/19.06.2000 la B.N.P. A. I., în valoare de 113.400 lei; suprafața de 50 mp teren de construcție, împreună cu un garaj auto C1, situat în mun. Suceava, zona Cartodrom, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 7221/27.12.2001, autentificat la B.N.P. P. A., în valoare de 29.650 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului – intimat N. M. este de 143.050.

Obligă reclamantul – intimat să plătească pârâtei – apelante F. M., suma de 42.226 lei, cu titlu de sultă, în loc de 1.950 lei.

Înlătură obligarea pârâtei – apelante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.608 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă reclamantul – intimat să plătească pârâtei – intimate suma de 3.035 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 MAI 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

G. F. C. M. B. F.

F. N.

Red. G.F.F.

Jud. fond. L. C. Ș.

Tehnored. Ș. L. G.

Ex.5/03.07.2015.

← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine....		Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 791/2015. Tribunalul SUCEAVA