Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 08-01-2015, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 4
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2015
Președinte- M. C.
Judecător- T. M.
Judecător - D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta G. D., împotriva sentinței civile nr.1228 din 8 aprilie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul Zalinschi M., ambii din . nr.395, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat A. S. pentru reclamanta recurentă și avocat Nihitean S. pentru pîrîtul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat A. S. pentru reclamanta recurentă, a cerut admiterea recursului astfel cum a fost motivat, modificarea sentinței, admiterea acțiunii și respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Nihitean S. pentru pîrîtul intimat, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 8 martie 2012, sub nr._, reclamanta G. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul Zalinschi M., solicitând partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei, prin stabilirea masei de împărțit, formarea loturilor și sistarea stării de proprietate devălmașă prin atribuire în proprietate exclusivă a bunurilor ce vor fi incluse în loturile lor.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la 2.07.1998, căsătoria lor fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr.3489/2011 a Judecătoriei Rădăuți și în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri imobile și mobile:
-suprafața de 5200 m.p. teren viran cu casă și anexe, identic cu p.v.633 și teren arabil identic cu p.f.2245/5, parte din Corpul Tabular 1370 Negostina, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2083/2003 la B.N.P.B. C., un autoturism WV Transporter, 10 cauciucuri second hand, o mașină tăiat faianță, un malaxor, o drujbă, o trusă chei, un circular mic, 2 aparate tip FLEX, o pompă apă, un laser, un picamer, o bormașină, o cositoare iarbă, o prășitoare cu motor, un bazin din fier, o pompă pentru cartofi, o bicicletă medicinală,o bandă, un pat, un cuier, un televizor color, 6 geamuri termopan, toate aceste bunuri fiind în posesia pârâtului, fiind luate de acesta în timpul separării lor în fapt, motiv pentru care a și formulat plângere penală.
De asemenea, au mai dobândit: un cuptor cu microunde, un frigider, o mașină de spălat, un aragaz, 2 dulapuri, un pat, un dulap pantofi, 2 birouri, bunuri care au rămas la domiciliul comun.
Reclamanta a arătat că a avut o contribuție de 90% la dobândirea acestor bunuri, pârâtul având o contribuție de doar 10%.
Astfel, reclamanta a precizat că au cumpărat casa de locuit și terenul aferent cu suma de 30.000.000 lei, banii provenind de la mama ei, care a vândut cu 4 zile înainte un imobil proprietatea acesteia situat în mun. Suceava, cu suma de 82.000.000 lei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1639/2003, iar după vânzarea apartamentului s-au mutat împreună cu mama ei în Negostina, locuind în același imobil. Față de această situație, consideră că pârâtul nu are nici o contribuție la dobândirea acestui imobil.
Referitor la autoturismul WV Transporter, a arătat că acesta a fost cumpărat în octombrie 2010 cu suma de 6.500 Euro, pe care i-au plătit în 2 rate, o parte din bani, respectiv suma de 1000 Euro împrumutând-o de la un unchi al ei.
Ca modalitate de partajare, reclamanta a solicitat ca ei să-i fie atribuite casa de locuit și terenul aferent, precum și bunurile mobile rămase în casă, iar în lotul pârâtului să fie incluse bunurile mobile luate de acesta în timpul separării în fapt.
Reclamanta nu a indicat în petitul acțiunii valoarea bunurilor, solicitând să fie efectuată o expertiză în acest sens, însă ulterior a indicat valoarea bunurilor prin precizările depuse la fila 24 dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, învederând faptul că compunerea masei de partajat indicată de reclamantă nu este corespunzătoare, solicitând excluderea următoarelor bunuri mobile: autoturismul WV Transporter, 10 cauciucuri second-hand, trusă chei, pompă pentru cartofi, întrucât o parte din aceste bunuri nu au existat niciodată în comunitate de bunuri(autoturismul WV Transporter, 10 cauciucuri second-hand), iar o parte nu mai există în realitate din cauza uzurii și a defecțiunilor (trusă chei, pompă pentru cartofi).
Pârâtul a solicitat să se aducă la masa de împărțit centrala termică pe lemne și să se constate că au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune ce compun masa de partajat.
Astfel, pârâtul a învederat faptul că din anul 1999 a fost plecat la muncă în străinătate pentru perioade cuprinse între 3 și 9 luni, trimițând acasă diferite sume de bani, în timp ce reclamanta nu a fost angajată niciodată, astfel că, chiar dacă reclamanta invocă ajutorul financiar primit de la mama sa, consideră că acest aspect nu are relevanță pentru a se reține cota de contribuție solicitată de aceasta, de 90%.
A mai arătat pârâtul că după căsătorie au achiziționat un autoturism WV Passat, pe care l-au vândut în anul 2004 cu suma de 4000 Euro, pe care au folosit-o la îmbunătățirile casei.
Ca modalitate de partajare, pârâtul a solicitat să-i fie atribuite reclamantei casa și anexele gospodărești, terenul intravilan și bunurile mobile rămase în casă și în curte, iar lui să i se atribuie mașina de tăiat faianța, malaxorul, drujba, circularul, 2 aparate tăiat Flex, un picamer, o bormașină, o cositoare iarbă, un pat, un cuier, un televizor color, bunuri pe care el le folosește în activitățile sale.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1228 din 8 aprilie 2014 a admis în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune și în consecință:
A admis în parte cererea reconvențională formulată de Zalinschi M.;
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, ca bunuri comune:
-o casă cu anexe situată în . p.v.633 din Corp tabular 1370 al . valoare de 57.200 lei;
-suprafața de 5200 m.p. teren identică cu p.f.2245/5 din Corp Tab. 1370 Negostina, în valoare de 15.200 lei;
-o mașină tăiat faianță în valoare de 1700 lei;
-un malaxor-600 lei
-o drujbă-440 lei
-un circular-600 lei
-2 aparate tip FLEX-660 lei
-un picamer-440 lei
-o bormașină-440 lei
-o cositoare iarbă-440 lei
-un pat-660 lei
-un cuier-220 lei
-un TV color-220 lei
-o pompă apă-440 lei
-un laser-220 lei
-o prășitoare-880 lei
-un bazin fier-440 lei
-o bicicletă medicinală-440 lei
-o bandă-880 lei
-6 geamuri termopan-600 lei
-un cuptor cu microunde-150 lei
-un frigider-400 lei
-un aragaz-150 lei
-2 dulapuri-1000 lei
-un pat-400 lei
-un dulap pantofi-50 lei
-2 birouri-100 lei;
A constatat că părțile au avut o contribuție egală, de câte 50% fiecare, la dobândirea bunurilor comune;
A atribuit reclamantei casa cu anexe și suprafața de 5200 m.p. teren, în valoare totală de 72.400 lei, precum și următoarele bunuri mobile:
-o pompă apă-440 lei
-un laser-220 lei
-o prășitoare-880 lei
-un bazin fier-440 lei
-o bicicletă medicinală-440 lei
-o bandă-880 lei
-6 geamuri termopan-600 lei
-un cuptor cu microunde-150 lei
-un frigider-400 lei
-un aragaz-150 lei
-2 dulapuri-1000 lei
-un pat-400 lei
-un dulap pantofi-50 lei
-2 birouri-100 lei, valoarea totală a lotului fiind de 78.550 lei.
Atribuie pârâtului:
-o mașină tăiat faianță în valoare de 1700 lei;
-un malaxor-600 lei
-o drujbă-440 lei
-un circular-600 lei
-2 aparate tip FLEX-660 lei
-un picamer-440 lei
-o bormașină-440 lei
-o cositoare iarbă-440 lei
-un pat-660 lei
-un cuier-220 lei
-un TV color-220 lei, bunuri în valoare totală de 6420 lei.
Pentru egalizarea loturilor, a obligat reclamanta să plătească pârâtului cu titlu de sultă, suma de 36.065 lei;
A compensat în parte cheltuielile de judecată și a mai obligat pârâtul să plătească reclamantei 2076 lei cu acest titlu.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Soții s-au căsătorit în anul 1998, căsătorie desfăcută prin divorț în 2011 și în perioada căsniciei soții au dobândit prin cumpărare, o casă cu anexe și suprafața de 5200 m.p. identică cu p.v.633 din Corp tabular 1370 al . p.f. 2245/5, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2083/2003 de B.N.P. B. C., precum și mai multe bunuri mobile.
În ceea ce privește valoarea bunurilor imobile, aceasta a fost stabilită în urma raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. L. D., valoarea casei fiind de 57.200 lei, iar a suprafeței de 5200 m.p. teren, de 15.200 lei.
Referitor la bunurile mobile, reclamanta, prin acțiunea precizată, a indicat bunurile mobile și valorile acestora, precizând că o parte din bunurile mobile sunt în posesia pârâtului, iar o parte au rămas la domiciliul comun. În ceea ce privește pârâtul, acesta a susținut că anumite bunuri comune nu există, respectiv autoturismul WV Transporter, 10 cauciucuri second-hand, trusă chei, pompă pentru cartofi și a mai solicitat includerea în masa partajabilă a unei centrale termice pe lemne, recunoscând că o parte din bunurile mobile au rămas în gospodărie, iar o altă parte (mașina de tăiat faianța, malaxorul, drujba, circularul, 2 aparate tăiat Flex, un picamer, o bormașină, o cositoare iarbă, un pat, un cuier, un televizor color) se află în posesia sa.
Coroborând susținerile părților cu celelalte probe administrate, instanța a reținut că soții au dobândit în comun următoarele bunuri mobile:
-o mașină tăiat faianță în valoare de 1700 lei;
-un malaxor-600 lei
-o drujbă-440 lei
-un circular-600 lei
-2 aparate tip FLEX-660 lei
-un picamer-440 lei
-o bormașină-440 lei
-o cositoare iarbă-440 lei
-un pat-660 lei
-un cuier-220 lei
-un TV color-220 lei
-o pompă apă-440 lei
-un laser-220 lei
-o prășitoare-880 lei
-un bazin fier-440 lei
-o bicicletă medicinală-440 lei
-o bandă-880 lei
-6 geamuri termopan-600 lei
-un cuptor cu microunde-150 lei
-un frigider-400 lei
-un aragaz-150 lei
-2 dulapuri-1000 lei
-un pat-400 lei
-un dulap pantofi-50 lei
-2 birouri-100 lei.
Instanța a avut în vedere că existența tuturor acestor bunuri nu a fost contestată de părți, iar în ceea ce privește bunurile a căror existență a fost contestată, respectiv autoturismul WV Transporter, 10 cauciucuri second-hand, trusă chei, pompă pentru cartofi, precum și centrala termică, nu s-a făcut dovada existenței acestora.
În ceea ce privește autoturismul WV Transporter, deși în declarațiile martorilor audiați s-a făcut referire la faptul că soții aveau în timpul căsătoriei un autoturism Volkswagen, martorul Iacoboschi S. a arătat că soții au vândut autoturismul și microbuzul pe care le dețineau, și conform adresei depusă la dosar de pârât, cu nr. 4687/2013 eliberată de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pârâtul figurează cu următoarele vehicule: Audi, înmatriculat la 11.04.2013 și Aprilia, înmatriculat la 21.03.2013, deci alte autovehicule decât cele indicate de reclamantă, dobândite ulterior divorțului.
Referitor la valorile bunurilor mobile, instanța a avut în vedere valorile indicate de reclamantă prin acțiunea precizată, având în vedere că acestea nu au fost contestate de pârât.
Reclamanta a pretins o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, susținând că are o contribuție de 90%, iar pârâtul, prin cererea reconvențională formulată a susținut că au o contribuție egală, de 50% fiecare.
Prin prisma declarațiilor de martori audiați în cauză, C. D., S. V. I., Iacoboschi S., A. V., instanța a reținut că nici una dintre părți nu a fost angajată în perioada căsătoriei cu contract de muncă, pârâtul lucra în domeniul construcțiilor și efectua transporturi de persoane cu mașina în Italia, iar reclamanta a fost ajutată financiar de mama sa. Martorii audiați, în special C. D. au arătat că aceasta era casnică, iar pârâtul lucra în străinătate, în construcții.
În acest context, instanța a reținut că la cumpărarea imobilelor și a bunurilor mobile, părțile au contribuit în mod egal, reclamanta fiind ajutată de mama sa, iar pârâtul, cu banii câștigați muncind în străinătate și în țară.
Așa fiind, instanța a admis în parte atât acțiunea, cât și cererea reconvențională, transformând coproprietatea devălmașă a soților în coproprietate pe cote-părți, în cote de ½ p.i. pentru fiecare și a încetat starea de indiviziune existentă între părți prin atribuire de loturi în natură, în raport de solicitarea părților și de posesia exercitată.
Astfel, instanța a atribuit reclamantei casa cu anexe și suprafața de 5200 m.p. teren, în valoare totală de 72.400 lei, precum și următoarele bunuri mobile: o pompă apă-440 lei, un laser-220 lei, o prășitoare-880 lei, un bazin fier-440 lei, o bicicletă medicinală-440 lei, o bandă-880 lei, 6 geamuri termopan-600 lei, un cuptor cu microunde-150 lei, un frigider-400 lei, un aragaz-150 lei, 2 dulapuri-1000 lei, un pat-400 lei, un dulap pantofi-50 lei, 2 birouri-100 lei, valoarea totală a lotului fiind de 78.550 lei.
Instanța a atribuit pârâtului: o mașină tăiat faianță în valoare de 1700 lei, un malaxor-600 lei, o drujbă-440 lei, un circular-600 lei, 2 aparate tip FLEX-660 lei, un picamer-440 lei, o bormașină-440 lei, o cositoare iarbă-440 lei, un pat-660 lei, un cuier-220 lei, un TV color-220 lei, bunuri în valoare totală de 6420 lei.
Pentru egalizarea loturilor, instanța a obligat reclamanta să plătească pârâtului cu titlu de sultă, suma de 36.065 lei.
Instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată (în ceea ce privește onorariile de avocat) și a mai obligat pârâtul să plătească reclamantei 2076 lei cu acest titlu.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în mod greșit nu a fost inclusă în masa de partajat autoturismul Volkswagen Caravelle Transporter cu nr. de înmatriculare_ reținîndu-se că nu a făcut dovada existenței acestuia deși la dosar au fost depuse declarația pîrîtului din 31 ianuarie 2012 și a lui Z. V., date în fața organelor de cercetare penală în dosarul nr.310/P/2012 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Rădăuți.
A arătat că în mod eronat s-a reținut că martorul Iacoboschi S. ar fi declarat că părțile au vîndut împreună bunul vîndut cînd, de fapt, acesta a declarat că mașinile au fost vîndute, fără a menționa cînd și de către cine.
De asemenea, a criticat greșita reținere a contribuției egale la dobîndirea bunurilor, declarațiile pîrîtului, din interogatoriu, fiind contradictorii în acest sens, iar declarațiile martorilor pe care ea i-a propus, au fost înlăturate nemotivat.
A fost criticat și faptul că nu s-a avut în vedere împrejurarea că ea s-a ocupat de gospodărie și creșterea și îngrijirea copiilor, de cultivarea terenului, dar și de vînzarea produselor achiziționate din Ucraina.
În întîmpinare, intimatul Zalinschi M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, referitor la motivul de recurs privind neincluderea în masa bunurilor comune a autoturismului marca Volkswagen Caravelle Transporter cu nr. de înmatriculare_, tribunalul reține că recurenta nu a dovedit existența acestuia la data promovării acțiunii.
Din declarația pîrîtului dată în dosarul înregistrat la P. de pe lîngă Judecătoria Rădăuți, reiese faptul că autoturismul a fost vîndut de părți pentru a-și achita datoriile pe care acestea le-au făcut cînd și-au renovat casa (f.77 verso), iar declarația dată de Z. V. în același dosar, confirmă, în parte, această vînzare.
De asemenea, declarația martorei Iacoboschi S. face referire la aceeași mașină, vîndută, pîrîtul circulînd, după despărțirea de reclamantă, cu o altă mașină (f.80).
Nici motivul de recurs privind cota părților reținută de instanță nu este fondat.
Astfel, martorul A. V. a relatat că la data cînd părțile au făcut îmbunătățirile la construcții numai pîrîtul realiza venituri, acesta „fiind plecat și în străinătate în perioada căsniciei”.
Acesta a precizat și că sumele de 200-300 euro împrumutate de părți de la el i-au fost restituite în perioada căsătoriei lor.
Și martora Iacoboschi S. a arătat că doar pîrîtul lucra în construcții, părțile nefiind angajate cu forme legale, iar S. V. I. (f.79) a precizat, de asemenea, că în perioada căsătoriei pîrîtul a lucrat în străinătate.
Faptul că reclamanta s-a ocupat de cultivarea terenului, creșterea copiilor și vînzarea unor produse achiziționate din Ucraina și vîndute în România nu poate constitui motiv de reținere a unei cote de 90% din valoarea bunurilor comune, aceste activități contribuind la întreținerea gospodăriei alături de cele efectuate de pîrît.
Așadar, nefiind dovedite motivele de casare invocate, tribunalul reține că hotărîrea primei instanțe este legală și temeinică și în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Conform disp.O.U.G.nr.51/2008 taxa judiciară de timbru va rămîne în sarcina statului.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, recurenta urmează a fi obligată să plătească intimatului Zalinschi M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta G. D., împotriva sentinței civile nr.1228 din 8 aprilie 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul Zalinschi M., ambii din . nr.395, jud.Suceava.
Taxa judiciară de timbru în sumă de 1834 lei rămîne în sarcina statului.
Obligă recurenta G. D. să plătească intimatului Zalinschi M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – P. D.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 9 februarie 2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
