Partaj judiciar. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 8474/86/2014
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 184
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2015
PREȘEDINTE C. L.
JUDECĂTOR G. P. V.
JUDECĂTOR S. A.
GREFIER S. M. G.
Pe rol pronunțarea recursului formulat de pârâții P. I., domiciliat în mun. C., Al. Timonei, nr.10,., ., P. G. V., domiciliat în ., C. C., domiciliată în Fălticeni, .. 7, ., județul Suceava, P. I., domiciliat în ., județul Suceava, C. D., domiciliată în sat. Berești, ., județul G. și B. E., domiciliată în sector 2, București, Calea Moșilor, nr.225, . civile nr. 2260 pronunțată la data de 07.11.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosarul_, intimați fiind P. V., domiciliat în ., I. E. - prin mandatar M. L., domiciliată în ., județul V., H. F., domiciliată în mun.Fălticeni, ..4, județul Suceava, M. L., S. G. A. - prin mandatar M. L., L. Luțica, toți cu domiciliul în ., C. C.,domiciliată în loc. Cobadin,.,județul C., P. D., domiciliat în . Nou, ., județul C., P. P., P. P., P. V. toți cu domiciliul în .,județul Suceava și P. P., domiciliat în mun. Suceava, ., ..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.03.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 05.02.2009 sub nr._ , reclamantul P. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii: P. I., P. G. V., C. C., P. I., P. I., I. E., H. F., M. L., Sumanaru D., L. Luțica, P. V., C. C., P. D., C. D., Bălășeșscu E., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună partajarea averii rămase după defuncta P. A., prin atribuirea efectivă a loturilor ce li se cuvin în funcție de cotele stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994, eliberat de fostul notariat de Stat Județean Suceava.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că el si pârâții sunt moștenitorii defunctei P. A., decedată la data de 01.12.1991, cu ultimul domiciliu în ..
Masa succesorală după defuncta P. A. se compune din bunurile imobile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994.
A indicat cotele ce li se cuvin ca fiind de 1/7 pentru fiecare tulpină de moștenitori.
A precizat, reclamantul, că au încercat să efectueze un partaj voluntar, însă nu au reușit, motiv pentru care a promovat acțiunea de față.
Totodată, având în vedere posesia actuală a propus si un proiect de partaj prin care au arătat ce imobile ar urma să primească fiecare moștenitor, cu precizarea că pârâtele Chicuță D. si Bălăsescu E. să nu primească nimic întrucât au înstrăinat cota lor lui P. V..
In drept a invocat disp. art. 728 Cod civil, art. 673 ind. 1 Cod pr. civilă, art. 274 Cod pr. civilă.
Pârâtele C. D. si B. E. au formulat si depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională (f. 30-31) .
Au solicitat admiterea acțiunii si efectuarea partajului bunurilor succesorale după defuncta P. A..
Pe cale reconvențională au solicitat partajarea bunurilor lor de bunurile celorlalte părți, atât față de reclamant cât si față de ceilalți pârâți.
In motivare au arătat că, față de susținerea reclamantului din cererea de chemare in judecată, cum că ele nu ar trebui să primească nimic ca urmare a prezentului partaj, întrucât au înstrăinat cota lor lui P. V., ele nu au înstrăinat vreodată cota lor către cineva.
Au susținut că sunt nepoatele defunctei Pantiru A. si vin la moștenire de pe urma acesteia prin reprezentarea mamei lor, N. V., decedată în anul 2004.
Nu cunosc dacă mama acestora a înstrăinat anterior decesului cota ce-i revenea de pe urma bunicii, reclamantul nu a depus la dosar vreun act probator al acestei înstrăinări.
In ipoteza înstrăinării, ar rezulta că ele nu mai au calitate de moștenitoare, însă reclamantul le-a chemat totuși la judecarea partajului. Au solicitat să se facă partajarea în cote de 1/7 si nu 1/6, astfel cum s-ar împărți in situația când cota nu le-ar mai aparține acestora.
Au solicitat instanței a-i pune în vedere reclamantului să prezinte actul prin care a fost înstrăinată acestuia cota succesorală ce li se cuvine lor, arborele genealogic precum si copia certificatului de moștenitor nr. 240/1994, certificate „conform cu originalul”.
Pe fondul cauzei, au solicitat ca evaluarea bunurilor să fie făcută de un expert evaluator.
In drept au invocat disp. art. 728 Cod civil, art. 115-120, art. 673 ind. 1 si urm. Cod pr. civilă.
In probatoriu au solicitat proba cu expertize de specialitate.
La termenul de judecată din data de 20.03.2009, reclamantul prin apărător - avocat T. M. a solicitat rectificarea numelor pârâților de pe citativ: S. G. A. în loc de Sumanaru D., M. L. în loc de M. L., P. I. în loc de P. I., L. Luțica în loc de L. Luțica. Totodată a depus la dosar schițe ale terenurilor, tranzacție și proiect de partaj solicitând instanței a întreba pârâții, în afară de pârâta C. D. în nume propriu și în calitate de mandatar al pârâtei B. E., dacă sunt de acord cu tranzacția și proiectul de partaj.
Întrebați fiind pârâții prezenți în nume propriu și în calitate de mandatari au arătat că sunt de acord cu tranzacția și proiectul de partaj.
Pârâta C. D. nu si-a exprimat părerea.
La data de 06.04.2009, pârâtele C. D. si Bălăsescu E. au formulat precizări la întâmpinare și cererea reconvențională (f. 61-62 dosar) prin care au arătat, în esență, că reclamantul a prezentat în fața instanței ca probă a proprietății sale exclusive asupra cotei mamei lor, o chitanță de mână care conține o . neajunsuri printre care si a faptului că semnătura de pe aceasta nu este a mamei acestora.
Au susținut că, chitanța de mână prezentată ca probă nu a transferat dreptul de proprietate pe cota de moștenire ce avea ca obiect un teren, pentru aceasta fiind necesară încheierea între părți a unui act autentic.
De asemenea, tranzacția propusă a fi încheiată si actele de proprietate cu privire la teren există diferențe de suprafață.
In drept au invocat disp. art. 67 din Legea nr._ rep., art. 132 Cod pr. civilă.
La termenul de judecată din data de 08.10.2009 reclamantul a adus la cunoștința instanței că a decedat pârâtul P. I..
Instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți, a moștenitorilor defunctului P. I., respectiv: soția supraviețuitoare P. Jenita din . jud. Suceava, precum si copiii acestuia P. P., P. V. din . jud. Suceava și P. P. din Suceava . . ..
La termenul de judecată din data de 13.11.2009, avocat T. M. pentru reclamantul-pârât a depus la dosar cerere de completare a acțiunii, în sensul că a solicitat să se constate că părțile, cu excepția Comunei Mălini - prin primar, au un drept de proprietate în indiviziune asupra imobilelor situate pe raza satului Văleni, ..
Avocat Dojană M. pentru pârâtele-reclamante C. D. și B. E. a depus la dosar completări la cererea reconvențională, în sensul de a se constata că moștenitorii defunctei P. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994, prin efectul uzucapiunii.
P. sentința civilă nr.2260 din 07.11.2014, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul P. V. –în contradictoriu cu pârâții: P. G. V., C. C., P. I., H. F., M. L., L. Luțica, C. C., P. D., P. P., P. P., P. V., P. P., P. I., I. E., S. G. A. și pârâții - reclamanți C. D. și B. E.
A luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii completatoare.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâtele C. D. și B. E. ca neîntemeiată.
A constatat deschisă succesiunea defunctei P. A., decedata la data de 01.12.1991, cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din suprafețele de teren situate în ., după cum urmează:
- suprafețe de teren în intravilan, toate situate la locul numit „Acasă”:
- 4000 mp, în valoare totală de_ lei
- 475 mp, în valoare totală de 2936 lei
- 5400 mp, în valoare totală de_ lei
- 1800 mp, în valoare totală de 5184 lei
- 747 mp, în valoare totală de 4616 lei
- 2853 mp, în valoare totală de 8217 lei
- 1800 mp, în valoare totală de 5184 lei
- 3600 mp în valoare totală de_ lei
- suprafețe de teren în extravilan:
- 5800 mp, la locul numit „P. bătrâni”, în valoare totală de 3538 lei
- 3600 mp, la locul numit „P. bătrâni”, în valoare totală de 2196 lei
- 6800 mp, la locul numit „P. bătrâni”, în valoare totală de 4148 lei
- 7200 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 4392 lei
- 8940 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 5453 lei
- 2500 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 3075 lei
A constatat că valoarea masei succesorale este de_ lei.
A constatat că au calitate de moștenitori:
- P. V., în calitate de fiu, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire.
- L. Luțica, în calitate de fiică, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire.
- P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. V., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. C., în calitate de nepoată de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. V. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire.
- P. P. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21(4/84) din moștenire.
- P. P., în calitate de nepoată de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire.
- I. E., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- S. Gh. A., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- H. F., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- M. L., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- C. C. în calitate de nepoată de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
- P. D. în calitate de nepoat de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
- C. D., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
- B. E., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
A dispus sistarea stării de indiviziune.
A constatat că valoarea cotei de 1/84 este de 1028,3 lei.
A atribuit în coproprietate numiților: P. I., P. V., C. C. și P. I.:
- suprafața de 5400 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 2, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
- suprafața de 2500 mp teren extravilan, localitatea Baia, jud. Suceava, situată la locul - fără nume (plan de situație nr. 12, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A atribuit în coproprietate numiților: P. V., P. P. și P. P.:
- suprafața de 3600 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 4, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
- suprafața de 3600 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „P. Bătrâni” (plan de situație nr. 9, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A atribuit în coproprietate numiților: I. E., H. F., M. L., S. Gh. A.:
- suprafața de 1800 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 3, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
- suprafața de 7200 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul – fără nume (plan de situație nr. 11, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A atribuit numitei Luțcanu Luțica:
- suprafața de 7600 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „P. Bătrâni” (plan de situație nr. 8, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
- suprafața de 1800 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 5, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A agtribuit numitului P. V.:
- suprafața de 2984 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 3, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
- suprafața de_ mp teren extravilan, ., situată la locul – fără nume (plan de situație nr. 7, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A atribuit în coproprietate numiților: C. C. și P. D.:
- suprafața de 3600 mp teren intravilan, ., situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 6, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A atribuit în coproprietate numiților: C. D. și B. E.
- suprafața de 1491 mp teren intravilan, ., situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 1, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
- suprafața de 6800 mp teren extravilan, ., situată la locul „P. Bătrâni” (plan de situație nr. 10, conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar)
A obligat pe P. I. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui I. E., H. F., M. L. și S. Gh. A. suma de 1572 lei.
A obligat pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui I. E., H. F., M. L. și S. Gh. A. suma de 1192 lei.
A obligat pe P. V. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 379 lei.
A obligat pe C. C. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 1572 lei.
A obligat pe P. I. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 1572 lei.
A obligat pe P. V. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 95 lei.
A obligat pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 801 lei.
A obligat pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 896 lei.
A obligat pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 275 lei.
A obligat pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. D. și Bălășeșcu E. suma de 621 lei.
A obligat pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. D. și Bălășeșcu E. suma de 621 lei.
A compensat în parte cheltuielile de judecată.
A obligat pârâții, în mod proporțional, la plata sumei de 800 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la data de 01.12.1991 a decedat P. A. (în continuare defunctă) cu ultimul domiciliu în localitatea . (f. 9).
Instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din suprafețele de teren situate în .), astfel cum au fost evidențiate în suplimentul la raportul de expertiză aflat la fila 325 dosar, după cum urmează:
- suprafețe de teren în intravilan, toate situate la locul numit „Acasă”:
- 4000 mp, în valoare totală de_ lei
- 475 mp, în valoare totală de 2936 lei
- 5400 mp, în valoare totală de_ lei
- 1800 mp, în valoare totală de 5184 lei
- 747 mp, în valoare totală de 4616 lei
- 2853 mp, în valoare totală de 8217 lei
- 1800 mp, în valoare totală de 5184 lei
- 3600 mp în valoare totală de_ lei
- suprafețe de teren în extravilan:
- 5800 mp, la locul numit „P. bătrâni", în valoare totală de 3538 lei
- 3600 mp, la locul numit „P. bătrâni", în valoare totală de 2196 lei
- 6800 mp, la locul numit „P. bătrâni", în valoare totală de 4148 lei
- 7200 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 4392 lei
- 8940 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 5453 lei
- 2500 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 3075 lei
Imobilele anterior menționate însumează_ lei, conform expertizei efectuate în cauză (f. 325)
De pe urma defunctei au rămas ca moștenitori (f. 9):
- P. V., în calitate de fiu, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire.
- L. Luțica, în calitate de fiică, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire.
- P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. V., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. C., în calitate de nepoată de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- P. V. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire.
- P. P. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21(4/84) din moștenire.
- P. P., în calitate de nepoată de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire.
- I. E., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- S. Gh. A., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- H. F., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- M. L., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.
- C. C. în calitate de nepoată de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
- P. D. în calitate de nepoat de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
- C. D., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
- B. E., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.
Contravaloarea cotei de 1/84 este de 1028,3 lei.
Potrivit disp. art. 728 cod civil „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”. Astfel, în raport de această prevedere, cererea urmează a fi admisă si se va dispune sistarea stării de indiviziune.
Instanța a reținut că pârâtele C. D. și Bălăsescu E., prin înscrisul depus la fila 30 dosar intitulat „Întâmpinare și reconvențională” au solicitat admiterea acțiunii reclamantului și dispunerea partajării bunurilor.
Raportat la prevederile art. 119 V.C.p.c Dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională instanța, constatând că cele două pârâte nu au formulat alte pretenții decât cele cuprinse în cererea de chemare în judecată, a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Potrivit art. 673 ind.9 C.p.c la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
În privința formării și atribuirii loturilor – imobile, instanța a ținut seama de proiectul de partaj depus la dosarul cauzei, semnat de majoritatea părților (13 la număr) și intitulat de acestea „Tranzacție” (f.41) dar și de lotizarea propusă de expert, varianta numărul doi, cu care părțile au fost de acord.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 C.p.c și, în consecință, a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii completatoare depusă la fila 92 dosar.
Instanța, în temeiul art. 276 C.p.a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâții, în mod proporțional, la plata, în total, a sumei de 800 lei către reclamant reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamantele Chiculita D., si Balasescu E. și pârâții P. I., P. G. V., C. C., P. I. - in calitate de moștenitori ai defunctului Pantiru G. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului lor pârâții P. I., P. G. V., C. C., P. I. au arătat că, au fost chemați in judecata pentru partaj bunuri succesorale de către P. GH. V. - după defuncta Pantiru A..
Ca moștenitori după defunctă au rămas fii si fiice, nepoți si nepoate pentru fiecare tulpină alocându-se cota de 1/7 din masa succesorală.
La masa de împărțit au fost aduse mai multe terenuri din intravilan si extravilan din .> S-au administrat expertize în dosarul cauzei stabilindu-se valori pentru terenurile supuse moștenirii.
În ceea ce privește tulpina lor de moștenitori - după defunctul P. G. - fiul postdecedat al defunctei P. A. - li s-au atribuit terenurile in suprafața de 5400 m.p „acasă” - intravilan . - extravilan la Baia; 3600 mp extavilan „P. Bătrâni”- .> Având in vedere aceasta atribuire, urmează sa plătească fiecare o sulta de 1572 lei - pentru egalizare loturi.
Consideră că valorile stabilite de către expert pentru terenurile care li s-au atribuit sunt foarte mari - raportat la valorile practicate în zonă - în sensul că în medie un m.p - în intravilan arabil mediul rural are valoarea de 0,7 euro/ m.p ; iar arabilul extravilan are o cota de 0,2 euro/ m.p, de altfel rezultă si din grilele notariale - practicate in mod oficial.
P. urmare întrucât, instanța nu a cenzurat valorile exprimate in expertiză, a rezultat un preț foarte mare asupra terenurilor, care nu este real valorilor din teren si care a determinat sulte mari în mod nejustificat determinând un decalaj major între sulta de plătit si terenul de primit (atribuit).
Așadar, critica lor vizează doar valorile mari ale terenurilor stabilite în mod excesiv si nereal - de către expert si acceptate de către instanță.
Pentru aceste motive, având in vedere întreg probatoriul administrat în cauză, au solicitat admiterea recursului casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare în vederea stabilirii valorii reale asupra terenurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304(9)din Codul de Procedură Civilă.
În motivarea recursului reclamantele Chiculita D., si Balasescu E., au arătat că prin sentința recurată s-a admis in parte acțiunea de partaj succesoral formulata de reclamantul P. V. si s-a partajat masa succesorala după defuncta P. A. decedată la data de 01.12.1991, cu ultimul domiciliu in . dispus sistarea stării de indiviziune si s-a dispus partajarea în natură a suprafețelor de teren prin formarea de loturi pentru fiecare parte, potrivit suplimentului la raportul de expertiză judiciară efectuat în cauza, aflat la filele 362-369 dosar.
Astfel, în lotul lor, au fost atribuite următoarele suprafețe de teren:
-1491 mp teren intravilan, . locul „acasă”, potrivit planului de situație nr.1, conform răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiza aflat la fila 362-269 dosar,
-6800 mp teren extravilan . locul „plai bătrâni”, potrivit planului de situație nr.10, conform răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiza aflat la fila 362-269 dosar.
Hotărârea recurată este criticabila sub aspectul lotizării în ce le privește, motivat de faptul ca în planul de situație nr. l(f.367) din răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiza potrivit căreia le-a fost atribuita suprafața de 1491 mp teren intravilan, a fost doar măsurata si redată grafic suprafața totală de 4475 mp, nicidecum nu prevede lotizarea acestei suprafețe de teren.
P. concluziile orale si scrise formulate au solicitat ca suprafața de 1492 mp sa le fie atribuită potrivit planului de situație nr.2 din răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiza (f.368) notată cu A pe care este amplasată casa de locuit, iar reclamantului P. V. sa-i fie atribuita suprafața de 2984 mp notată cu B, cu motivarea că dorința bunicii lor P. A. după care se dezbate succesiunea înainte de deces, a fost ca mamei lor defuncta N. V. să-i revină casa de locuit si terenul aferent, astfel că aceasta s-a ocupat de întreținerea casei de locuit si de cultivarea grădinii din spatele casei, imobile pe care le-au deținut ele după decesul mamei. Mai menționează ca dorința defunctei P. A. înainte de deces, a fost ca fiecărei parți din proces sa-i revină teren potrivit posesiei ce o exercită în prezent de la decesul acesteia, astfel ca, în mod tacit fiecare moștenitor a deținut teren potrivit voinței verbale a defunctei.
În mod greșit instanța de fond i-a atribuit reclamantului P. V. suprafața de 2984 mp teren notata cu A potrivit planului de situație nr.3(f.369), atâta vreme cât pe acest teren este situată casa de locuit care, în fapt a fost stăpânită de mama lor iar terenul a fost lucrat de aceasta, iar ulterior de ele.
Faptul ca reclamantul a deținut de la moartea defunctei P. A. suprafața de 2984 mp notata cu B potrivit planului de situație nr. 2(f.368) pentru care ele au optat, este arătat si de pârâta L. Luțica prin concluziile scrise depuse la dosar, prin care arată ca ele dețin terenul învecinat cu P. S., iar reclamantul stăpânește terenul învecinat cu terenul deținut de ele.
De asemeni, reclamantul a edificat un gard pe terenul deținut de ele, pentru a-l delimita de proprietatea lui P. S., însa acest fapt nu înseamnă ca deține terenul ce a fost stăpânit de mama lor, ele i-au comunicat acestuia ca sunt dispuse sa-i achite contravaloarea gardului.
Hotărârea pronunțata este greșita si sub aspectul indicării filelor din dosar unde s-ar afla răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiza, astfel, se indică filele 362-269 dosar, insa la fila 269 este adresa către Tribunalul Suceava, nicidecum răspunsul la obiecțiuni.
In ce privește suprafața de 6800 mp teren extravilan la locul „P. bătrâni” ce le-a fost atribuită potrivit planului de situație nr. 10 din același răspuns la obiecțiuni, indicându-se aceleași file din dosar, a se observa că la filele 362-269 nu exista un plan de situație nr.10, acest înscris se afla la fila 304 din dosar, astfel ca si privitor la acest aspect hotărârea este greșită.
Deosebit de cele sus arătate, sub aspectul stabilirii sultelor ce urmează sa le primească pentru egalizarea loturilor, în răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiza aflat la filele 362-369 dosar, s-a stabilit ca pentru egalizarea loturilor, ele să primească sulta de la P. P. suma de 621 lei, de la P. V. suma de 1328 lei si de la Pantiru V. suma de 1950 lei. Instanța de fond nu a dispus plata sultelor potrivit răspunsului la obiecțiuni, ci a stabilit ca să primească de la P. V. si de la P. P. câte 621 lei, aspect cu care nu sunt de acord, întrucât nu se egalizează inegalitățile de loturi.
De asemeni, instanța de fond a compensat în parte cheltuielile de judecata, obligând în mod proporțional pe fiecare din părți sa achite reclamantului suma de 800 lei, si nu a ținut cont de toate cheltuielile de judecata pe care le-au efectuat în dosar totalizând suma de 3374,85 lei, pe care le-au justificat cu înscrisuri, pe care le-au detaliat în concluziile scrise.
Față de motivele sus expuse au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond să se dispună, în ceea le privește, atribuirea suprafeței de 1491 mp la locul „acasă” potrivit planului de situație nr. 2 din răspunsul la obiecțiuni (f.368), si a suprafeței de 6800 mp potrivit planului de situație nr.10 existent la fila 304 dosar.
În drept au fost invocate disp. art. 304.1 .c.p.c.
Intimatul reclamant P. V., nu a formulat întâmpinare însă, prezent la dezbateri apărătorul acestuia a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Ceilalți intimați deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor care s-au administrat în dosar, Tribunalul constată că recursurile formulate sunt fondate pentru considerente următoare:
Recursul se dovedește a fi întemeiat, pentru motivul de nelegalitate invocat, care vizează neclaritatea dispozitivului sentinței recurate și care face inutilă examinarea celorlalte critici exprimate.
Acest motiv, reținut spre cercetare, pune în discuție felul în care instanța de prim grad a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 673 indice 5 Cod procedura civilă.
În conformitate cu acest text, atunci când partajul amiabil nu este posibil, instanța intervine și stabilește bunurile de împărțit, calitatea de coproprietar, cota parte cuvenită fiecăruia, creanțele, datoriile ori sarcinile moștenirii și, mai cu seamă, procedează la formarea loturilor cu atribuirea în natură a unor bunuri individual determinate, fiind singura competentă să realizeze acest lucru, prin dispozitivul hotărârii de partaj judiciar.
Hotărârea de partaj la care obligă dispozițiile art. 673 indice 4 Cod procedura civilă, trebuie să exprime, așadar, rezultatul concret al operațiunii judiciare de lichidare a stării de indiviziune, în sensul trecerii clare și explicite a bunurilor stăpânite pe cote părți în proprietatea exclusiva a fiecărui coproprietar, a valorii acestora, a valorii fiecărui lot atribuit în raport de întinderea cotelor cuvenite și, în același timp, să conțină toate elementele necesare pentru a fi pusă în executare, întrucât odată rămasă definitivă, ea constituie titlu executoriu.
În cauză, prin trimiterea generică la suprafețele de teren atribuite fără indicarea vecinătăților, a valorii fiecărui teren atribuit, fără arătarea valorii totale a fiecărui lot stabilit în urma partajului, judecătoria a încălcat prevederile imperative ale art. 673 indice 5 și art. 673 indice 6 Cod procedură civilă și a pronunțat o hotărâre imposibil de pus în executare, instanța de recurs fiind în imposibilitate de a efectua controlul judiciar și de a verifica toate criticile privitoare la greșita stabilire a sultelor.
Cum încălcarea unor prevederi imperative și menținerea unor astfel de încălcări sunt afectate de nulitate conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, iar vătămarea este demonstrată de dificultățile de executare generate de dispozitivul sentinței, tribunalul reținând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civilă, va admite recursurile, și va casa sentința și văzând dispozițiile art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, va trimite cauza, spre rejudecare, la prima instanța, care va avea în vedere și susținerile pârâților privitoare la lotizare și la stabilirea sultelor cuvenite copărtașilor.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursurile formulate de pârâții P. I., domiciliat în mun. C., Al. Timonei, nr.10,., P. G. V., domiciliat în ., C. C., domiciliată în Fălticeni, .. 7, ., județul Suceava, P. I., domiciliat în ., județul Suceava, C. D., domiciliată în sat. Berești, ., județul G. și B. E., domiciliată în sector 2, București, Calea Moșilor, nr.225, ..A, . civile nr. 2260 pronunțată la data de 07.11.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosarul_, intimați fiind P. V., domiciliat în ., I. E. - prin mandatar M. L., domiciliată în . de Jos, județul V., H. F., domiciliată în mun. Fălticeni, ..4, județul Suceava, M. L., S. G. A. - prin mandatar M. L., L. Luțica, toți cu domiciliul în ., C. C.,domiciliată în loc. Cobadin, ., județul C., P. D., domiciliat în . Nou, ., județul C., P. P., P. P., P. V. toți cu domiciliul în .,județul Suceava și P. P., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ..
Casează sentința civilă nr. 2260/2014 și trimite spre rejudecare cauza la Judecătoria Fălticeni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 10 martie 2015.
Președinte Judecător Judecător
C. L. S. A. G. P. Vallentina
Grefier
S. M. G.
Red.CL/Tehnored.SMG/2ex/
Judecător fond C. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
