Revendicare imobiliară. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 163/86/2015
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 42
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Președinte- T. M.
Judecător - D. D.
Judecător- M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul G. V., domiciliat în municipiul Rădăuți ., jud.Suceava, împotriva deciziei civile nr.1519 din 23 octombrie 2014 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind D. D., D. D., ambii din ., jud.Suceava și D. G., din ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul G. V. asistat de avocat G. S. D., avocat O. M. pentru intimații D. D., D. D. și intimatul D. G., lipsă fiind intimații D. D. și D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța înmînează intimatului D. G. duplicat de pe răspuns la întîmpinare și constatînd contestația în anulare în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat G. S. D. pentru contestator, a cerut admiterea contestației în anulare, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Avocat O. M. pentru intimații D. D. și D. D., a cerut respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul D. G. a cerut respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, contestatorul G. V. a formulat contestație în anulare solicitînd anularea deciziei civile nr.1519 din 23 octombrie 2014 a Tribunalului Suceava și respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 709 din 5 martie 2014 a Judecătoriei Rădăuți.
A arătat că prin sentința civila nr. 709 din data de 05.03.2014 pronunțata de Judecătoria Radauti in dosarul nr._ a fost admisă acțiunea așa cum a fost precizată, fiind obligați pîrîții să predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 709 m.p. identică cu pi. 1826/7 din C.F._ M., precum și radierea acestora din cartea funciară.
Prin Decizia nr.1519/23.10.2014 instanța de recurs - Tribunalul Suceava, în mod greșit a admis recursul formulat de paîrîți cu motivarea că "situația celor doi cumpărători care au cumpărat bunul indiviz sub condiție rezolutorie urmează să fie tranșată cu ocazia ieșirii din indiviziune a părtilor". Consideră că această motivare este rezultatul unei greșeli materiale, motivat de faptul că indiviziunea dintre părți a încetat prin sentința civilă nr. 2347/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ . Așa cum a menționat și în fața instanței de recurs prin sentința civila nr. 2347/14.06.2007 a fost sistată starea de indiviziune dintre părți, iar instanța a dispus atribuirea către Turculet (Bodnarescu) M. a întregii suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate nr.2297/2006 - persoana care i-a vândut terenul ce face obiectul prezentului dosar, aceasta fiind obligată la plata sultei către celalalt moștenitor Lazarean G.. Totodată instanța a constatat că numiții Bodnarescu Orest, Bodnarescu A. și D. P., cei care le-au vândut recurenților-pîrîți terenul nu au calitate de moștenitori rezervatari ai defunctului Bodnarescu G. și sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă. La pronunțarea sentinței menționate instanța de fond a ținut cont și de faptul că Turculet (Bodnarescu) M. a înstrăinat o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate prin contractul de vînzare-cumpărare autentic cu nr.7778/1994, adică exact contractul de vânzare-cumpărare prin care el a devenit proprietar.
Prin sentința civilă nr. 3809/2000 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr. 2734/1997, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare prin care a dobândit terenul de la vânzătoarea Bodnarescu M., însă prin sentința civila nr.3356/2006 pronunțata de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ a fost admisă cererea de revizuire și, în rejudecare a fost respinsă acțiunea pentru nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, radiere intabulare și partaj, părțile fiind puse în situația anterioară demarării proceselor, deci proprietar al parcelelor de teren ce face obiectul prezentului dosar a redevenit el, intimat-reclamant în prezenta cauză, în baza contractului de vînzare-cumpărare menționat mai sus.
A mai arătat că este primul cumpărător de bună credință care a dobândit terenul de la adevăratul proprietar printr-un act autentic ce a fost menținut prin sentința de revizuire menționată mai sus. Mai mult decât atît, în urma procesului de partaj terenul i-a fost atribuit în totalitate vânzătoarei T. (Bodnarescu) M. și s-a constatat că persoanele de la care au dobândit terenul recurenții-pîrîți nu au calitatea de moștenitori rezervatari și au fost înlăturați de la moștenirea defunctului Bodnarescu G.. Având în vedere această situație problema condiției rezolutorie se aplică doar la contractul încheiat de recurenții-pîrîți, în sensul că această condiție nu a fost îndeplinită motivat de faptul că persoanele de la care au cumpărat terenul ce face obiectul prezentului dosar au fost înlăturate de la moștenirea defunctului Bodnarescu G.. Astfel, având în vedere probatoriul administrat în prezenta cauză singurul contract care produce efecte este cel al lui încheiat în anul 1994, contractul încheiat de pîrîții-recurenți fiind nul de drept pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorilor.
În motivarea deciziei menționate se reține în mod greșit "Situația de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză este de natură să confirme susținerile recurenților, în sensul că, într-adevăr, vânzătorii din cadrul celor două contracte de vînzare-cumpărare se află în indiviziune, în baza titlului de proprietate_". Ori, el a depus la instanța de recurs sentința civila nr. 2347/14.06.2007 prin care a fost sistată starea de indiviziune dintre părți, iar instanța a dispus atribuirea către Turculet (Bodnarescu) M. a întregii suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 2297/2006, astfel că aceasta motivare nu corespunde cu realitatea, instanța de recurs fiind în eroare. În cazul încheierii unui contract de vînzare-cumpărare, contractul se consolidează dacă la partaj bunul cade în lotul coindivizarului vînzător (situația lui), iar dacă este atribuit unui alt coindivizar (situația recurenților-pîrîții), vânzarea se rezoluționează cu efecte retroactive.
S-a mai reținut în motivarea deciziei atacate în mod greșit că "tribunalul reține că părțile au rămas intabulați ca efect al admiterii cererii de revizuire, întrucât, unul dintre efectele admiterii cererii de revizuire, este acela al respingerii capătului de cerere privind radierea intabulării". Cererea de revizuire admisă a fost în detrimentul pîrîților, astfel încît aceștia nu puteau rămîne intabulați ca efect al admiterii cererii de revizuire.
În drept, a invocat disp.art.318 Cod procedură civilă.
Potrivit art.318 teza I Cod procedură civilă, pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs trebuie să fie greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, sau de interpretare a dispozițiilor legale.
Ori, în cauză, contestatorul invocă greșeli de judecată care tind să încalce principiul securității raporturilor juridice prevăzute de Convenția Europeană care nu permit niciuneia dintre părți să solicite desființarea unei hotărîri irevocabile cu scopul de a obține o rejudecare și o nouă analiză a cauzei.
Nefiind date motivele prev. de art.318 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul G. V., domiciliat în municipiul Rădăuți ., jud.Suceava, împotriva deciziei civile nr.1519 din 23 octombrie 2014 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind D. D., D. D., ambii din ., jud.Suceava și D. G., din ., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – C. G. O.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 26 martie 2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
