Partaj judiciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 324/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1509/227/2014

Dosar nr._ partaj judiciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 324/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L. A.

Judecător S. A.

Grefier L. A.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de către apelanta-reclamantă P. C.-Fălticeni, cu domiciliul ales la cabinet av. F. I. R.-., jud Suceava și de către apelantul pârât P. M.-comuna Horodniceni, . P. N., jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 1771/18.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. T. A.-comuna Horodniceni, ., P. N.-comuna Horodniceni, ., T. A.-comuna Horodniceni, ., S. FLORENȚA-comuna Horodniceni, ., C. E.-comuna Horodniceni, ., G. E.-comuna Horodniceni, ., P. V.-comuna Horodniceni, ., P. L.-G., ., ., ., jud G., T. S.-comuna Horodniceni, ., R. L.-comuna Horodniceni, . și R. E.-Suceava, ..12, bl75, ., ..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat inițial pronunțarea pentru data de 06.03.2015 iar ulterior pentru data de 10.03.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 23.04.2014, reclamanta P. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: P. A., P. N., P. M., T. E., S. Florența, C. E., G. E., P. V., T. S., R. C., P. L. și R. E., partajul succesoral după defunctul A. (P.) V. T., decedat la data de 30.08.1997, având ultimul domiciliu in ..

In fapt, a arătat că la data de 30.08.1997 a decedat A. V. T., care a avut ultimul domiciliu in . și după care nu s-a dezbatut succesiunea.

Moștenitorii acestuia sunt: pârâții P. A., P. N., P. M., T. A., S. F., C. E., in calitate de descendenti de gradul I, fiecare avand cate o cota parte indiviza de 1/12 din masa succesorala; G. E., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei T. M., care a fost fiica defunctului, avand o cota parte indiviza de 1/12; P. C. si P. V., mostenitorii defunctului P. V. (decedat la data de 15.11.2007), fiul defunctului A. V. T. si care sunt sotie supravietuitoare, respectiv fiu, iar impreuna au o cota parte indiviza de 1/12; P. L., in calitate de descendent de gradul al II-lea, fiul defunctului P. C., decedat la data de 15.07.1994, care a fost fiul defunctului, avand o cota parte indiviza de 1/12; T. S., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei H. V., care a fost fiica defunctului, avand o cota parte indiviza de 1/12; R. C., in calitate de descendent de gradul al II-lea, fiul defunctei R. Lucreta, care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12;R. E., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei O. C., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

Masa succesorală a defunctului se compune din următoarele suprafețe de teren înscrise în Titlul de proprietate nr. 1737/08.05.1996, prin care i s-a reconstituit defunctului dreptul de proprietate:

1) 5400 mp teren arabil, extravilan, sola 46, . „Saliste”, intre vecinii: capete ogoare, Tirziu I., I. si C., cu o valoare de 4860 lei;

2) 2500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: drum, Gafita P., capete ogoare si A. M., cu o valoare de 2250 lei;

3) 1500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: T. V., capete ogoare, M. C. si P. T., cu o valoare de 1350 lei;

4) 1600 mp teren arabil, extravilan, sola 80, .

„Somuz”, intre vecinii: drum, T. Gv., drum si O. I., cu o valoare de 1440 lei;

5) 3600 mp teren fanete, extravilan, sola 63, . „P.”, intre vecinii: drum, Luncanita N. si T. D., cu o valoare de 2430 lei;

6) 1000 mp teren fanete, extravila, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: T. V., P. T., M. C si Olarita E, cu o valoare de 675 lei.

7) 3100 mp teren arabil, intravilan, sola 25, . „Gradina”, intre vecinii: A. D., drum, M. P si A. T., cu o valoare de 9765 lei;

8) 1800 mp teren arabil, intravilan, sola 28, . „Saliste”, intre vecinii: sosea, M. M., A. T. si Tirziu V., cu o valoare de 5670 lei;

9) 6900 mp teren arabil, intravilan, sola 28, . „Vatra . A., P. T., M. D si capete ogoare, cu o valoare de 21.735 lei;

10) 1000 mp teren curti-constructii, intravilan, sola 28, . „Gradina”, intre vecinii: A. D., A. T., M. P. si drum cu o valoare de 9000 lei;

11) 1000 mp teren curti-constructii, intravilan, sola 28, . „Gradina”, intre vecinii: Oprisanu A., drum, M. V. si P. T., cu o valoare de 9000 lei.

Total valoare masa succesorala:_ lei.

A menționat că în titlul de proprietate nr. 1737/08.05.1996, numele defunctului este mentionat în mod eronat „A.”, acesta având numele de „P.”, conform adeverintei nr. 6138/20.12.2013, emisa de Primaria comunei Horodniceni, care atestă că P. T. din certificatul de deces . nr._ este una și aceeași persoana cu A. T. din titlul de proprietate nr. 1737/08.05.1996.

De asemenea a mai arătat că, potrivit mentiunilor din Registrul Agricol din perioada 1959-1962, numele defunctului este mentionat „P.” V. T., în acesta sunt mentionati toti copiii acestuia, iar suprafata inscrisa in Registrul Agricol este identică cu cea reconstituita în titlul de proprietate nr. 1737/1996, respectiv de 2,94 ha.

Ca si modalitate de lotizare, solicită ca in lotul său, in indiviziune cu paratul P. V. sa le fie atribuite suprafetele de: 1000 mp teren curti-constructii din intravilan, sola 28, . mp arabil, din intravilan, ce face parte din . mp de la locul „Vatra . arătat că își motivează aceasta cerere prin prisma faptului ca pe suprafata de curti-constructii se afla amplasate imobilele constructii pe care le-a edificat impreuna cu defunctul său sot, P. V., respectiv casa de locuit (construita in 1958, bucatarie construita in 1972 si anexe gospodaresti, construite in 1965). Nu are alta locuinta, suprafata de teren arabil se afla in continuarea suprafetei de curti-constructii, astfel ca avand in vedere posesia actuala exercitata de ea, dar si posesia actuala exercitata de catre ceilalti parati, solicită a dispune lotizarea terenurilor.

A menționat că aceste suprafețe de teren nu sunt înscrise in Cartea Funciara și nici nu au trecut in domeniul public sau privat al comunei Horodniceni.

In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. art. 728, 741 din vechiul Cod Civil, art. 979 si urm. din noul Cod de Procedură Civilă.

In dovedirea acțiunii, a înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri, de proba testimonială și proba cu expertiza măsurători agricole pentru identificarea, evaluarea si formarea de loturi, în condițiile în care nu se va încheia o tranzacție.

Prin precizări, reiterând cele arătate în acțiune, reclamanta a susținut că P. T., menționat în certificatul de deces ..P. nr._ este una și aceeași persoană cu A. T., titularul dreptului înscris în titlul nr. 1737/1996(f. 37-39 dosar).

Pârâții legal citați, nu au formulat întâmpinare, iar reclamanta prin apărător ales a depus la dosar propunere de lotizare, planuri de încadrare în zonă pentru terenurile în litigiu, precum și procesul verbal nr. 9/24.02.2014, potrivit căruia pârâții: P. N., P. M., S. Florența, G. E., T. S., R. C. și R. E. s-au prezentat la mediator, dar în lipsa celorlalți pârâți nu s-au putut încheia o înțelegere (f.97 dosar).

Totodată s-au depus la dosar declarațiile părților date în secretarului ., la data de 20.05.2014, după ce li se comunicase cererea de chemare în judecată (f. 85-91 și 44-81 dosar).

Prin sentința civilă nr.1771/18.09.2014 a Judecătoriei Gura Humorului, prima instanță a Respins ca nefondată cererea de redeschidere a dezbaterilor.

A admis acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanta P. C., cu domiciliul ales în mun. Fălticeni, . Avocat F. I.-R., în contradictoriu cu pârâții: P. A., P. N., P. M., T. E., S. Florența, C. E., G. E., P. V., T. S., R. C., toți cu domiciliul în ., P. L., domiciliat în mun. G., ., ., ., jud. G. și R. E., domiciliată în mun. Suceava, .. 12, ., ., jud. Suceava.

A constatat că la 30.08.1997 s-a deschis succesiunea defunctului A. (P.) V. T., cu ultimul domiciliu in ..

Moștenitorii acestuia sunt:

-parații P. A., P. N., P. M., T. A., S. Florența, C. E., in calitate de descendenți de gradul I, fiecare având cate o cota parte indiviza de 1/12 din masa succesorala;

-G. E., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei T. M., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

-P. C. si P. V., moștenitorii defunctului P. V. (decedat la data de 15.11.2007), fiul defunctului A. V. T. si care sunt soție supraviețuitoare, respectiv fiu, iar împreună au o cota parte indiviza de 1/12.

-P. L., în calitate de descendent de gradul al II-lea, fiul defunctului P. C., decedat la data de 15.07.1994, care a fost fiul defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

-T. S., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei H. V., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

-R. L., in calitate de descendent de gradul al II-lea, fiul defunctei R. L., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12;

-R. E., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei O. C., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

Masa succesorala a defunctului se compune din :

1. suprafața de 2,94 ha teren înscrisă in Titlul de proprietate nr. 1737/08.05.1996, suprafață dispusă în mai multe trupuri, identificate potrivit planurilor de amplasament și delimitare întocmite de ing. T. M.,expert tehnic judiciar, după cum urmează:

- 5400 mp teren arabil, extravilan, sola 46, . „Săliște”, intre vecinii: capete ogoare, Tirziu L, I. si C., cu o valoare de 4860 lei(f25)

-2500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: drum, Gafita P., capete ogoare si A. M., cu o valoare de 2250 lei(f29)

-1500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: T. V., capete ogoare, M. C. si P. T., cu o valoare de 1350 lei (f26 1A)

-1600 mp teren arabil, extravilan, sola 80, .

„Somuz", intre vecinii: drum, T. Gv., drum si O. I, cu o valoare de 1440 lei (f23)

-3600 mp teren fanete, extravilan, sola 63, . „P.”, intre vecinii: drum, Luncanita N. si T. D., cu o valoare de 2430 lei(f27)

-1000 mp teren fanete, extravilan, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: T. V., P. T., M. C si Olarita E, cu o valoare de 675 lei(f26 2A)

-3100 mp teren arabil, intravilan, sola 25, . „Gradina", intre vecinii: A. D., drum, M. P si A. T., cu o valoare de 9765 lei (f 22)

-1800 mp teren arabil, intravilan, sola 28, . „Săliște”, intre vecinii: sosea, M. M., A. T. si Tirziu V., cu o valoare de 5670 lei(f24)

-6900 mp teren arabil și livezi, intravilan, sola 28, . „Vatra . A., P. T., M. D si capete ogoare, cu o valoare de 21.735 lei(f28 2L,3A)

-1000 mp teren curti-constructii, intravilan, sola 28, . „Gradina”, intre vecinii: A. D., A. T., M. P. si drum cu o valoare de 9000 lei(f22)

-1000 mp teren curti-constructii, intravilan, sola 28, . „Gradina”, intre vecinii: Oprisanu A., drum, M. V. si P. T., cu o valoare de 9000 lei(f28 1CC)

2.construcțiile: casă de locuit, bucătărie de vară,șură cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn în anii 1956,1965,situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății, conform identificării de la f. 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei

3.construcțiile: casă de locuit, șură cu grajd, bucătărie de vară, edificate din lemn în anii1965-1966, situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum comunal, A. D.,M. P., restul proprietății . de la f. 22 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 6750 lei

Masa succesorală este în valoare_ lei,cota de 1/12 fiind în valoare de 6946 lei.

A lichidat starea de indiviziune existentă între părți prin atribuirea de loturi în natură, conform identificărilor din planurile de situație și de încadrare în zonă aflate la filele 22-29 și 99-106 dosar, planuri ce fac parte integrantă din prezenta, după cum urmează:

Reclamantei P. C. lotul nr.1 compus din:

-6900 mp teren arabil și livezi, intravilan, sola 28, . „Vatra . A., P. T., M. D si capete ogoare, cu o valoare de 21.735 lei(f28- 2L,3A)

-construcțiile C1-C6 împreună cu suprafața de 1000 mp teren aferent, imobile situate în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății-. de la f. 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei și teren 1CC în valoare de 9000 lei

Valoarea lotului atribuit reclamantei este de _ lei

Pârâtului P. T. A. lotul nr. 2 compus din:

-3100 mp teren arabil, intravilan, sola 25, . „Gradina”, intre vecinii: A. D., drum, M. P si A. T., cu o valoare de 9765 lei (f 22, f 102)

- construcțiile C1-C3 împreună cu suprafața de 1000 mp-1CC, imobile situate în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum comunal, A. D.,M. P., restul proprietății . de la f. 22 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 6750 lei și teren 1CC în valoare de 9000lei.

Valoarea lotului atribuit pârâtului este de _ lei

Pârâtilor P. N. și P. M., în indiviziune, în cotă de 1/2, lotul nr. 3 compus din:

-1500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.”, intre vecinii: capete ogoare,A. M., drum, lotul nr.7, cu o valoare de 1350 lei(f 29, f103)

-3600mp teren fânețe,extravilan,sola 63, . „P.”, intre vecinii: drum, Luncanita N. si T. D., cu o valoare de 2430 lei(f27, f105)

Valoarea lotului atribuit pârâților în indiviziune, în cotă de 1/2 pentru fiecare,este de 3780lei.

Pârâtei T. S. lotul nr. 4 compus din:

- 1500 mp teren arabil, extravilan, la locul „Săliște”, ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 46, . T. V.,lotul nr.5 atribuit pârâtului R. L., capete ogoare, . de 1350 lei(f25, f101)

-600 mp teren arabil, intravilan, la locul „Săliște” ce face parte din . sola 28, .:șosea, M. M., lotul nr. 5 atribuit pârâtului R. L.,. de 1890 lei (f24, f100)

-1500 mp teren arabil-1A, extravilan, la locul „La C.”, ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 65, . capete ogoare, M. C.,T. V. și lotul nr. 5-2F, în valoare de1350 lei(f26, f104)

Valoarea lotului atribuit pârâtei este de 4590 lei.

Pârâtului R. L. lotul nr.5 compus din:

-1500 mp teren arabil, extravilan, la locul „Săliște”, ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 46, .:lotul nr.4, lotul nr. 6, capete ogoare, . valoare de 1350 lei (f25, f101)

-600 mp teren arabil, intravilan, la locul „Săliște" ce face parte din . sola 28, .:lotul nr.4, lotul nr. 6, șosea, . de 1890 lei (f24, f100)

-1000 mp teren fanete -2F, extravilan, sola 65, . „La C., învecinat cu: 1A-lotul nr.4,T. V.,M. C.,Olarița E., în valoare de 675 lei(f26, f104).

Valoarea lotului atribuit pârâtului este 3915 lei

Pârâtului P. L. lotul nr. 6 compus din:

-2400 mp teren arabil, extravilan, la locul „Săliște”, ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 46, . lotul nr.5,C. V.,capete ogoare, . de 2160 lei (f25, f101)

-600 mp teren arabil, intravilan, la locul „Săliște” ce face parte din . sola 28, . lotul nr. 5, șosea,T. V.,. de 1890 lei (f24, f100).

Valoarea lotului atribuit pârâtului este 4050 lei.

Pârâtei R. E. lotul nr.7 compus din:

-1600 mp teren arabil, extravilan, sola 80, .„Somuz", intre vecinii: drum, T. Gv., drum si O. I, cu o valoare de 1440 lei (f23, f99)

-1000 mp teren arabil, extravilan, la locul „La C.”, ce face parte din ., sola 65, .:lotul nr. 3, drum, capete ogoare, G. D., în valoare de 900 lei (f 29, f103)

Valoarea lotului atribuit pârâtei este 2340 lei.

A luat act că pârâtele T. A., S. Florența, C. E. si G. E., au fost înzestrate și nu solicită atribuirea de bunuri succesorale.

A luat act că pârâtul P. V. nu a solicitat atribuirea de bunuri succesorale.

A obligat reclamanta să plătească pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-9567 lei, pârâtei R. E.,

-8127 lei, pârâților P. M. și P. N.

-7992 lei, pârâtului R. L.

-1566 lei, pârâtului P. L.

A obligat pârâtul P. A. să plătească, pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-7317 lei, pârâtei T. S.

-6291 lei,pârâtului P. L.

Obligă reclamanta să plătească statului suma de 4113 lei taxă judiciară de timbru,hotărârea reprezentând titlu executoriu, va fi comunicată din oficiu Primăriei ..

A obligat pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească fiecare câte 587,57 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă – 587,57 lei, cheltuieli de judecată reclamantei, prin compensare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Părțile sunt moștenitorii defunctului A. V. T. a cărui succesiune s-a deschis la data de 30.08.1997, cel care a avut ultimul domiciliu in ..

Defunctul este titularul dreptului de proprietate înscris în titlul nr. 1737/1996 emis pentru suprafața de 2,94 ha teren dispusă în mai multe trupuri, având categorie de folosință diferită, în intravilanul și extravilanul satului Mihăiești, ..

După defunct nu s-a dezbătut succesiunea, iar moștenitorii, părțile din prezenta cauză sunt îndreptățite să culeagă cota de 1/12 din succesiune, după cum urmează:

A reținut instanța că pârâții: P. A., P. N., T. S., R. D. L., R. E., P. L. și P. C., după comunicarea cererii de chemare în judecată (13 mai 2014, f 44-55) nu au formulat întâmpinare dar s-au prezentat la Consiliul Local al Comunei Horodniceni și au declarat fiecare cu privire la modul în care stăpânesc bunuri rămase de la autorul lor A. V. T. cel care este una și aceeași persoană cu P. T. pentru care s-a emis certificatul de deces . nr._ (fila 13-18).

De altfel, pârâta R. E. prin cererea de repunere pe rol a cauzei formulată prin apărător ales, după ce a semnat declarația, recunoaște că a avut cunoștință despre proces de la celelalte părți din cauză și că nu este de acord să nu primească nimic din masă.

În cuprinsul cererii de repunere de rol, pârâta solicită ca în masă să fie incluse imobilele construite în anul 1966 evidențiate conform Adeverinței emisă la 10.09.2014 (f113-117).

Din cuprinsul acestor înscrisuri reiese că pârâta R. E. a avut cunoștință de acest proces, nu s-a prezentat la funcționarul însărcinat pentru a-i fi comunicată citația și cererea de chemare în judecată, dar din mai 2014, așa cum recunoaște de altfel a avut cunoștință despre proces.

Mai mult decât atât, analizând pretențiile reiterate de această parte în cererea de repunere pe rol, prima instanță a constatat că nu au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului civil astfel cum sunt prezentate în dispozițiile imperative ale art. 5 -23 C.pr.civilă.

Solicitarea reclamantei de a formula întâmpinare câtă vreme nu a depus la dosar odată cu cererea de redeschidere a dezbaterilor, vreun înscris care să dovedească că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate; mențiunile din procesul verbal de înmânare nu sunt în favoarea acestei părți câtă vreme în cererea de repunere pe rol indică aceeași adresă cu cea din înștiințările de la f 66 și 81,113.

Atitudinea acestei pârâte nu încalcă dreptul de dispoziție al părții și nu poate fi asimilată îndeplinirii cu bună credință a obligațiilor procesuale potrivit disp. art 12 C.pr.civilă, în circumstanțele în care potrivit înștiințării și dovezii de înmânare de la fila 66 dosar, pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată pentru formularea întâmpinării iar conform procesului-verbal nr. 9 din 24.02.2014, aceasta a fost prezentă în fața mediatorului, pentru partaj (f 97).

Prima instanță a mai reținut că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de pârâta R. E. alături de pârâții P. N. și P. M., cei care au fost de asemenea citați și nu au formulat întâmpinare conform înștiințărilor și proceselor-verbale întocmite(f 57,58 și 76,80)

Astfel, moștenitori ai defunctului sunt:

- pârâții P. A., P. N., P. M., T. A., S. Florența, C. E., in calitate de descendenți de gradul I, fiecare având cate o cota parte indiviza de 1/12 din masa succesorala;

- G. E., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei T. M., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

- P. C. si P. V., moștenitorii defunctului P. V. (decedat la data de 15.11.2007), fiul defunctului A. V. T. si care sunt sode supraviețuitoare, respectiv fiu, iar împreună au o cota parte indiviza de 1/12.

- P. L., în calitate de descendent de gradul al II-lea, fiul defunctului P. C., decedat la data de 15.07.1994, care a fost fiul defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

- T. S., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei H. V., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

- R. L., in calitate de descendent de gradul al II-lea, fiul defunctei R. Lucreta, care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12;

- R. E., in calitate de descendenta de gradul al II-lea, fiica defunctei O. C., care a fost fiica defunctului, având o cota parte indiviza de 1/12.

Masa succesorala a defunctului se compune din:

1. suprafața de 2,94 ha teren înscrisă in Titlul de proprietate nr. 1737/08.05.1996, suprafață dispusă în mai multe trupuri, identificate potivit planurilor de amplasament și delimitare întocmite de ing. T. M.,expert tehnic judiciar (f 22-28, f 99-106), după cum urmează:

- 5400 mp teren arabil, extravilan, sola 46, . „Saliste", intre vecinii: capete ogoare, Tirziu L, I. si C., cu o valoare de 4860 lei(f25)

-2500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.", intre vecinii: drum, Gafita P., capete ogoare si A. M., cu o valoare de 2250 lei(f29)

-1500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.", intre vecinii: T. V., capete ogoare, M. C. si P. T., cu o valoare de 1350 lei(f26 1A)

-1600 mp teren arabil, extravilan, sola 80, .

„Somuz", intre vecinii: drum, T. Gv., drum si O. I, cu o valoare de 1440 lei (f23)

-3600 mp teren fanete, extravilan, sola 63, . „P.", intre vecinii: drum, Luncanita N. si T. D., cu o valoare de 2430 lei(f27)

-1000 mp teren fanete, extravila, sola 65, . „La C.", intre vecinii: T. V., P. T., M. C si Olarita E, cu o valoare de 675 lei(f26 2A)

-3100 mp teren arabil, intravilan, sola 25, . „Gradina", intre vecinii: A. D., drum, M. P si A. T., cu o valoare de 9765 lei (f 22)

-1800 mp teren arabil, intravilan, sola 28, . „Saliste", intre vecinii: sosea, M. M., A. T. si Tirziu V., cu o valoare de 5670 lei(f24)

-6900 mp teren arabil și livezi, intravilan, sola 28, . „Vatra . A., P. T., M. D si capete ogoare, cu o valoare de 21.735 lei(f28 2L,3A)

-1000 mp teren curti-constructii, intravilan, sola 28, . „Gradina", intre vecinii: A. D., A. T., M. P. si drum cu o valoare de 9000 lei(f22)

-1000 mp teren curti-constructii, intravilan, sola 28, . „Gradina", intre vecinii: Oprisanu A., drum, M. V. si P. T., cu o valoare de 9000 lei(f28 1CC)

2.construcțiile: casă de locuit, bucătărie de vară,șură cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn în anii 1956,1965,situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, .,între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății, conform identificării de la f. 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei

3.construcțiile: casă de locuit, șură cu grajd, bucătărie de vară, edificate din lemn în anii1965-1966, situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, .,între vecinii: drum comunal, A. D.,M. P., restul proprietății . de la f. 22 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 6750 lei.

Masa succesorală este în valoare_ lei.

La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de susținerile părților, propunerea de lotizare întocmită de reclamantă funcție de posesia exercitată de părți, conform și declarațiilor aflate la f.85-91.

Va reține și poziția pârâtelor. T. A., S. Florența, C. E. si G. E. raportată și la terenurile înscrise în titlurile de proprietate emise pentru: T. Gr.I., S. I. D.,C. T. V.,G. D. Gh. și depuse la dosarul cauzei(f 92-96) precum și a pârâtului P. L..

În temeiul art. 9-13 Cod pr. civ. coroborat cu disp. art.186, 400 C.pr. civilă a respins ca nefondată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către pârâta R. E. împreună cu pârâții P. M. și P. N., cu atât mai mult cu cât în masa de împărțit au fost incluse construcțiile la care se face referire în această cerere.

În temeiul art. 979 și urm. C.pr.civilă a admis acțiunea, a constatat deschisă succesiunea și a stabilit moștenitorii defunctului P. V. T..

În temeiul art. 987 și urm. C.pr.civilă a lichidat starea de indiviziune existentă între părți prin atribuirea de loturi în natură, conform identificărilor din planurile de situație și de încadrare în zonă aflate la filele 22-29 și 99-106 dosar, planuri ce fac parte integrantă din prezenta, precum și funcție de cota de 1/7 ce revine părților care au solicitat atribuirea în natură a bunurilor succesorale.

În temeiul art. 983 alin.2 C.pr. civilă după formarea și atribuirea celor 7 loturi care nu sunt egale ca valoare se stabilește sultă pentru întregirea lor.

Instanța a atribuit loturi în natură după cum urmează:

Reclamantei P. C. lotul nr.1 compus din:

-6900 mp teren arabil și livezi, intravilan, sola 28, . „Vatra . A., P. T., M. D si capete ogoare, cu o valoare de 21.735 lei(f28- 2L,3A)

-construcțiile C1-C6 împreună cu suprafața de 1000 mp teren aferent, imobile situate în intravilanul satului Mihăești, .,între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății-. de la f. 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei și teren 1CC în valoare de 9000 lei

Valoarea lotului atribuit reclamantei este de _ lei

Pârâtului P. T. A. lotul nr. 2 compus din:

-3100 mp teren arabil, intravilan, sola 25, . „Gradina", intre vecinii: A. D., drum, M. P si A. T., cu o valoare de 9765 lei (f 22, f 102)

- construcțiile C1-C3 împreună cu suprafața de 1000 mp-1CC, imobile situate în intravilanul satului Mihăești, .,între vecinii: drum comunal, A. D.,M. P., restul proprietății . de la f. 22 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 6750 lei și teren 1CC în valoare de 9000lei.

Valoarea lotului atribuit pârâtului este de _ lei.

Pârâților P. N. și P. M., în indiviziune, în cotă de 1/2, lotul nr. 3 compus din:

-1500 mp teren arabil, extravilan, sola 65, . „La C.", intre vecinii: capete ogoare,A. M., drum, lotul nr.7, cu o valoare de 1350 lei(f 29, f103)

-3600mp teren fânețe,extravilan,sola 63, . „P.”, intre vecinii: drum, Luncanita N. si T. D., cu o valoare de 2430 lei(f27, f105)

Valoarea lotului atribuit pârâților în indiviziune, în cotă de 1/2 pentru fiecare,este de 3780lei

Pârâtei T. S. lotul nr. 4 compus din:

- 1500 mp teren arabil, extravilan, la locul „Săliște", ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 46, . T. V.,lotul nr.5 atribuit pârâtului R. L., capete ogoare, . de 1350 lei(f25, f101)

- 600 mp teren arabil, intravilan, la locul „Săliște" ce face parte din . sola 28, .:șosea, M. M., lotul nr. 5 atribuit pârâtului R. L.,. de 1890 lei (f24, f100)

- 1500 mp teren arabil-1A, extravilan, la locul „La C.", ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 65, . capete ogoare,M. C.,T. V. și lotul nr. 5-2F, în valoare de1350 lei(f26, f104)

Valoarea lotului atribuit pârâtei este de 4590 lei.

Pârâtului R. L. lotul nr.5 compus din:

- 1500 mp teren arabil, extravilan, la locul „Săliște", ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 46, .:lotul nr.4, lotul nr. 6, capete ogoare,. valoare de 1350 lei(f25, f101)

- 600 mp teren arabil, intravilan, la locul „Săliște" ce face parte din . sola 28, .:lotul nr.4, lotul nr. 6, șosea,. de 1890 lei (f24, f100)

- 1000 mp teren fanete -2F, extravilan, sola 65, . „La C., învecinat cu: 1A-lotul nr.4,T. V.,M. C.,Olarița E., în valoare de 675 lei(f26, f104).

Valoarea lotului atribuit pârâtului este 3915 lei

Pârâtului P. L. lotul nr. 6 compus din:

- 2400 mp teren arabil, extravilan, la locul „Săliște", ce face parte din . teren arabil, extravilan, sola 46, . lotul nr.5,C. V.,capete ogoare, . de 2160 lei (f25, f101)

- 600 mp teren arabil, intravilan, la locul „Săliște" ce face parte din . sola 28, . lotul nr. 5, șosea,T. V., . de 1890 lei (f24, f100).

Valoarea lotului atribuit pârâtului este 4050 lei.

Pârâtei R. E. lotul nr.7 compus din:

-1600 mp teren arabil, extravilan, sola 80, . „Somuz”, intre vecinii: drum, T. Gv., drum si O. I, cu o valoare de 1440 lei (f23, f99)

-1000 mp teren arabil, extravilan, la locul „La C.", ce face parte din ., sola 65, .:lotul nr. 3, drum, capete ogoare,G. D., în valoare de 900 lei (f 29, f103)

Valoarea lotului atribuit pârâtei este 2340 lei.

A luat act că pârâtele T. A., S. Florența, C. E. si G. E., au fost înzestrate și nu solicită atribuirea de bunuri succesorale.

A luat act că pârâtul P. V. nu a solicitat atribuirea de bunuri succesorale.

În temeiul art 987 alin. 2 C.pr.civilă a obligat reclamanta să plătească pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-9567 lei, pârâtei R. E.,

-8127 lei, pârâților P. M. și P. N.

-7992 lei, pârâtului R. L.

-1566 lei, pârâtului P. L.

În temeiul art 987 alin. 2 C.pr.civilă a obligat pârâtul P. A. să plătească, pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-7317 lei, pârâtei T. S.

-6291 lei,pârâtului P. L.

În temeiul art 21 și 50 indice 2 din Ordonanța de urgență 51/2008 a obligat reclamanta să plătească statului suma de 4113 lei taxă judiciară de timbru, stabilind ca hotărârea reprezentând titlu executoriu, să fie comunicată din oficiu primăriei de domiciliu, respectiv Primăria .,

În temeiul art. 451, 452 C. pr. civilă a admis cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii cu mențiunea că din suma de 4167 lei stabilită cu acest titlu, reclamanta a achitat 54 lei conform chitanței de la fila 43 dosar, suma de 2030 lei achitată conform chitanței de la fila 10 nu poate fi reținută ca achitată în această cauză.

Astfel, chitanța de la fila 10 nu este depusă în original existând posibilitatea să fi fost achitată în dosarul_ (f 4-5).

În temeiul art. 455 C pr. civilă a obligat pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească fiecare câte 587,57 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă – 587,57 lei, cheltuieli de judecată reclamantei, prin compensare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta P. C. și pârâtul P. M..

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta P. C. și pârâtul P. M. criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului reclamanta arată că a investit instanța cu o cerere de partaj succesoral dupa defunctul A. (P.) V. T., decedat la data de 30.08.1997, arătând ca masa succesorala rămasa la decesul acestuia se compune exclusiv din suprafețele de teren inscrise in Titlul de proprietate nr. 1737/08.05.1996, prin care 1 s-a reconstituit defunctului dreptul de proprietate.

Taxa judiciara de timbru s-a calculat strict funcție de aceste imobile.

Cu toate acestea, instanța a constatat ca din masa succesorala a defunctului fac parte si bunurile imobile menționate la punciele 2. si .3, din dispozitivul hotărârii, constând din:

- construcțiile: casa de locuit, bucătărie de vara, sura cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn in anii 1956,1965, situate pe suprafața de 1000 mp - ICc, in intravilanul satului Mihaiesti, ., intre vecinii: drum, M. V., Opnsanu D. si Gafita D., restul proprietății, conform identificării de la fila 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei;

- construcțiile: casa de locuit, sura cu grajd, bucătărie de vara, edificate din lemn in anii 1965.-1966, situate pe suprafața de 1000 mp — ICC, in intravilanul satului Mihaiesti, ., intre vecinii: drum comunal, Amanei D., Mana P., restul proprietății . de la f" 22 dosar, cu o valoare de impozitare de 6750 lei.

Prin urmare, construcțiile de la pct. 2 i-au fost atribuite in natura, iar construcțiile menționate la pct. 3 au fost atribuite paratului P. T. A., raportat la includerea acestora in masa succesorala calculandu-se si valorile loturilor si sultele ce urmează a le achita.

Ea nu a investit instanța cu partajarea acestor bunuri imobile, reprezentând construcții, in nici una din cererile sale depuse la dosar neregasindu-se o astfel de solicitare, astfel ca instanța s-a pronunțat ultra petita, pronunțând in acest sens o hotărâre nelegala si netemeinica.

Nu s-a formulat in cauza, in termen legal, cerere reconventionala de către nici unul din parați prin care sa se solicite a se constata ca din masa succesorala fac parte si aceste construcții, astfel ca este evident ca instanța s-a pronunțat pe o cerere ce nu a fost formulata.

Pe de alta parte, constructiile_ce i-au fost atribuite, au fost edificate de către ea și de către soțul său, defunctul P. V. ,nu au fost construite de către defunct, astfel ca acesta neavand calitatea de proprietar al construcțiilor, evident ca acestea nu pot face parte din masa succesorala.

Pe cale de consecința, a solicitat admiterea apelului, excluderea construcțiilor de la pct. 2 si 3 din dispozitiv, excluderea construcțiilor ce mi-au fost atribuite in lot si diminuarea sultelor ce urmează a le achita.

A mai arătat că pentru egalizarea loturilor s-a dispus, în mod nelegal să achite sulte către o parte din parați. Aceasta dispoziție este netemeinica intrucat in cererea sa de chemare in judecata nu a solicitat ca diferentele dintre loturi sa fie compensate prin sulte si nici pârâții nu au formulat o astfel de cerere, nici măcar prin notele de concluzii scrise formulate de către R. E., P. M. si P. N. nu s-a solicitat compensarea inegalităților prin sulte.

Pe de alta parte, din suprafața de 6900 mp teren arabil din intravilan ce i-a fost atribuita, cel puțin pentru suprafața de 5000 mp nu datorează sulta, având in vedere următoarele:

Prin „Actul de veșnica vânzare", incheiat la data de 29.12.1948, autorul nostru, T. V. P. a cumpărat „pentru copiii sai E. T. P. si V. T. P. întinderea de un hectar teren arabil situata in vatra satului Mihaiesti, . intre megieșii: V. T., T. T. si Th. P. si restul proprietății. "

Așadar, . a fost cumpărata de autorul soțului său, P. V., pentru acesta, așadar, având in vedere mențiunea făcuta in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare din anul 1948, cel puțin pentru suprafața de 5000 mp nu datorează sulta pentru egalizarea loturilor, aceasta mențiune reprezentând o donație imperfecta ce soțul său, P. V., a primit-o de la autorul sau.

Reclamanta este nemulțumită și de faptul că a fost obligată la plata sumei de 4113 lei către Stat, reprezentad taxa judiciara de timbru.

A solicitat schimbarea hotărârii si inlaturarea acestei dispoziții, pentru următoarele considerente:

Din totalul de 4167 lei, taxa de timbru ce a fost stabilita in acest dosar, s-a reținut de către instanța de fond ca ea a achitat doar suma de 54 lei, conform chitanței de la fila 43 dosar. S-a mai reținut ca suma de 2030 lei achitata conform chitanței de la fila 10 dosar nu poate fi considerata ca fund achitata in aceasta cauza, întrucât chitanța nu este depusa in original., iar in temeiul art. 21 si art. 50²din OUG nr. 51/2008 a fost obligata să plătească Statului suma de 4113 lei taxa judiciara de-timbru.

Aceste considerente nu pot fi reținute, având in vedere următoarele:

. introducerii cererii de chemare in judecata am depus la dosar chitanța . nr._ din 24.02.2014, emisa de Primăria comunei Horodmceni, in valoare de 2030 lei, la fila 10 dosar.

In procedura de regularizare a cererii de chemare in judecata, i s-a pus in vedere sa achite taxa judiciara in valoare totala de 4167 lei. Odată cu precizările ce le-a formulat, a depus in original la dosar chitanța . nr._ din 24.02.2014, emisa de Primăria comunei Horodmceni, in valoare de 2030 lei, iar ulterior, tot in interiorul termenului de 10 zile, a depus la dosar si Chitanța . nr._ din 09.05.2014, emisa de Primăria comunei Horodniceni, aceste doua chitanțe reprezentând contravaloare a 1/2 din taxa judiciara de timbru datorata, ce se regăsește la fila 40 din dosar si care a fost anulata de către instanța de judecata.

Pentru diferența de taxa am formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, care i-a fost admisa conform încheierii din data de 08.05.2014 data în camera de consiliu. Așadar, cata vreme a achitat taxa judiciara de timbru in valoare de 2084 lei, conform chitanțelor originale aflate la dosar, iar pentru diferența i s-a incuviintat cererea de acordare a ajutorului public judiciar, in mod netemeinic si nelegal s-a dispus obligarea sa la plata către Stat a sumei de 4113 lei reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru.

Pe de alta parte, cum principiul obligării la plata cheltuielilor de judecata a celui căzut in pretenții vizează si situația cererilor de acordare a ajutorului public judiciar, iar ei i-a fost admisa acțiunea, a solcitat a constata ca in cauza sunt incidente prevederile art. 18 din OUG nr. 51/2008, potrivit cărora, « Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parii, daca aceasta a căzut in pretențiile sale. Partea căzuta in pretenții va fi obligata la plata către stat a acestor sume. »

D. in situația prevăzuta de art. 19 alin. 1, potrivit cărora " Daca partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade in pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat raman in sarcina acestuia ", ar fi putut fi obligata la restituirea acestei sume, motiv pentru care solicită schimbarea sentinței si înlăturarea acestei dispoziții.

In drept, art. 466 si urm., art. 453 Cod procedura civila.

În motivarea apelului, pârâtul P. M. a arătat că hotărârea este nelegala si netemeinica si solicita a fi desființată in totalitate si trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul ca la instanța de fond a formulat concluzii scrise prin care a arătat ca nu s-au adrriinistrat suficiente probe pentru ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună partajarea bunurilor ce compun masa de partaj.

Chiar daca nu a depus întâmpinarea in termenul prevăzut de lege atrăgând decăderea din dreptul de a mai propune probe si a mai invoca excepții, fiind incidente in cauza dispozițiile art. 208 NCPC, asta nu inseamna ca nu-și poate exprima punctul de vedere cu privire la apărările formulate de catre reclamanta.

F. de acest aspect, și-a expus punctul de vedere prin concluziile scrise depuse la instanța de fond.

Astfel, a arătat ca, afirmația reclamantei de la punctul 8) din varianta de lotizare, cum ca T. A., S. Florența, C. E., si G. E. au fost înzestrate de catre autorul comun, fiind emise titluri de proprietate pe numele acestora, nu este corecta, la dosarul cauzei nu s-au făcut probe din care sa rezulte ca aceste parate nu au acceptat succesiunea dupa defunct si ca singurii moștenitori acceptanti sunt doar reclamanta cu o parte din parați.

La dosarul de fond sunt doar niște declarații olografe care, nici macar nu se știe daca emana de la acestea si cu atat mai mult renunțarea la moștenire este expresa facandu-se prin act autentic ori in fata instanței de judecata.

F. de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, cu consecința desființării in totalitate a sentinței apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare.

In drept, a invocat dispozițiile art. 466 si următoarele, art. 480 alin. 3) cod procedura civila.

Apelanta reclamantă P. C. formulat întâmpinare la apelul declarat de către pârâtul P. M. ( filele 49-50) prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat cu cheltuieli de judecată.

În apărare a arătat că se solicita ca in temeiul art. 480 alin. 3 Cod procedura civila sa se caseze hotărârea instanței de fond si sa se trimită cauza spre rejudecare.

Nu se indica in concret, raportat la prevederile sus enunțate, pentru ce motive se impune casarea hotărârii. Astfel, doua sunt motivele pentru care se poate dispune casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare: daca s-a soluționat procesul fara a se intra in cercetarea fondului si daca judecata s-a făcut in lipsa pârtii care nu a fost legal citata.

Primul motiv de casare nu este dat in cauza. Paratului P. M. i-a fost comunicata cererea de chemare in judecata formulata de către reclamantă i s-a pus in vedere sa formuleze întâmpinare, obligație la care paratul nu s-a conformat.

Potrivit dispozițiilor art. 208 alin, 2 Cod procedura civila, nedepunerea întâmpinării in termenul prevăzut de lege atrage decăderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca excepții, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel.

Instanța de fond, la primul termen a constatat in mod corect ca paratul este decăzut din dreptul de a mai propune probe"si de a invoca excepții si oricum acesta nu a avut alte solicitări de formulat in cauza.

De altfel si restul paraților nu au formulat întâmpinare astfel incat si aceștia au fost decăzuți de către instanța din dreptul de a propune probe si de a invoca excepții. F. de solicitările din cererea de chemare in judecata, fata de probele administrate, instanța a apreciat ca se poate proceda la soluționarea pe fond a cauzei.

Instanța a soluționat cererea de partaj succesoral cu care a fost investita, in sensul ca a stabilit moștenitorii, cotele acestora, masa succesorala si a dispus ieșirea din indiviziune funcție de propunerea de partaj formulata, funcție de declarațiile date de către parați in fata reprezentanților Primăriei comunei Horodniceni.

Cum paratul era decăzut din dreptul de a mai propune probe, instanța a pronunțat o hotărâre prin care a soluționat fondul dedus judecații.

Nu pot fi reținute motivele de apel potrivit cărora instanța ar fi reținut ca T. A., S. Florența, Chiticanu E. si G. E. au fost înzestrate de autorul comun si astfel nu au calitatea de moștenitori acceptând. Un astfel de motiv excede cererii formulata fata de apelantul-parat P. M., nu il vizează si oricum ii profita, prin aceea ca va culege o cota mult mai mare, astfel ca acest motiv de apel este neîntemeiat.

Apelantul nu critica modul in care s-a stabilit lotul acestuia, bunurile ce i-au fost atribuite astfel ca nu se impune casarea hotărârii.

Nici cel de al doilea motiv pentru care s-ar putea dispune casarea hotărârii nu este dat, întrucât procedura de citare cu acest parat a fost legal îndeplinita, motiv pentru care solicit respingerea apelului.

In drept, art. 205, art. 453 Cod procedura civila.

Intimații pârâți T. S., R. L., R. E., și P. L. au formulat întâmpinări( filele 51,52,53,91) prin care au formulat aceleași apărări.

Astfel au arătat că masa succesorala a defunctului A. V T. este corect menționata in Sentința Civila nr. 1771, iar pretinsul „Act de veșnica vânzare" incheiat la data de 29,12.1948 de care incearca reclamanta apelanta P. C. sa se folosească pentru a micșora masa succesorala este un fals cu care dorește sa duca in eroare instanța de judecata, daca acest act ar fi existat cu adevărat as fi avut cunoștința si ceilalți parați.

Daca ar fi fost real l-ar fi prezentat inca de la depunerea cererii cu care a investit instanța si nu ar fi făcut parte din titlul de proprietate al defunctului.

D. pentru care au solicit respingerea apelului formulat de P. C. si P. M. si menținerea Sentinței Civile 1771 din 18.09.2014 ca legala si temeinica.

Intimații pârâți R. E. și R. L. au formulat întâmpinare (filele 54-55) prin care au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, afirmațiile fiind neverosimile, iar dacă se va admite apelul au solicitat ca partajarea să se facă în mode gal și să se împartă toate bunurile imobile, având în vedere că terenurile primite au o valoare foarte mică.

Intimatul pârât P. N. a formulat întâmpinare ( filele 58-59).

În apărare a arătat că este în totalitate de acord cu apelul formulat de către P. M., considerând ca sentința apelata este netemeinica si nelegala, solicitand anularea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat instanța de fond nu a avut in vedere aspectele invederate atat la ultimul termen de judecata la care a fost prezent cat si prin concluzii scrise prin care a arătat ca nu s-au administrat suficiente probe pentru ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună partajarea bunurilor ce compun masa de partaj.

Astfel, instanța de fond nu putea sa aiba in vedere afirmația reclamantei de la punctul 8) din varianta de lotizare, cum ca T. A., S. Florența, C. E., si G. E. au fost înzestrate de către autorul comun, fiind emise titluri de proprietate pe numele acestora, intrucat nu este corecta, nefiind probe din care sa rezulte ca aceste parate nu au acceptat succesiunea dupa defunct si ca singurii moștenitori acceptanti sunt doar reclamanta cu o parte din parați.Declarațiile olografe care, nici măcar se știe daca emana de la parați, in mod greșit au fost calificate de către instanța de fond ca si declarații de renunțare la moștenire. F. de acest aspect, renunțarea la moștenire este expresa facandu-se prin act autentic ori in fata instanței de judecata. Pentru a hotăra astfel, in lipsa acestor declarații instanța de fond era obligata sa administreze probe.

F. de apelul formulat de către P. C., in ceea ce privește excluderea din masa de partaj a construcțiilor de la pct. 2 si 3 din dispozitivul sentinței apelate, este de acord întrucât, . fond s-a pronunțat ultra petita, aceste construcții fiind edificate de către reclamanta împreuna cu soțul acesteia.

Cu privire la celelalte construcții incluse in masa de partaj fara a exista vreo solicitare in acest sens, împreuna cu concluziile scrise formulate de către R. E., P. M. si P. N., s-a solicitat pe cale reconventionala si introducerea in masa de partaj a construcției evidențiate in adeverința nr. 3900 /10.09.2014 eliberata de către Primăria Comunei Horodniceni, reprezentând casa de locuit in suprafața de 60 mp construita in anul 1966, grajd in suprafața de 91 mp construit in anul 1933 si anexe in suprafața de 67 mp construie in anul 1960.

Desi instanța nu a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru a avea posibilitatea sa admită ori sa respingă cererea reconventionala, a inclus in masa de partaj si bunurile ce au făcut obiectul acesteia.

De asemenea, pentru formarea si atribuirea loturilor instanța de fond nu numai ca nu a administrat probe dar, nu a ținut cont nici măcar de posesia bunurilor asa incat nu sunt de acord cu varianta de lotizare atribuita.

F. de aceste considerente expuse se impune anularea sentinței apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit art. 480 alin (3) cod procedura civila.

Apelantul pârât P. M. a formulat întâmpinare la apelul declarat de către reclamantă (filele61-62).

În apărare a arătat că este in parte de acord cu admiterea acestuia, respectiv in ceea ce privește excluderea din masa de partaj a construcțiilor de la pct. 2 si 3 din dispozitivul sentinței apelate întrucât, intradevar instanța de fond s-a pronunțat ultra petita, acele construcții fiind edificate de către reclamantaÎmpreuna cu soțul acesteia.

De asemenea, pentru formarea si atribuirea loturilor instanța de fond nu numai ca nu a administrat probe dar, nu a ținut cont nici măcar de posesia bunurilor asa incat nu este de acord cu varianta de lotizare atribuita.

Cu privire la motivele de apel formulate de pârâtul P. M. se constată următoarele:

Astfel, pârâtul apelant a cerut casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare fără a indica însă în concret raportat la dispozițiile legale incidente pentru ce motive se impune casarea hotărârii.

Potrivit art.480 alin.3 Noul Cod de procedură civilă „În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.”

Potrivit dispozițiilor din textul legal sus-menționat casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare se poate dispune dacă instanța a soluționat procesul fără cercetarea fondului și dacă judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.

Raportând dispozițiile legale la situația de fapt ce rezultă din actele și lucrările dosarului reiese că nu este dat niciunul din cele două motive de casare. Pârâtului apelant P. M. i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și i s-a pus în vedere să formuleze întâmpinare, obligație la care acesta nu s-a conformat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.208 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, înafara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.

În speță, la primul termen instanța de fond a constat în mod corect că pârâtul este decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, acesta neavând de fapt alte solicitări de formulat în cauză, instanța pronunțând o hotărâre prin care soluționează fondul dedus judecății.

Neîntemeiat este și motivul de apel potrivit căruia instanța ar fi reținut că T. A., S. Florența, C. E. și G. E. au fost înzestrate de autorul comun și că nu au calitatea de moștenitori acceptanți. Un astfel de motiv excede cererii formulate de pârâtul apelant P. M., care nu îl vizează și nici nu îi profită, prin aceea că va culege o cotă mult mai mare, apelantul necriticând componența lotului atribuit.

Motivul de apel care vizează procedura de citare cu acest pârât este neîntemeiat, acesta fiind legal citat la instanța de fond astfel după cum rezultă din dovezile de citare existente la dosar.

Astfel, pentru toate aceste aspecte, Tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul declarat de pârâtul P. M. ca nefondat.

Examinând motivele de apel invocate de reclamanta apelantă în raport cu dispozițiile legale incidente, cu probele administrate și apărările părților în litigiu,. Tribunalul constată următoarele:

Astfel, prima critică formulată de reclamanta apelantă P. C. vizează excluderea de la masa succesorală rămasă după defunctul A. (P.) V. T. decedat la data de 30.08.1997 cu ultimul domiciliu în . a construcțiilor menționate la punctul 2 și 3 din dispozitivul hotărârii, constând din: casa de locuit, bucătărie de vara, sura cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn in anii 1956,1965, situate pe suprafața de 1000 mp - lCc, in intravilanul satului Mihaiesti, ., intre vecinii: drum, M. V., Oprisanu D. si Gafita D., restul proprietății, conform identificării de la fila 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei, precum și a construcțiilor compuse din: casa de locuit, șură cu grajd, bucătărie de vara, edificate din lemn in anii 1965-1966, situate pe suprafața de 1000 mp - ICC, in intravilanul satului Mihaiesti, ., intre vecinii: drum comunal, A. D., M. P., restul proprietății . de la fila 22 dosar, cu o valoare de impozitare de 6750 lei, în mod justificat au fost incluse în masa de partajat întrucât potrivit adeverinței nr.3900/10.09.2013 emisă de Primăria Comunei Horodniceni defunctul P. D. T., autorul părților în litigiu provine înregistrat în evidențele Registrului Agricol din anul 1992-1997 la fila 62 volumul XI/II cu aceste construcții.

Instanța de control judiciar examinând înscrisurile aflate la dosar constată că într-adevăr componența masei succesorale reținută de prima instanță nu este corectă sub aspectul includerii construcțiilor menționate la punctul 2 din dispozitivul hotărârii constând în casa de locuit, bucătărie de vara, sura cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn in anii 1956,1965, situate pe suprafața de 1000 mp - lCc, in intravilanul satului Mihaiesti, ., intre vecinii: drum, M. V., Oprisanu D. si Gafita D., restul proprietății, conform identificării de la fila 28 dosar, construcții a căror valoare este de 8424 lei, reclamanta apelantă neinvestind instanța cu o cerere de partajare a acestora.

Din probele dosarului reiese că aceste construcții au fost edificate în anul 1956 de către reclamanta apelantă împreună cu soțul ei P. V., astfel nefiind posibilă includerea lor în masa de împărțit.

Prin urmare, instanța, va înlătura din componența masei succesorale și a lotului atribuit reclamantei bunurile construcții înscrise la punctul 2 din dispozitiv în valoare de 8424 lei iar pe cale de consecință va recalcula și obligația de plată a sultelor stabilite în favoarea pârâților intimați.

În aceste condiții valoarea totală a masei de partajat este de 74.925 lei în loc de 83.349 lei iar valoarea lotului atribuit reclamantei apelante este de 30.735 lei în loc de 39.159 lei.

Construcțiile menționate la punctul 3 din dispozitiv compuse din: casa de locuit, șură cu grajd, bucătărie de vara, edificate din lemn in anii 1965-1966, situate pe suprafața de 1000 mp - ICC, in intravilanul satului Mihaiesti, ., intre vecinii: drum comunal, A. D., M. P., restul proprietății . de la fila 22 dosar, cu o valoare în sumă de 6750 lei, în mod justificat au fost incluse în masa de partajat. Potrivit adeverinței nr.3900/10.09.2013 emisă de Primăria Comunei Horodniceni, autorul părților în litigiu P. V. T. la data decesului provine înregistrat în evidențele Registrului Agricol din anul 1992-1997 la fila 62 volumul XI/II cu aceste construcții și care fac parte din masa succesorală rămasă după acesta.

Reiese din lucrările dosarului instanței de fond precum și din poziția exprimată de pârâtul intimat P. T A. prin înscrisul de la fila 64 dosar apel că acesta a locuit în gospodăria părintească împreună cu defunctul o perioadă de peste 20 de ani, că l-a înmormântat și că este de acord cu sentința civilă pronunțată de prima instanță prin care i s-a atribuit în lot aceste construcții menționate la punctul 3 din dispozitivul hotărârii.

Cu privire la stabilirea cuantumului sultelor instanța are în vedere dispozițiile art.741 Vechiul cod civil potrivit căruia la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceiași natură și valoare, urmărind astfel evitarea pe cât posibil însă, îmbucătățirea peste măsură a „eritagelor și diviziunea exploatațiunilor” iar potrivit art.742 Vechiul Cod Civil inegalitatea loturilor date în natură este compensată prin bani.

Analizând aceste dispoziții legale în raport cu probele din dosar coroborate cu susținerile părților reiese că s-au format loturi în natură iar pentru echilibrarea perfectă cantitativ și valoric a acestora se impune plata de sulte în vederea compensării.

În cauză, excluzând din masa succesorală și din lotul reclamantei construcțiile menționate la punctul 2 din dispozitivul hotărârii, recalculând sulta în raport de valoarea construcțiilor excluse care este de 8424 lei, reclamanta apelantă va fi obligată să plătească pârâților intimați sulte după cum urmează: 8363 lei pârâtei R. E., 6923 lei pârâților P. M. și P. N., 4746 lei pârâtului R. L..

Reclamanta apelantă datorează sulte și pentru suprafața de 5000 mp teren intravilan, având în vedere că pentru acest teren a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza legii 18/1991, în favoarea autorului părților în litigiu, după care se dezbate succesiunea iar prin cererea de chemare în judecată s-a arătat de către reclamantă că acest teren face parte din masa succesorală a defunctului. Cu privire la acest teren reclamanta apelantă a invocat o donație imperfectă dobândită printr-un act de veșnică vânzare încheiat la data de 29.12.1948 care însă nu a fost valorificat de către aceasta în condițiile legii 18/1991 și nici nu a solicitat probe în acest sens.

Apelanta este nemulțumită de dispoziția instanței de fond privind obligarea sa la plata către Stat a sumei de 4113 lei reprezentând taxă judiciară de timbru solicitând înlăturarea acestei dispoziții.

Potrivit art.18 din OUG 51/2008 „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către Stat a acestor sume”.

Coroborând aceste dispoziții legale cu cele prevăzute de art.453 alin.2 Ncpc și având în vedere că obiectul cererii dedus judecății este reprezentat printr-o acțiune de partaj succesoral, cheltuielile de judecată efectuate în derularea litigiului se calculează prin compensare.

Astfel, din analiza înscrisurilor aflate la dosar Tribunalul constată că reclamantei apelante i s-a acordat de către instanța de fond ajutor public judiciar în cuantum de 4113 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în condițiile OUG nr.51/2008.

Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, aceste cheltuieli vor fi calculate pentru fiecare moștenitor în raport cu cota indiviză cuvenită astfel că reclamanta și pârâții intimați P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E., vor fi obligați să plătească Statului fiecare câte 297 lei iar pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă de 297 lei, hotărârea reprezentând titlu executoriu și va fi comunicată din oficiu Primăriei Comunei Horodniceni, Județul Suceava.

Pentru aceleași considerente de mai sus, reclamanta apelantă și pârâșii P. T A.,T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească statului fiecare câte 18 lei, iar pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă de 18 lei, hotărârea reprezentând titlu executoriu și va fi comunicată din oficiu Primăriei Comunei Horodniceni, Județul Suceava.

În consecință, față de toate aceste aspecte, Tribunalul în temeiul art.480 alin.2 Noul Cod de procedură civilă va admite apelul declarat va schimba în parte sentința civilă nr.1771/18.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni în sensul că va exclude din masa de partaj construcțiile de la punctul 2 din dispozitivul sentinței civile atacate constând din: casă de locuit, bucătărie de vară,șură cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn în anii 1956,1965,situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății, conform identificării de la f. 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei.

În aceste condiții, valoarea masei de partaj este de 74.925 lei, iar valoarea cotei de 1/12 este în sumă de 6243,75 lei;

Față de aspectele mai sus-arătate, se va exclude din lotul reclamantei construcțiile C1-6 (casă de locuit, bucătărie de vară,șură cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn în anii 1956,1965,situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății, conform identificării de la f. 28 dosar) construcții cu o valoare de 8424 lei, valoarea lotului atribuit acestea fiind de 30.735 lei.

Reclamanta-apelantă va fi obligată să plătească pârâților intimați pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-8363 lei, pârâtei R. E.,

-6923 lei, pârâților P. M. și P. N.

-4746 lei, pârâtului R. L.

Va obliga pârâtul P. A. să plătească, pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-6113 lei, pârâtei T. S.

-6653 lei, pârâtului P. L.

-2042 lei, pârâtului R. L..

Va obliga reclamanta și pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească statului fiecare câte 297 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –297 lei, hotărârea reprezentând titlu executoriu, va fi comunicată din oficiu Primăriei ..

Va obliga reclamanta și pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească statului fiecare câte 18 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –18 lei, hotărârea reprezentând titlu executoriu, va fi comunicată din oficiu Primăriei ..

Va obliga pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească fiecare câte 296 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –296 lei, cheltuieli de judecată reclamantei, prin compensare.

Potrivit art.453 alin.2 teza a II-a Ncpc „dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”.

Față de dispozițiile legale sus-menționate, Tribunalul va obliga intimații P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească fiecare câte 58 lei, iar pe intimații P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –58 lei, cheltuieli de judecată apelantei reclamante, calculate prin compensare, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat potrivit chitanțelor aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul P. M. domiciliat în . P. N., jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 1771/18.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta apelantă P. C.-Fălticeni, cu domiciliul ales la cabinet av. F. I. R.-., jud Suceava și intimații pârâți P. T. A.-comuna Horodniceni, ., P. N.-comuna Horodniceni, ., T. A.-comuna Horodniceni, ., S. FLORENȚA-comuna Horodniceni, ., C. E.-comuna Horodniceni, ., G. E.-comuna Horodniceni, ., P. V.-., P. L.-G., ., ., ., jud G., T. S.-comuna Horodniceni, ., R. L.-. și R. E.-Suceava, ..12, bl75, ..

Admite apelul formulat de reclamanta P. C. cu domiciliul ales la cabinet av. F. I. R.-., Fălticeni, jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 1771/18.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu apelantul pârât P. M.-comuna Horodniceni, . P. N., jud Suceava și intimații pârâți P. T. A.-comuna Horodniceni, ., P. N.-comuna Horodniceni, ., T. A.-comuna Horodniceni, ., S. FLORENȚA-comuna Horodniceni, ., C. E.-comuna Horodniceni, ., G. E.-., P. V.-., P. L.-G., ., ., ., jud G., T. S.-comuna Horodniceni, ., R. L.-. și R. E.-Suceava, ..12, bl75, ., ..

Schimbă în parte sentința civilă nr.1771/18.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni în sensul că:

Exclude din masa de partaj următoarele bunuri:construcțiile: casă de locuit, bucătărie de vară,șură cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn în anii 1956,1965,situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății, conform identificării de la f. 28 dosar, construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei .

Valoarea masei de partaj este de 74.925 lei, cota de 1/12 fiind în valoare de 6243,75 lei.

Exclude din lotul reclamantei construcțiile C1-6( casă de locuit, bucătărie de vară,șură cu grajd, 3 anexe, edificate din lemn în anii 1956,1965,situate pe suprafața de 1000 mp-1CC, în intravilanul satului Mihăești, ., între vecinii: drum, M. V.,O. D. și G. D., restul proprietății, conform identificării de la f. 28 dosar) construcții cu o valoare de impozitare de 8424 lei, valoarea lotului atribuit acestea fiind de 30 .735 lei.

Obligă reclamanta să plătească pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-8363 lei, pârâtei R. E.,

-6923 lei, pârâților P. M. și P. N.

-4746lei, pârâtului R. L.

Obligă pârâtul P. A. să plătească, pentru egalizarea celor 7 loturi atribuite în natură, sultă, după cum urmează:

-6113 lei, pârâtei T. S.

-6653 lei,pârâtului P. L.

-2042 lei, pârâtului R. L..

Obligă reclamanta și pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească statului fiecare câte 297 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –297 lei, hotărârea reprezentând titlu executoriu, va fi comunicată din oficiu Primăriei ..

Obligă reclamanta și pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească statului fiecare câte 18 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –18 lei, hotărârea reprezentând titlu executoriu, va fi comunicată din oficiu Primăriei ..

Obligă pârâții: P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească fiecare câte 296 lei, iar pe pârâții P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –296 lei, cheltuieli de judecată reclamantei, prin compensare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Obligă intimații P. T. A., T. S., R. L., P. L., R. E. să plătească fiecare câte 58 lei, iar pe intimații P. N. și P. M., în solidar aceeași sumă –58 lei, cheltuieli de judecată apelantei reclamante, prin compensare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015

Președinte, Judecător, Grefier,

L. A. S. A. L. A.

Red S.A

Jud.fondGeorgeta S.

Tehnored.L.A.

16 ex./ 23.03.2015

← Pretenţii. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul SUCEAVA		Revendicare imobiliară. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul SUCEAVA