Pensie întreţinere. Decizia nr. 1385/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1385/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1385/2015
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1385
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către pârâtul F. C., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1502 pronunțată la data de 28.07.2015 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind reclamanta U. A. L., cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. V., pentru pârâtul apelant, și avocat V. I., pentru reclamanta intimată, conform delegațiilor depuse astăzi la dosar.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care, avocat C. V. pentru apelant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, pe care instanța o anulează, calea de ataca promovată în cauză fiind legal timbrată.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la probele solicitate prin cererea de apel. Avocat C. V. pentru apelant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar, precizând totodată că nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriul reclamantei.
Instanța, în temeiul art. 479 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul F. C. prin apărător.
Întrebate fiind, părțile prezente astăzi în instanță, având pe rând, cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, în temeiul art. 482 raportat la art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocat C. V. pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel, fără cheltuieli de judecată.
Avocat V. I. pentru reclamanta intimată solicită respingerea apelului ca nefondat, precizând totodată că prin motivele invocate în apel apelantul a solicitat să se dispună sistarea pensiei de întreținere pentru F. A. Ștefănica, or, reclamanta nu a susținut că aceasta se află în continuarea studiilor, prin acțiunea introdusă la fond aceasta a solicitat ca pentru minora C. M. să fie stabilită pensie de întreținere începând cu data de 01.09.2015 în funcție de situația nou intervenită, respectiv ¼ din salariul minim pe economie. În principiu, este de acord cu admiterea apelului referitor la sistarea pensiei de întreținere, însă nu este de acord cu ceea ce înseamnă cheltuieli de judecată stabilite la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată din apel.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei la data de 10.06.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta U. A. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F. C., majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 166 din 25 ianuarie 2010, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată că prin sentința civilă sus-menționată, irevocabilă, instanța a stabilit în favoarea celor două minore o pensie de întreținere lunară de câte 100 lei pentru fiecare.
Având în vedere că nevoile minorelor au crescut, că veniturile pârâtului au crescut de asemenea, că salariul minim pe economie s-a mărit față de cel avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere, consideră că se impune majorarea pensiei de întreținere.
Precizează că minorele sunt mari, au nevoie zilnic de întreținere, ea fiind cea care le asigură cheltuielile legate de hrană, îngrijirea sănătății, haine, încălțăminte, rechizite, etc.
Menționează că pârâtul este plecat în Banat unde lucrează în construcții și realizează venituri peste salariul minim pe economie, însă cum nu poate dovedi unde lucrează și ce venituri realizează, solicită ca pensia de întreținere a copiilor să se facă în raport de venitul minim pe economie care în prezent este de 975 lei lunar, iar de la 1 iulie 2015 va fi de 1050 lei.
Pentru că A. - Ștefănica va împlini 18 ani la data de 18.08.2015, solicită ca pentru C. M., începând cu data de 1 sept.2015 pensia să fie stabilită la nivelul de ¼ din salariul minim pe economie, adică 262 lei lunar.
Arată că pârâtul nu mai are alte persoane în întreținere.
În drept, au fost invocate disp. art.403 Cod civil.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul F. C. C. arată că prin sentința civilă nr. 166/2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni a fost obligat să plătească în favoarea minorelor F. A. Ștefănica și F. C. M. câte 100 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere.
Precizează că actualmente nu realizează venituri impozabile, nu are bunuri și nu realizează venituri din activități comerciale sau alte surse, motiv pentru care solicită respingerea cererii sub aspectul cuantumului de întreținere.
În drept, au fost invocate disp. art.205 Cod procedură civilă, art.194 Cod procedură civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâtul solicită sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în baza sentinței civile nr. 166/25.01.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ pentru minora F. A. - Ștefănica, născută la data de 18.08.1997.
În motivare, arată că minora împlinește vârsta de 18 ani la data de 18.08.2015, iar prin sentința civilă sus-menționată a fost obligat să plătească în beneficiul acesteia pensie de întreținere în sumă de 100 lei, începând cu data de 10.06.2009 și până la majoratul minorei.
În drept, au fost invocate disp. art.209 Cod procedură civilă, art.194 Cod procedură civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1502 din data de 28.07.2015, Judecătoria a admis cererea pentru majorare pensie de întreținere formulată de reclamanta U. A. L., în contradictoriu cu pârâtul F. C., în parte, a majorat obligația de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 166 din 25 ianuarie 2010 a Judecătoriei Fălticeni, pentru minora F. A. - Ștefănica născută la 18.08.1997, de la câte 100 lei lunar, la 160 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 10.06.2015 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, a majorat obligația de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 166 din 25 ianuarie 2010 a Judecătoriei Fălticeni, pentru minora F. C. - M. născută la 31.07.2005, de la câte 100 lei lunar, la 160 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 10.06.2015 și până la majoratul acestei minore, a respins ca nefondată cererea reconvențională și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 170 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 166/25.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat să plătească lunar, în favoarea minorelor F. A. Ștefănica și F. C. M. câte 100 lei pentru fiecare, pensie de întreținere începând cu data de 10.06.2009 și până la majoratul minorelor.
Având în vedere dispozițiile art. 516 cod civil referitoare la subiectele obligației de întreținere, coroborat cu art. 525 Cod Civil care prevede că minorul poate cere întreținere de la părinții săi dacă se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, instanța apreciază că în raport de vârsta și situația minorelor, acestea se află în nevoie.
În conformitate cu prevederile art. 499 Cod civil tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copiilor lor minori, asigurându-se cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională.
Art. 529 Cod civil referitor la cuantumul întreținerii stabilește că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul net lunar, pentru un copil.
Cât privește cererea reconvențională, prin care pârâtul, prin apărător ales, solicită sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în baza sentinței civile nr.166/25.01.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ pentru minora F. A. - Ștefănica, născută la data de 18.08.1997, se rețin următoarele:
Minora F. A. - Ștefănica este născută la data de 18.08.1997, iar la 18.08.2015, va deveni majoră dar pârâtul nu a făcut dovada că în cauză nu ar fi incidente dispozițiile art. 499 alin.3 Cod civil, mai ales că are deschisă calea unei acțiuni în baza art. 534 Cod civil pentru restituirea întreținerii nedatorate.
Capătul cererii principale privind majorarea la 262 lei lunar, a obligației de întreținere pentru C. M., începând cu data de 1 sept.2015, la nivelul de ¼ din salariul minim pe economie în sumă de 1050 lei începând cu 1 iulie 2015,deoarece A. - Ștefănica va împlini 18 ani la data de 18.08.2015,este nefondat, pentru aceleași considerente.
Așa fiind, în temeiul art. 499, art. 513 și urm. Cod civil, art. 2 privind interesul superior al copilului din Legea nr. 272/2004, instanța a admis acțiunea în parte și a respins ca nefondată cererea reconvențională.
A majorat obligația de întreținere și a obligat pârâtul să contribuie la întreținerea minorei F. A. - Ștefănica cu suma de 160 lei lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, 10.06.2009 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani și pentru minora F. C. M. cu suma de 160 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 10.06.2009 și până la majoratul acesteia.
Văzând și disp. art. 453 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr. 1502 din data de 28 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ a formulat apel pârâtul F. C., numai cu privire la capătul de cerere care se referă la cererea reconvențională care are ca obiect sistarea plății pensiei de întreținere în beneficiul minorei F. A. ȘTEFANICA, născută la data de 18.08.1997.
În motivarea apelului său a arătat faptul că în baza sentinței civile nr. 1502 din data de 28 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, i-a fost respinsă cererea reconvențională care a avut ca obiect sistarea plății pensiei de întreținere în favoarea minorei F. A. Ștefănica, născută la data de 18 august 1997, actualmente majoră.
Consideră că soluția dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală în ceea ce privește obligarea sa la plata pensiei de întreținere în beneficiul minorei F. A. Ștefanica, actualmente majoră, începând cu data introducerii acțiunii (10.06.2009) „și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani”, cât și cu privire la capătul de cerere care se referă la sistarea pensiei de întreținere în favoarea acestei minore, dat fiind că actualmente a devenit majoră.
Consideră că instanța de fond, în ceea ce privește obligarea sa la plata unei pensii de întreținere în cuantumul mai sus-arătat a trecut cu ușurință la faptul că minora F. A. Ștefanica a fost elevă la Liceul Tehnologic „O. Doamna”, Dolhasca, însă începând cu anul 2013-2014 nu a mai continuat cursurile școlare, fiind repetentă, ca urmare a abandonului școlar, situație confirmată de adeverința nr.2265 din data de 14.08.2015, emisă de această unitate de învățământ.
Cum a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea minorei F. A. Ștefanica până la 18 ani, adică până la majoratul acesteia, consideră că nu sunt îndeplinite cerințele continuării studiilor într-o unitate școlară care să permită obligarea sa la plata unei pensii de întreținere în continuare, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani.
Având în vedere împrejurările mai sus-arătate, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Critica apelantului vizează doar soluția pronunțată cu privire la capătul de cerere care se referă la cererea reconvențională și are ca obiect sistarea plății pensiei de întreținere în beneficiul minorei F. A. ȘTEFANICA, născută la data de 18.08.1997.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâtul a solicitat sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în baza sentinței civile nr. 166/25.01.2010, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ pentru minora F. A. - Ștefănica, născută la data de 18.08.1997. În motivarea acestei cereri, s-a arătat că minora împlinește vârsta de 18 ani la data de 18.08.2015, iar prin sentința civilă menționată a fost obligat să plătească în beneficiul acesteia pensie de întreținere în sumă de 100 lei, începând cu data de 10.06.2009 și până la majoratul minorei.
Referitor la critica adusă sentinței pronunțate de instanța de fond, tribunalul constată că prin cererea reconvențională s-a solicitat sistarea pensiei de întreținere datorată de pârât fiicei sale, A. – Ștefănica, născută la data de 18.08.1997, pe considerentul împlinirii vârstei de 18 ani. În mod corect prima instanță a respins cererea reconvențională ca nefondată, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 499 Cod civil, copilul minor este întreținut de părinții săi, care au obligația să asigure condițiile necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea sa profesională.
Aplicând aceste reglementări la situația din speță, instanța constată că pârâtul, în calitate de părinte al minorei F. A. - Ștefănica, născută la data de 18.08.1997, are obligația de a contribui la creșterea și educația acesteia până la vârsta de 18 ani, când devine majoră. La data pronunțării hotărârii apelate, pârâtul datora în favoarea minorei pensie de întreținere în contextul reținut de sentința civilă nr. 166/25.01.2010, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ .
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
În virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către pârâtul F. C., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1502 pronunțată la data de 28.07.2015 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind reclamanta U. A. L., cu același domiciliu, ca nefondat.
Ia act că reclamanta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 10.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red./Tehnored. .I.M./ 4ex./03.12.2015
Judecător fond. S. G.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1032/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1232/2015. Tribunalul... → |
|---|
