Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1232/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1232/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1232/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1232
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.10. 2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta T. V. A. cu domiciliul procedural ales la C. de A.”Evuleț F.”, cu sediul în mun. R., ..70, parter,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3173 pronunțată la data de 11.11.2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul T. G., domiciliat în Cajvana,nr.793,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28.01.2015 s-a dispus în baza art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă suspendarea judecării apelului pentru lipsa părților, la data de 17.09.2015 cauza a fost repusă pe rol în baza referatului întocmit de către arhivar N. G. din cadrul Tribunalului Suceava-Secția I Civilă în vederea verificării perimării.
Așa fiind, instanța din oficiu invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 20 octombrie 2014 reclamanta T. V. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul T. G., solicitând instanței pe cale de ordonanța președințiala încuviințarea de a obține pașapoarte individuale pentru minorii T. F. CNP_, născuta la 19 iunie 2009 in loc. Stradella si T. A. - V. CNP_, născut la 6 iulie 2002 in loc. Broni si a calatori însoțiți de ea din România spre Italia și încuviințarea de a le schimba locul de educație / învățătură .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt, s-a căsătorit cu pârâtul la data de 15.08.2001, iar din căsătorie au rezultat minorii T. A. V. născut la 6 iulie 2002 și T. F. născută la 19 iunie 2009.
Ulterior prin sentința civila nr.2655 din 10 octombrie 2013 a Judecătoriei Radauti, pronunțata in dosar nr._ a fost desfăcuta căsătoria prin acordul pârtilor si a stabilit locuința minorilor la ea .
La scurt timp, pârâtul, fără acordul său a luat minorii de la locuința sa din Italia si i-a dus in România in vara anului 2014.
A trimis acestuia procura pentru a obține pașapoarte pentru minori, dar a refuzat să întocmească documentele necesare, pentru a veni copii in Italia in vederea continuării studiilor.
In ceea ce privește încuviințarea de a le schimba locul de educație/ învățătura, a arătat ca minorii au fost înscriși la scoală in loc. Stadella, iar ea din cauza relelor tratamente aplicate de parat a fost alungata din locuința . mutat în loc. Bolzana, la aproximativ 320 km.
Urgenta este dată si față de interesul superior al minorilor de a trai, de a crește, învăța si de a se dezvolta într-un climat stabil, liniștit pentru a se asigura in principal continuitatea studiilor in aceeași limba .
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii având in vedere ca reclamanta nu a făcut dovada existentei pe rolul Judecătoriei Radauti a unei acțiuni de drept comun care sa aibă capetele de cerere ale ordonanței președințiale, respectiv: suplinirea acordului pentru obținerea pașapoartelor celor doi minori, T. A. V. si T. F. si a calatori împreuna cu reclamanta din România spre Italia si încuviințarea de a le schimba locul de învățătură/educație.
Pe fond a solicitat respingerea prezentei cereri de emitere a unei ordonanțe președințiale pentru următoarele considerente:
In prezent se afla in faza apelului ce se judeca la Tribunalul Suceava in dosarul_ cu privire la cererile accesorii divorțului, sentința de care face vorbire reclamanta fiind definitiva doar in ceea ce privește divorțul, reclamanta are calitatea de intimata in acel dosar si nici nu a solicitat exercitarea exclusiva a autorității părintești asupra minorilor.
Din momentul in care s-a despărțit de reclamantă in anul 2010 minorii au locuit efectiv si permanent cu el, exceptând o perioada de 2 săptămâni in toamna anului 2013 in care aceștia au locuit ia reclamanta din prezenta cauza, perioada in care aceștia au fost ținuți ascunși, nu le era permis sa iasă afara si nici nu au fost înscriși la scoală deși anul școlar era deja început (anul școlar nu începe in noiembrie).
Încă de la începutul anului 2014 i-a solicitat reclamantei procura pentru a putea calatori in România pentru ca minorul T. A. V. sa fie audiat in camera de consiliu de către Tribunalul Suceava, deși in mod repetat instanța de apel i-a pus in vedere mamei sa asigure prezenta minorilor insa reclamanta a refuzat mereu, pana in luna august a acestui an, când după multe rugăminți i-a acordat acea procura.
In acest moment minorii se afla in România, unde au venit pentru a fi audiați de către Tribunalul Suceava in dosarul_ insa nu au mai putut pleca înapoi in Italia având in vedere ca procura data de către reclamanta nu îndeplinea condițiile legale pentru obținerea pașapoartelor minorilor iar reclamanta nu a mai dorit sa trimită paratului o procura valabila pentru obținerea acestor pașapoarte.
Consideră pârâtul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială de decurg din art. 996 C.pr.civ. și anume, în ceea ce privește existența urgenței: la data introduceri prezentei cereri era început deja anul școlar in Italia de peste o luna de astfel ca nu vede care este urgenta, mai ales ca reclamanta știa ca minorii sunt înscriși la scoală in România încă de la sfârșitul lunii septembrie.
In ceea ce privește caracterul vremelnic, nu este îndeplinită nici aceasta condiție având in vedere ca in cazul de fata, reclamanta solicita luarea unei masuri de suplinire a consimțământului său privind înscrierea minorilor pentru o perioada nedeterminata, având in vedere ca reclamanta nu a dovedit ca mai exista o acțiune, pe calea dreptului comun care sa soluționeze pe fond aceasta chestiune.
Cu privire la condiția neprejudicierii fondului nici aceasta condiție nu este îndeplinita prin inexistenta acțiunii pe calea dreptului comun, iar procedura pe calea ordonanței președințiale presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparenta dreptului .
Prin sentința civilă nr.3173 din data de 11.11.2014 Judecătoria Rădăuți a respins excepția prematurității cererii .
A respins cererea având ca obiect ordonanță președințială încuviințare obținere pașapoarte minori și schimbare loc de educație/învățătură formulată de reclamanta T. V. A., pârât fiind T. G..
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta T. V.-A., în motivarea căruia a arătat că a solicitat pe cale de ordonanța președințiala încuviințarea de a obține pașapoarte individuale pentru minorii T. F. CNP_, născuta la 19 iunie 2009 in loc. Stradella si T. A. - V. CNP_, născut la 6 iulie 2002 in loc. Broni, de a calatori însoțiți de ea din România spre Italia si încuviințarea de a le schimba locul de educație / învățătură.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței si pe fond admiterea cererii, cu cheltuieli de judecata.
Intimatul T. G. deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a apelului și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
Potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 416 al. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor și pieselor dosarului rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 28.01. 2015, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.. Cum de la data încheierii de suspendare, prezentul dosar a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, ne mai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, cum în speță nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, Tribunalul constată incidența dispozițiilor art.416 Cod procedură civilă, sus-citate.
Prin urmare, în temeiul art. 420 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul dispozițiilor art. 416 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat apelul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimat apelul formulat de reclamanta T. V. A. cu domiciliul procedural ales la C. de A.”Evuleț F.”, cu sediul în mun. R., ..70, parter,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.3173 pronunțată la data de 11.11.2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul T. G., domiciliat în Cajvana,nr.793,județul Suceava..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
I. M. I. G. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/4 ex/19.10.2015
Judecător fond V. C.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1385/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1234/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
