Revendicare imobiliară. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 436/2015
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA CIVILĂ NR. 436
Ședința publică din 14 septembrie 2015
Președinte: M. G.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții H. D., H. M., H. L. - V. și P. D., împotriva sentinței civile nr. 1441 din 12 mai 2015 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosar nr._, intimată fiind .>prin primar.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14.09.2015.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ * la 13 aprilie 2007 reclamanta . chemat în judecată pe pârâții H. D., H. M., H. L. – V. și P. D., solicitând instanței să stabilească linia de hotar dintre terenul proprietatea sa, identic cu p.f. nr.745/113 din C.F. 1843 Gălănești și terenul învecinat, aflat în proprietatea pârâților, să-i oblige pe pârâți să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafața de 4 ari, ce face parte din . pe care pârâții au ocupat-o fără drept, să-i oblige pe pârâți să ridice gardul construit ilegal pe terenul proprietatea sa, pe o lungime de 4 metri.
Pârâții H. D. și H. M. au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, excepția fiind respinsă prin încheierea de ședință din 29 mai 2007.
Pe fond, acești doi pârâți au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea, pe de o parte, că reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate cu privire la p.f. 745/113, iar pe de altă parte că dețin, în calitate de uzufructari, numai terenurile pe care, inițial, le-au cumpărat în anul 1994 de la D. F. E..
Deși au fost legal citați, pârâții H. L. – V. și P. D. nu s-au prezentat la judecată și nici nu și-au formulat apărările în scris.
Prin sentința civilă nr. 702/22.02.2010, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea, dar prin decizia civilă nr. 1272 din 05.10.2010, Tribunalul Suceava a casat sentința civilă a Judecătoriei Rădăuți și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, cu motivarea că instanța trebuia să analizeze actele de proprietate prezentate de către părți și să procedeze la compararea titlurilor de proprietate, urmând a da eficiență celui mai bine caracterizat.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.01.2011 sub nr._ * și prin sentința civilă nr.1727/4.05.2011 a fost respinsă acțiunea.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia nr.1440/25.10.2011 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă, s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă mai sus-arătată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, apreciindu-se că este necesară suplimentarea probatoriului printr-o nouă expertiză de specialitate care să clarifice situația juridică a terenului în discuție.
Prin sentința civilă nr. 2298 din data de 12.09.2013 s-a admis în parte acțiunea, dar Tribunalul Suceava prin decizia nr. 430 din data de 18.02.2014 a admis recursul pârâților, a casat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că nu a fost semnată minuta.
În vederea soluționării cauzei părțile au depus la dosar înscrisuri, s-a administrat proba cu cercetarea locală și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice.
Prin sentința civilă nr. 1441 din data de 12 mai .2015, Judecătoria Rădăuți, a admis acțiunea civilă, având ca obiect revendicare, grănițuire și ridicare construcții formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții H. D., H. M., H. L.-V. și P. D..
A obligat pârâții să predea reclamantei suprafața de 402 m.p. identificată prin planul de situație de la fila nr. 84, în deplină proprietate și liniștită posesie.
A obligat pârâții să ridice gardul amplasat pe terenul proprietatea reclamantei.
De asemenea, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul pct. 1 – 6, din planul de situație de la fila nr. 84.
Pentru a hotărî în acest fel, instanța de fond, a reținut că, reclamanta a solicitat ca pârâții să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafața de teren situată lângă calea ferată, ce formează parte din . din C.F. 1843 Gălănești, cu stabilirea linie de hotar și obligarea pârâților la ridicarea gardului amplasat ilegal.
Pârâții H. D. și H. M. au dobândit terenul prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2241/1994 de la D. F. E., fostă H., căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr. 224/1993 pentru o suprafață totală de 1,48 ha., iar ulterior au înstrăinat prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 2797/1.08. 2006 către pârâții P. D. și H. L. V. cota de ¾ p.i. dintr-o casă și anexe amplasate pe suprafața de 250 m.p., teren identic cu p.v. nr.640/1 din C.F. 2326 și suprafața de 7250 m.p. compusă din p.f. nr.745/19 și nr.745/20 și nr.745/21 din C.F. 3102 Gălănești.
Fiind contestate vecinătățile înscrise în titlul de proprietate al vânzătorului inițial, D. F. E., cu nr.224/1993, prin sentința civilă nr.3290/15.10.2010, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a modificat titlul de proprietate în sensul schimbării vecinului parcelei în suprafață de 102 ari la Sud, din CFR în drum de exploatare agricolă, Comisia Locală procedând la întocmirea unui nou proces-verbal de punere în posesie nr.768/12.04.2011.
În urma expertizei tehnice judiciare întocmită de expertul Nicuțari P. s-a stabilit că terenul pârâților face parte din tarlaua LAN, iar la momentul identificării aceștia dețineau și drumul de acces cu lățimea de 4 m., respectiv p.f. nr.745/113, acesta fiind îngrădit cu un gard.
În mod obiectiv, expertul judiciar a concluzionat că litigiul s-a creat prin trecerea eronată a vecinătăților în procesul verbal de punere în posesie și în Titlul de proprietate nr. 224/1993, respectiv vecinătatea sudică – CFR, în loc de drum (p.f. nr.745/113).
Instanța de fond a reținut că pârâții dețin în întregime suprafața de 7500 mp., conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.2241/1994 și nr.2797/2006, terenul revendicat făcând parte din drumul de acces la parcelele din tronsonul 1 al tarlalei LAN și nu din terenul tranzacționat.
În cauză a fost efectuat un alt raport de expertiză tehnică judiciară, prin care expertul N. C. N. a stabilit că suprafața de 400 mp., care face obiectul prezentei cauze, este identică cu o parte din p.f. nr.745/113 din C.F. 1843 Gălănești, se află în posesia pârâților și nu este înscrisă în titlul de proprietate nr.224/1993, așa cum a fost modificat parțial prin sentința civilă nr. 3290/15.10.2010 a Judecătoriei Rădăuți, neapărând nici o schimbare de configurație a parcelei mai sus-arătate sau comasare a unei părți a acestei parcele la parcelele p.f. nr.745/19, p.f. nr.745/20 sau p.f. nr.745/21.
Concluzii identice a formulat și expertul tehnic Alexandrov P., în raportul și suplimentul de expertiză efectuat în primul ciclu procesual, acesta arătând că . proprietar Statul, este deținută de pârâți, că reprezintă drum de exploatare și este poziționat între proprietatea pârâților și zona CFR, fiind evident astfel că toate identificările topo-cadastrale au fost favorabile reclamantei și au demontat apărările pârâților.
Instanța a apreciat că simpla eroare de vecinătate din Titlul de proprietate a fost înlăturată prin sentința civilă nr. 3290/15.10.2010, rămasă definitivă și irevocabilă, iar faptul că ceilalți proprietari ai parcelelor din zona respectivă au cultivat terenul până în calea ferată, nu pot constitui dovezi ale dreptului de proprietate al pârâților.
În mod evident, pârâții au dorit să ocupe acest drum de acces în mod abuziv, având în vedere că dețin în plus o suprafață de 767 mp. față de actele de proprietate prezentate (fila nr.3 din raportul de expertiză exp. N. C. N.), iar amplasarea unei borne de hotar la colțul gardului ce încorporează și parte din p.f. nr.745/113 demonstrează erorile inițiale de la delimitarea proprietății acestora.
Cu ocazia cercetării locale, instanța a constatat că pârâții au amplasat un gard până în imediata apropiere a căii ferate, încorporând terenul revendicat.
Instanța a constatat că acest drum de acces a fost identificat topo-cadastral și prin planurile de situație anterioare punerii în aplicare a legii fondului funciar (fila nr.50), delimitând pe latura sudică toate parcele din tronsonul nr.1 . proprietate fiind înscris în cartea funciară.
În consecință, instanța a admis acțiunea, a obligat pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 402 mp., identificată prin planul de situație de la fila nr.84, întocmit de expert Nicuțari P. și să ridice gardul amplasat pe terenul proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs pârâții H. D., H. M., H. L. V. și P. D., aducându-i critici pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs depuse la fila 3 dosar au susținut că, deși la dosarul de fond au depus înscrisuri, din care rezultă că terenul în litigiu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privată și că au fost emise titluri de proprietate pentru toate persoanele care au avut teren în acel loc, inclusiv pentru vânzătoarea terenului H. F., instanța nu a ținut cont de aceasta. Au depus la dosar, în primul ciclu procesual un titlu de proprietate emis pe numele lui H. T. pentru teren în același loc și care formează o masă compactă, învecinată direct cu calea ferată, au indicat și numele celorlalte persoane ce au titlu în același loc, instanța considerând că doar titlul numitei H. F. nu se învecinează cu CFR.
. titlul acesteia, după ce i-a fost respinsă acțiunea în revendicare, după primul ciclu procesual, în care nu au fost citați și nu au intervenit în proces pentru că nu au știut de existența lui, iar hotărârea nu le este opozabilă. Au mai precizat recurenții că, prin sentința nr. 3290/2000 s-au modificat vecinii.
Au mai subliniat că instanța nu a avut în vedere toate probele administrate la dosar, singurele acte de care se prevalează . aflate la fila 7 a dosarului din primul ciclu procesual, respectiv un proces verbal de inventariere și la fila 6 un extras din C.F. din anul 1923 în care apare Statul Român – prin Casa Centrală a Împroprietăririlor, conform împroprietăririlor din anul 1923. Nu era nici un plan de urbanism, nu era drumul de trecere pe lângă linia CFR, se trecea de aceștia care aveau teren în tarlaua „Lan” pe o cărare de 1 metru de la linie, asta după ce s-au primit terenurile la Legea nr. 18/1991. Aceștia au mai susținut că nu a fost și nici nu există „drumul de trecere” așa cum încearcă să demonstreze reclamanta. Întreaga suprafață de teren de la „Lan” a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și au indicat numele tuturor persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce formează o masă compactă, învecinată cu CFR. D. titlul vânzătoarei D. F. a fost modificat, iar recurenții nu înțeleg cum este posibil ca toți ceilalți să se învecineze cu CFR la sud, mai puțin aceștia.
Totodată, au menționat că terenul este în același amplasament ca la data cumpărării, a intrat în circuitul civil, a fost vândut în două rânduri, gardul este pe aceeași linie pe care era și la data cumpărării, iar ultimul raport de expertiză a arătat faptul că recurenții dețin suprafața de teren așa cum a fost dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare, aceștia nedeținând teren în plus față de cel din contractul de vânzare – cumpărare.
Față de toate aceste aspecte, au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței de fond, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Intimații deși au fost legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici n-au depus la dosar întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs,
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul constată că motivațiile recurenților sunt nefondate, iar hotărârea primei instanțe este temeinică și legală pentru considerentele următoare:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Rădăuți, reclamanta . i-a chemat în judecată pe pârâții H. M., H. D., H. L. V. și P. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4 ari, din suprafața totală de 34 ari, situat în intravilanul comunei Gălănești, proprietatea privată a acesteia, la locul denumit „drum de exploatare agricolă”, cu număr cadastral/ topo p.v. 745/113 din CF nr. 1843 a comunei cadastrale Gălănești, cu vecinătățile: N – H. D. (pârâții), E – canal de secare, S – CFR, V – drum comunal.
- stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea acesteia de proprietatea pârâților;
- obligarea pârâților să ridice gardul construit de aceștia pe terenul proprietatea acestora pe o lungime de 4 m;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor ocazionate cu litigiul.
Și-a motivat pretențiile prin aceea că terenul revendicat a fost folosit până la cumpărarea de către pârâți ca și drum de acces la proprietățile cetățenilor comunei Gălănești din aceeași zonă.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta s-a prevalat de extras de C.F. cu nr. 1843 în care pentru . apare ca proprietar Statul Român în baza deciziei Comisiei de Ocol pentru expropriere Rădăuți dată la 30.01.1923, expropriere cu nr. 6/22 și a deciziei Comisiei Regionale de Expropriere, Secțiunea I din 25.04.1923 cu nr. 122/1923, precum și de un proces verbal de inventariere al Primăriei Comunei Gălănești cu nr. 3975 din O.G. nr. 10/2004 – înscris potrivit cu care .. 745/113 este evidențiată în inventarul terenurilor agricole de stat aflate la dispoziția Comisiei Comunale de aplicare a Legii nr. 18/1991, care au destinație de drumuri de exploatare agricolă, fiind în proprietatea privată a Comunei Gălănești în baza art. 31 alineat 2 din Legea nr. 18/1991.
În apărare, pârâții H. D. și H. M. s-au prevalat de contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2241/1994, înscris potrivit cu care în anul 2006 H. M. și H. D. au cumpărat de la vânzătoarea D. F., fostă H., suprafața de 7250 m. p. teren arabil identic cu ./20, ./19 și 745/21 din C.F. nr. 3102 Gălănești, de titlul de proprietate nr. 224/1993, prin care vânzătoarei susmenționate i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul înstrăinat pârâților H., și de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2797/21.08.2008, prin care pârâții H. D. și M., au vândut cu rezerva dreptului de uzufruct viager către pârâții P. D. în cotă de 1/4 și H. L. V. în cotă de 1/3, imobilul proprietatea acestora constând din: una casă și anexe, amplasată pe terenul Statului Român, în suprafață de 250 m.p., cu nr. cadastral/topo pv 640/1, înscris în Cartea Funciară nr. 2326 și dintr-un trup de teren în suprafață de 7250 m.p., compus din următoarele parcele: suprafață de 1605 m.p., teren arabil, cu nr. cadastral/topo pf 745/19, suprafața de 119 mp, teren arabil, cu nr. cadastral/topo pf 745/20 și suprafața de 4526 mp, teren arabil, cu nr. cadastral/topo pf 745/21, înscris în Cartea Funciară cu nr. 3102, ambele ale comunei cadastrale Gălănești, situat în ., jud. Suceava.
Necontestat că acțiunea în revendicare e acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, iar reclamantului îi incumbă, potrivit art. 1169 Cod civil, atât dovada dreptului de proprietate cât și a faptului că terenul este stăpânit în mod abuziv de pârât.
În speță, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță, a rezultat, fără putință de tăgadă, din probe că, pârâții stăpânesc în mod abuziv terenul proprietatea reclamantei intimate identic cu p.f. nr. 745/113 a comunei cadastrale Gălănești.
Motivațiile pârâților că nu ocupă teren în plus față de cel cumpărat, respectiv că nu ocupă nici terenul reclamantei nu pot fi primite de instanța de recurs, fiind combătute de toate actele și piesele din dosar.
Contrar susținerilor acestora, Tribunalul constată că judecătorul instanței de prim grad a administrat un vast probatoriu (înscrisuri, 3 expertize și suplimente la expertiză) pentru a pronunța soluția din litigiu și a ținut seama de toate probele atașate pricinii în darea hotărârii sale.
Reclamanta a probat astfel, cu extrasul de C.F. nr. 1843 și cu procesul verbal de inventariere (filele 6, 7), că este proprietara terenului revendicat identic cu pf nr. 745/113, că potrivit planului care a stat la baza împroprietăririi din anii 1930, această parcelă funciară cu nr. 745/113 a fost proiectată ca drum formându-se din divizarea parcelei cu 745 și că lățimea acesteia este de circa 4 m, parcelă ce este în prezent ocupată de pârâți.
Că lucrurile stau altfel, rezultă din toate cele 3 expertize administrate în dosar, în concluziile cărora s-a reținut, fără putință de tăgadă că pârâții stăpânesc teren în plus față de actele de proprietate prezentate instanței.
Astfel, expertul Alexandrov P. a arătat în suplimentul raportului de expertiză că pârâtul H. D. deține în plus o suprafață de 804 m.p. teren față de actele sale de proprietate și că terenul stăpânit în plus, este identic cu ./113 înscrisă în C.F. nr. 1843 care are ca proprietar Statul Român.
Și experta N. C. N. a arătat că, în urma măsurătorilor efectuate pe limitele indicate de reclamanta ., a constatat că, terenul revendicat de reclamantă are suprafața de 462 m. p. fiind identic cu o parte din pf 745/113 din C.F. 1843 Gălănești cu proprietarul tabular Statul, Casa Centrală a împroprietăririlor, iar configurația acestui teren a fost prezentată în anexa grafică, între punctele numerotate cu 1-2-5-6.
Această expertă a procedat la măsurarea întregii mase a terenului care a făcut obiectul titlului de proprietate nr. 224/20.10.1993, constatând un total de_ m.p.
După identificarea tabulară, prin suprapunere cu harta austro-ungară și ținând cont de planurile de situație întocmite cu prilejul intabulărilor efectuate în zonă, a învederat instanței că terenul amplasat la locul litigiului este identic cu:
- p.f. 745/21, arătură, în suprafață de 4523 m.p., înscrisă în C.F._ Gălănești, cu proprietari tabulari P. D. cu ¼ și H. L. Saveta cu ¾ p.i. cu intabularea dreptului de uzufruct viager și notarea obligației de întreținere pentru H. D. și H. M.;
- p.f. 745/19, arătură, în suprafața de 1605 m.p., înscrisă în CF 3102 Gălănești, cu proprietari tabulari P. D. cu ¼ și H. L. Saveta cu ¾ p.i. cu intabularea dreptului de uzufruct viager și notarea obligației de întreținere pentru H. D. și H. M.;
- p.f. 745/20, arătură în suprafață de 1119 m.p., înscrisă în CF 3102 Gălănești, cu proprietari tabulari P. D. cu ¼ și H. L. Saveta cu ¾ p.i. cu intabularea dreptului de uzufruct viager și notarea obligației de întreținere pentru H. D. și H. M.;
- p.v. 640/1, parcelă virană cu casă și anexe, în suprafață de 250 mp, înscrisă în CF 2326 Gălănești, având ca proprietari tabulari pentru construcții pe P. D. cu ¼ p.i. și H. L. Saveta cu ¾ p.i cu intabularea dreptului de uzufruct viager și notarea obligației de întreținere pentru H. D. și H. M., iar terenul fiind proprietatea Statului Român.;
- p.f. 745/135, arătură, în suprafață de 2700 m.p. înscrisă în CF Gălănești, cu proprietari tabulari H. C. și H. M. E. (care nu sunt parte în proces).
A menționat doamna expert că toate parcelele sus-menționate (cu excepția terenului identic cu p.v. 640/1) au fost inițial înscrise în Cartea Funciară pe numele lui H. F. în baza titlului de proprietate nr. 224/20.10.1993, fiind apoi vândute prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 2241/15.03.1994 de notariatul de Stat Rădăuți și autentificat sub nr. 5357/04.12.1996 de notarul public, către soții H. D. și H. M. care la rândul lor le-au înstrăinat copiilor.
Prin însumarea acestor suprafețe a constatat experta că suprafața pe care pârâții ar fi îndreptățiți să o dețină ar fi_ m.p., plusul de teren deținut suplimentar în afara actelor de proprietate fiind de 767 m.p. (_ m.p. –_ m.p.), această suprafață de 767 m.p. fiind identică cu parte din p.f. 745/113 din CF 1843 Gălănești, reprezentată pe anexa grafică între punctele 1-2-3-4-5-6.
Aceeași situație de fapt a fost reținută și de expertul Nicuțari P. care, răspunzând obiectivelor instanței, în urma măsurătorilor din teren a suprafeței deținute de pârâți, a suprapunerii hărții cadastrale vechi, a comparării cu schița proces verbal de punere în posesie și cu documentația de înscriere în CF,
A constatat că la sud în actele sus menționate este trecut eronat CFR, în realitate vecinătatea fiind . din CF 1843 a comunei cadastrale Gălănești, proprietar tabular Statul Român prin Casa Centrală a Împroprietăririlor (drum de acces), parcelă peste care nu se suprapun parcelele 745/19, 745/20, 745/21 ce aparțin pârâților.
A mai arătat același expert, că terenul pârâților face parte din tarlaua LAN așa cum este prezentată în planul de situație Anexa 2, că din suprapunerea cu ortofotoplanul (zbor realizat în anul 2005) se poate observa că tarlaua a fost parcelată, iar drumul (PF 745/113) a fost creat pentru accesul la parcelele din primul tronson de lângă calea ferată (parcele colorate în roșu).
Din același raport de expertiză rezultă și că, în tarlaua LAN s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru alte persoane. Comparând parcelele actuale după ortofotoplan și cele create la împroprietărire ( Anexa 3) a constatat expertul Nicuțari P. că ele coincid ca formă și poziționare), că toate parcelele din Tronsonul 1 (Anexa 2 culoare roșie) a tarlalei LAN au vecinătatea reală în partea sudică, drumul de acces – PF 745/113 și că la data măsurătorilor efectuate de expert, pârâții dețineau și drumul de acces cu lățimea de 4 m, terenul fiind împrejmuit cu gard, drumul de acces revendicat de reclamanta ., fiind înscris în CF 1843 a . proprietar tabular Statul Român prin Casa Centrală a Împroprietăririlor, . inclusă în procesul verbal de inventariere nr. 3975/06.10.2004 la poziția 3 eliberat de Primăria Comunei Gălănești.
Rezultă, prin urmare, față de cele arătate, că față de actele de proprietate opuse de pârâți, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 2241/1994, titlul de proprietate nr. 224/1993, contractul de vânzare- cumpărare nr. 2797/2006 și titlul de proprietate nr. 1489/2014, pârâții dețin în plus o suprafață de aproximativ 8 ari teren, care este identic cu terenul revendicat de reclamanta intimată, respectiv cu . din CF nr. 1843 a comunei cadastrale Gălănești de 426 mp, având categoria de drum.
Susținerile reclamanților că n-ar fi existat un drum de teren pe lângă linia CFR, că terenul cumpărat de ei se invecina pe una din laturi cu liniile CFR, vecinătate trecută și în titlul de proprietate al vânzătoarei emis sub nr. 224/1993, sau că, potrivit procesului verbal de punere în posesie, a planului de situație de la filele 91,92, sau autorizația de construcție a vânzătoarei din 1970, la sud apare ca vecinătate calea ferată, nu pot fi primite de instanța de recurs, urmând a le înlătura în considerarea probatoriului administrat.
Adevărat că în toate aceste înscrisuri sus amintite, apare ca vecinătate a terenului cumpărat de pârâți, la sud – linia CFR.
Din contractul de vânzare cu nr. 2241/1994 de care se prevalează pârâții, rezultă că aceștia au cumpărat de la vânzătoarea D. F. E., fostă H., o suprafață de 7250 mp teren identic cu pf 745/20, 745/19 și 745/21 din CF nr. 3102 Gălănești, imobile ce au intrat în proprietatea vânzătoarei în baza titlului de proprietate cu nr. 224/1993, or, titlul vânzătoarei a fost modificat parțial prin sentința civilă nr. 3290/15.10.2010 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._ depusă la fila 16 dosar recurs.
Astfel, titlul de proprietate nr. 224/1993 a fost anulat parțial în sensul că s-a trecut ca vecin în partea de sud drumul de exploatare agricolă în loc de CFR cu referire la toate parcelele din intravilan.
S-a adoptat această soluție, având în vedere acordul pârâtei vânzătoare D. F. E. și pentru a se realiza concordanța dintre suprafața exactă, amplasamentul terenului și titlul de proprietate, avându-se în vedere și dispozițiile art. 36 din H.G.R. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Susținerile recurenților că doar titlul de proprietate al vânzătoarei D. F. a fost modificat sub aspectul vecinătăților terenului reconstituit acesteia și înstrăinat pârâților în timp ce titlurile de proprietate ale celorlalți proprietari au rămas nemodificate, sunt irelevante și vor fi înlăturate, ca și apărări de instanța de recurs.
Este a se vedea în acest sens, că expertul Nicuțari P. a evidențiat în planul de situație Anexa 1 al raportului de expertiză întocmit, în urma măsurătorilor din teren a suprafeței deținute de pârâți, a suprapunerii hărții cadastrale vechi, a comparării cu schița procesul verbal de punere în posesie și a documentației de înscriere în CF,terenul de 7500 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr. 2241/1994 și înstrăinat ulterior pârâților secunzi, prin contractele de vânare-cumpărare nr. 2797/2010.
A concluzionat acest expert că, la sud în actele sus menționate este trecut eronat CFR, în realitate vecinătatea fiind . din CF 1843 a comunei cadastrale Gălănești, proprietar tabular Statul Român prin Casa Centrală a Împroprietăririlor (drum de acces), parcelă peste care nu se suprapun percelele 745/19, 745/20, 745/21 ce aparțin pârâților.
Apoi că, terenul pârâților face parte din tarlaua LAN așa cum este prezentată în planul de situație Anexa 2, că din suprapunerea cu ortofotoplanul (zbor realizat în anul 2005) se poate observa că tarlaua a fost parcelată, iar drumul (PF 745/113) a fost creat pentru accesul la parcelele din primul tronson de lângă calea ferată (parcele colorate în roșu).
Expertul a arătat că în tarlaua LAN s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru alte persoane, că din compararea parcelelor actuale după ortofotoplan și cele create la împroprietărire ( Anexa 3) se constată că ele coincid ca formă și poziționare) și că toate parcelele din Tronsonul 1 (Anexa 2 culoare roșie) a tarlalei LAN au vecinătatea reală în partea sudică, drumul de acces – PF 745/113.
Același expert a concluzionat că, dacă la procesele verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate emise s-a trecut CFR sau altceva înseamnă că s-a produs aceeași eroare ca și pentru pârât. În titlul de proprietate nr. 1107/27.05.1996 reconstituit pe numele lui H. C. și H. I. este trecută vecinătatea sudică – CFR. Dacă poziționarea este în tronsonul 1 al tarlale LAN, atunci vecinătatea este eronată, corect fiind drum de acces (PF 7485/113).
Tribunalul mai reține, apoi, că această vecinătate CFR, pentru . litigiu a fost trecută în titlul de proprietate nr. 224/1993 și în actele inițiale ale vânzătoarei (autorizație de construcție, schițe) doar ca punct de reper, și nu ca vecinătate propriu zisă, nefiind posibil ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din zonă să se realizeze până la limita liniilor de cale ferată, atât din motive de siguranță cât și de legislație în domeniu.
Că lucrurile stau astfel, respectiv că reconstituirea și punerea în posesie nu s-a realizat până la limita liniilor de cale ferată rezultă și din motivele de recurs formulate de pârâți, care, recunosc indirect existența unui drum de trecere, respectiv a unei cărări de la linia ferată până la terenurile proprietarilor din zonă.
Că dețin teren în plus față de cel din contractul de vânzare-cumpărare și că acest teren constituie proprietatea reclamantei rezultă necontestat, din cuprinsul întregului probatoriu administrat în dosar.
Astfel, din copia contractului de vânzare-cumpărare, inițial autentificat sub nr. 2241 din 15.03.1994 (fila 172 dosar fond) rezultă că prim pârâții H. D. și H. M. au cumpărat de la vânzătoarea H. – D. F. E. a suprafață de 7520 mp teren ce a fost reconstituită acesteia prin titlul de proprietate nr. 224/1993, identic cu pf 745/20, pf 745/19 și pf 745/21 din C.F. 3102 a comunei cadastrale Gălănești.
Apoi, din copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2797 din 01.08.2006 (fila 23 dosar fond) rezultă că prim pârâții H. D. și H. M. au vândut secund pârâților cu rezerva dreptului de uzufruct viager casa cu anexe amplasată pe această suprafață de teren, compusă din: una casă și anexe, amplasată pe terenul Statului Român, în suprafață de 250 m.p., cu nr. cadastral/topo pv 640/1, înscris în Cartea Funciară nr. 2326 și dintr-un trup de teren în suprafață de 7250 m.p., compus din următoarele parcele: suprafață de 1605 m.p., teren arabil, cu nr. cadastral/topo pf 745/19, suprafața de 119 mp, teren arabil, cu nr. cadastral/topo pf 745/20 și suprafața de 4526 mp, teren arabil, cu nr. cadastral/topo pf 745/21, înscris în Cartea Funciară cu nr. 3102, ambele ale comunei cadastrale Gălănești, situat în ., jud. Suceava.
Prin urmare, la locul în litigiu aceștia ar trebui să stăpânească o suprafață de 7500 mp, or, din cuprinsul tuturor lucrărilor de expertiză și a suplimentelor la acestea, rezultă că pârâții dețin, în prezent o suprafață de aproximativ_ mp inclusiv terenul cu destinația de drum identic cu pf 745/13 al reclamantei.
În contextul tuturor celor arătate, cum reclamanta a probat că este proprietara drumului revendicat, pe care îl ocupă abuziv pârâții, cum titlul de proprietate al vânzătoarei cu nr. 224/1993 a fost parțial modificat sub aspectul vecinătăților parcelei de teren din litigiu, vânzătoarea exprimându-și acordul în acest sens și recunoscând că terenul său se învecinează la sud cu drum și nu cu liniile CFR, găsind că motivațiile acestora sunt neîntemeiat formulate și că soluția instanței de prim grad este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de pârâții H. D., H. M., H. L. – V., toți domiciliați în ., Jud. Suceava și P. D., domiciliat în ., Jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1441 din 12 mai 2015 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosar nr._, intimată fiind .>prin primar, cu sediul în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. G. S. A. C. L. V. C. P.
Red. C.L.
Tehn. V.C.P.
2 ex/05.10.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 435/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
