Grăniţuire. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 8303/86/2014
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. A.
Judecător C. L.
Judecător G.-P. V.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții U. V. I. și U. A. ambii domiciliați în Fălticeni, ..33, jud Suceava împotriva Încheierii de ședință din data de 4.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni privind lămurirea dispozitivului hotărârii nr.1093/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, intimați fiind D. E.-Fălticeni, ..35, jud Suceava, BOTOȘANU M.-C.-Mun Sibiu, ., nr.73, jud Sibiu și intervenientul M. I. C.-Ș.-Tărgoviște, ., CP_, jud Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta U. A., intimatul intervenient M. I C. Ș. și intimatele pârâte D. E. și Botoșanu M. asistate de av. P. M., lipsă fiind recurentul U. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța pune în discuție excepția tardivității cererii de completare dispozitiv invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatelor pârâte solicită admiterea acestei excepții arătând că cererea a fost formulată cu depășirea termenului procedural.
Recurenta U. A. solicită respingerea excepției și lămurirea dispozitivului.
Instanța, față de dispozițiile art.2811 și dispozițiile art.2813alin.1 Cod procedură civilă respinge excepția tardivității cererii de completare dispozitiv, din interpretarea acestui text de lege nu rezultă vreun termen de respectat pentru a formula cerere de lămurire dispozitiv.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Av. P. M. solicită respingerea recursului, menținerea încheierii ca fiind temeinică și legală arătând că sentința civilă este pusă în executare, cu cheltuieli de judecată. Totodată arată că solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Intimatul intervenient Ș. Ș. arată că este de acord cu recursul formulat în cauză ți solicită admiterea acestuia.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 26 septembrie 2014, reclamanții U. I. și U. A., au solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. E. și Botoșanu M. C. și intervenientul M. C.-Ș., lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1092/13.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni.
In fapt, reclamanții au arătat că sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și modul de aplicare al dispozitivului hotărârii sus-menționate.
A menționat că planul de situație anexa 7 din raportul de expertiză nu conține nicio cotă, sau vreun semn vizibil după care să se poată face orientarea în teren, la fața locului, aspect ce rezultă și din obiecțiunile depuse la dosar. În suplimentul la raportul de expertiză – în anexa 1 se menționează distanța la care se află hotarul față de imobilul reclamantului, respectiv 80 cm, ceea ce nu se regăsește în dispozitivul hotărârii.
A solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii sus-menționată, în sensul indicării distanței la care trebuie stabilit hotarul, în conformitate cu motivarea hotărârii.
Prin încheierea din 04.11.2014 a Judecătoriei Fălticeni, prima instanță a respins ca nefondată cererea pentru lămurire dispozitiv hotărâre, formulată de reclamanții U. I. și U. A., domiciliați în mun. Fălticeni, .. 33, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtele D. E., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 35, jud. Suceava, Botoșanu M. C., domiciliată în Sibiu, ., nr. 73, jud. Sibiu și intervenientul M. C.-Ș., domiciliat în Tîrgoviște, ., jud. Dîmbovița.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1093/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea de grănițuire formulată de reclamanți și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta Botoșanu M. C.; a fost stabilită linia de hotar de demarcație a celor două proprietăți pe aliniamentul colorat în roșu din planul de situație anexa 7 din raportul de expertiză întocmit de expert P. G., și au obligat reclamanții și pârâta Botoșanu M. C. să contribuie la repararea, respectiv montarea gardului de demarcație a celor două proprietăți.
P. lămurirea dispozitivului instanța nu poate decât să expliciteze dispozițiile acestuia, iar nu să modifice hotărârea, dând uneia sau unora dintre ele un înțeles clar și fără echivoc, în situația în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleași dispoziții.
Or, în dispozitivul hotărârii, precum și în considerente, în extenso, sunt arătate în clar linia de demarcație cu indicarea reperelor, precum și a distanței.
În speță, nu se putea reține o astfel de situație, în condițiile în care obiectul nelămuririi îl constituie faptul că pârâtele nu respectă dispozițiile hotărârii, respectiv nu permit accesul executorului pentru punerea în aplicare a hotărârii, aspect care nu poate fi soluționat în prezenta, ci pe cale separată, făcând obiectul unei alte acțiuni (nerespectarea hotărârii judecătorești, etc.), cu condiția dovedirii.
Așa fiind, în temeiul art.2811 Cod pr.civilă a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții U. I. și U. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că au promovat o cerere având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1093/2013 motivat de faptul că sunt necesare lămuriri, cu privire la înțelesul, întinderea și modul de aplicare al dispozitivului hotărârii menționate, întrucât așa cum este el formulat, nu poate fi pus în executare.
Astfel, prin paragraful patru din dispozitivul hotărârii, instanța stabilește linia de hotar de demarcație a celor două proprietăți, pe aliniamentul colorat cu roșu /( planul de situație, anexa 7, din raportul de expertiză, întocmit de expert P. G., fila 110 din dosar).
Or acest plan de situație, în speță Anexa nr.7 nu conține nicio cotă sau vreun semn vizibil, după care să se poată face orientarea în teren, la fața locului, document care a fost combătut de către părți, pe fondul cauzei, aspect ce rezultă pe lângă obiecțiunile depuse la dosar la data respectivă și din decizia Tribunalului ( a se vedea pagina nr.5, paragraful antepenultim, din decizia de casare).
În urma obiecțiunilor părților, de la acea dată și la cerere instanței, expertul a întocmit un supliment la raportul de expertiză și schița Anexa 1 la supliment, care redă linia de hotar existentă și reală, supliment necontestat de reclamant, cum se menționează și în decizia Tribunalului, pagina și paragraful precizate mai sus.
De asemenea instanța de fond, în motivarea sentinței civile, la pagina nr.3, paragraful nr.6, face referire la raportul de expertiză, cu completările ulterioare, care le-a avut în vedere la emiterea dispozitivului.
Mai mult, tot la paragraful nr.6, pagina 3, din sentința civilă nr.1093, instanța precizează că, reclamantul ( adică familia U.), are construcțiile edificate, la distanță de 80 cm, de hotar, descriind apoi demarcația hotarului, precizând că și completul de judecată, a constatat acest aspect, cu ocazia cercetări locale.
Aceste referiri, la suplimentul raportului de expertiză, cu anexa 1 și la distanța la acre se află hotarul față de imobilul reclamantului, respectiv cei 80 cm, care rezultă din raportul de expertiză cu completările ulterioare și din procesul verbal de cercetare locală, întocmit de completul de judecată, nu se regăsesc în dispozitivul hotărârii, făcându-l ambiguu, de neînțeles, inaplicabil și în imposibilitatea de a fi pus în executare.
Or instanța de fond, prin încheierea atacată a arătat că prin lămurirea dispozitivului nu poate decât să expliciteze dispozițiile acestuia, iar nu să modifice hotărârea, ceea ce corespunde cu solicitarea lor.
Ei nu au cerut modificarea hotărârii, ci doar să lămurească dispozitivul, întrucât așa cum este el formulat, hotarul dintre cele două proprietăți se stabilește pe aliniamentul colorat cu roșu, din anexa nr.7, din raportul de expertiză, ori pe acest plan de situație nu este trecută nicio cotă sau reper, iar punerea în executare, fără a ține cont și de considerente, în extenso, este imposibilă.
Considerentele în extenso despre care face vorbire instanța de fond în motivarea din încheierea atacată sunt suplimentul la raportul de expertiză, cu anexa 1 și răspunsul la obiecțiuni, cu anexa 1, ambele documente întocmite în completare la raportul de expertiză de același expert.
Instanța de fond nu explică dacă anexa 7 din raportul de expertiză se are în vedere coroborată cu celelalte două documente enunțate mai sus.
În situația din prima variantă, într-adevăr sunt arătate în clar linia de demarcație cu indicarea reperelor, precum și a distanței, cum motivează instanța în încheierea criticată, însă acestea rezultă doar din documentele întocmite în extenso, în completare la raportul de expertiză, aspect la care instanța nu face referire în dispozitivul care se cere lămurit.
În cazul celei de-a doua variante, numai anexa nr.7, la raportul de expertiză este insuficientă, pentru punerea în executare a sentinței civile nr.1093/2013.
Intimatele pârâte D. E. și Botoșanu M. au formulat întâmpinare ( filele 26-28) prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
În apărare au arătat că cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1093/2013 a fost formulată cu depășirea termenului procedural de 15 zile prevăzut de art.281 cod proc.civilă anterior, această cerere fiind tardiv promovată.
Pe fond, cererea de lămurire dispozitiv este neîntemeiată și în consecință si recursul formulat este neîntemeiat întrucât sentința civilă nr.1093/13.06.2013 a și fost pusă în executare la cererea recurenților la data de 24.09.2014 conform procesului-verbal, astfel că susținerea privind imposibilitatea punerii în executare nu poate fi primită.
În cauza având ca obiect grănițuire s-a efectuat un raport de expertiză, în baza căruia instanța de judecată a stabilit linia de hotar astfel cum a precizat dl.expert fiind demarcată și de către executorul judecătoresc.
Ba mai mult, reclamanții recurenți nu au contestat modalitatea pe punere în executare a sentinței civile nr.1093/2013 nici cu ocazia deplasării în teren a executorului judecătoresc și nici ulterior în instanță în termenul procedural, fiind inadmisibile criticile formulate în acest sens.
Desi reclamanții recurenți nu au indicat modul în care se impune lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești și sub ce aspect totuși critică încheierea de ședință din data de 14.11.2014 pe baza unor nemulțumiri ce vizează fondul cauzei ce a format obiectul dosarului civil nr._, referitoare la raportul de expertiză și suplimentul la acest raport, cu mențiunea că soții U. nu au declarat recurs împotriva sentinței civile nr.1093/2013.
Pentru motiv că sentința civilă nr.1093/2013 este definitivă, irevocabilă și a fost pusă în executare la cererea reclamanților, încheierea de ședință din data de 14.11.2014 este temeinică si legală iar recursul declarat împotriva acesteia este nefondat.
În drept au invocat art.205 cod proc.civilă .
Intimatul intervenient M. C., prezent în fața instanței a solicitat admiterea recursului promovat de reclamanți.
Recurenții-reclamanți au formulat răspuns la întâmpinare ( filele 49-50) prin care au arătat că întâmpinarea pârâților este nefondată și netemeinică.
Recurenții au arătat că eferirea pârât-intimaților la tardivitatea promovării cererii lor,
motivat de art. 281 c.p.civ. anterior, este netemeinică deoarece acțiunea a fost întemeiată și promovată în conformitate cu art. 443 din NCPC, a cărui reglementare anterioară a fost art. 281 indice 1 din c.p.civ.anterior, care nu face referire la nici un termen, întrucât noi am cerut doar lămurirea dispozitivului sentinței civile 1093/2013.
Termenul de 15 zile adus în discuție de pârâți, este prevăzut la art.281 ind. 2 din c.p.civ anterior, însă se referă la situațiile când se cere completarea hotărârii, dacă prin aceasta s-a omis pronunțarea asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, însă ei nu au cerut decât lămurirea dispozitivului hotărârii, care nu este clar formulat, neputând fi pus în executare.
Referirea pârâților la netemeinicia cererii, pe motiv că aceasta a
fost pusă în executare la data de 24.09.2014, iarăși nu are temei legal, întrucât aceasta a
fost executată doar parțial, așa cum rezultă din răspunsul B.E.J. H. V., din
22.01.2015, aflat la dosarul cauzei, (anexa nr.l).
Așa cum precizează executorul judecătoresc, în răspunsul său, (anexa nr.l) grănițuirea nu s-a realizat în totalitate, deoarece planul de situație de la anexa 7, din raportul de expertiză, întocmit de expertul judiciar P. Gherorghe, la care face referire dispozitivul sentinței civile 1093/2013, nu conține nici un reper (lungime-lățime alte cote).
Cotele după care se poate realiza grănițuirea, sunt prevăzute în considerentele în extenso, ale Raportului de expertiză, respectiv în Răspunsul la obiecțiuni (pentru termenul de 10.05.2012) și Suplimentul la Raportul de expertiză (pentru termenul de 11.12.2012), care fac parte integrantă din Raportul de expertiză, considerente despre care face vorbire și instanța de fond, în motivarea încheierii de ședință din 04.11.2014,penultimul paragraf.
Faptul că grănițuirea între cele două proprietăți nu s-a realizat, iar sentința nr. 1093/2013, nu a fost executată, rezultă și din cererea pârâților, care face obiectul dosarului_, privind contestarea taxei de executare (anexa 2), unde aceștia la fila 2, primul paragraf, precizează că ...„la punerea în executare...a sentinței civile nr.1093/2013, executorul H. V. nu a procedat decât la întocmirea procesului verbal cu această ocazie, fără a proceda la măsurarea și marcarea liniei de hotar..."
Precizarea pârâților, cum că ei, prin cererea de lămurire a dispozitivului, care face obiectul prezentului dosar, nu au indicat modul în care se impune această lămurire și sub ce aspect, de asemenea este netemeinică, putându-se observa din cerere, că au cerut lămurirea dispozitivului „sentinței civile nr.1093/2013, în sensul indicării distanței,la care trebuie stabilit hotarul, în conformitate cu motivarea hotărârii, adică față de zidul locuinței lor.
Recursul este întemeiat.
Examinând încheierea de ședință din 04.11.2014 atacată, în limita motivelor de recurs invocate, ce se subscriu dispozițiilor art.304 pct.9 C., în raport cu probele administrate, dispozițiile legale incidente, și apărările formulate de intimat prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.281 1alin.1 și 2 C.” (1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.(2) Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.”
Lecturând considerentele sentinței civile nr.1093/13.06.2013 și dispozitivul acesteia reiese că într-adevăr acesta necesită lămurit cu privire la înțelesul, întinderea și modul de aplicare a dispozitivului acestei hotărâri având ca obiect grănițuire.
Planul de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de expert P. Gherorghe (fila 110 dosar fond), în baza căruia instanța de fond a stabilit linia de hotar de demarcație a celor două proprietăți, pe aliniamentul colorat cu roșu, nu redă prin repere și elemente de identificare linia de hotar.
Argumentele prezentate în recurs sunt justificate și prin aceea că instanța de fond a stabilit linia de hotar fără a indica în dispozitivul sentinței civile nr.1093/2013 dacă are în vedere raportul de expertiză sau completările ulterioare ale acestuia.
Această stare de fapt a fost confirmată și de către executorul judecătoresc prin relațiile comunicate instanței în care arată că sentința civilă nr.1093/2013 a Judecătoriei Fălticeni a fost executată parțial. Planul de situație de la anexa 7 din raportul de expertiză la care se referă dispozitivul sentinței civile nu poate realiza în totalitate grănițuirea deoarece acesta nu conține niciun reper ( lungime, lățime, alte cote).
Prin urmare, față de situația de fapt astfel prezentată, reiese că în cauză se impune efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților aflate în litigiu cu elementele de reper și demarcare în teren a hotarului care se vor regăsi și în dispozitivul hotărârii astfel încât să se realizeze în totalitate grănițuirea celor două proprietăți.
Astfel, Tribunalul în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 coroborate cu art.2811 alin.1 C., va admite recursul, va casa încheierea de ședință din data de 04.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Fălticeni și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții U. V. I. și U. A. ambii domiciliați în Fălticeni, ..33, jud Suceava împotriva Încheierii de ședință din data de 4.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni privind lămurirea dispozitivului hotărârii nr.1093/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, intimați fiind D. E.-Fălticeni, ..35, jud Suceava, BOTOȘANU M.-C.-Mun Sibiu, ., nr.73, jud Sibiu și intervenientul M. I. C.-Ș.-Tărgoviște, ., CP_, jud Dâmbovița.
Casează încheierea de ședință din data de 04.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Fălticeni, și dispune trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. G.-P. V. L. A.
Red S.A
Jud.fond R. M.
Tehnored.L.A.
2 ex./10.03.2015
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
