Obligaţie de a face. Decizia nr. 261/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 170/206/2014
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 261/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător T. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanții-reclamanți A. P. S., A. V. E. ambii domiciliați în comuna F., . împotriva sentinței civile nr.492/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul B. N. PUBLIC H. I. ȘCRABA-Câmpulung Moldovenesc, ..1, CP_, jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, cuvântul, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2015 iar ulterior pentru data de 13.02.2015, 18.02.2015, respectiv 25.02.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la data de 28 ianuarie 2014 reclamanții A. P.-S. și A. V.-E. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. N. Public Șcraba H.-I., să fie obligat pârâtul B. N. Public Șcraba H.-I., să îndrepte erorile materiale din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 2093/14 noiembrie 2008 în sensul de a se menționa că obiectul corect și real al vânzării îl reprezintă ./321 in suprafață de 1324 m.p. prevenită din parc. 79/3 și 334/3 din Cf 548 Vatra Moldoviței și construcțiile cu nr. 204 și anexe.
În motivarea acțiunii au arătat că, au cumpărat de la S. V. imobile construcții și teren potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2093 din 14 noiembrie 2008, respectiv o casă cu anexe și terenul aferent acestei gospodării casa fiind cu suprafața construită de 216 m.p. și având nr. 204. Au menționat că dintr-o eroare de identificare a imobilelor in contractul de vânzare cumpărare s-au menționat imobile, care au aparținut defunctei ( probabil aceeași S. V.), cu zeci de ani în urmă și care ar fi fost înstrăinate tot cu act autentificat numitului H. R., imobile care sunt situate in satul Valea Stânii și sunt identice cu parc. nr.171 clădire și 1069 arabil din CF 354 Vatra Moldoviței,. Au mai susținut, reclamanții, că eroarea s-ar fi produs datorită faptului că vânzarea cumpărarea către H. R. nu ar fi fost înscrisă în cartea funciară.
Au mai arătat în motivare că, prin sentința civilă nr.200/18 februarie 2013, din dosarul_ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a constatat in instanță că imobilele înstrăinate lui H. R. potrivit contractului autentificat 2093 din 14 noiembrie 2008, încheiat intre S. V. și reclamanți fuseseră înstrăinate anterior lui H. R. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat 1838/651 din 21 august 1974, și că în realitate terenul și construcțiile înstrăinate reclamanților prin contactul de vânzare cumpărare din 2008 sunt identice cu ./321, provenită din parc. 79/3 și 334 /3, din Cf 548 Vatra Moldoviței, și casa cu nr. 204.
Au solicitat astfel ca instanța să oblige B. Notarial să modifice contractul de vânzare cumpărare 2093/14 noiembrie 2008, și să indice obiectul corect al vânzării și anume: ./321 de 1324 m.p. prov, din parc. 79/3 și parc. 334/3 din CF 548 Vatra Moldoviței, și casa cu nr. 204, împreună cu anexe gospodărești, susținând că nu există altă posibilitate de îndreptare a acestor erori materiale.
S-a anexat la acțiune contractul de vânzare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2093 din 14 noiembrie 2008, prin care vânzătoarea Sagin V. a înstrăinat soților Achitei P. S. și Achitei V. E., cu păstrarea dreptului de uzufruct viager și cu asumarea obligației de întreținere de către cumpărător, imobilul proprietatea vânzătoarei constând din: cartea funciară 354 vatra Moldoviței, compusă din parc topo 171 clădire cu casă de locuit și parc. topo 1069 arabil și cartea funciară 1055 Vatra Moldoviței, compusă din parc. topo 334/2 fânaț de 1499 m.p. parc topo 335 arabil și parc. topo 333/6 fânaț dobândite in baza certificatului de moștenitor 131 suplimentar, emis la data de 14 noiembrie 2008, de BNP H.I.Șcraba, și a sentinței civile nr.363 bis din 4 martie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
BIN Șcraba I. H. a trimis la dosar in etapa procedurii prealabile o adresă potrivit căreia iși exprimă acordul la admiterea acțiunii cu precizarea că, după ce se va da o hotărâre prin care se va dispune îndreptarea erorii materiale solicitate se va proceda in sensul solicitat de reclamanți ( fără a da vreo explicație cu privire la motivul pentru care s-a ajuns la această pretinsă eroare materială sau la motivul pentru care nu au îndreptat-o benevol).
În instanță reclamanții prin apărător au arătat că nu solicită probe apreciind că actele depuse la dosar sunt suficiente pentru admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.492/06.05.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În speță, s-a solicitat ca instanța pe calea acțiunii „în obligatie de a face”, să dispună obligarea Biroului Notarial H.I. Șcraba, la a îndrepta unele erori materiale cuprinse în contractul de vânzare cumpărare nr.2093/ 14 noiembrie 2008, in sensul corectării obiectului vânzării sub aspectul parcelelor suprafețelor și construcțiile asupra cărora s-a convenit la încheierea contractului, cu motivarea că, motivul acestor pretinse erori ar fi fost o identificare greșită a imobilelor in contract (fără a rezulta cu exactitate motivul acestei erori de identificare ).
S-a inserat in motivarea acțiunii o expunere a unor erori succesive la încheierea de acte notariale unele rectificate anterior printr-o altă hotărârea a instanței.
Practic, din motivația acțiunii pare că, au fost încheiate două contracte de vânzare cumpărare de către un proprietar in prezent decedat cu privire la imobile diferite ca amplasare și identificare tabulară și cadastrală, la date diferite in timp, unul in 1974 altul in anul 2008, cu precizarea unor cumpărători diferiți și care nu au nici o legătură unul cu celălalt, pretinzându-se în prezenta acțiune, instanței, să modifice practic întreg obiectul contractului, respectiv, alt teren altă identificare tabulară și cadastrală, alte construcții, ignorându-se formularea din contractul de vânzare cumpărare a cărui rectificare se pretinde și potrivit căruia s-au vândut cărți funciare compuse din parcele dobândite și ele in baza unor acte anterioare, în contextul în care in prezent, instanța, nu poate stabili care a fost in fapt înțelegerea părților de la momentul încheierii contractului anul 2008, care au fost discuțiile purtate cu notarul la momentul perfectării contractului, care au fost actele depuse la dispoziția notarului și verificate de către acesta, atunci când a constatat că poate încheia contractul în formă definitivă, și a consemnat obiectul contractului și toate celelalte clauze discutate cu părțile
Potrivit art. 88 din Legea nr.36/1995 privind activitatea notarială:” actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite, pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor și completarea omisiunilor….”.
În speță, și în contextul celor mai sus arătate, nu a fost dovedit că, s-a solicitat notarului rectificarea erorilor materiale pretinse, data solicitării și refuzul motivat al notarului, nu au fost chemați în judecată moștenitorii vânzătoarei pentru opozabilitate, din informațiile și actele puse la dispozitia instanței, nu se poate stabili a cui a fost eroarea, respectiv a notarului, a părților prin acte depuse la dispoziția, notarului, sau a părților asupra obiectului înțelegerii dintre ele și consemnate în contract, astfel că, nu se poate stabili care a fost înțelegerea părților raportat la conținutul contractului.
Practic, s-a solicitat instanței să se substituie activității notarului, retroactiv, și a se modifica obiectul unui contract din 2008, după șase ani, în lipsa vânzătorului sau a moștenirilor acestuia, iar notarul, își dă un acord formal și neargumentat în nici o manieră care nu poate fi considerat ca producător de efecte juridice favorabile reclamanților.
Pe de altă parte, s-a încercat ca acțiunea să primească o haină juridică diferită de procedura îndreptării erorilor materiale ( trecându-se sub tăcere faptul că, neconcordanțele, pretinse in contractul din litigiu in raport cu ceea ce se solicită a se dispune prin înlocuirea obiectului contractului cu un altul, nici nu pot fi considerate erori materiale).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1528 C.civil, care reglementează executarea obligatiei de a face și care prin conținutul său nu are aplicabilitate în speță, referindu-se la executarea unor acte materiale sau acțiuni materiale pe care debitorul unor obligații refuză să le execute, când în speță, practic se solicită modificarea conținutului unor acte juridice.
În speță s-a depus la doar un extras de Cf 548 actual_ Vatra Moldoviței, unde apare un cu totul alt proprietar tabular decât vânzătoarea Sagin V., fără a se putea stabili in baza documentelor de la dosar dacă între defuncta Sagin V. și această carte funciară există vreo legătură.
În realitate acțiunea reclamanților pare să fie o cale ocolită de a se îndrepta o eventuală eroare materială a notarului ( fără a se putea stabili în funcție de actele din dosar dacă este sau nu în realitate eroare materială), și fără antrenarea răspunderii legale a notarului, prin implicarea instanței în activitatea notarului, într-o manieră care apare ca nefondată.
Așa fiind și pentru motivele mai sus expuse acțiunea a fost respinsă sa nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. P. S. și A. V. E..
În motivare au arătat că ei au incheiat cu defuncta S. V. un contract de vanzare-cumparare, cu clauza de întreținere, autentificat sub nr. 2093 in data de 14.11.2008 prin care se atesta faptul ca le-au fost înstrăinate terenul si construcțiile deținute de defuncta.
De remarcat ca in privința imobilelor nu se putea face vreo confuzie pentru ca cele deținute de S. V. erau singurele imobile pe care le avea la data înstrăinării.
In acest sens, imobilele teren si construcții erau situate in centrul comunei Vatra Moldovitei si cu ocazia încheierii contractului nr. 2093/2008 a fost adusa o adeverința privind plata impozitului pentru aceste construcții si teren.
Anterior, aceleași imobile au format obiectul unui contract cu clauza de întreținere incheiat intre defuncta si numitul B. S. V. C., contract reziliat insa pe cale judecătoreasca.
Prin Contractul nr. 2093/2008 au obținut inclusiv evacuarea numiților B. - Sagin V. C. și S. A. I..
Ulterior, au constatat faptul ca imobilele construcții menționate in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2093 in data de 14.11.2008 nu sunt cele efectiv si real instrainate lor, ci este menționat un imobil casa care a aparținut reclamantei cu zeci de ani in urma si care a fost instrainat prin contract autentic numitului H. R., aspecte dovedite prin actul autentic de instrainare nr. 1838/651 din 21.08.1974 si prin Sentința civila nr. 200 din 18.02.2013 pronunțata in Dosar nr._, depuse la dosar.
Mai mult, casa trecuta in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2093/2008 se afla in realitate in alt . de localitatea indicata in contract (Vatra Moldoviței).
Data fiind eroarea săvârșita, au contactat B. notarial la care au incheiat contractul autentificat sub nr. 2093 in data de 14.11.2008 care a fost de acord sa indrepte erorile materiale săvârșite in prezenta tuturor pârtilor semnatare, inclusiv in prezenta vânzătoarei S. V..
Cum insa vanzatoarea era decedata la acea data, li s-a recomandat sa obțină o hotărâre judecătoreasca care sa oblige biroul notarial sa indrepte eroarea materiala săvârșita cu ocazia incheierii contractului.
F. de cele arătate si înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanța in mod greșit a apreciat ca in speța este vorba de mai mult de o îndreptare a erorilor materiale săvârșite la încheierea contractului din 2008, in condițiile in care eroarea in identificarea imbobilului casa a fost constatata prin Sentința civila nr. 200 din 18.02.2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, dar si recunoscuta de B. notarial.
Mai mult, in hotărâre se menționează art. 88 din Legea nr. 36/1995 privind activitatea notariala, fara a se tine seama de faptul ca textul de lege nu cuprinde o dispoziție imperativa, care sa instituie o procedura obligatorie, prealabila sesizării instanței, dar si fara a tine seama de faptul ca in speța este inaplicabil din moment ce vânzătoarea este decedata.
În drept au invocat dispozițiile art.466 și următoarele C..
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Contrar motivațiilor apelanților, instanța reține că judecătorul instanței de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale aplicabile speței, respectiv a prevederilor Legii nr.36/1995, respingând întemeiat pretențiile reclamanților.
Astfel cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată, reclamanții apelanți, în contradictoriu cu B.N.P H. I. S., au solicitat obligarea pârâtului la îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2093 din 14.11.2008, în sensul de a se menționa că obiectul corect și real al vânzării îl reprezintă ./321 în suprafață de 1324 m.p. provenită din parc. 79/3 și 334/3 din Cf 548 Vatra Moldoviței și construcțiile cu nr. 204 și anexe.
Și-au argumentat pretențiile pe motivarea că dintr-o eroare de identificare a imobilelor, în contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat, au fost indicate alte imobile care au aparținut defunctei vânzătoare cu zeci de ani în urmă și care au fost înstrăinate cu act autentic numitului H. R., imobile ce sunt situate în Valea Stânii identice cu parcelele nr.171 clădire și 1069 arabil rămase în CF 354 vatra Moldoviței.
Necontestat că în speță sunt incidente prevederile art.88 din Legea nr.36/1995 privind activitatea notarială în vigoare la data de 28.01.2014-data introducerii acțiunii, potrivit cu care ”actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu își manifestă opunerea.”
În speță, reclamanții apelanți nu au probat în nici o modalitate că s-ar fi adresat în acest sens, BNP H. I. S., cu o cerere scrisă pentru rectificarea erorii materiale la care fac referire în acțiune, și nici că ar fi întâmpinat vreun refuz în acest demers.
Că lucrurile stau astfel, rezultă și din poziția procesuală adoptată de notarul ce a autentificat contractul de vânzare-cumpărare din litigiu, care, în adresa nr.69 din 25.02.2014 ( fila 26 dosar fond) înaintată instanței, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate.
Faptul că între timp, de la încheierea actului de vânzare-cumpărare din anul 2008, vânzătoarea S. V., ar fi decedat, nu constituie temei, pentru reclamanții cumpărători de a se adresa direct instanței, și de a ocoli procedura reglementată de dispozițiile art.88 din Legea nr.36/1995, aceștia având posibilitatea rectificării erorilor materiale la care fac referire în petitul acțiunii, în contradictoriu cu moștenitorii defunctei vânzătoare S. V..
Acest demers de rezolvare a litigiului și de inițiere a procedurilor la care fac referire dispozițiile art.88 din Legea nr.36/1995 rezultă și se impune cu prisosință și din interpretarea și aplicarea prevederilor art.1 din același act normativ conform cărora, activitatea notarială asigură persoanelor fizice și ‚juridice constatarea raporturilor juridice civile sau comerciale nelitigioase, precum și exercițiul drepturilor și ocrotirea intereselor, în conformitate cu legea, și a prevederilor art.9 și următoarele din Lege potrivit cărora, notarii publici care desfășoară activitate notarială, au obligația să verifice ca actele pe care le instrumentează să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, să ceară și să dea lămuriri părților asupra conținutului acestor acte spre a se convinge că le-au înțeles sensul și le-au acceptat efectele, în scopul prevenirii litigiilor.
Așa fiind, cum nu s-a dovedit că s-a solicitat notarului rectificarea erorilor pretinse, data solicitării și refuzul motivat al notarului, cum nu au fost indicați moștenitorii defunctei vânzătoare pentru opozabilitate, se constată că întemeiat au fost respinse solicitările reclamanților.
În mod just s-a reținut de către prima instanță că în cauză se ridică întrebări, privitoare la faptul dacă pretinsele erori din contract, pot fi încadrate în categoria celor la care fac referire dispozițiile art.88 din Legea nr.36/1995 și că, prevederile art.1528 Cod civil, indicat ca temei de drept în acțiune, nu-și găsește aplicabilitatea în dosar.
Susținerile apelanților că textul art.88 din Lege, nu cuprinde o dispoziție imperativă, care să instituie o procedură obligatorie, prealabilă sesizării instanței, dar și fără a ține seama de faptul că în speță articolul este inaplicabil din moment ce vânzătoarea este decedată, nu pot fi primite de instanța de apel, și urmează a fi înlăturate.
Din interpretarea textului reglementat de art.88 din Legea nr.36/1995 privind activitatea notarială, rezultă, necontestat, că într-adevăr îndreptarea erorilor materiale sau a omisiunilor vădite, se realizează de către notarul public care a instrumentat actul, la cerere sau din oficiu, iar o astfel de procedură e evident că este obligatorie și derivă din aplicarea și interpretarea principiilor dreptului civil și procesual civil, fiind absolut firesc și necesar ca pentru îndreptarea unei erori materiale sau completarea unei omisiuni vădite petentul să se adreseze instituției, persoanei fizice sau juridice care a întocmit actul ce se cere a fi rectificat.
Este a se observa, apoi, că textul sus-menționat este aplicabil indiferent de situație, respectiv de decesul vânzătoarei, părțile, respectiv reclamanții având posibilitatea realizării corecturilor necesare, prin identificarea și citarea la notar a moștenitorilor acesteia.
În contextul tuturor celor arătate, găsind că motivațiile apelanților sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanții-reclamanți A. P. S., A. V. E. ambii domiciliați în comuna F., . împotriva sentinței civile nr.492/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul B. N. PUBLIC H. I. ȘCRABA-Câmpulung Moldovenesc, ..1, CP_, jud Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. T. M. L. A.
Red C.L
Jud.fond M. M.
Tehnored L.A
5 ex./27.03.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 142/2015.... → |
|---|
