Abţinere. Decizia nr. 850/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 850/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 850/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 850
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 MARTIE 2013
PREȘEDINTE: V. E. L.
JUDECĂTOR: C. L.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul P. V., împotriva sentinței civile nr. 723 pronunțată la data de 12 iunie 2012 de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Moldovița, R. A. S. și C. C. D..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța, pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 martie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc la 19 ianuarie 2011, reclamantul P. V. i-a chemat în judecată pe pârâții C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. C. Moldovița, R. A. S. și C. C.-D., solicitând să se dispună anularea Titlului de proprietate nr.153 din 2 iulie 1993 pentru suprafața de 200 mp curți construcții, reconstituită în mod ilegal pentru R. A. S., să se anuleze în totalitate titlul de proprietate nr.934 din 2 noiembrie 2010, pentru suprafața de 174 m.p. teren fânaț, reconstituit ilegal pentru R. A. S., să se anuleze titlul de proprietate nr. 935 din 3 decembrie 2010 pentru suprafața de 350 m.p. reconstituită ilegal pentru C. C. D. și să se anuleze cele 3 procese verbale de punere în posesie ale pârâților cu aceste terenuri.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul din litigiu în suprafață totală de 724 mp, menționat în cele trei titluri de proprietate mai sus arătate, constituie proprietatea lui și le-a dobândit printr-un act sub semnătură privată încheiat la 26 martie 1982, de la P. Ș., când a cumpărat de la aceasta o suprafață mai mare de teren cu construcții. A mai precizat reclamantul că anterior anului 1982, P. Ș. ( decedată în 1984 ) a cedat Primăriei Moldovița un teren proprietatea ei învecinat cu cel vândut reclamantului, care a fost parcelat de primărie în loturi de câte 250 m.p., și atribuit mai multor locuitori din comună, în vederea edificării de locuințe, între aceștia înscriiu-se pârâtul R. A. S. și o persoană pe nume D. O., care au primit câte 250 m.p. edificându-și gospodării, apoi în 2005 D. O. a vândut casa și terenul lui C. C. D..
A precizat reclamantul că în 1989 la solicitarea pârâților cu care se învecina le-a vândut câte o bucată de teren cu care ei și-au întregit proprietatea, respectiv câte 350 m.p., însă doar D. i-a achitat suma de 5.000 lei, R. neachitându-i prețul pentru terenul vândut. În contextul celor arătate a precizat reclamantul, că în mod eronat pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren mai mult decât li se cuvenea, respectiv cu teren care depășește cei 250 m.p. atribuiți inițial pentru edificarea gospodăriilor.
Reclamantul a anexat la dosar titlul de proprietate nr.935/2010 pentru C. C. D. pentru suprafața de 350 m.p., cu plan de situație pentru o suprafață totală de 600 m.p., contract de vânzare cumpărare prin care D. O. și M. vând lui C. C. D. casă cu anexe gospodărești și terenul aferent de 250 m.p. . conform Legii 18/1991 prin titlul nr.114/02 iulie 1993, titlul de proprietate nr. 934/2010 pentru R. A. S. pentru 174 m.p., titlul de proprietate nr. 153/1993 pentru R. S. pentru 450 m.p., plan de situație pentru R. A. S., pentru suprafața totală de 624 m.p. menționată în cele 2 titluri.
C. Locală de fond funciar Moldovița a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, arătând că reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâți a fost legală, a fost în baza documentației depusă la dosar și nu există motive de anulare a titlurilor.
Pârâții-intimați R. A. S. și C. C. D. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, atât pe cale de excepție cât și pe fond.
Pe cale de excepție au invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului, determinată de lipsa interesului legitim în promovarea acțiunii conform art. III pct.2 din Legea nr.169/1997 modificat prin Titlul V art. unic pct.3 din Legea nr.247/2005 și art.23 din Legea 18/1991, motivat de faptul că reclamantul nu posedă vreun titlu pentru terenul din litigiu și între ei nu a existat niciodată vreo înțelegere de vânzare cumpărare pentru vreo suprafață de teren în sensul celei menționate în acțiunea reclamantului.
În ce privește fondul cauzei au solicitat respingerea plângerii, întrucât titlurile lor de proprietate sunt legal emise, ei folosesc terenul sub nume de proprietari și nu există nici un motiv legal de anulare a titlurilor în litigiu.
S-au mai depus la dosar Decizia din 27 septembrie 1991 a Prefecturii Județului S. privind constituirea dreptului de proprietate privată pentru mai multe persoane din . un tabel anexat în care figurează R. S. cu suprafața de 450 mp, extras pentru CF 30.720 Moldovița, suprafața de 450 m.p., întabulat pe R. A. S. și E. conform titlului de proprietate nr. 153 cu diverse construcții casă și anexe, anexa 10.161 din 21 decembrie 2010, privind întabularea lui R. A. S., cu terenul menționat în actul administrativ nr. 934 din 2 decembrie 2010, extras pentru CF 30.722 Moldovița, suprafața de 174 m.p. conform titlului nr. 934/2010, proces verbal de punere în posesie nr. 431 din 16 septembrie 2010 pentru C. C. D., suprafața de 350 m.p. parc.41/2 și 42/2, extras pentru CF 30.637 fostă 1551 Moldovița, parc.nr.41/2 – 42/2, proprietate la nivelul anului 1970 pentru Statul Român, tabel de mișcare parcelară pentru parc.nr.41/2, 42/2, de 350 m.p. proprietar tabular Statul Român, plan de situație pentru cei 350 m.p. mai sus arătați menționați în titlul de proprietate pentru C. C. cu proces verbal de vecinătăți, proces verbal din 16.11,.2010, privind terenul lui C. C. și discuțiile din C. Locală de Fond Funciar, extras de carte funciară pentru CF 30.638 fostă CF 1779 Moldovița, parc.42/1 de 250 m.p. proprietatea lui C. C., dobândit prin contract de vânzare cumpărare nr.735/2005 încheiat sub formă autentică la BNP C. S., extras pentru CF 30.723 Moldovița, suprafața de 350 m.p., întabulată pe C. C., în baza titlului nr.935/2010, cu încheierea CF 10.160.
De asemenea, s-a depus la dosar procesul verbal de punere în posesie nr. 430 din 16.11.2010 pentru 174 mp, parc.nr.41/2, 42/2, atribuite lui R. A. S. cu extrasele de carte funciară aferente, cu tabelul de mișcare parcelară pentru acest teren, proprietar tabular Statul Român, cu plan de situație, adeverință de rol agricol și proces verbal de vecinătăți pentru cei 174 m.p. și procesul verbal din 16 noiembrie 2010 privind discuția în C. locală de fond funciar Moldovița pentru acest teren de 174 m.p., proces verbal de punere în posesie nr.431 din 16.11.2010 pentru 350 m.p. teren atribuit lui C. C. D..
Reclamantul a depus la dosar două convenții sub semnătură privată una datată 6 aprilie 1989 pretins încheiată cu R. S., cealaltă datată 6 aprilie 1989 încheiată cu D., nerecunoscute de pârâți și sentința civilă nr.307 din 15 martie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care P. V. și-a reglementat situația proprietății sale stabilindu-se prin hotărâre că defuncta P. Ș. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru 8.257 m.p. parc.nr.38/3 și 45/2 din CF 932 și 504 Moldovița, că reclamantul P. V. și soția sa M. au dobândit prin cumpărare de la P. Ș., dreptul de proprietate pentru 17.483 m.p., parc.nr.5, 8/8, 8/9, 41/1, 38/3, 45/2, 2/3, 388/1, 383/2 și 39/1 din CF 612, 932, 504, 1683, 1684 și 855 Moldovița și prin edificare cu privire la unele construcții, constatându-se prin hotărâre intervenția unei convenții de vânzare cu privire la P. Ș. cu privire la acest teren, care nu include și terenul din litigiu.
Prin sentința civilă nr. 550 din 5 aprilie 2011, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active derivând din lipsa de interes a reclamantului în promovarea plângerii și a respins plângerea având ca obiect fond funciar, pentru lipsa de interes a reclamantului.
Prin Decizia civilă nr. 1330 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului S. s-a admis recursul reclamantului-petent, s-a casat sentința instanței de fond, cauza fiind trimisă pentru rejudecare aceleiași instanțe, indicându-se necesitatea verificării existenței sau inexistenței suprapunerii între terenul din litigiu și cel menționat în sentința civilă nr. 307/2005 al Judecătoriei C-lung.Mold. de care se prevalează reclamantul pentru autoarea P. Ș., precizându-se că numai în situația în care nu există suprapunere între aceste terenuri, instanța de fond se poate pronunța pe excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii.
Conformându-se celor menționate în decizia de casare, instanța a procedat la efectuarea unei expertize topometrice pentru a se verifica dacă terenul din litigiu de 724 m.p. se regăsește în terenul care a constituit obiectul sentinței civile nr. 307/2005 al Judecătoriei C-lung.Mold.
Prin sentința civilă nr.307/2005 s-a constatat că def. P. Ș. a dobândit prin uzucapiune suprafața de 8257 m.p. identic cu parc.nr.38/3 și 45/2 din Cf 932 și 504 Moldovița, că P. V. și soția defunctei P. M., au dobândit prin cumpărare de la P. Ș., dreptul de proprietate pentru 17.483 m.p., teren identic cu parc.nr.5, 8/8, 8/9, 41/1, 38/3, 45/2, 2/3, 388/1, 383/2, 39/1 din Cf-urile 612, 932, 504, 1683, 1684 și 855 Moldovița, dispunându-se întabularea acestor drepturi în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 723 pronunțată la data de 12 iunie 2012, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis excepția lipsei calității procesuale active, derivând din lipsa de interes a reclamantului în promovarea prezentei plângeri.
A respins plângerea formulată de reclamantul P. V., pentru lipsa interesului, pârâți fiind C. C. de fond funciar Moldovița, C. Județeană S., R. A. S. și C. C. D. și a obligat pe reclamantul – petent P. V. să plătească pârâților R. A. S. și C. C.-D., 2500 lei cheltuieli de judecată (din cele trei cicluri procesuale).
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin expertiză topometrică efectuată în cauză s-a stabilit de către expert că terenul din litigiu de 724 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâților R. A. S. și C. C., potrivit titlurilor de proprietate enr.153, 934 și 935, din punct de vedere tabular și cadastral se identifică cu parte din parc. nr. 42/1, că această parcelă 42/1 nu se regăsește printre parcelele de teren cu privire la care, potrivit sentinței civile nr. 307/2005 s-a stabilit dreptul de proprietate pentru defuncta P. Ș..
De asemenea, potrivit expertizei s-a stabilit că . o suprafață totală de 4531 m.p., că din aceasta în 1982, defuncta P. Ș. a cedat Primăriei Moldovița o parte, respectiv 2.000 m.p., iar restul de 2531 m.p. a fost vândută prin convenție la 26.03.1982, reclamantului P. V. și soției sale defuncte P. M., context în care terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâților și care constituie obiect al prezentei cauze, face parte din terenul de 2.000 m.p. cedat primăriei de către P. Ș. și nu din terenul pe care aceasta l-a vândut reclamantului petent.
În contextul acestor constatări din expertiză și a recomandărilor din decizia de casare mai sus arătată, s-a reluat discuția asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, derivând din lipsa de interes în promovarea prezentei plângeri, excepția pe care instanța a găsit-o întemeiată, urmând a o admite.
Dată fiind lipsa interesului în promovarea plângerii, instanța a respins plângerea formulată de P. V. pentru lipsa interesului.
Potrivit art. 274 Cod pr. civilă și în raport de soluția sus preconizată, instanța l-a obligat pe reclamantul petent P. V. să plătească pârâților R. A. S. și C. C.-D., suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată, rezultată din cele trei cicluri procesuale și justificată cu plata onorariului de avocat și deplasările la instanța cu ocazia procesului.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs reclamantul P. V. a lui P. în data de 9 iulie 2012, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și, în fond, admiterea acțiunii, iar în subsidiar, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, dat fiind că este necesar un supliment la raportul de expertiză, așa cum va arăta în motivele de recurs.
În motivarea recursului său, recurentul a arătat că prezenta hotărâre este pronunțată după ce cauza a fost trimisă spre rejudecare conform Deciziei Civile nr. 1330/13 octombrie 2011 a Tribunalului S..
Deși prin decizia de casare s-a stabilit că justifică un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni și că în cauză trebuia să se efectueze o expertiză care să identifice terenurile dobândite de el prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 352 din 26.03.1982 (831 mp), cât și prin convenția din aceeași dată, respectiv 26 martie 1982, convenție care - așa cum rezultă din Sentința civilă 307/15.03.2005 a Judecătoriei S. a fost validată.
Totodată, expertiza administrată în cauză trebuia să stabilească dacă terenul pentru care li s-au eliberat titluri de proprietate reclamanților se suprapune sau nu cu terenul pentru care el, reclamantul – posedă acte de proprietate și, bineînțeles, dacă acest teren face sau nu parte din terenul de 20 ari care a fost cedat de P. Ș. comunei Moldovița și pe care aceasta 1-a atribuit ca loturi de casă și din care putea să dea orice suprafață de teren, chiar dacă nelegal, celor doi pârâți.
Expertiza administrată în cauză nu a ținut cont de aceste indicații, încercând printr-un artificiu să tragă concluzii nelegale. Deși a arătat că expertiza este incompletă, instanța a pronunțat din nou o hotărâre nelegală în sensul lipsei sale de interes în promovarea acțiunii, cu motivarea că în Sentința civilă nr. 307 din 15 martie 2005 nu se regăsește . care s-au atribuit pârâților terenurile în litigiu.
Situația nu corespunde realității și a fost posibilă prin omisiunea intenționată a expertei de a identifica în cauză, așa cum s-a impus atât terenul dobândit de el prin Sentința civilă 307/2005, cât și cel cumpărat conform actului de vânzare - cumpărare 352/1982, iar separat terenul pe care vânzătoarea P. Ș. 1-a schimbat și nu 1-a cedat cu . class="Style3"> În memoriul făcut de S. G. - fiica vânzătoarei - în dosarul cauzei, aceasta arată că la data de 12 decembrie 1970, deci anterior vânzării către reclamantul-recurent, numita P. Ș. a întocmit cu reprezentantul Consiliului Popular Moldovița un act de schimb cu cei 20 de ari cedați din . în schimb .-se și un plan de situație de reprezentantul Direcției Agricole S..
Era obligatoriu ca experta să analizeze acest act de schimb și plan de situație și să delimiteze cei 20 de ari schimbați de P. Ș. și să concluzioneze dacă terenurile pentru care s-au eliberat titluri de proprietate celor două părți face sau nu parte din acest teren. Deși în expertiză se menționează că, - ținând cont de convenția de vânzare - cumpărare încheiată între reclamant și vânzătoarea P. Ș. la 26 martie 1982, terenul pârâților se suprapune peste terenul pretins de el, dar că acest teren nu se suprapune cu cel menționat în sentința civilă nr. 307/2005 care în realitate a validat această convenție. Practic, întrucât în dispozitivul Sentinței civile 307/2005 nu apare menționată . apar cu totul alte parcele, experta avea obligația să cerceteze cartea funciară și să menționeze care a fost divizarea parcelei 42/1 începând din anul 1970 când s-a făcut actul de schimb și dacă ea se identifică în teren cu parcelele menționate în Sentința Civilă 307/2005, cu care parcele anume, ținând cont ca la baza Sentinței civile 307/2005 au stat planurile de situație aflate în dosarul cauzei la filele 7-11, întocmite de inginer M. G. în octombrie 2004. Cum aceste acte esențiale în stabilirea situației reale ce trebuia avută în vedere conform deciziei de casare, nu au fost avute în vedere, este de necontestat că s-a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică fără a se cerceta fondul, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, sau constatând că în baza convenției din 26 martie 1982, validată prin sentința civilă 307/2005, terenul atribuit nelegal pârâților se suprapune cu terenul dobândit de el, să se admită recursul, să se modifice sentința recurată în sensul admiterii acțiunii.
Legal citată, pârâta-intimată C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinare însă prezenți la dezbateri, reprezentanții acestora au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, a considerentelor hotărârii atacate și a actelor și a lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. III al. 1 lit.,,a” din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, cum sunt actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri iar după cum rezultă din prevederile al. 2 din același text de lege, nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
Din prevederile acestui text de lege rezultă că pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes legitim. Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie personal, să fie născut și actual.
Prin Decizia nr. 1330 din data de 13 octombrie 2011 a Tribunalului S.-Secția civilă( dosar nr._ ) s-a dispus casarea sentinței civile nr. 550 din data de 4 aprilie 2011 a Judecătoriei Câmpulung-Moldovenesc, având în vedere că, pentru o parte din suprafața totală de_ mp teren s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către autoarea reclamantului – iar uzucapiunea reprezintă unul dintre modurile legale de dobândire a proprietății – iar pentru cealaltă parte s-a constatat doar dobândirea dreptului de proprietate prin cumpărare de către reclamant și soția acestuia, însă nu s-au analizat actele primare de proprietate ce au stat la baza acestei transmiteri, tribunalul apreciind că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamantul nu deține titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, în nici una dintre formele legale de existență a acestuia, fără a analiza dacă suprafața în litigiu de 724 mp se regăsește printre parcelele de teren cu privire la care s-a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin hotărârea judecătorească anterior menționată. S-a mai reținut că numai în situația în care se constată că nu există nici o suprapunere între terenul în litigiu și cel menționat în sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța de fond se poate pronunța pe excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni.
Prin urmare, contrar susținerilor reclamantului-recurent, prin decizia de casare nu s-a stabilit că el, reclamantul, justifică nu interes legitim în promovarea acestei acțiuni, ci s-a casat hotărârea primei instanțe pentru administrarea de probe prin care să se verifice susținerile reclamantului-recurent cu privire la presupusa suprapunere de teren existentă între terenul în litigiu și cel menționat în sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța de recurs subliniind faptul că ,, numai în situația în care se constată că nu există nici o suprapunere între terenul în litigiu și cel menționat în sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța de fond se poate pronunța pe excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni”. Prin urmare, acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Prin sentința civilă nr. 307 din data de 15 martie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc( dosar nr. 8/2005) s-a admis acțiunea civilă având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamantul P. V. și s-a constatat că defuncta P. Ș. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru suprafața de 8257 mp teren identic cu . nr. 45/2 din CF nr. 932 și 504 Moldovița și s-a constatat că reclamantul P. V. și soția sa, defuncta P. M., au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare pentru suprafața de_ mp teren identic cu parcelele nr. 5, 8/8, 8.9, 41/1, 38/3, 45/2, 2/3, 388/1, 383/2, 39/1 din CF nr. 612, 932, 504, 1683, 1684, 855 Moldovița(f.31).
Prin titlul de proprietate nr. 935 din data de 3 decembrie 2010, pârâtului C. C. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 350 mp teren curți construcții situată în parcelele 41/2 și 42/2 din intravilanul comunei Moldovița, jud. S..
Prin titlul de proprietate nr. 153 din data de 2 iulie 1993, numitului R. S. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 450 mp teren curți construcții situată în intravilanul satului Moldovița, ..
Prin titlul de proprietate nr. 934 din data de 2 decembrie 2010, pârâtului R. A. S. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 174 mp teren curți construcții situat în parcelele 41/2 și 42/2 în intravilanul satului Moldovița, ..
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză rezultă că suprafața de 724 înscrisă în titlurile de proprietate ale pârâților-intimați nr. 935 din data de 3 decembrie 2010, nr. 153 din data de 2 iulie 1993 și nr. 934 din data de 2 decembrie 2010 și în procesele verbale de punere în posesie se identifică din punct de vedere tabular și cadastral cu parte din . a comunei cadastrale Moldovița.
Tot în raportul de expertiză se arată că dacă se ține cont de convenția din data de 26 martie 1982, terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru pârâți prin titlurile de proprietate nr. 935 din data de 3 decembrie 2010, nr. 153 din data de 2 iulie 1993 și nr. 934 din data de 2 decembrie 2010 și a proceselor verbale de punere în posesie se suprapune cu terenul pretins de reclamantul-recurent P. V.( parte din . . se regăsește printre parcelele de teren cu privire la care s-a constatat dreptul de proprietate pentru reclamant și P. Ș. prin sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Având în vedere că suprafața de 724 mp teren pretinsă de reclamantul-recurent nu se regăsește printre parcelele de teren cu privire la care s-a constatat dreptul de proprietate pentru reclamant și P. Ș. prin sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, reclamantul-recurent nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii de constatare a nulității absolute a titlurilor de proprietate ale pârâților-intimați în sensul prevăzut de art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997, având în vedere că nu are nici un folos practic de pe urma constatării nulității titlurilor de proprietate ale pârâților-intimați, atâta timp cât nu are nici un drept asupra terenului, neposedând un titlu după acesta.
Faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 26 martie 1982 încheiat între soții P. V. și P. M. și defuncta P. Ș. cuprinde și ,,terenul arabil rămas din . îi conferă un interes legitim reclamantului-recurent în constatarea nulității titlurilor de proprietate emise pe numele pârâților-intimați, având în vedere că reclamantul-recurent nu a prezentat un act autentic pentru această suprafață de teren iar prin noțiunea de interes legitim juridicește proteguit în accepțiunea art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997 se înțelege un interes născut și actual, nu un interes eventual.
Contrar susținerilor reclamantului-recurent, expertul a identificat suprafețele de teren din convenția din data de 26 martie 1982 și terenul dobândit de reclamantul-recurent prin sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a stabilit, fără echivoc, că suprafața de 724 înscrisă în titlurile de proprietate ale pârâților-intimați nr. 935 din data de 3 decembrie 2010, nr. 153 din data de 2 iulie 1993 și nr. 934 din data de 2 decembrie 2010 și în procesele verbale de punere în posesie, se identifică din punct de vedere tabular și cadastral cu parte din . a comunei cadastrale Moldovița menționată în acest antecontract de vânzare-cumpărare, dar nu se regăsește printre parcelele de teren cu privire la care s-a constatat dreptul de proprietate pentru reclamant și P. Ș. prin sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Contrar susținerilor reclamantului-recurent, prin decizia de casare nu s-a stabilit că instanța de fond trebuie să identifice suprafețele de teren cu care P. Ș. a făcut schimb cu . a identificat în mod separat suprafața de 2000 de mp pe care P. Ș. a cedat-o comunei Moldovița în anul 1982 și a arătat că restul parcelei de 2531 mp a înstrăinat-o soților P. prin convenția sub semnătură privată din anul 1982.
Printre obiectivele propuse de reclamanții-recurenți pentru expertiza topografică și cadastrală nu a stat și solicitarea de identificare a parcelei 1593/20 care ar fi fost dobândită la schimb de numita P. Ș. cu reprezentantul Consiliului Popular Moldovița la schimb cu cei 20 de ari cedați din .-se și un plan de situație de reprezentantul Direcției Agricole S..
Faptul că defuncta P. Ș. a întocmit sau nu cu reprezentantul Consiliului Popular Moldovița un act de schimb cu cei 20 de ari cedați din . în schimb .-se și un plan de situație de reprezentantul Direcției Agricole S., nu are relevanță în cauză, în contextul în care raportul de expertiză a stabilit în mod clar că suprafața de 724 mp teren înscrisă în titlurile de proprietate ale pârâților nu se regăsește printre parcelele de teren cu privire la care s-a constatat dreptul de proprietate pentru reclamant și P. Ș. prin sentința civilă nr. 307/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, astfel încât nu se impunea efectuarea unui supliment la raportul de expertiză în acest sens.
Tribunalul mai reține și un alt aspect. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul-recurent nu a invocat inițial existența sentinței civile nr. 307 din data de 15 martie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc( dosar nr. 8/2005), pentru a-și dovedi interesul său legitim în promovarea acțiunii în anulare a titlurilor de proprietate atacate, ci a invocat doar existența convenției din data de 26 martie 1982 în care se regăsește menționată . care nu se regăsește printre suprafețele dobândite de reclamant prin sentința civilă nr. 307 din data de 15 martie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc( dosar nr. 8/2005), după cum s-a arătat în raportul de expertiză.
De asemenea, în acțiunea în revendicare imobiliară ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc( actualmente suspendat), reclamantul-recurent nu a invocat ca izvor generator al dreptului de proprietate pentru suprafața revendicată în acel dosar, existența sentinței civile nr. 307 din data de 15 martie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc( dosar nr. 8/2005), care este un act de proprietate autentic, ci tot a convenției sub semnătură privată din data de 26 martie 1982. Or, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă în mod clar că suprafața de 724 mp teren pretinsă de reclamantul-recurent este înscrisă în titlurile de proprietate ale pârâților-intimați și în antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din anul 1982, dar nu face parte din suprafețele de teren pentru care s-a constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune și prin vânzare-cumpărare în favoarea lui P. Ș. și reclamantului prin sentința civilă nr. 307 din data de 15 martie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc( dosar nr. 8/2005).
În măsura în care reclamantul-recurent își întemeiază pretențiile din prezenta cauză pe mențiunile din antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată cu defuncta P. Ș. în care este consemnată înstrăinarea ,, terenului arabil rămas din . posibilitatea de a obține în prealabil o hotărâre judecătorească ce ține loc de act autentic și pentru această suprafață de teren în contradictoriu cu moștenitorii promitentului-vânzător( în măsura în care ar fi întrunite condițiile de validitate ale unei asemenea convenții) și care i-ar justifica, eventual, interesul legitim în promovarea acțiunii în anulare a titlurilor de proprietate ale pârâților-intimați. Până atunci, existența acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, nevalidată printr-un act autentic, nu îi conferă beneficiarului-cumpărător existența unui interes actual în promovarea prezentei acțiuni, ci doar a unui interes eventual, ce nu se circumscrie noțiunii de interes legitim în accepțiunea art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997.
Cum prima instanță a reținut în mod corect existența lipsei de interes legitim a reclamantului-recurent în promovarea acțiunii iar motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere că reclamantul-recurent a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acestuia prin promovarea unei căi de atac care s-a dovedit a fi nefondată, în temeiul art. 274 coroborat cu dispozițiile art. 316 și 298 Cod pr. civilă, tribunalul va dispune obligarea acestuia să achite pârâtului-intimat C. C. D. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, după cum rezultă din chitanța de la f. 14-ds. recurs.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 723 pronunțată la data de 12 iunie 2012 de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Moldovița, jud. S., R. A. S., domiciliat în comuna Moldovița, . și C. C. D., domiciliat în comuna Moldovița, ., ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatului C. C. D. suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2013.
Președinte Judecător Judecător
V. E. L. C. L. S. A.
Grefier
S. A.
Red. VEL
Tehnored. SA/2ex/19.04.2013
Judecător fond M. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 780/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 613/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
